Krugman critica ameaças de Trump e levanta debate sobre terrorismo de Estado

Em meio à escalada de tensões entre os Estados Unidos e o Irã, uma nova frente de debate emerge no campo político e intelectual: a crítica direta à postura do ex-presidente Donald Trump diante do conflito.

Siga o Jornal GGN no Google e receba as principais notícias do Brasil e do Mundo

Seguir no Google

Em artigo recente, o economista Paul Krugman sustenta que as ameaças feitas por Trump contra o Irã — especialmente envolvendo possíveis ataques a infraestruturas civis — se enquadrariam na própria definição de terrorismo adotada por órgãos do governo americano.

Krugman recorre ao conceito formal utilizado pelo U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE), segundo o qual terrorismo envolve o uso ou a ameaça de violência contra pessoas ou propriedades com o objetivo de promover uma agenda ideológica ou política.

A partir dessa definição, o autor argumenta que declarações públicas de Trump — nas quais o ex-presidente menciona a possibilidade de atingir estruturas essenciais, como usinas de energia — caracterizariam uma ameaça direta não apenas a alvos materiais, mas também à população civil.

O texto também questiona a eficácia estratégica dessas ameaças: segundo Krugman, a imposição de um prazo para que o Irã reabra o Estreito de Ormuz — sob risco de ataques — não teria viabilidade prática, dada a estrutura descentralizada do comando militar iraniano e a complexidade operacional envolvida.

Nesse contexto, o autor sugere que o recurso à intimidação pode refletir limitações na capacidade de atingir objetivos militares concretos, deslocando o foco para ações de alto impacto simbólico e potencialmente direcionadas a civis.

Além da análise geopolítica, Krugman defende que ordens que violem o direito internacional — como ataques deliberados a infraestruturas civis — não devem ser cumpridas por militares, ressaltando o dever legal de recusa em caso de ilegalidade.

O texto também faz um apelo a lideranças políticas e figuras públicas nos Estados Unidos para que se posicionem diante das declarações, argumentando que o silêncio poderia ser interpretado como conivência.

A argumentação se insere em um momento de crescente polarização interna nos EUA e de deterioração das negociações internacionais envolvendo o conflito. Ao classificar as ameaças como potencialmente ilegais e moralmente inaceitáveis, o artigo amplia o debate para além da disputa militar, incorporando dimensões jurídicas, políticas e éticas.