Observatorio de Geopolitica
O Observatório de Geopolítica do GGN tem como propósito analisar, de uma perspectiva crítica, a conjuntura internacional e os principais movimentos do Sistemas Mundial Moderno. Partimos do entendimento que o Sistema Internacional passa por profundas transformações estruturais, de caráter secular. E à partir desta compreensão se direcionam nossas contribuições no campo das Relações Internacionais, da Economia Política Internacional e da Geopolítica.
[email protected]

Não teremos oportunidade de aplaudir!, por Gilberto Lopes

Embora a Alemanha seja um “modelo de democracia”, não devemos esquecer “raízes” que sugerem que a história pode repetir-se

Não teremos oportunidade de aplaudir!

por Gilberto Lopes, de São José

  • Uma Europa com perfil alemão
  • Entretanto… como se saiu a Inglaterra?
  • Os russos… eliminados ou derrotados?
  • Conservadores e socialistas
  • A ameaça russa
  • A OTAN prepara-se para a guerra

“Os americanos dentro, os russos fora, os alemães abaixo.” Foi assim que Lord Ismay – Hastings Lionel Ismay, 1º Barão Ismay, general do Exército Britânico, primeiro Secretário Geral da OTAN (1952-57) – definiu os objectivos da organização, fundada em 1952, em plena Guerra da Coreia e o início da Guerra.Fria.

Como nos adverte Victor Davis Hanson, historiador da Hoover Institution da Universidade de Stanford e autor do livro “As Segundas Guerras Mundiais: Como o Primeiro Conflito Global foi Combatido e Vencido”, Lord Ismay não se referia a deixar a União Soviética de fora. Europeia (que uma vez tentou, sem sucesso, aderir à OTAN), mas aos “Russos”. Nem para a Alemanha Oriental, ou para os nazistas. Simplesmente, para os “alemães”.

Num artigo publicado em julho de 2017, Hanson afirmou que Ismay entendia que, presa entre a Alemanha e a Rússia, a Europa precisava de um aliado externo poderoso para evitar novos conflitos. Esse aliado eram os Estados Unidos, então tentados pelo isolacionismo devido ao risco de se envolverem em outra guerra europeia. Uma preocupação que a eventual vitória de Trump em Novembro próximo levanta novamente.

O que Hanson não diz é que impedir o surgimento no continente europeu de uma potência que pudesse desafiar Londres sempre foi um objetivo fundamental da política externa britânica moderna.

Por alguma razão, diria Hanson, tanto a antiga primeira-ministra inglesa, Margaret Thatcher (1979-90), como Mikhail Gorbachev, secretário-geral do Partido Comunista da União Soviética (1985-91), viam a unificação alemã em 1989 com preocupação. Tanto para Lord Ismay como para Thatcher ou Gorbachev, uma Alemanha dividida parecia mais segura.

Embora hoje, em muitos aspectos, a Alemanha seja um “modelo de democracia”, não devemos esquecer certas “raízes” que sugerem que a história pode repetir-se, acrescentou Hanson. O General Ismay continuou a lembrar-se da Guerra Franco-Prussiana de 1870-71, nem do papel da Alemanha nas duas guerras mundiais.

Uma Europa com perfil alemão

O objetivo da OTAN de manter “os Alemães no chão” não foi alcançado. A unificação alemã, em 1990, e o Brexit, aprovado em referendo em 23 de junho de 2016, pelo qual a Grã-Bretanha decidiu sair da União Europeia, são duas expressões desse fracasso.

Catorze anos antes do Brexit, em 1 de janeiro de 2002, o euro, a moeda única que a Grã-Bretanha nunca adotou, entrou em circulação em doze estados europeus. Ele já começava a se afastar de uma Europa cada vez mais organizada e com perfil alemão.

O euro foi a espinha dorsal dessa construção. Uma moeda comum que evitava a valorização de uma moeda nacional, como o marco, encarecendo as exportações de um país que mantinha um excedente comercial crescente, como era o caso da Alemanha.

O banco central alemão controlava de fato as finanças europeias, diz Hanson. As economias empobrecidas do Mediterrâneo estavam ligadas à economia alemã, que via o Brexit como “uma afronta intolerável à sua liderança”.

Abundam as análises sobre o efeito do euro nas economias europeias e não é possível analisá-lo em detalhe aqui. Sugiro o texto de Joseph Stiglitz, Prêmio Nobel da Economia e autor do livro “O Euro. Como a moeda comum ameaça o futuro da Europa”, publicado em 2017. Para Stiglitz, para salvar o projeto europeu o euro teve de ser abandonado. O euro tornou os países mais fracos ainda mais fracos e os mais fortes, mais fortes, diz Stiglitz. O PIB alemão, que era 10,4 vezes o da Grécia em 2007, tornou-se 15 vezes o da Grécia em 2015.

Adam Tooze, historiador econômico britânico, já salientava, em Setembro de 2012, na revista Foreign Affairs, que o crescimento da Alemanha era insustentável, porque grande parte do seu excedente foi conseguido à custa do déficit da balança corrente dos países europeus em crise .

A Alemanha viu o enorme excedente comercial – de que desfrutava desde 2000 – como uma forma de regressar aos velhos dias de glória do pós-Segunda Guerra Mundial. Mas então, diz Tooze, eles investiram no país. Em 2012, a Alemanha investiu mais no exterior do que internamente. Nesse sentido, o excedente não foi uma repetição do modelo de crescimento do pós-guerra, “mas um sinal da sua decomposição”.
Talvez em nenhum outro cenário esta Europa “alemã” tenha sido desenhada com maior dramatismo do que nas condições impostas à Grécia na renegociação da sua dívida, em 2015, com o Ministro das Finanças alemão, Wolfgang Schäuble (2009-2017), a desempenhar um papel agressivo na imposição de cortes drásticos na despesa pública, nas privatizações e na obrigação de fazer pagar cada cêntimo da dívida. Os governos da zona euro nem sequer queriam ver uma renegociação, um alívio para a dívida grega.

Aos poucos foi-se sabendo do que se tratava. O FMI decidiu proteger os bancos afetados, principalmente alemães e franceses, expostos à dívida grega. A economia grega foi sacrificada para salvar o projeto do euro e o sistema bancário do norte da Europa.

Mario Draghi, então presidente do banco, reconheceu que os países da zona euro obtiveram benefícios de 7,8 mil milhões de euros graças às condições que impuseram à Grécia na renegociação da sua dívida.

Berlim ganhou quase 2,9 mil milhões de euros com a crise grega, graças à sua parte nos lucros gerados pelo programa de compra de títulos de dívida gregos pelo Banco Central Europeu (BCE).

Enquanto isso… como está a Inglaterra?

Em 2018, a primeira-ministra britânica Theresa May negociava com a Comissão Europeia os acordos que regulariam a saída da Grã-Bretanha da União Europeia, após o referendo de junho de 2016.

“No famoso jantar de Downing Street entre Theresa May e o presidente da Comissão Europeia, Jean-Claude Juncker, o primeiro-ministro afirmou que deveriam comprometer-se a fazer do Brexit um “sucesso”. porque ambas as partes iriam perder.”

O luxemburguês Juncker foi o mesmo que, juntamente com o alemão Schäuble, tinha sido cruel com a Grécia três anos antes, na renegociação da dívida.

Em novembro de 2022, o Banco da Inglaterra alertou que o Reino Unido enfrentava um cenário “muito desafiante” para a sua economia e que o desemprego praticamente duplicaria até 2025, passando de 3,5% para quase 6,5%. Embora não seja a recessão mais profunda da sua história, será a mais longa desde que os registos começaram, na década de 1920, disse o banco central.

O governo conservador de Rishi Sunak anunciou novos cortes de gastos e aumento das taxas de juros. A oposição trabalhista alertou que as famílias não seriam capazes de suportar estes aumentos, que os preços dos alimentos e as facturas energéticas estavam a subir e que teriam agora de enfrentar taxas de hipoteca mais elevadas.

Já então se lia na imprensa britânica que milhões de pessoas eram obrigadas a saltar refeições (ou a ficar sem comer o dia todo). Em uma em cada quatro casas com crianças, existia insegurança alimentar.
Em outubro de 2022, a BBC publicou um artigo intitulado “Ratos, ossos e lama: os alimentos da fome que as pessoas desesperadas comem para sobreviver”. “Há pessoas que comem ração para animais de estimação e aquecem a comida com velas”, dizia outro artigo, dois meses depois, num comentário sobre os efeitos da inflação no Reino Unido.

Com a economia praticamente estagnada, o FMI prevê um crescimento do PIB de 0,6% em 2024. A OCDE projetou uma contração de 0,4% em 2023 e um crescimento mais modesto de 0,2% em 2024.

Uma sondagem de opinião do Observer concluiu que 41% dos entrevistados consideram que a Grã-Bretanha se tornou menos influente nos últimos dez anos. 19% estimaram isso mais. 35% estimaram que o Brexit lhes deu menos influência, em comparação com 26% que pensavam o contrário.

As previsões da Comissão Europeia para a economia da região também não são otimistas. “A estagnação significativa da UE até 2023 traduziu-se num fraco impulso na entrada no novo ano. […] a economia da UE entrou em 2024 numa situação mais fraca do que o esperado e os indicadores mais recentes não sugerem uma recuperação iminente.

Não foi o cenário imaginado pelos britânicos quando a NATO foi criada, há 75 anos.

Os russos… eliminados ou derrotados?

Já não se trata de deixar os russos fora da OTAN, como propôs Lord Ismay. Agora o objetivo dos seus países membros é derrotar a Rússia. Algo muito mais ambicioso… e perigoso.

“A era do pós-guerra acabou”, disse o primeiro-ministro polaco, Donald Tusk, numa reunião do conservador Partido Popular Europeu (PPE) em Bucareste, Roménia. “Estamos vivendo em novos tempos: uma era pré-guerra”. “Ou lutamos para proteger as nossas fronteiras, território e valores, para defender os nossos cidadãos e as gerações futuras, ou [aceitamos] a alternativa que é a derrota.”

A derrota da Rússia “é essencial para a segurança da Europa”, acredita também o presidente francês. “A Europa está em pé de guerra”, disseram dois entusiasmados correspondentes do jornal espanhol “El País”. “Mais munições, mais produção de armas, maior investimento e coordenação nas capacidades de defesa.”

A presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, garantiu ao Parlamento Europeu que “a ameaça de guerra pode não ser iminente, mas não é impossível”. Para os jornalistas espanhóis é mais um grão, um contributo para a mudança de paradigma, um aviso aos cidadãos europeus para se prepararem mentalmente para a guerra, tal como solicitado pelo governo sueco, que recentemente aderiu à OTAN.

Para que guerra devem os cidadãos europeus preparar-se?, deveríamos perguntar-nos a partir da América Latina. E de todo o mundo. Será que aqueles que pretendem preparar-se para uma guerra entre a Rússia e a OTAN estarão no seu perfeito juízo? Quem fala da necessidade de produzir mais munições ou de uma mudança de paradigma? De que munição estão falando, de que paradigma?

Para o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, a corrente de apoiadores da guerra é muito forte na Europa. Putin reiterou que não tem intenção de travar uma guerra com a OTAN, que será inevitavelmente uma guerra nuclear.

Há quem pense que o avanço da militarização da Europa e a aproximação das fronteiras da OTAN à Rússia nos tornarão todos mais seguros. O aviso de Von der Leyen – dizem os jornalistas espanhóis – nada mais é do que o mais recente “de uma cadeia de declarações contundentes que alertam para o risco de o presidente russo, Vladimir Putin, atacar um país europeu”.

Os avisos são no mesmo tom, nunca precisos: “Os nossos especialistas prevêem que isto poderá ocorrer num período de cinco a oito anos”, segundo o ministro da Defesa alemão, Boris Pistorius. Para o ministro da Defesa dinamarquês, Troels Lund Poulsen, o hipotético ataque poderá acontecer ainda mais cedo.”

Conservadores e socialistas

Os jornalistas estão entusiasmados com o que consideram “um passo histórico” da UE, para apoiar militarmente Kiev com fundos intergovernamentais. Ou que o Banco Europeu de Investimento altere a sua política de crédito “para financiar empresas que fabricam armas e munições”.

O Ocidente tem aumentado progressivamente a sua participação na guerra: fornece artilharia de longo alcance, sistemas avançados de defesa aérea, tanques, mísseis de cruzeiro, inteligência por satélite.

Para o chefe do serviço de inteligência da Estónia, o Kremlin está “provavelmente” a antecipar um “possível” conflito com a OTAN, na próxima década, “ou algo parecido…” “Os ministros da defesa da Dinamarca e da Alemanha alertaram também que a Rússia pode atacar OTAN em menos de uma década.”

“Encontramo-nos no alvorecer de uma nova era, mais turbulenta e difícil”, disse a primeira-ministra dinamarquesa, Mette Frederiksen, no congresso dos socialistas europeus em Roma. Putin é o “grande desestabilizador”. “A Rússia ataca onde sente cheiro de fraqueza.” Portanto, trata-se de unir forças contra eles.

É o mesmo congresso onde o luxemburguês Nicolas Schmit será nomeado candidato do Partido Socialista Europeu (PSE) à presidência da Comissão. Que os conservadores tomarão como candidato à reeleição do atual presidente. O Parlamento Europeu é eleito em Junho próximo e é então responsável pela eleição dos altos funcionários da Comissão. Segundo os principais meios de comunicação europeus, os conservadores não só têm a garantia de uma maioria, mas, avançando ainda mais para a direita, consolidarão um bloco maior que o atual.

Schmit foi direto: “Não há compromisso possível com a extrema direita, nem com aqueles que a apoiam e protegem”. Depois acrescenta: “Não podemos aceitar que os nossos filhos sejam expostos a ameaças permanentes (de Vladimir Putin), a chantagens permanentes de uma potência (Rússia) que é uma potência imperialista e, devido às suas orientações, uma potência fascista”.

Ninguém fala do avanço permanente da OTAN em direção às fronteiras russas, do Maidan ucraniano de 2013-14, estimulado pelos Estados Unidos. Somente da “ameaça russa”. “A defesa da Ucrânia é essencial para a estabilidade europeia e para impedir a expansão do poder global russo. Conter a Rússia na Ucrânia significa manter a linha de contacto o mais próximo possível da fronteira russa, restringindo as tendências expansionistas russas”, estimam quatro acadêmicos do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS), uma organização com sede em Washington.

“A Europa reafirma-se”, segundo jornalistas espanhóis. Em 2014, quando a Rússia anexou a Crimeia, o orçamento militar dos aliados europeus da OTAN era de 235 mil milhões de dólares: 1,47% do PIB. Em 2023, o montante subiu para 347 bilhões de dólares, o equivalente a 1,85% do PIB. Até 2024, são esperados 380 bilhões, 2% do PIB. Um número já considerado insuficiente pelos países europeus.

A ameaça russa

A Rússia é uma ameaça real para a OTAN? perguntaram Andrea Kendall-Taylor, diretora do Programa de Segurança Transatlântica do Centro para uma Nova Segurança Americana, e Greg Weaver, ex-diretor do gabinete do Subsecretário de Defesa para Políticas, num artigo publicado em 5 de março no Politico.

Eles não duvidaram disso. No seu artigo tentaram analisar como os aliados da OTAN deveriam preparar-se para enfrentar uma agressão russa que, apesar de todas as evidências em contrário, consideravam muito provável.

Weaver e Kendall-Taylor citam o antigo presidente do Estado-Maior Conjunto dos Estados Unidos, General Mike Milley, que explicou que embora os custos de dissuadir a agressão sejam elevados, os de travar uma grande guerra são muito mais elevados.

Eles estão preocupados em ter que lutar em dois cenários: na Europa e na Ásia. Para tal, é necessário garantir a capacidade de transportar e abastecer as suas forças, por via marítima e aérea, em cenários de batalha e ter munições convencionais suficientes para manter a sua superioridade.

Fyodor Lukyanov, diretor do Grupo de Discussão Valdai, sugere outra visão do problema. A elite dominante ocidental hoje é muito diferente daquela das gerações anteriores, pois acredita na sua infalibilidade. Ele pensa que qualquer desvio das normas políticas e ideológicas estabelecidas após a Guerra Fria seria “uma verdadeira catástrofe para o mundo”. E uma vez que qualquer envolvimento com os russos significaria isso, “precisa ser evitado a todo custo”.

“Os Estados Unidos foram incapazes de assumir a responsabilidade de serem a única superpotência mundial no final da Guerra Fria”, disse Putin no recente Festival da Juventude em Sochi.

Lukyanov refere-se à origem destas ideias, à mentalidade de “fim da história” que prevaleceu com o fim do socialismo na Europa de Leste. O mundo parecia caminhar numa direção, até que se deparou com uma nova realidade, com Estados capazes de se opor e bloquear esse movimento.

Durante vinte anos a Rússia tentou demonstrar a necessidade de reorganizar a ordem internacional. Esses avisos foram ignorados. O resultado foi o que aconteceu em 24 de fevereiro de 2022, quando as suas tropas entraram na Ucrânia. A Rússia está agora a tentar, com a força militar, forçar o Ocidente a rever a sua abordagem da década de 1990, a procurar um novo acordo sobre o cenário de segurança europeu, diz Lukyanov.

A retórica cada vez mais estridente do Ocidente sobre a inadmissibilidade de uma vitória de Moscou é alarmante. “Estamos entrando em um período perigoso”, na sua opinião.

Para o diplomata indiano Kanwai Sibal, ex-embaixador na Rússia (2004-07), os países membros da União Europeia prometem mais armas para a Ucrânia, ao mesmo tempo que se recusam a aceitar a afirmação de Moscou de que não têm planos de atacar qualquer país da OTAN. Eles acham que, ao aumentar o nível de confronto, forçarão Moscou a sentar-se à mesa de negociações.

“Isso pode ser um grave erro de julgamento”, estimou. Longe de forçar uma solução negociada para o conflito, esta lógica poderá levar inexoravelmente a um confronto entre a Rússia e a OTAN.

O argumento é que se a Rússia vencer, atacará outros países para satisfazer as suas ambições imperiais.

“Alguém nesta sala pensa que Putin irá parar na Ucrânia? Garanto que não”, disse Joe Biden em seu discurso sobre o Estado da União em 7 de março. A frase lembrou-me a do então secretário de Estado Colin Powel que, em 5 de Fevereiro de 2003, exibiu perante o Conselho de Segurança das Nações Unidas uma amostra de antraz, supostamente proveniente do arsenal de Saddan Hussein, mais um argumento para justificar, mês e meio depois , a invasão do Iraque.

São argumentos falsos, diz Sibal. “Putin está no poder há 24 anos, a OTAN expandiu-se cinco vezes, as suas tropas e mísseis americanos estão estacionados perto das fronteiras russas, sem qualquer resposta agressiva da Rússia.” Ninguém explica agora porque é que a Rússia estaria interessada em atacar a OTAN.
Putin alertou o Ocidente sobre os riscos das suas políticas, especialmente o avanço da OTAN em direção às suas fronteiras. Fê-lo em 2007, no seu discurso na conferência de segurança de Munique, e não parou de o fazer desde então. A sua última oferta de acordo, em Dezembro de 2022, dois meses antes da invasão da Ucrânia, foi rejeitada.

O Ocidente pensa que Moscou não responderá militarmente se o Ocidente continuar a aumentar o seu apoio à Ucrânia. “Isto pode ser um grave erro de julgamento; “Isso pode explicar por que os europeus não prestam a devida atenção ao formidável aparato nuclear russo.” “Isto – disse Sibal – poderia arrastar o Ocidente, e o mundo inteiro, para o pesadelo nuclear.

A OTAN prepara-se para a guerra

O fato de a Rússia não ter os meios para alcançar as suas ambições neo-imperiais não a impede de tentar alcançá-las até um amargo fim, disse Joschka Fischer, antigo ministro dos Negócios Estrangeiros e líder dos Verdes Alemães (que hoje detêm novamente essa pasta). , a cargo da expeacenik Annalena Baerbock).

Sobre as ambições neo-imperiais, as lições mais recentes da história revelam que aquilo que Fischer atribui à Rússia se ajusta melhor ao comportamento alemão. Ambições imperiais que nos levaram a amargos intermediários, mas que, repetidas, podem nos levar ao amargo fim a que se refere o político alemão.

A União Europeia já não é apenas um projeto de paz. A Europa tem de se preparar para a guerra. Este programa não contradiz o objetivo inicial de prevenir a guerra na Europa, disse Riho Terras, um membro conservador do Parlamento Europeu e antigo comandante militar da Estônia.

A Comissão Europeia acaba de apresentar uma Estratégia Industrial de Defesa, juntamente com um fundo de subsídio de pelo menos 1,5 mil milhões de euros para um Programa Europeu de Investimento em Defesa. Mas será necessário muito mais se a Europa pretender criar um complexo industrial competitivo, na opinião do Comissário da Indústria da Comissão Europeia, Thierry Breton. Seriam necessários cem bilhões de euros. Algo que outros diplomatas europeus consideram estar fora de qualquer possibilidade.

Quando a OTAN foi criada, os Estados Unidos eram uma potência em plena expansão. Foi o seu momento de maior preponderância no cenário internacional. Controlava então cerca de 50% da indústria mundial.

Em 1999, dez anos após o fim da Guerra Fria, Bill Clinton (93-2001) anunciou que os Estados Unidos tinham um futuro brilhante e próspero pela frente. Parecia verdade: o país estava mais rico do que nunca.
Desde então, a percentagem da sua participação na economia mundial, a sua produtividade, não parou de cair, enquanto a obsolescência da sua indústria transformadora e da sua infra-estrutura cresceu.

A instabilidade financeira é apenas um dos problemas da economia ocidental, disse o analista econômico do Financial Times, Martin Wolf, no seu último livro, “A crise do capitalismo democrático”. É um texto longo, para uma crise profunda, ao qual Wolf acrescenta outros fatores, como “a crescente desigualdade, a crescente insegurança pessoal e o lento crescimento econômico, especialmente após a Grande Recessão”.

O debate sobre o declínio do império norte-americano tem muitas arestas, mas é evidente que o país que impôs hoje ao mundo as regras de Bretton Woods tem de fazer um esforço para tentar mantê-las, antes que saiam do controle.

É a mesma que fez da OTAN a espinha dorsal da sua política de defesa, uma organização beligerante que continua a apertar o cerco à Rússia, aproximando-se cada vez mais de uma guerra nuclear da qual os seus líderes parecem sonhar em sair vitoriosos.

Será que nós, o resto do mundo, continuaremos a ser meros espectadores de uma peça sobre o nosso fim? Será que o esforço de mediação da China, com a visita no início de Março do seu representante especial para os assuntos da Eurásia, Li Hui, que incluiu Kiev, terá alguma hipótese de sucesso? Ou os de Lula, ou os do Petro, ou os do Papa Francisco? A única coisa inaceitável é sentar e esperar a cortina cair…

Não teremos oportunidade de aplaudir!

Gilberto Lopes – Jornalista (Rio de Janeiro, 1948), com um mestrado em Ciências Políticas e um doutorado em Estudos da Sociedade e da Cultura, Universidad de Costa Rica. Seu livro mais recente é Crisis Política del Mundo Moderno (Uruk ed. CR)

O texto não representa necessariamente a opinião do Jornal GGN. Concorda ou tem ponto de vista diferente? Mande seu artigo para dicasdepautaggn@gmail.com. O artigo será publicado se atender aos critérios do Jornal GGN.

Observatorio de Geopolitica

O Observatório de Geopolítica do GGN tem como propósito analisar, de uma perspectiva crítica, a conjuntura internacional e os principais movimentos do Sistemas Mundial Moderno. Partimos do entendimento que o Sistema Internacional passa por profundas transformações estruturais, de caráter secular. E à partir desta compreensão se direcionam nossas contribuições no campo das Relações Internacionais, da Economia Política Internacional e da Geopolítica.

0 Comentário

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Seja um apoiador