Jânio de Freitas: um nome guardado

“Nome guardado”

 Os protegidos da República da Globo, por Gão:

Os falsos justiceiros deixam soltos os verdadeios bandidos

  Carlinhos cachoeira, bicheiro envolvido em vários crimes  Demóstenes Torres Cúmplice de cachoeira  Dadá, outro cúmplice de cachoeira  Daniel Dantas, banqueiro preso na operação Satiagraha, entre outros crimes ofereceu suborno à um policial, fato gravado em vídeo, solto miraculosamente por dois HCs seguidos.   Naji Nahas tambem preso na Satiagraha   Mandante da morte da missionária Dorothy Stang , solto pelo STF    Antonio Marcos Pimenta Neves, assassino da jornalista Sandra Gomide   Roger Abdelmassih, Médico que abusava de pacientes  José Roberto Arruda, Governador preso por corrupção logo solto pelo STF, pretende se candidatar em 2014 

Bom texto Janio.
 
ps. o

Bom texto Janio.

ps. o Janio é um esquerdista doente

MAFIA

O Janio de Freitas deve ter cautela sim! O Cid Benjamin irmão do execrável Cesar, foi ao Roda Viva e declarou que quem matou o César Daniel  foi a Máfia  !!! e ninguém se aprofundou em questioná-lo, também um cidadão muito superficial…

O “nome guardado” é poderoso

Se há dias o presidente do STF não aparece para evitar que Genoino morra numa situação de prisão ilegal, Gilmar Mendes nem dormiu para ficar dando HC para o bilionário Daniel Dantas, o que fez duas vezes em 24 horas, enfim, aqui a história muda da água pro vinho, de preferência aquele vinho importado do Merval Pereira para festejar a prisão dos “Zés” antes do Natal

[video:http://www.youtube.com/watch?v=KQAR3eax-Sg%5D

Quem seria o nome guardado?

Quem seria o nome guardado? Palocci?

O texto trabalha com a hipótese de inocência dos petistas condenados, mas não de inexistência do mensalão.

Daniel Dantas

O nome guardado é o de Daniel Dantas. Quem guardou foi o Joaquim Barbosa e o Antônio Fernando. O Joaquim guarda a sete chaves o inquérito 2474. Por que será que o Joaquim tem tanto carinho e proteção com esse inquérito heim?

Olívio Dutra?

Olívio Dutra?

O mensalão não existiu

Numa palestra pública, se não me engano na década de 90, Dirceu aventou a possibilidade de o PT ter que usar o dinheiro do capitalismo(cujas engrenagens são, por natureza,  sujas, sabemos disso)  para mudar o Brasil, uma vez que concorrendo com candidatos endinheirados,  não teriam qualquer chance, talvez daí a aproximação com DD.  O jogo é pesado, tanto que, há dezenas de anos atrás, nos EUA,  Lincoln teve que comprar deputados para aprovar a abolição da escravatura. Está provado que houve caixa 2 e não mensalão mas cá prá nós, a população jamais entenderá que o mensalão não existiu, ainda mais depois dessa lavagem cerebral operada pela imprensa por anos e anos,  de forma que talvez a saída seja dizer que  “sem o mensalão tava todo mundo lascado”(é assim que o Sr. Clovis, uma pessoa do povo, vê o mensalão), como dizem, a voz do povo é a voz de deus. A burguesia sempre usou de meios sujos para manter o status quo, quando alguém que não seja da Casa Grande faz isso, é cadeia na certa. O mensalão não existiu (http://www.lexometro5.blogspot.com)

“Muda a configuração e a essência da historia conhecida”

Claro que o nome da pessoa pode ser a chave para se esclarecer que raios afinal o Janio está falando, lembrar apenas que mais importante do que o nome é como o que foi falado sobre o mensalão pode mudar de forma tão contundente. O PT afirma que era caixa 2 e a oposição diz que era corrupção. Essa mudança a que se refere o Janio seria uma terceira opção?

“entre outros possíveis personagens novos estará ao menos um que, por si só, muda a configuração e a essência da história conhecida”

MISTERIOSA EQUAÇÃO

Como montar a equação com os termos: Zé Dirceu, Daniel Dantas, PT, PSDB, Valerioduto.

1. DD em acordo com ZD passa  a financiar o PT através do Valerioduto (premissa básica, se não for verdade, esqueça o resto).

2. DD financiara anteriormente o PSDB com o Valerioduto.

3. DD intimamente ligado aos tucanos.

4. PT no poder federal, PSDB fora.

5. PT e PSDB se digladiam, são inimigos (?).

6. DD financiava jornalistas corruptos do PIG.

7. PIG ataca PT diuturnamente.

8. Se DD financia PT e PSDB , pq esses não são aliados e dividem o poder?

9. Como PSDB vê DD financiando PT? Nosso amigo financia o inimigo??!!

Por favor, alguém me explique.

Não passa nenhuma jaca

Não tenho a menor ideia de quem seja, mas tenho certeza absoluta que o cabra é poderoso e mais malvado que o Lampião… Mata ou manda matar. Cuidado, eu mesmo vou até parar de postar textos aqui. Já ouvi alguns cometando que poderia ser Rebolla, Leønidas, Profana, mas não acredito nessas hipóteses.

Tou aqui pianinho, não passa nenhuma jaca, no Fio… e se eu tivesse uma grana legal e pintasse uma OPORTUNIDADE, eu iria pra Itália, Veneza, acho Veneza legal.

Jânio planta verde para colher maduro

Acredito que o Mensalão do PT não saiu bem como as “Zelites” inicialmente imaginaram. Parece que este ser misterioso não é mais tão importante com “Dantes”. O verdadeiro script previa os Mensaleiros Petistas puxando para dentro do Mensalão PeTista o “Misterioso”, para que este, provavelmente, puxasse para dentro o Lula. Então estariam na cadeia Dirceu, Genuíno, Lula com direito a algemas e transmitido ao vivo no Jornal Nacional. 

Ao preservar o ‘Misterioso” o petismo acaba por deixar as “Zelites” com a pulga atras da orelha, isto é, em vez de puxar Lula para dentro do Mensalão poderia, na minha imaginação, claro, puxar FHC para o Mensalão Mineiro, como gratidão por tê-lo preservado, o “Misterioso”. Já tá em cana o Valério e se ele, Valério é amigo do DD e se os dois se voltassem contra os emplumados, imaginaram? Melhor Valério e Dantas na cadeia fazendo parte da “Organização Criminosa” imaginada pelas “Zelites”.

Mas as “Zelites” são preparadas, eles tem muita competência na coisa “pública”, além de envolver o “Misterioso” ainda puxaram para o lado deles …. O novo Presidente … primeiramente, ele é ingenuo, segundo, pensa que já faz parte da família e que já tem até quarto na Casa Grande, portanto não volta mais para a Senzala, é uma história inventada, tudo aqui é fictício, certo? Portanto o nosso Presidente … uma pessoa negra, honesta, corajosa, determinada, e principalmente, odeia desonestidade, não teria nenhum escrúpulo de colocar na cadeia DD também com os “Zés” e Valério.

Ainda sairiam perdendo, pois o Lula ainda não estaria envolvido diretamente na Organização Criminosa imaginada por eles, “Zelites”. 

Mas na época se falou que foi

Mas na época se falou que foi o Virgílio Guimarães, do PT de Minas que apresentou o Marcos Valério pro Zé Dirceu.

Vejam isso, como é bom ser

Vejam isso, como é bom ser tucano nesse pais, a blindagem é total

ano de 1998, sob a administração das empresas SMP&B COMUNICAÇÃO LTDA, e DNA PROPAGANDA LTDA. DEMONSTRAÇÃO DE RECURSOS …

http://www.cartacapital.com.br/wp-content/uploads/2012/07/arquivo_01.pdf

“…QUE conheceu Junia
“…QUE conheceu Junia Rabello, José Augusto Dumont, José Roberto Salgado, Sabino Correa Rabello e Guilherme Rocha Rabello, todos vinculados ao Banco Rural; QUE conheceu tais pessoas de relacionamentos comerciais que manteve com o Banco Rural;… QUE conheceu o presidente da Portugal Telecom, Sr. Miguel Horta e Costa, através de Ângelo Calmon de Sá (Banco Econômico); QUE foi apresentado a Ângelo Calmon de Sá por José Augusto Dumont, na época das discussões envolvendo o pedido de levantamento da liquidação do Banco Econômico; QUE como era de seu conhecimento que Ângelo Calmon de Sá possuía um relacionamento de longa data com o Banco do Espírito do Santo, do qual Miguel Horta e Costa é um dos principais acionistas, solicitou àquele que intermediasse um encontro com o empresário português; …” ” Vish, to achando que é banqueiro… 

Achei!!!!!!!!!!

Eureka!!!! Fim da pegadinha de Jânio de Freitas. Achei o sujeito, sim, ele não é amigo dos petistas mas o é de Barbosa et caterva.

Paulo Moreira Leite: FHC, sujeito oculto

Paulo Moreira Leite em seu blog

A entrada de Fernando Henrique Cardoso no debate sobre a Ação Penal 470 apenas confirma com pompa e circunstância aquilo que sempre se soube.

O julgamento de réus que integravam o governo Lula, agora em sua etapa final, é um processo politizado, que mobiliza interesses que nada têm a ver com o distanciamento e frieza que se espera numa decisão com base nos fundamentos do Direito.

No artigo “A Responsabilidade do STF”, FHC entrou no debate. O ex-presidente resolveu jogar para a multidão.

Num momento em que se acumulam vários sinais de que a falta de consistência de determinadas acusações pode levar a uma diminuição das penas de 12 réus, o ex-presidente faz um chamado à velha ordem.

Numa postura incompreensível do ponto de vista da democracia e dos direitos individuais, FHC critica o STF pela aceitação de um benefício legal, os embargos infringentes, que seu governo tentou sem sucesso extinguir em 1998. É uma atitude arbitrária.

Implica em sustentar que um direito confirmado pelo Congresso brasileiro em 1998, tão líquido e certo como qualquer outro, inclusive uma simples carta de motorista após exames de praxe, deve ser sonegado a determinadas pessoas, mesmo que não exista nenhuma justificativa legal para isso.

O receio de Fernando Henrique é que alguns condenados sejam capazes, agora, de convencer uma maioria de juízes de que receberam penas injustas e, dessa forma, modificar seu regime prisional. Como aquele cidadão zeloso que não foi capaz de impedir o filho de fumar, FHC agora quer impedi-lo de tragar.

Ex-presidente da República, personagem presente nas lutas contra o regime militar, Fernando Henrique sabe qual é o debate quando os direitos de cada indivíduo se encontram em discussão. O ex-presidente admite, lucidamente, que há temas que é complicado resolver em estádios de futebol.

Imagine se o aumento de salário mínimo fosse resolvido em estádios de futebol. Ou se o casamento entre homossexuais fosse submetido a plebiscito. Ou se a pena de morte fosse definida pela internet. Falando sobre a concessão dos embargos, o ex-presidente admite: a concessão dos embargos pode “parecer razoável às pessoas mais afeitas às garantias e direitos individuais e menos movidas por sentimentos de vingança”.

Diante da Ação Penal 470, contudo, sua prioridade é outra, Trata-se de “evitar a percepção popular de que tudo não passou de um artifício para livrar os poderosos da cadeia.” Essa argumentação pode ser reproduzida de várias formas, para sustentar vários raciocínios – FHC não desperdiça nenhuma delas.

Num trecho, explica que não quer que a população alimente “sentimento de dúvida, quando não de revolta, com os resultados ainda incertos do julgamento. Afinal, para a maioria dos brasileiros, trata-se de uma das poucas vezes em que habitantes do ‘andar de cima ‘como se os qualifica no falar atual, estão no pelourinho.” Em outro, FHC fala da “sensação de impunidade”.

Falando sobre a hipótese – legítima – de que determinados réus obtenham uma redução das penas, Fernando Henrique evita debater se a possibilidade tem algum respaldo jurídico. Ressalta seu efeito sobre a visão da população:

“Se essa hipótese vier a se confirmar, estará consagrada a percepção de que “os de cima “são imunes e só os ‘de baixo’ vão para a cadeia.”

Sujeito oculto num guarda-chuva

Como se não estivesse exprimindo uma opinião pessoal, que traduz uma vontade política de uma parte interessada, de garantir que adversários políticos sejam colocados na cadeia, mesmo que seus direitos legais permitam outra solução, Fernando Henrique recorre a um guarda-chuva. A utilização de expressões “para o povo”, “para a maioria da população,” “percepção popular”, torna possível esconder o sujeito da ação. Diante de expressões como “a maioria dos brasileiros,” fica-se com a impressão de que o ex-presidente não fala pela própria voz, mas faz sociologia pura. É apenas o portador da opinião do homem das ruas, aquele autor que traduz o pensamento da multidão.

Lembra que o julgamento dos embargos irá levar meses e diz “para o povo nada disso é compreensível ou justificável. Por que demorar tanto?”

É difícil deixar de enxergar, nesta argumentação, uma postura que Octavio Ianni, antigo colega de Fernando Henrique na Universidade de S. Paulo, definiria como populista. Não gosto do conceito, mas ele ajuda a entender o que quero dizer.

Decalques sociológicos

Nós sabemos que, em geral, as pessoas de posses tem maiores facilidades para escapar da Justiça. É assim em sociedades divididas em classes, em especial naquelas onde a desigualdade é um traço profundo e perpétuo. Por exemplo: os diretores do antigo Banco Nacional, do qual uma antiga nora de FHC era sócia, e mesmo assim sofreu intervenção do Banco Central durante seu governo, até agora não começaram a cumprir penas entre 17 e 12 anos de prisão a que foram condenados por formação de quadrilha, gestão fraudulenta e outras práticas, num processo que teve início em 1995, ou seja, 18 anos atrás.

Mas, quando se trata de processos políticos, a situação costuma ser muito diferente. O decalque sociológico pode ficar subordinado a outras prioridades. Aliado de João Goulart, um dos homens mais ricos do Brasil de 1960, Mário Wallace Simonsen, foi perseguido de todas as formas pelo regime militar. Perdeu inclusive a TV Excelsior, a campeã de audiência, na época. José Ermírio de Moraes, pai de Antônio Ermírio, empresário que seria um dos principais patrocinadores do PSDB, foi cassado e perseguido, também. O deputado e empresário Rubens Paiva, aluno da Universidade Mackenzie, com estatura para disputar obras públicas, foi torturado e executado como tantos estudantes e trabalhadores que participaram da resistência à ditadura. Apesar do prestígio que possuía – era amigo pessoal de Fernando Henrique, que duas décadas depois se tornou presidente da República – a família de Rubens Paiva não conseguiu, até agora, nenhuma notícia confiável sobre seu paradeiro. O país se democratizou, o regime civil é uma realidade, os amigos chegaram ao Palácio, e nada. Os restos daquele pai de família amoroso, membro da “elite”, do “andar de cima”, continua desaparecido há 43 anos. A condição social dos herdeiros de Rubens Paiva torna seu pleito menos legítimo ou urgente do que o dos filhos do operário Virgílio Gomes da Silva ou dos familiares do estudante Honestino Guimarães?

Numa observação incrivelmente comprometedora, FHC ignora o debate jurídico sobre a qualidade das provas para apontar a atividade política de determinados réus como agravante que deveria impedir a redução de suas penas:

“Tal abrandamento implicará mudança de regime prisional apenas para membros do “núcleo político”.

Quando um ex-presidente da República convoca o elemento “povo” como elemento retórico tão importante, parece difícil esconder uma verdade cada vez mais evidente – o enfraquecimento dos argumentos jurídicos da acusação, fato já apontado de forma clara por um número cada vez maior de advogados e juristas importantes.

A dura realidade: as provas são fracas

Oito anos depois da denúncia de Roberto Jefferson, que iria desvendar o “maior escândalo de corrupção da história”, surge uma dura realidade. Se é possível apontar falhas nas denúncias contra os publicitários Ramon Hollerbach e Cristiano Paz e erros clamorosos no caso do diretor do Banco do Brasil Henrique Pizzolato, para citar dois exemplos particulares, as provas contra o “núcleo político” já não servem tão bem assim para animar o espetáculo. Era ali que se encontravam os troféus políticos da Ação Penal 470 e é ali que, juridicamente, se situa o grande debate que envolve os embargos infringentes.

Com honestidade, ninguém seria capaz de alegar que os réus do “mensalão” foram beneficiados por uma investigação indulgente nem por uma denúncia generosa. Todos tiveram sua vida pessoal, profissional e financeira devassada. Enfrentaram investigações paralelas, acumuladas mais tarde, por parte do Ministério Público e da Polícia Federal. Nem todos tiveram acesso a provas que poderiam beneficiá-los no momento adequado e sequer foram informados de dados incluídos em inquéritos mantidos em segredo durante o julgamento. Auditorias oficiais de valor inestimável foram desprezadas. Várias conclusões da Polícia Federal, testemunhos idôneos, inclusive de executivos de grandes empresas privadas, como a TV Globo, foram ignorados. E apesar de tudo isso, de toda essa imensa vontade de punir e castigar, verifica-se uma dura realidade: as provas contra o “núcleo político” são fracas, tem pouca consistência. Geram dúvidas. Justamente a acusação de formação de quadrilha foi rejeitada por quatro ministros. Pode, teoricamente, ser rejeitada por mais dois na fase dos embargos, o que pode ter duas consequências. A primeira, para os réus. Eles continuarão condenados em outros crimes, mas poderão cumprir pena fora do regime fechado. A outra é que a noção de que havia “uma quadrilha” em atividade no governo será abandonada. É isso, do ponto de vista político, que está em jogo.

Num debate civilizado, entre “pessoas mais afeitas às garantias e direitos individuais e menos movidas por sentimentos de vingança”, como escreveu FHC, a situação seria vista sem aflições nem sobressaltos. Quem achou muito natural que, com outros ministros, o STF chegasse a determinado resultado em dezembro de 2012, não deveria ver motivos para contestar uma possível mudança nos próximos meses, em função dos embargos. Deveria até reconhecer que, de seu ponto de vista, poderia ser muito pior se os réus tivessem tido direito ao desmembramento do processo, como aconteceu com os integrantes do mensalão PSDB/MG e também do mensalão do DEM/DF. Neste caso, a chance de uma revisão completa estaria assegurada por lei. Na Ação Penal 470, os embargos que tanto incômodo causaram é um troco, quase uma esmola, uma moedinha, comparado direito à dupla jurisdição, o que torna ainda mais constrangedora, nefasta, e até vergonhosa, a campanha contra sua aceitação.

No entanto, num comportamento que politiza decisões que deveriam ser jurídicas, Fernando Henrique argumenta:

“Numa sociedade já tão descrente de seus líderes, com um sistema político composto por mais de 30 partidos, num ambiente corroído pela corrupção, com um governo com 40 ministérios, uma burocracia cada vez mais lenta e penetrada por interesses partidários, não teria sido melhor evitar mais uma postergação, reforçando a descrença na Justiça?”

Nem quero comentar a frase “numa sociedade já tão descrente de seus líderes”. Por incrível que pareça, a afirmação se refere a “uma sociedade” onde o governo é aprovado por mais de 50% da população, a presidente conta com 38% de intenções de votos para disputar a reeleição e seu principal aliado político, Luiz Inácio Lula da Silva, é o mais popular presidente em 124 anos de história republicana. Vamos combinar que é muito sujeito oculto numa frase menor que os 140 caracteres do Twitter, certo?

Quem acompanhou o julgamento com atenção sabe que a Teoria do Domínio do Fato teve seu momento de deslumbramento e glória passageira antes de entrar num regime de esquecimento forçado. Parecia o instrumento perfeito para assegurar a denúncia contra vários acusados, a começar por José Dirceu, contra os quais sempre se soube que nunca havia prova material, bastando ler o relatório da Polícia Federal para se descobrir isso. A teoria seria útil mais tarde para condenar José Genoíno que, no início, era acusado de ter assinado empréstimos fraudulentos em nome do PT. Na medida em que se demonstrou que os empréstimos eram verdadeiros, só era possível condenar Genoíno por seu papel em encontros de governo e de partido que foram descritos como atividade do “núcleo político.”

Depois que um dos autores da teoria deixou claro que discordava de sua apropriação pelo ministério público brasileiro, lembrando que ela se aplicava para organizações militarizadas, com disciplina compulsória, ela foi deixada de lado na argumentação final, sem que ninguém se perguntasse por que. Fernando Henrique registra: “independentemente da teoria do domínio do fato, formou-se na opinião pública a convicção de que os mais notórios personagens, por menos rastros que tivessem deixado, foram, sim, responsáveis “.

Domínio do fato levaria ao PSDB

Ao longo do julgamento, ficou claro que, se a teoria do domínio do fato fosse aplicada a todos os envolvidos, poderia trazer complicações surpreendentes para figurões do governo Fernando Henrique que também se envolveram no esquema. Não estou falando do mensalão PSDB/MG. Não.

Ficou demonstrado por uma auditoria no Banco do Brasil que Henrique Pizzolato, condenado (absurdamente, a meu ver) a 12 anos de prisão como responsável pelo desvio de R$73 milhões, não agiu nem poderia ter agido sozinho. Suas decisões foram assinadas, rubricadas e partilhadas por cinco diretores e gerentes do Banco do Brasil, com grau até maior de responsabilidade. E ele estava subordinado a executivos que nada tinham a ver com o PT nem com Delúbio Soares, mas eram dirigentes indicados e empossados no governo de Fernando Henrique Cardoso. Foram eles, como homens de confiança do PSDB, que antes da posse de Lula assinaram o primeiro contrato do Banco do Brasil com a DNA, a agencia de Marcos Valério que servia tanto ao esquema financeiro do PT como ao similar original do mensalão PSDB/MG, e que foi apenas prorrogado no início do governo Lula. O responsável por todos pagamentos feitos a DNA – e que eram “fraudulentos”, “criminosos” “simples desvio” segundo a denúncia – chamava-se Leo Batista, foi escolhido no governo FHC e mantido no posto depois da posse de Lula. Como se sabe, nenhum desses executivos foi sequer indiciado na Ação Penal 470. Não digo que eram culpados. Eram inocentes como Pizzolato. Mas se houve um crime, deveriam ser considerados cúmplices, não é mesmo? Nem precisa falar em domínio do fato para saber disso.

O mundo impessoal, mais uma vez

De novo, voltamos ao mundo impessoal, das responsabilidades ausentes, da realidade automática. “Formou-se” na opinião pública a “convicção de que os mais notórios, por menos rastros que deixaram, foram responsáveis.”

Quem formou-se?

A “opinião pública” de um país não é um produto espontâneo de homens livres, que discutem os assuntos do dia em ambiente de pluralismo e liberdade no café da manhã. Nós sabemos o que acontece com o “percepção popular” quando uma sociedade é alimentada por uma cobertura tendenciosa e facciosa, como escreveu mestre Janio de Freitas. Há países que discutem uma situação desse tipo como uma forma de “publicidade opressiva,” que se define quando uma das partes é massacrada de modo unilateral pelos meios de comunicação, numa intervenção que tem influência direta sobre uma decisão da Justiça.

Quando assume um tom unificado dessa maneira, a opinião publicada, aquela que pertence aos editores e donos de jornal, é transformada em opinião pública, como se fosse a voz de todos – exercício que me foi explicado, há mais de 20 anos, quando o próprio Fernando Henrique me recebeu em seu apartamento, em São Paulo, para esclarecer sobre uma denúncia injusta que fora publicada numa revista onde eu trabalhava. Numa distinção inesquecível, o sociólogo explicou que não era correto invocar o interesse da opinião pública para justificar a publicação de uma notícia mas apenas a “opinião publicada.”

O acúmulo de incidentes, desculpas e retratações envolvendo o presidente do STF Joaquim Barbosa e diversos jornalistas, demonstra os riscos, perigos e recompensas da confusão entre “opinião pública” e “opinião publicada” na cobertura do julgamento.

Um pouco de teoria política

Esse culto “para o povo”, o discurso em nome da “percepção popular” me leva a pensar em Hanna Arendt, uma das mais aplicadas estudiosas das ditaduras do século 20.

Para Arendt, que produziu a maior parte de sua obra nos anos 1950 e 1960, o conceito de “ralé” que mais tarde assumiu uma conotação pejorativa, e mesmo preconceituosa, envolvia uma categoria social específica, de cidadãos deserdados e sem raiz, que perderam identidade de classe, muitas vezes foram afastados de sua realidade nacional, tornando-se disponíveis para diversos tipos de aventura política.

Hanna Arendt distinguia “ralé” de “povo” – para definir os cidadãos de várias camadas que, com um lugar reconhecido na vida social, tem compromissos com a defesa dos valores democráticos.

Avaliando a emergência das grandes ditaduras da primeira metade do século passado, em As Origens do Totalitarismo, Hanna Arendt escreveu:

“O que perturba os espíritos lógicos é a indiscutível atração que esses movimentos [totalitários] exercem sobre a elite da sociedade e não apenas sobre a ralé.”

Logo a seguir, ela acrescenta: “Essa atração da elite é um indício tão importante para a compreensão dos movimentos totalitários quanto sua ligação com a ralé. Denota a atmosfera específica, o clima geral que propicia o surgimento do totalitarismo.”

Hanna Arendt observa, no mesmo texto, que um dos elementos essenciais da construção de regimes totalitários foi a percepção de que “o mal, em nosso tempo, exerce uma atração mórbida”. Ela acrescenta: “Para a ralé, os atos de violência podiam ser perversos, mas eram sinal de esperteza.”

O mal, para ela, não tinha nenhum sentido religioso. Implicava no comportamento de cidadãos que abrem mão de seus princípios políticos e morais, de convicções, para acomodar-se burocraticamente dentro de uma nova ordem, mesmo que isso contrarie sua formação e suas crenças pessoais.

Já vivemos este processo em outras épocas. Este é o debate do Brasil atual.

Amigo(a) do peito de Delúbio,

Amigo(a) do peito de Delúbio, Dirceu e Genoíno? Só pode ser alguém “histórico” do núcleo paulista para merecer tal sacrifício.

What’s in a name Mr. Watson?

Jânio de Freitas: um nome guardado.

Guardar, verbo regular. Custodiar….

Quem guarda um nome dele tem o seu custódio, sentido figurado, não é mesmo Jornalista JF?

Quem se habilita em  aprofundar este “lead” ? Quem não chegaremos no novo Senhor X?

Os protegidos de Babosa

Os nomes escondidos por Joaquim Barbosa

dom, 01/12/2013 – 22:46

Jorge Juka

Alguns poucos frequentadores do GGN talvez tenham acompanhado a pesquisa que fiz a respeito das centenas de processos penais que aguardam julgamento no Supremo Tribunal Federal, numa postagem intitulada “Os processos penais parados no STF”, que está temporariamente fora do ar devido à minha falta de disponibilidade de tempo para mantê-la adequadamente atualizada (estou fazendo um esforço para trazê-la de volta assim que possível). Ao desenvolver essa pesquisa, descobri que muitos desses processos tramitam sob segredo de justiça e nesses casos o site do STF não informa a identidade dos réus ou investigados. Entretanto, cruzando os dados disponibilizados pelo tribunal com outras fontes, consegui chegar à identidade dos políticos que respondem a quase todos os processos que faziam parte da minha amostra (que incluía todas as ações penais autuadas até 2010 e todos os inquéritos autuados até 2008), conforme explicado naquele artigo.

O único mistério que permaneceu sem solução foi o inquérito nº 2474, um processo que, segundo os dados do STF, possui 78 volumes, 100 apensos e quase 14 mil páginas. Recentemente, informações a respeito desse inquérito passaram a circular pela “blogosfera”, onde se tornou famoso – ou infame – pelo apelido de “Inquérito do Gavetão” (verhttps://jornalggn.com.br/blog/luisnassif/as-questoes-sobre-o-inquerito-2474), devido ao fato de ter sido mantido sob segredo de justiça durante anos pelo relator, ministro Joaquim Barbosa, além do fato de que pouquíssimas informações acerca do processo têm chegado à população brasileira. Após ficar sob a relatoria de Barbosa durante anos, entre 06/03/2007 e 01/08/2013, o processo foi redistribuído ao ministro Roberto Barroso. Pouco tempo depois, em 03/09/2013, há pouco menos de três meses, foi redistribuído ao ministro Ricardo Lewandowski. Desde então, o site do STF não registra mais nenhuma movimentação do processo.

Fiquei muito tempo fuçando atrás de informações a respeito do caso para incluí-las entre os dados que apresentei na minha lista de processos. Após muito esforço, finalmente consegui encontrar o que procurava: os nomes dos políticos investigados no caso. Deparei-me com o documento que apresento abaixo, na íntegra, que é um relatório da polícia federal a respeito do caso, endereçado a Joaquim Barbosa.

http://www.cartacapital.com.br/wp-content/uploads/2011/04/Doc_Parte_1_60WEB.pdf

http://www.cartacapital.com.br/wp-content/uploads/2011/04/Doc_Parte_2_61_100.pdf

http://www.cartacapital.com.br/wp-content/uploads/2011/04/Doc_Parte_3_101_140.pdf

http://www.cartacapital.com.br/wp-content/uploads/2011/04/Doc_Parte_4_141_180.pdf

http://www.cartacapital.com.br/wp-content/uploads/2011/04/Doc_Parte_5_181_220.pdf

http://www.cartacapital.com.br/wp-content/uploads/2011/04/Doc_Parte_6_221_260.pdf

http://www.cartacapital.com.br/wp-content/uploads/2011/04/Doc_Parte_7_261_300.pdf

http://www.cartacapital.com.br/wp-content/uploads/2011/04/Doc_Parte_8_301_Fim.pdf

O documento encontra-se no site da revista Carta Capital. Segundo os dados do site, está disponível para download desde abril de 2011, ou seja, há mais de dois anos e meio. Recomendo a quem tiver interesse em obter informações mais profundas a respeito do Mensalão que leia o documento na íntegra, ele traz uma grande quantidade de informações adicionais a respeito do caso. Em resumo, o inquérito investiga pagamentos suspeitos feitos pelas empresas de Marcos Valério a dezenas de políticos e empresas, na mesma época dos repasses que resultaram em condenações por corrupção passiva e lavagem de dinheiro na AP-470. Por alguma razão, os repasses investigados no INQ-2474 ficaram de fora da AP-470, o Mensalão nº 1, e também não estão incluídos na AP-536, o Mensalão nº 2. Trata-se, portanto, de uma terceira investigação acerca das granas que rolavam pelas empresas de Marcos Valério, de forma que considero adequado chamar o caso de Mensalão nº 3. Embora não tenha feito a soma dos valores apresentados em várias tabelas ao longo de todo o extenso relatório, é bastante óbvio que o volume total de dinheiro investigado nesse terceiro caso é bem superior ao dos outros dois processos. O leitor poderá conferir por conta própria.

Os nomes dos políticos mencionados no texto como prováveis destinatários de dinheiro das empresas de Valério encontram-se entre o finalzinho da parte 6 e o início da parte 7 do documento. Compilei abaixo uma lista com esses nomes. Antes de apresentá-los, gostaria de fazer algumas observações. Em primeiro lugar, quero explicar que optei por listar apenas os políticos mencionados no texto, deixando de lado nomes de cidadãos comuns e de empresas que também estão mencionados no relatório. Creio que o motivo é óbvio: ao procurar por essas informações, eu estava exatamente atrás dos nomes dos políticos, para incluí-los na minha lista relacionada à outra pesquisa acerca dos processos penais no STF. De qualquer forma, estou apresentando o documento na íntegra e qualquer um pode perfeitamente esquadrinhá-lo à busca de outras informações. Em segundo lugar, embora isso seja óbvio, faço questão de lembrar aqui que a simples citação do nome de um cidadão num inquérito não significa que essa pessoa seja culpada de nada. Por outro lado, é de evidente interesse público divulgar que o nome de um político foi mencionado num inquérito que investiga crimes contra o sistema financeiro nacional e crimes contra a administração pública, a sociedade tem todo o direito de obter informações a respeito de seus representantes.

Os nomes escondidos durante anos no Gavetão de Joaquim Barbosa são os seguintes:

– José Mentor (PT-SP) – deputado federal

– Aracely de Paula (PR-MG) – deputado federal

– Milton Monti (PR-SP) – deputado federal

– Luiz Piauhylino (PSDB-PE) – deputado federal

– Rodrigo Maia (DEM-RJ) – deputado federal

– Pedro Pinheiro Chaves (PMDB-GO) – deputado federal

– Nair Lobo (PMDB-GO) – deputada federal

– José Militão (PTB-MG) – ex-deputado federal

– Inocêncio Oliveira (PR-PE) – deputado federal

– Átila Lins (PSD-AM) – deputado federal

– Paulo Delgado (PT-MG) – ex-deputado federal

– Moacir Micheletto (PMDB-PR) – ex-deputado federal, falecido em 2012

– Olavo Calheiros (PMDB-AL) – ex-deputado federal

– Gilmar Machado (PT-MG) – ex-deputado federal

– Gerson Gabrielli (DEM-BA) – ex-deputado federal

– João Magalhães (PMDB-MG) – deputado federal

– José Thomaz Nonô (DEM-AL) – ex-deputado federal

– Carlos César Bandeira (DEM-MA) – ex-deputado federal

– Vou abrir uma única exceção na lista para anotar que um dos sacadores identificados foi um secretário parlamentar da liderança do Partido Verde (PV), embora não tenha sido possível vinculá-lo a algum político individualmente.

– Gonzaga Patriota (PSB-PE) – deputado federal

– Cláudio Cajado (DEM-BA) – deputado federal

– Benedito Lira (PP-AL) – senador

– Eduardo Cunha (PMDB-RJ) – deputado federal

– João Paulo Cunha (PT-SP) – deputado federal

– Lincoln Portela (PR-MG) – deputado federal

– Eduardo Azeredo (PSDB-MG) – deputado federal

– José Carlos Martinez (PTB-PR) – ex-deputado federal, falecido em 2003

– Gérson Salviano Campos (PSDB-PA) – ex-prefeito de Porto de Moz

– Luiz Gushiken (PT-SP) – ex-ministro do governo Lula, falecido em 2013

– Antônio Andrade (PMDB-MG) – ministro do governo Dilma

– Romeu Queiroz (PTB-MG) – ex-deputado federal

– Emídio de Souza (PT-SP) – ex-prefeito de Osasco

– Vicentinho (PT-SP) – deputado federal

– Pimenta da Veiga (PSDB-MG) – ex-ministro do governo FHC

Por fim, a título de curiosidade, gostaria de incluir aqui um interessante trecho que se encontra no início da segunda parte do documento:

“3.1.2.1.3 – DOS PAGAMENTOS ÀS EMPRESAS INDICADAS NA TABELA DE CONTROLE GERENCIAL ELABORADA PELA DNA PROPAGANDA LTDA EM 2003.

Com o objetivo de analisar se as empresas relacionadas na planilha de controle de fato forneceram bens e serviços vinculados a ações de marketing para incentivar a aquisição e uso dos cartões com a bandeira VISA, objeto necessário de qualquer repasse realizado pelo FUNDO DE INCENTIVO VISANET, foram realizadas diligências para a obtenção dos documentos de suporte dos respectivos pagamentos, tais como contratos, notas fiscais, registros contábeis, dentre outros, cujos resultados serão a seguir apresentados:

1) TV GLOBO: para o pagamento recebido pela empresa foi emitida a nota fiscal-fatura nº 2003067681.0, datada de 16/08/2003, com valor faturado de R$ 3.600.000,00 desconto de agência de R$ 720.000,00 e valor final de R$ 2.880.000,00. A nota emitida pela empresa de comunicação destaca-se por sua natureza fiscal de adiantamento, “PUBLICIDADE FUTURA”, isto é, a nota por si só não traz qualquer prestação de serviços, como também não há elementos que vinculem os valores adiantados ao FUNDO DE INCENTIVO VISANET.

Foram solicitadas à GLOBO COMUNICAÇÕES E PARTICIPAÇÕES S/A, através do ofício nº 533/2010 – DFIN/DCOR/DPF, informações a respeito do pagamento realizado pela DNA PROPAGANDA LTDA no valor de R$ 2.880.000,00 tais como contratos, notas fiscais, registros contábeis e dentre considerados necessários. Analisando-se a documentação enviada pela empresa de comunicação, comprovou-se apenas que o valor foi recebido e contabilizado pala empresa e que o pagamento se refere a “veiculação de publicidade do BANCO DO BRASIL”. Entretanto, os documentos de suporte da operação não fazem qualquer menção a ações de divulgação do CARTÃO VISA, sendo que também não foi apresentado qualquer documento que comprove a efetiva veiculação de publicidade.”