produtos
Sugerido por Webster Franklin
Do Brasil 247
Bandeira de Mello: ato de Gilmar é “escandaloso”
Celso Antônio Bandeira Mello, um dos mais respeitados juristas brasileiros e professor Emérito da Pontifícia Universidade Católica de São Paulo (PUC-SP), doou R$ 10 mil para ajudar José Genoino arcar com multa do STF: “Ele irroga a terceiros a prática de um crime sem indícios e isso, vindo de um ministro da Suprema Corte, é escandaloso; como doador, me senti ofendido”
247 – Na opinião do advogado Celso Antônio Bandeira Mello, um dos mais respeitados juristas brasileiros e professor Emérito da Pontifícia Universidade Católica de São Paulo (PUC-SP), são “escandalosas” as declarações do ministro do STF (Supremo Tribunal Federal) Gilmar Mendes sobre suspeita de lavagem de dinheiro nas doações feitas a petistas condenados na AP 470.
“Faz acusações sem provas. Ele irroga a terceiros a prática de um crime sem indícios e isso, vindo de um ministro da Suprema Corte, é escandaloso”, disse, segundo a Folha de S. Paulo.
O próprio advogado doou R$ 10 mil para ajudar José Genoino pagar multa de R$ 667,5 mil imposta pela Justiça. “Como doador, me senti ofendido, porque Gilmar Mendes lançou publicamente uma suspeita sem provas e fui atingido por ela. Estou chocado”, afirmou.
No ano passado, o jurista criticou o presidente do STF, Joaquim Barbosa, pela condução da prisão do ex-presidente do PT. “Acho que é mais um problema de maldade. Ele é uma pessoa má. Falo isso sem nenhum preconceito com a pessoa dele pois já o convidei para jantar na minha casa. Mas o que ele faz é simplesmente maldade.”
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
Bandeira de Mello
Se ele se sentiu ofendido, se atingiu sua honra e denegriu o seu ato podendo causar-lhe transtornos futuros, não caberia neste caso uma ação para reparação do dano?
Vidência so STF se tornou comum
Vidência no STF
Autor: Zé Botega
No Supremo Tribunar
Há um ministro gaiato
Que, com domínio do fato
Que lhe cabe apreciar,
Tem curioso julgar.
Esse aprendiz de humorista
(dizem alguns, de jurista)
Sempre surpreende a gente
Pelos seus dons de vidente,
Embora sofra da vista.
Não é que no julgamento
Da turma do mensalão,
Pra mostrar à nação
Que teve o pressentimento
De que o comprometimento
Dos crimes se provaria
E que a corte acolheria
A denúncia, revelou
Que o seu voto preparou
Seis anos, e o lia!
Teatral, voz impostada,
Como é do seu naturar,
Lera-o no Eleitorar,
Antes de a prova formada,
Com base na enxurrada
De denúncias da imprensa,
Que lhe merecia crença.
Para que contraditório,
Se o seu dom divinatório
Lhe motivava a sentença?
O que é leigo em Direito,
Como eu, sempre pensava
Que um juiz só julgava
Depois que se tinha feito
Prova em juízo, e estava o feito
Maduro para ser julgado.
Mas vejo que estava errado,
Não é que a jurisdição
Permite adivinhação
De um supremo magistrado!
A tar da ampla defesa,
O tar do contraditório,
Na verdade é palavrório
Da Lei Maior, com certeza.
No direito há sutileza,
E o processo legar
No Supremo Tribunar
Sofre alguns temperamentos,
Pode haver prejulgamentos,
Mode mais se supremar.
Como é mardosa essa gente
Que se põe a esculhambar
Um ministro por julgar
De uma forma diferente,
Só porque um seu parente
Pelo quar foi nomeado
Um dia foi impichado
Com o apoio do PT.
Lendo-se os autos se vê
Que ele não estava errado.
O que seis anos atrás,
Ele disse, se provou.
Tudo quanto adivinhou
Está patente, e bem mais.
Mostrando-se tão capaz
Na arte da presciência:
No Supremo Tribunar
E também no eleitorar,
Admite-se a vidência.
Antes que encerrado o curso
Da instrução processuar,
Ministro pode julgar
– de preferência, e, discurso.
E antes que chegue o recurso
Já pode ser declarado
Qual será o resultado.
Na sessão que for marcada,
Basta que peça a juntada
Do voto já proclamado.
Compreendo
Mas isso é compreensível pq Gilmar Mendes tem pensamento escravocrata
O que sempre vejo , nestes
O que sempre vejo , nestes casos é, que a oposiçao principalmente os tukanos, estao sempre entrando na justiça contra as injustiças ou que acreditam serem, porem, quando sao contra eles os opositores, nao passa disso, um comentariozinho somente, nada mais, e tudo continua o mesmo, repetindo-se sempre e sempre, e os ditos, no mesmo cargo e posiçao, para mais tarde fazer novamente, e tudo se repete eternamente.
Acredito que a esquerda é mazonhista, que sem isso nao é nada, vive e para viver so reclamando e pondo-se de vitima.
Tucanos são blindados por
Tucanos são blindados por parte do judiciário.
Gilmar Mendes:
– Acusado por
Gilmar Mendes:
– Acusado por outro ministro do STF de ter “capangas”.
– Denunciou grampo em conversa sua com o ilibado ex-senador Demóstenes, cujo áudio nunca apareceu.
– A mulher foi trabalhar com o advogado do Daniel Dantas.
– Um dos principais personagens do livro “Operação Banqueiro”, que mostra suas ligações com DD.
– Dois HCs para o banqueiro em menos de 48 horas.
– Denunciou ter sofrido pressão do ex-presidente para “aliviar” os réus do mensalão. Foi desmentido pela pessoa que testemunhou a conversa.
– Arranjou, sabe-se onde, 8 milhões para calar a boca de sócio.
– Dono do IDP, envolvido em várias irregularidades.
– Proferiu juízo prévio dos réus da AP 470 ao chamá-los de quadrilheiros, antes do início do julgamento.
– Quando na Advocacia Geral da União de FHC, sugeriu o não cumprimento de ordens judiciais.
Eita biografia porreta, sô!
E daí, adjetivar as ações
E daí, adjetivar as ações destes pústulas não adianta absolutamente nada .
Já que houve uma maravilhosa corrente de solidariedade em favor dos nossos presos políticos, a galera deveria criar uma outra corrente para financiar um documentário supra nacional ( com alguns cineastas brasileiros, o Michael Moore, o John Pilger e os excelentes jornalistas Nassif, PHA, Azenha etc…)
Colheriam depoimentos de Brizola Neto sobre a fraude do Proconsult, depoimentos de Lula, etc….
O mundo precisa saber sobre toda podridão da bandidagem encrustada na mídia e judiciário nos últimos 60 anos .
Apoiado
Um boa idéia. Apoio integralmente
Apoio também. E acho que
Apoio também. E acho que devrão ser comitês permanentes, porque vai ter muita gente tendo que pagar multa. Inclusive nós, que colaboramos. Não duvido de mais nada. (e o argumento do stf vai ser o seguinte: se pode doar R$ 30,00 pode perfeitamente pagar uma multa de R$ 300 mil).
Companheira, Tereza,
Companheira, Tereza, realmente teremos que formar comitês permanentes aonde pudermos, no início talvez funcione apenas em algumas capitais, mas em pouquíssimo tempo teremos centenas de comitês em defesa da democracia e da justiça .
Não temos saída, não basta apenas fazer campanha eleitoral, temos que ajudar a transformar as estruturas de poder . Ganhar eleição é o de menos o problema são as sabotagens que os conspiradores farão a partir de 2015 .
Em 2005, no início da farsa
Em 2005, no início da farsa do mensalão, aqui no RJ tivemos dezenas de comitês permanentes em defesa do mandato de Lula , eu saia do SintPetro, passava pelo Sindicato dos Bancários e terminava no auditório da Candido Mendes .
A intenção dos conspiradores era interromper o Governo Lula, mas a nossa reação, a reação popular foi imediata e ininterrupta .
Teremos que voltar a nos organizar, não tem jeito, a elite brasileira é a mais mesquinha e desonesta do planeta .
Nos próximos 10 anos o Brasil terá o 5º maior pib do mundo e a elite apátrida não aceitará que o pobre fique menos pobre , NÃO HÁ DÚVIDAS !!
Você pode dar algumas dicas
Você pode dar algumas dicas de como começar?
Espero que o Barão de Itararé
Espero que o Barão de Itararé coloque esta minha opinião em pauta numa próxima reunião .
Está mais que provado que somos muitos e estamos com muita sede de justiça, que façamos diversos comitês para organizações e arrecadações em vários estados .
Aqui no RJ eu indicaria a Cristiane e o Miguel do Rosário como coordenadores .
Vão bora, galera, ainda temos muita energia para transformar o nosso Brasil numa nação forte econômicamente, mas também solitária e com uma JUSTIÇA que sirva a todos os brasileiros .
Vou tirar a poeira do meu velho megafone e voltarei para as ruas .
Saudações libertárias !!!
Vai dar certo
Não tenho a menor dúvida que esta idéia iria prosperar. Digo isso porque eu tive a mesma idéia sem tê-la lido aqui. Cheguei a postar em um blog esta idéia, acho que ontem. Na verdade eu tinha pensado em algo na linha de jornalismo investigativo mas a ideia de um documentário é sensacional, aliás não são excludentes.
E se eu e você tivemos ideias parecidas é possível que muitos mais estejam pensando o mesmo ou veriam sentido imediato assim que ouvisse isso.
Os produtores do documentário
Os produtores do documentário tomariam prejuízo. Possívelmente conseguiriam proibir a divulgação em diversas ações impetradas na justiça.
militante togado do PSDB
O militante togado do PSDB sabe muito bem o que está fazendo. Sem a menor cerimônia ele apena vocaliza o que a elite comenta à boca-pequena. A fala tem o objetivo claro de enxovalhar, levantar suspeitas, dar munição ao opositores do governo. Isso é papel de um membro da Suprema Corte?
Silvio L. Morais
Coerência?
Com todo respeito que tenho a Celso Antonio – até pq sou um leitor assíduo dos seus livros -, mas ele pode fazer uma afirmação direta a um Ministros do STF chamando-o de mau e não é escandaloso. Contudo se um outro ministro suspeita de doações feitas por pessoas indeterminadas é escandaloso? Meio incoerente e desproporcional, não?
Obs: quem lê Celso Antônio ou já ouviu uma palestra desse brilhante professor, sabe da sua “raiva” e inimizado com o ex-presidente FHC, e Gilmar Mendes foi um Ministro colocado por este, quando, inclusive, havia sido Advogado Geral da União na época deste. Será que isso não influencia no julgamento?
Como assim Bial?
Como assim Bial?
Me engana que eu gosto…
Seu comentário está mais para leitor das apostilas do Instituto Millenium.
Coerência?
Com todo respeito que tenho a Celso Antonio – até pq sou um leitor assíduo dos seus livros -, mas ele pode fazer uma afirmação direta a um Ministros do STF chamando-o de mau e não é escandaloso. Contudo se um outro ministro suspeita de doações feitas por pessoas indeterminadas é escandaloso? Meio incoerente e desproporcional, não?
Obs: quem lê Celso Antônio ou já ouviu uma palestra desse brilhante professor, sabe da sua “raiva” e inimizado com o ex-presidente FHC, e Gilmar Mendes foi um Ministro colocado por este, quando, inclusive, havia sido Advogado Geral da União na época deste. Será que isso não influencia no julgamento?
E não é para ter “raiva”.?
Ou será que os fatos (de Efeagagá e Gilmau) não influenciam sua raiva?
E a nossa?
Se o GM renunciar ao seu
Se o GM renunciar ao seu cargo no STF e passar a falar como um cidadão comum, como o Bandeira de Melo fez, não seria escandaloso. Seria apenas mais um tucanalha mentindo (desculpem o pleonasmo).
Se você não entende que um ministro do STF não pode caluniar mais de 4 mil cidadãos inocentes que simplesmente fizeram uso de seus direitos individuais, então você está tão mal que não adianta nem explicar mais nada.
É sim escandaloso!
Ele poderia pensar, mas como ministro não poderia ter se manifestado nesse sentido. Ele não levou em conta que a palavra dele, representava o STF. Ridículo e pequeno!
escandaloso mesmo é que ninguém pode fazer nada…
a não ser os próprios ofendidos, nós, o povo
no meu entender Gilmar Mendes já mostrou várias vezes que odeia o Brasil e os brasileiros
acredito que intenção principal, juntamente com a Globo, é desestabilizar o regime democrático, jogar uma parte da sociedade contra outra, destruir famílias, jogar pais contra filhos
já fui afetado por esta loucura dentro de minha própria casa
Escandalosas e irresponsáveis!
Jamais pensei que seria desrespeitada, justamente por um ministro do STF. Sem provas, esse ministro colocou em dúvida a honestidades de milhares de brasileiros. Deveria vir a público pedir-nos desculpas, assim como em público, nos desrespeitou!
Como eleitor do PT eu não
Como eleitor do PT eu não vejo problema nenhum no partido ser investigado quando há suspeira de corrupção. Agora uma coisa que não posso aceitar é o estranho empenho de todos em criminalizar e exigir investigações quando há um desvio de conduta do PT, mas silenciar e distorcer quando o problema é com o PSDB. Gilmar fez uma acusação séria. Que prove o que disse ou que seja judicialmente interpelado. Eu não doei um centavo por isso não me senti diretamente ofendido pelas declarações desse infeliz, mas se o fosse entrava com processo hoje mesmo pedindo uma retratação.
Acabei de chegar do BB,
Acabei de chegar do BB, aproveitei que o pessoal estava estressado por causa da fila, aí descarreguei minha artilharia contra o judiciário, contra a sonegação do Itaú e da Globo etc… Todos me deram razão e consegui sair da agência um pouco mais pobre, mais muito mais leve e feliz .
Vou tentar evitar comentar aqui no blog sobre as canalhices de certas autoridades do supreminho, acho muito improdutivo ficarmos nos esguelando apenas aqui na internet .
É pra acabar mesmo! Se
É pra acabar mesmo! Se demorar mais um pouco, o STF vai acabar descobrindo que boa parte das doações vem , justamente, da comunidade jurídica, chocada com esse julgamento. Depois de um ex-presidente do STF, agora um jurista renomado…
Acho um maior barato, os
Acho um maior barato, os caras estão imaginando que com esta covarde criminalizção de lideranças Petistas a maioria da população está sentindo que está se fazendo justiça .
Neste domingo, esteve em minha casa um colega do meu filho, recem formado em engenharia de computação e que saiu candidado pelo PV na última eleição, em menos de 30 minutos ele me confessou que se desfiliará do PV e que fará campanha pra Dilma .
Quem possui mais de um neurônio está percebendo toda esta farsa. Qual pobre confia (ou confiará) nesta justiça ?
Só os descerebrados que acompanham os palpiteiros da Groubo acreditam que o Quincas cairá nos braços do povo .
Democracia?
É uma constante ameaça à democracia a atuação deste(s) senhores.
Imagine que foram apontados por uns e sabatinados por outros, e assumiram posição de relevo no nosso país. Assumiram postos para pessoas de alto nível e, sem dúvida, inquestionáveis. São juizes, e supremos.
Mas depois de ali colocados se revelam pequenos e vulgares e pavões; incapazes de perceber onde estão; fazem afirmações como qualquer debatedor de porta de butequim; revelam que foram indicações erradas (basta perguntar a quem o indicou); que agem no sentido mais rústico do termo “otoridade”; se mostram partidarios, dão “palpites” sobre qualquer coisa, afirmam fatos desmentidos por outros que estavam presentes e atuantes, mentem portanto; fazem “negócios” questionáveis, nunca respondem sobre questões de sua indevida atuação, fazem do silêncio e mutismo a resposta frequente de acusações sobre ações questionáveis e que não cumprem suas obrigações; sem um mínimo de civilidade, etc, etc.
Pergunto: não seria próprio da democracia e inerente a ela permitir o retorno de um ato errado feito nas suas indicações. Não foram nem eleitos. Eram antes ilustres desconhecidos da população. Quem indicou ou sabatinou não pode denunciar o erro cometido e os des-indicar? Quem os indicou não pode se redimir, voltando atrás e pedindo desculpas? O povo, coitado, não tem nada a fazer, nem um votino contra?
Que especie de democracia é esta que indica reizinhos intocáveis, invulneráveis, imovíveis, imortais?
Desmoralizados
O emérito jurista e professor Bandeira de Mello também doou dinheiro para pagar a multa de José Genoino! Gente! Mas não existe nada similar em todo o mundo! Eh a completa toral e irrestrita desmoralização do Supremo Tribunal Federal! Se fosse Gilmar e Barbosa enfiava a cabeça num buraco e so voltava depois do carnaval.
Se houvesse um mínimo de
Se houvesse um mínimo de dignidade na alta sociedade brasileira, Gilmar já estaria fora do Corte Suprema desde o primeiro escândalo.