A mídia enlouqueceu com o Ômicron. Eles vão aprender?, por Jennifer Rubin

A mídia social é (com razão) criticada por espalhar medo, ansiedade e desinformação. Mas a grande mídia é quase tão ruim em alguns casos.

Do The Washington Post

A mídia enlouqueceu com o Ômicron. Eles vão aprender?

por Jennifer Rubin

A mídia surtou durante o fim de semana de Ação de Graças com a descoberta da variante Ômicron. A Bolsa de Valores de Nova York caiu 900 pontos. Ambas foram respostas irracionais e exageradas, baseadas em poucas informações.

A Organização Mundial da Saúde divulgou na sexta-feira uma declaração equilibrada, aconselhando: “Esta variante tem um grande número de mutações, algumas das quais são preocupantes. A evidência preliminar sugere um risco aumentado de reinfecção com esta variante, em comparação com outras [variantes preocupantes].” A OMS prometeu manter os países membros atualizados sobre esta “mudança prejudicial na epidemiologia do COVID-19”. Foi isso.

A Columbia Journalism Review relatou com uma pitada de exasperação:

Apesar da enorme incerteza, a mídia mundial cresceu instantaneamente com o conteúdo: “O que sabemos sobre a variante Ômicron”; “A Variante Ômicron: Ainda Não Sabemos Quase Nada”; “Opinião | A variante Ômicron está criando muita ansiedade ”, e assim por diante. No final de semana, um debate tomou forma, entre especialistas e jornalistas, se toda a cobertura foi demais. David Dowdy, epidemiologista da Universidade Johns Hopkins, acusou colegas cientistas de vergonhosamente exagerar nos temores sobre o Ômicron, apesar da escassez de dados concretos sobre a variante; Erin Biba, uma jornalista científica freelance, twittou que é “completa e totalmente exaustivo” quando “as manchetes do dia do juízo final e repórteres desinformados criam histeria em massa antes mesmo de termos quaisquer detalhes ou informações”.

Francis Collins, diretor do National Institutes of Health, e Anthony S. Fauci, principal conselheiro do presidente Biden sobre coronavírus, explicaram pacientemente em entrevistas na TV no fim de semana que realmente não sabíamos muito sobre a variante. Levaria algumas semanas, eles disseram, para responder a perguntas sobre sua gravidade e capacidade de propagação. A OMS no domingo também explicou que não sabíamos muito sobre a transmissibilidade da variante, a gravidade e o grau de proteção proporcionado pelas vacinas existentes.

Essa nuance e cautela foram deixadas de lado. Os noticiários da TV a cabo, as manchetes dos principais noticiários e as mídias sociais evoluíram para uma especulação selvagem e quase histeria. As nações “embaralharam” e “entraram em pânico”, disseram-nos. A variante “alimentou o medo”, outros retransmitiram. Reportagens sem fôlego anunciavam cada novo país em que o Ômicron apareceu.

Poucas vozes pediram moderação:

Mas essa advertência foi amplamente desconsiderada. Relatórios na segunda-feira alardearam o alerta da OMS sobre um “risco global muito alto” de disseminação, enterrando as qualificações que ainda não sabíamos muito e, ainda mais tranquilizador, que o teste de PCR existente pegaria a variante. À medida que os países emitiam restrições a viagens, alguns na mídia retrataram as notícias como um retorno aos dias sombrios de 2020.

O presidente Biden corajosamente acrescentou sua voz aos adultos na sala, explicando na segunda-feira que as proibições de viagens tinham como objetivo ganhar tempo para estudar a variante. Ele garantiu ao público: “Esta variante é motivo de preocupação, não de pânico. Não estou medindo esforços para remover todos os bloqueios de estradas para manter o povo americano seguro.” Ele observou que as vacinas existentes e o uso de máscaras continuarão a fornecer algum grau de proteção. Ele exortou todos os americanos a serem vacinados e receberem reforço, a melhor proteção contra variantes do coronavírus.

O New York Times descreveu o discurso como Biden “tentando projetar uma imagem de calma e evitar que o país entre em pânico, ao mesmo tempo que garante que os americanos sejam vacinados e tomem outros cuidados”. Talvez ele estivesse calmo e o pânico se devesse em grande parte aos relatórios frenéticos.

A mídia social é (com razão) criticada por espalhar medo, ansiedade e desinformação. Mas a grande mídia é quase tão ruim em alguns casos. A busca por cliques e olhos está transformando-os em pálidas imitações da mídia social, onde as vozes mais altas e assustadoras recebem mais atenção. Talvez os editores seniores estivessem ausentes nas férias. Talvez os dias de notícias lentas tenham gerado mais pressão para divulgar a história do Ômicron. Seja qual for a causa, a grande mídia deve fazer melhor.

Seja a pandemia, o fim da guerra do Afeganistão, a inflação, as negociações legislativas ou os números das pesquisas presidenciais, os meios de comunicação que esperamos ser responsáveis ​​continuam a se entregar à especulação catastrófica e à certeza prematura e injustificada. Isso causa um dano real à nossa capacidade de debate racional e à nossa psique nacional, repetidamente esticada até o ponto de ruptura após quatro anos de um presidente desequilibrado, uma violenta insurreição em 6 de janeiro e 18 meses enfrentando o coronavírus.

Em muitas frentes, a grande mídia poderia se beneficiar de alguma autorreflexão. Felizmente, colocamos um adulto no Salão Oval; agora só precisamos de alguns nas redações.

Jennifer Rubin escreve opinião relatada para o The Washington Post. Ela é autora de “Resistance: How Women Saved Democracy de Donald Trump”. 

Este texto não expressa necessariamente a opinião do Jornal GGN

0 Comentário

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado.

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Seja um apoiador