A senhora Lo Prete e senhor Petrobrax, por André Araújo

Você pode estar correto

Mas há algo além do que foi dito: acirrar ainda mais a uma multidão que só sabe ler manchetes – e olha que o que não tem de gente estudada não é fácil – a aumentar o ódio contra o PT, Lula, Dilma e quem mais for do PT. Ou você acredita que estes anos todos da imprensa matracando contra o Lula não surtiu efeito? Ou você não acredita que o matraquear das maldades apenas contra o PT não dará o resultado esperado? Ou então a não citação (investigação nem pensar) do que foi feito pelo FHC e outros do PSDB é mero acaso? 

Você está lendo errado o texto de Andre Araujo

Bonna (terça-feira, 02/02/2016 às 14:34),

Tenho certa resistência aos textos de Andre Araujo que tratam do problema da corrupção. Andre Araujo é um defensor do capitalismo e é contrário a corrupção, e ele não quer ver semelhança entre corrupção e o capitalismo. Na essência, capitalismo, com a apropriação que se faz do trabalho de outrem e que é a mais valia, e corrupção são da mesma natureza, salvo que o capitalismo é permitido pela lei e a corrupção não é permitido.

Como são da mesma natureza, a corrupção não é inimiga do capitalismo. Os defeitos que o capitalismo carrega, em especial a concentração de renda, são os mesmos da corrupção. E as qualidades do capitalismo (assegura maior crescimento econômico) também estão presentes na corrupção, pois só assim se explica a China ser acusada de um dos países mais corruptos e ao mesmo tempo oferecer tanto crescimento e a Dinamarca sem crescimento ser considerada um dos países menos corruptos. Pode ser também que esses índices que avaliam a corrupção nos países sejam corrompidos.

Quem como Andre Araujo admira o capitalismo não quer ver o capitalismo comparado com a corrupção. Só que como grande estudioso do capitalismo no seu aspecto histórico, Andre Araujo sabe que a corrupção muito provavelmente é fator de impulso ao crescimento econômico. Concentra o capital, mas ao mesmo tempo gera mais ganância por mais capital e com isso gera mais crescimento. Enfim ele sabe que não existe essa contradição entre crescimento econômico e corrupção, ou entre capitalismo e corrupção.

Diante do dilema: moralizemos todos ou locupletamos todos, Andre Araujo avalia que, sendo inviável a possibilidade de moralização geral e que o locupletamento de todos é um achincalhe, seria recomendável uma terceira via em que o capitalismo segue o seu caminho e a corrupção o caminho dela como se os dois não estivessem umbilicalmente unidos. E o combate à corrupção ficaria por conta de pegar alguns funcionários públicos de segundo ou terceiro escalão.

A solução salomônica de Andre Araujo é ruim porque cria um espaço para a corrupção desenfreada, desde que os participantes não sejam da ralé. O problema maior que essa corrupção acaba sendo superdimensionada pelos que não participam dela e há uma espécie de estresse coletivo que cria uma aversão a política e uma tendência a atribuir à corrupção males que são de outras naturezas e precisam ser combatidos.

Em minha avaliação, apesar de legal o capitalismo não é algo naturalmente bom e se deve atuar sobre ele de modo a o corrigir. A forma de correção mais interessante é via o aumento da carga tributária de tal modo a permitir corrigir o efeito mais nocivo do capitalismo que é a tendência à desigualdade. E a corrupção por não ser algo legal deve ser combatida, como qualquer outra ilicitude que venha a ocorrer.

É preciso, entretanto, atentar para o fato que o aumento da carga tributária torna o Estado mais forte, e em consequência fornece ao capitalismo um poderoso instrumento para o seu pleno desenvolvimento e assim aumenta a força do capitalismo e também cria mais oportunidade de corrupção.

O erro de Andre Araujo então prende-se muito ao pouco esforço que ele quer que se ponha no combate à corrupção, e a visão um tanto liberalizante de não ver os defeitos do capitalismo e a necessidade de mais Estado para corrigir esses defeitos. Essa visão ao meu ver equivocada e ainda eivada dos vícios de um preconceito as vezes escondido, às vezes latente, ressurge nos textos dele em que ele analisa a situação brasileira com frequência e desde há muito e ficou mais evidente com o advento do julgamento da Ação Penal 470 no STF.

Andre Araujo, como a maioria das pessoas, mas ele com mais pesar pois é advogado e conhecedor do assunto, não foi capaz de perceber que a Ação Penal 470 no STF deu uma nova conotação ao crime de corrupção. Depois do julgamento no STF da Ação Penal 470 um funcionário público que tenha uma gama muito grande de poderes e que receba uma vantagem indevida (Como um deputado federal, um senador, um ministro) não pode alegar crime de caixa dois com uma pena muito mais branda. O crime é o de corrupção.

Trata-se de um avanço de interpretação da legislação penal brasileira que Andre Araujo como outros não souberam ou não quiseram entender. E um avanço em parte assegurada pela magistral aula do atual presidente do STF, Ricardo Enrique Lewandowski, na seção se não me engano de 19 de setembro de 2012, e no esforço do ex-ministro Joaquim Benedito Barbosa Gomes, que, com todos os defeitos que possui – defeitos que a percepção preconceituosa de Andre Araujo soube bem observar e divulgar – lutou incansavelmente para atingir o objetivo que ele como um bom promotor público (Como Procurador Federal essa era a função que ele assumiu no processo) perseguia e bem perscrutou para atingir.

Outro equívoco de Andre Araujo é dar muita importância à mídia. Como uma pessoa que já viveu bastante e com uma formação muito boa – pois além da formação em Direito com especialização em Administração Pública pela FGV, Andre Araujo é um grande estudioso da economia brasileira – ele não tolera ver as pessoas macaqueando frases ocas e trejeitos inábeis que se escutam e se veem na mídia. Não ocorre a ele que é a mídia que macaqueia as frases ocas e trejeitos inábeis que grassam na cultura ocidental pela própria deficiência de formação cultural educacional mais preocupada em preparar pessoas para executar bem a tarefa que a vida lhes reservou.

Vale aqui indicar um post mais recente de Andre Araujo onde há manifestação semelhante dele principalmente na forma como ele quer ver sendo tratado o capitalismo e a corrupção. Trata-se do post “Churchill e os estragos do moralismo, por André Araújo” de sexta-feira, 05/02/2016 às 19:12, aqui no blog de Luis Nassif e que pode ser visto no seguinte endereço:

https://jornalggn.com.br/noticia/churchill-e-os-estragos-do-moralismo-por-andre-araujo

Até que aqui neste post “A senhora Lo Prete e senhor Petrobrax, por André Araújo” de terça-feira, 02/02/2016 às 20:08, André Araujo foi mais comedido nas críticas a operação Lava Jato. Ainda dá para você o ver aflorar alguns defeitos, mas é mais em relação à relevância que ele dá à mídia. Não vi, entretanto, esses defeitos na indagação que você faz. Para mim você é que foi equivocado ao propor a seguinte pergunta:

“De onde o Sr Fornazieri tirou a informação de que a Força Tarefa da Lava Jato foi atrás de uma “denúncia” sobre um barquinho de 4000 reais e que por isso estaria se desvalorizando ???”

Eu não assisti a nada desses programas radiofônicos a que Andre Araujo faz referência e você pode ter assistido, mas você não está correto na sua indagação a Andre Araujo com base no que ele disse neste post. Em suma não foi do texto de Andre Araujo que você tirou a informação sobre a qual você indaga. No texto de Andre Araujo não há nada que indique que o Sr Fornazieri falou “que a Força Tarefa da Lava Jato foi atrás de uma “denúncia” sobre um barquinho de 4000 reais e que por isso estaria se desvalorizando”.

O que há no texto de Andre Araujo que pode ter levado a você a fazer a indagação transcrita acima é a seguinte frase:

“Complementando os espantos dos bem pensantes, o jornalista Alexandre Machado ontem no seu horário DE VOLTA PARA CASA na Rádio Cultura FM discutiu com o cientista político Aldo Fornazieri, que dizia que a Lava Jato está em declínio, citando como expressão desse declínio a importância que seu deu a um bote de 4 mil Reais”

Após uma releitura do texto de Andre Araujo você vai perceber que está bem claro que a informação que ele diz que o Sr Fornazieri disse não é em nada semelhante à indagação que você faz.

Em meu entendimento o Sr Fornazieri assim como o Andre Araujo dão grande importância à mídia e tomaram o destaque que a mídia deu ao barco de 4.000 reais como indicativo de que o Lava Jato já não consegue ter a relevância de antes. Para quem antes discutia Pasaderna agora ficar discutindo uma nota fiscal de uma compra de um particular a uma empresa privada de um barco de 4.000 reais sem dúvida que deixa transparecer um sinal de debilidade.

Ocorre que a importância política da operação Lava Jato, ao contrário do que pensa Andre Araujo e talvez Sr Fornazieri não está nos valores envolvidos, mas nas pessoas envolvidas e na época em que elas se viram envolvidas.

Insisto, ao contrário do que pensa Andre Araujo, não é a mídia que dá relevância à Operação Lava Jato, pois a importância da Operação Lava Jato decorre da audiência que ela tem, independentemente de ela envolver um barquinho de 4.000,00 ou a compra da Refinaria de Pasadena. É uma atração que depende muito da época. Tão logo a economia se recupere tanto o barquinho de R$4.000,00 como a Refinaria de Pasadena perdem a importância.

Clever Mendes de Oliveira

BH, 05/02/2015