A vítima também é culpada por "polarizar"

No discurso midiático da polarização, a vítima também é culpada por “polarizar”

por Wilson Roberto Vieira Ferreira

Diante da adversidade de ver Lula livre dos cárceres da PF de Curitiba, a grande mídia rapidamente buscou uma mais-valia semiótica: criou o discurso da “polarização” – Lula livre faria crescer a “radicalização”, atrapalhando as “reformas” que fariam a economia “crescer”. O discurso da polarização criou toda a mitologia da “terceira via”: o bom-senso, o nem-nem, e toda uma associação de ideias que desmoraliza a política e a militância, enaltecendo o “suprapartidário” e o “ativismo social”. Nesse ano eleitoral, o discurso da polarização ganha novos sentidos estratégicos: empoderar a terceira via para forçar um segundo turno (no qual o consórcio PMiG e grande mídia apontarão seus tradicionais canhões semióticos) e reforçar a pedagogia do medo ao associar a violência política com a polarização – na qual a própria vítima é também culpada por “polarizar”. E mantendo as ruas vazias e as esquerdas presas ao jogo da judicialização.

Até Lula ser solto dos cárceres da Polícia Federal de Curitiba, a grande mídia não falava em “polarização”. Talvez em momentos específicos, como no arremate da guerra híbrida brasileira em 2018, quando apertou o botão “eject” (ao ver que não tinham um “campeão branco” para tocar a agenda neoliberal) e apoiar a “decisão difícil” Bolsonaro.

Aturdida ao ver Lula ser solto e refazer de trás para frente o caminho que o levou à prisão em 07/04/2018 (saiu caminhando do prédio da PF de Curitiba, fez um discurso na Vigília Lula Livre e voltou para São Paulo para um discurso em frente ao Sindicato dos Metalúrgicos, em São Bernardo, onde se entregara um ano antes), a grande mídia entabulou um discurso da qual tirasse algum proveito semiótico da situação adversa: “Lula livre representa um risco, porque o País não precisa de radicalizações e polarizações, justamente nesse momento em que as reformas farão a economia crescer e o emprego voltar…”, rezavam em uníssono os “colonistas” – aqueles jornalistas especializados em “agrojornalismo”, plantando notas de fontes interesseiras.

O discurso de reposicionamento da grande mídia ficou naquele momento cristalizado num quadro que tinha no Fantástico chamado “Isso a Globo Não Mostra”: “Afinal, de que lado ela está?”, perguntava a atriz Lilia Cabral depois de serem mostradas imagens de arquivo de Bolsonaro e Lula atacando a Globo.

“Democracia é coisa frágil. Defendê-la requer um jornalismo corajoso e contundente. Junte-se a nós: www.catarse.me/jornalggn “

Não obstante o fato de que a grande mídia, na guerra híbrida brasileira (na qual mergulhou de cabeça como partido de oposição), ter deliberadamente açodado todo o “Brasil Profundo” (ódio, racismo, preconceito, intolerância etc.) para apontá-lo contra o PT e a presidenta Dilma, agora o jornalismo corporativo tinha que elaborar uma espécie de discurso da polarização 2.0. Em dois movimentos bem específicos.

Primeiro movimento

Se existe a “polarização”, seria necessário mostrar o seu oposto: o “bom senso”. Então, o jornalismo corporativo começou a operar essa construção semiótica. Problemas sociais e desigualdade passaram a ser nominados como “desafios”; iniciativas para o combate dessas mazelas seriam as “boas práticas” ou “soluções” avaliados por critérios como “eficiência” ou “produtividade”. E seus idealizadores passaram a ser figurados como alguma coisa entre o “empreendedorismo” e o “ativismo social” – militância, ideologia e Estado passaram a ser termos de conotação negativa porque político-partidários.

Isso foi em 2019, época em que o apresentador global Luciano Huck passou a ser incensado como a “terceira via” – a alternativa do “bom moço” que contava com o apoio de organizações como o “Agora!” (oferecendo suporte técnico e intelectual ao apresentador) e o “Renova BR” (fábrica de políticos que oferece bolsa e educação para novatos que queiram migrar para a carreira política).

Foi o início da construção da mitologia “nem-nem” ou “ninismo” em que Huck era uma versão menos caricatural do que o candidato das eleições de 2018 João Almoedo (do NOVO), que mais parecia um candidato a CEO em uma corporação do que postulante à presidência.

Nessa construção semiótica, no campo da polarização estaria tudo que é negativo (ideologia, militância, partido, protestos, incerteza política etc.) e na terceira via o positivo e virtuoso (programa, propostas, suprapartidário, ativismo, justiça, apolítico etc.).

Segundo movimento

Nesse momento, a um mês das eleições, a operação semiótica deve associar mais uma faceta negativa à polarização: a violência política.

O assassinato do tesoureiro do PT, Marcelo Arruda, em Foz do Iguaçu (PR) tornou-se o evento exemplar para essa operação semiótica. Arruda comemorava o seu aniversário com a temática Lula, ex-presidente e pré-candidato do PT à Presidência na eleição de outubro. O homem foi morto a tiros pelo policial penal Jorge Guaranho, apoiador do presidente Jair Bolsonaro (PL) – ele também foi baleado.

O assassinato foi a pedra de toque para esse discurso: o assassinato seria consequência de uma disputa eleitoral polarizada, marcada pela intolerância e divisão na qual não se discutem mais “propostas”, mas tão somente ideologias.

Numa lógica ad absurdum no qual se baseia esse discurso, a culpa passa a ser também da vítima por “polarizar”: quem mandou fazer uma festa de aniversário “polarizada”, tendo Lula como tema…

Continue lendo no Cinegnose.

Veja mais sobre: mídia, polarização

1 Comentário