Plataforma política de Bloomberg mostra que o tema ambiental tornou-se prioritário na campanha americana

Anote os seguintes pontos nesse artigo de Mike Bloomberg:

1. O meio ambiente definitivamente entrou na campanha americana. Como mostramos tempos atrás, foi essa percepção que fez com que Donald Trump passasse a evitar o assédio imoral de Jair “I love you” Bolsonaro.
2. O fracking – o sucedâneo do petróleo – está com os dias contados devido a problemas ambientais. O que aumenta a importância estratégica da Petrobras.

Da Bloomberg

Os poderes executivos podem ter um impacto duradouro, mesmo com um congresso hostil.

Existe um manual para presidentes dos EUA que usa autoridade executiva para conter as mudanças climáticas, e foi escrito por Barack Obama. As regras para reduzir a poluição do ar, as emissões de gases de efeito estufa e a exploração de petróleo foram mantidas sob seu governo, tudo sem a cooperação do Congresso. Juntos, eles tornaram mais caro o desenvolvimento de combustíveis fósseis e apressaram o fechamento de usinas de carvão.

Embora o presidente Donald Trump esteja usando os mesmos poderes executivos para reverter muitas dessas regras – expondo a fraqueza da abordagem – ainda é a estratégia preferida dos democratas que querem derrubá-lo. Do candidato democrata Bernie Sanders ao candidato a insurgente Michael Bloomberg, os possíveis oponentes de Trump tentaram se superar ao propor políticas como eliminar usinas de carvão, proibir a mineração em terras públicas e restringir veículos a gasolina que seriam difíceis , se não impossível, através de um congresso dividido. (A Bloomberg é o fundador e proprietário majoritário da Bloomberg LP, empresa controladora da Bloomberg News.)

Existem algumas diferenças significativas entre os planos – principalmente quando se trata de fraturamento -, mas qualquer democrata que entre na Casa Branca teria que usar as mesmas alavancas de autoridade executiva para colocá-los em movimento. A estratégia de Obama foi “a morte por mil cortes”, diz Wayne D’Angelo, advogado ambiental de Kelley Drye e Warren LLP, e ele não espera que um novo governo democrata faça algo diferente. “O presidente tem muito e muito poder para prejudicar o setor de energia”, diz ele.

Veja como eles podem usá-lo:

Diminuir a produção

As terras e as águas federais produzem 24% do petróleo bruto dos EUA. Se um democrata acabasse na Casa Branca, grande parte da narrativa da política climática provavelmente se desenvolveria naquele imóvel, sobre o qual o presidente tem amplo controle. Veja os arrendamentos de perfuração que o Departamento do Interior vende para empresas de petróleo e gás. “Pegar os contratos existentes é difícil”, diz James Lucier, diretor da empresa de pesquisa Capital Alpha Partners LLC. Mas o presidente pode dificultar a exploração desses contratos por meio de políticas incrementais que restringiriam a perfuração ou aumentariam os royalties pagos pelo petróleo extraído. Simplesmente aumentando o escrutínio dos aplicativos para usar os direitos de passagem federais, o Departamento do Interior pode dificultar a construção de tubulações e outras infraestruturas necessárias para os desenvolvedores.

Parar nova perfuração

Impedir as empresas de garantir novos direitos de perfuração e mineração seria ainda mais fácil. Um futuro presidente democrata poderia seguir outra sugestão de Obama iniciando uma ampla análise ambiental da venda de arrendamentos federais de petróleo e direitos de mineração de carvão – e interrompendo essas vendas nesse meio tempo. Embora o governo Trump tenha levantado rapidamente uma moratória emitida por Obama sobre o leasing de carvão e cancelado o estudo ambiental subjacente, o próximo presidente poderia reiniciá-lo com a mesma facilidade, além de usar a mesma estratégia para congelar novas licenças para exportar gás natural.

Incentivar alternativas

O poder da presidência também pode ser organizado para impulsionar o poder alternativo – algo que todos os democratas se comprometeram a fazer. O bastão regulador usado nas indústrias extrativas também pode ser usado para acelerar a retirada de usinas a carvão e incentivar as concessionárias a investir em energia renovável livre de emissões. Enquanto isso está acontecendo, novas garantias de empréstimos governamentais podem ser usadas para estimular a pesquisa e o desenvolvimento do armazenamento de energia, o que será necessário para contar com a energia eólica ou solar em escala. E, embora os presidentes não possam proibir completamente os veículos a gasolina, eles podem elevar os padrões de economia de combustível e os limites de emissões do tubo de escape, para que apenas os veículos elétricos façam o corte.

Os principais democratas já prometeram ir muito além da meta de 54 milhas por galão traçada por Obama, com Sanders e Elizabeth Warren insistindo em veículos de emissão zero até 2030. Tanto padrões mais rígidos de milhagem quanto regras de energia limpa podem ser impostos sem o Congresso – uma virtude comemorada por Amy Klobuchar durante o debate em Nevada no início deste mês.

A opção nuclear

Enquanto algumas mudanças políticas teriam que passar pelo mesmo processo de revisão complicado que desacelerava as ambições desregulatórias de Trump, outras poderiam ser implantadas imediatamente por meio de uma das estratégias do próprio presidente: a declaração de uma emergência nacional. Trump usou a tática em fevereiro do ano passado para desviar US $ 3,6 bilhões do orçamento de construção militar do Departamento de Defesa para construir um muro ao longo da fronteira sul. Um futuro presidente tão inclinado poderia usá-lo para desligar cerca de 2,56 milhões de barris por dia de exportações de petróleo, suspender a perfuração no exterior e reduzir o movimento de combustíveis fósseis em oleodutos, trens e navios.

Tom Steyer fez da questão uma promessa central de sua campanha agora extinta, prometendo declarar uma emergência climática nacional imediatamente após assumir o cargo. Mas ele não estava sozinho; Sanders e Warren fizeram promessas semelhantes, um reconhecimento do poder retórico da mudança e de seu poder prático. E enquanto os democratas criticaram a declaração do muro na fronteira de Trump e a contestaram no tribunal, mesmo uma derrota legal poderia ajudar a Casa Branca a fazer uma proclamação de emergência climática hermética.

“Agora que cruzamos o Rubicão de ‘declare uma emergência e consiga o que você quer’ ‘, os bons dias das administrações democratas acabaram”, diz David Goldwyn, ex-enviado especial do Departamento de Estado sob Obama.

Prevenir fracking

Mesmo uma declaração de emergência não seria suficiente para autorizar um futuro presidente democrata a proibir o fraturamento, também conhecido como fraturamento hidráulico, uma técnica de perfuração que envolve bombear água, areia e produtos químicos no subsolo para liberar petróleo e gás de densas formações rochosas. O fracking é usado em até 95% dos poços dos EUA e é o principal responsável por elevar o petróleo e o gás natural domésticos aos seus recordes atuais. E, de acordo com uma lei de 2005, a Agência de Proteção Ambiental quase não tem poder regulatório sobre ela.

No entanto, Sanders e Warren fizeram da proibição do fracking um dos principais compromissos da campanha, visando jovens eleitores das primárias que apóiam uma filosofia de “manter-se no terreno”. Mas a questão divide o campo democrata, com Biden, Bloomberg e Klobuchar todos promovendo limites maiores de fraturamento em vez de uma proibição total. A Bloomberg até mesmo julgou impraticável uma moratória, afirmando durante o debate em Nevada que “não vamos nos livrar do fraturamento por um tempo”.

Kevin Book, diretor-gerente da empresa de pesquisa ClearView Energy Partners, sugere levar essas promessas “mais a sério do que literalmente”, como uma declaração de princípio mais do que uma proposta de política. Um futuro presidente que desejasse restringir a produção de petróleo e gás a montante de outras maneiras poderia impedir a EPA de impedir que as empresas de petróleo armazenassem águas residuais relacionadas à perfuração no subsolo, uma medida que poderia aumentar os custos de outras técnicas de descarte e também fazer alguns poços. caro de operar. Os limites de emissão de poços de petróleo e infraestrutura também podem ser muito caros para algumas empresas e reduzir efetivamente a produção geral.

Mesmo como metáfora, no entanto, falar de uma proibição de fracking poderia alienar os eleitores em estados cruciais, onde os eleitores dependem de empregos relacionados ao fracking. Cerca de 54% dos eleitores do balanço nos redutos democratas de Michigan, Minnesota, Wisconsin e no viveiro de perfuração da Pensilvânia acham que uma proibição de fraturamento hidráulico é uma má idéia, de acordo com uma pesquisa da Kaiser Family Foundation e do Cook Political Report divulgado em novembro passado .

Uma mudança radical

Fora da política interna, Goldwyn, o enviado de Obama, vê uma oportunidade para um presidente democrata avançar na política climática através do comércio – assim como Trump usou o poder dos consumidores americanos para tentar extrair termos mais favoráveis de parceiros comerciais de longa data. “A cenoura será o acesso ao mercado e a retomada dos acordos comerciais”, diz Goldwyn. “O custo será a limpeza do seu ato no clima. E quando você coloca dessa maneira, provavelmente não é tão caro. ”

Os democratas poderiam fazer muito mais se conquistassem o controle da Casa Branca e de ambas as câmaras do Congresso, um levante político que seria menos como um balanço do pêndulo e “mais como uma catapulta”, diz Book. Mas ter todos esses poderes não significa que um presidente democrata os usaria. Independentemente da contagem de votos, eles enfrentariam ventos econômicos e políticos uma vez no cargo.

Manifestantes do Greenpeace pedem um debate sobre a campanha presidencial durante uma manifestação em frente à sede do Comitê Nacional Democrata em 12 de junho de 2019 em Washington, DC.

Fotógrafo: Sarah Silbiger / Getty Images

O receio de elevar os preços da gasolina e prejudicar os empregos de manufatura de colarinho-azul nos estados oscilantes restringiria algumas mudanças, diz Benjamin Salisbury, analista sênior de políticas da Height Capital Markets. “Para essencialmente todos os candidatos, proteger as pessoas pobres e a justiça econômica é uma prioridade mais imediata”, diz Salisbury. “Então, algo que aumenta o desemprego e reduz a renda federal – quaisquer que sejam os benefícios – está trabalhando na direção errada.”

Um banco federal cheio de nomeados escolhidos a dedo por Trump poderia impedir até mesmo opções politicamente seguras. Mesmo assim, as reversões judiciais podem levar anos. Enquanto isso, as empresas de energia podem ser impedidas de operar em locais privilegiados ou forçadas a abandonar alguns projetos. As mudanças do mercado também podem estar bloqueadas.

Considere a regra do governo Obama que exige controle da poluição por mercúrio nas usinas de energia. A EPA de Trump propôs descartar a justificativa legal para esses padrões, potencialmente preparando o cenário para sua reversão no tribunal. Mas as concessionárias estimam que já gastaram pelo menos US $ 18 milhões na instalação do equipamento necessário. Outros reformaram as usinas a carvão para funcionar com gás natural ou as fecharam completamente. Por fim, dizem os analistas, não importa o que aconteça com os requisitos agora. Essas usinas de carvão não estão voltando.

Michael Bloomberg, fundador e proprietário majoritário da Bloomberg LP, empresa controladora da Bloomberg News, está buscando a indicação presidencial democrata. Ele também comprometeu US $ 500 milhões para lançar o Beyond Carbon, uma campanha que visa fechar as demais usinas a carvão nos EUA até 2030 e retardar a construção de novas usinas a gás.