Proibição de Trump é fácil. Consertar Facebook e Twitter será difícil

Banimento de Trump é apenas um episódio na crise mais ampla de expressão tóxica em plataformas sociais

Do Wired

A Visão Simples

Durante meses – anos, na verdade – as pessoas perguntaram o que seria necessário para o Facebook e o Twitter banirem o violador-chefe de suas plataformas. Discurso de ódio, doxing e desinformação perigosa sobre Covid evidentemente não eram suficientes. Oh, eles colocaram rótulos de advertência (fáceis de ignorar) em alguns tweets e postagens, e até retiraram o que estava perdido. Mas exilá-lo das plataformas? Não . Afinal, ele é o presidente . Há muito tempo (bem, 2015), quando ele disse coisas odiosas sobre os muçulmanos que expulsariam meros mortais do Facebook e do Twitter, as plataformas decidiram que seu valor jornalístico era mais relevante do que sua toxicidade. (Eles não disseram isso, mas seus próprios interesses políticos também estavam em jogo – o presidente controla os órgãos que regulam essas plataformas.) Eles estabelecem alguns “limites”, mas esses limites nunca parecem ser invocados.

Isso mudou esta semana , quando Donald Trump despachou uma turba cosplay de bandidos e soldadinhos de brinquedo para tomar o Capitol – e eles realmente fizeram. Enquanto ele dava as ordens de marcha em pessoa, os invasores que vieram a Washington foram alimentados pela avalanche de falsas alegações e incitações de Trump nas redes sociais, dificilmente mitigadas por rótulos de advertência ou avisos de que outras fontes, talvez mais confiáveis, estavam relatando outra coisa. E na quarta-feira, enquanto a Rotunda do Capitólio estava sendo violada e a contagem do Colégio Eleitoral interrompida, Trump estava tuitando bilhetes de amor para os terroristas.

No dia seguinte, Mark Zuckerberg deu um passo maior ao banir Trump “indefinidamente e pelo menos pelas próximas duas semanas”, apenas no caso de ele desencadear a derrubada real do governo dos Estados Unidos. Isso significaria nenhum Facebook para The Donald até a chegada segura do governo Biden (nesse ponto, todos os tweets do presidente serão produzidos não por um maníaco, mas por maniacamente cautelosos). Os cínicos também observaram que aconteceu de ser o mesmo dia em que o Senado ficou azul, um desenvolvimento que forneceu algum incentivo para que o Facebook facilitasse seu incentivo implacável aos conservadores. Um amigo meu twittou que a decisão foi como “ajoelhar-se para encerrar um jogo de futebol”. (O Twitter não estendeu a suspensão e, na noite de quinta-feira, Trump tuitou um vídeo admitindo de má vontade que não seria presidente depois de 20 de janeiro. Mas eu suspeito que a essa altura ele provavelmente vai roer a rédea curta que o Twitter provavelmente está permitindo, e vai sofrer mais banimento.)

O Facebook pode ter se esgotado nas postagens de Donald Trump – prevejo um banimento permanente em algum momento – mas o episódio é apenas um ponto de dados em uma crise mais ampla de expressão tóxica em plataformas sociais. Muita atenção foi dada à Seção 230 do Communications Decency Act de 1996, que permite às plataformas moderar o conteúdo sem assumir responsabilidade legal pelo que os usuários postam. Muitas pessoas em DC querem mudar ou acabar com essa lei. Mas a grande questão para o Facebook e o Twitter é: que tipo de serviço eles desejam ser? Um em que a cortesia reina ou um em que as cunhas divisivas envenenam a sociedade? Dizer que eles querem ser todos corações e flores não significa nada. A questão é o que eles querem fazer para chegar lá.

A novembro 2020 New York Times artigo relatou alguns casos em Facebook consertou com maneiras de reduzir a desinformação eo conteúdo geralmente horrível. Um, em um esforço para conter a loucura da conspiração logo após a eleição, atribuiu o que chamou de pontuação NEQ (qualidade do ecossistema de notícias) aos artigos, com jornalismo confiável classificado acima de mentiras e fantasia. Tornou-se um “feed de notícias mais agradável”. Mas depois de algumas semanas, a empresa interrompeu o esquema de classificação. Em outro experimento, o Facebook treinou um algoritmo de aprendizado de máquina para identificar os tipos de postagens que eram “ruins para o mundo” e depois rebaixou aqueles no feed das pessoas. Na verdade, havia menos mensagens tóxicas. Mas as pessoas se conectaram ao Facebook um pouco menos – e menos tempo gasto no Facebook é o pesadelo de Mark Zuckerberg. The Times visualizaram um documento interno onde o Facebook concluiu: “Os resultados foram bons, exceto que levou a uma diminuição nas sessões, o que nos motivou a tentar uma abordagem diferente”.

Acho essa decisão míope. Talvez no curto prazo as pessoas não se conectem tanto ao Facebook. Mas essa lacuna pode desafiar a empresa a inventar recursos mais saudáveis ​​que trariam as pessoas de volta – e não ficar com tanta raiva quando eles usassem o serviço. Todos se sentiriam melhor, e menos funcionários ameaçariam demitir-se porque sentem que estão trabalhando para Satanás.

Quando o Facebook e o Twitter começaram, nenhum dos fundadores suspeitou que suas criações seriam usadas para mudar a opinião pública, e certamente não para envenenar o corpo político da maneira que Donald Trump fez. A visão era enriquecer a vida das pessoas, deixando-as saber o que seus amigos estavam fazendo. Mas à medida que suas plataformas cresciam, também cresciam suas ambições. Zuckerberg decidiu construir o Facebook como o jornal personalizado definitivo . O Twitter se posicionou como “o Pulso do Planeta”.

Nos últimos anos, porém, tem sido difícil ignorar as consequências. A escolha que as plataformas enfrentam tem pouco a ver com o que é legal e tudo a ver com o que é certo. Repetidamente, ao explicar por que alguém terrível permanece na plataforma, Zuckerberg invoca as políticas da empresa. Mas o Facebook muda de idéia quando invoca suas próprias regras, como se estivesse se referindo a um tablet que algum Moisés vacilante entregou. A empresa deve examinar mais metodicamente os resultados de suas políticas, que em muitos casos parecem erradas . Normalmente, o Facebook defende um determinado resultado até que um número suficiente de pessoas fique enojado com o que é permitido acontecer em sua plataforma. Entãofaz uma mudança. Isso aconteceu com antivaxxers, negação do Holocausto e agora as tentativas de Donald Trump de destruir a democracia.

Por enquanto, é claro, Zuckerberg está certo quando diz: “A prioridade para todo o país agora deve ser garantir que os 13 dias restantes e os dias após a posse passem pacificamente e de acordo com as normas democráticas estabelecidas.” Mas depois disso, Mark Zuckerberg e Jack Dorsey têm – em um termo que ambos falam muito – “muito trabalho a fazer”.

Continue lendo.

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Apoie agora

2 comentários

  1. Precisa doer no bolso. Aí as redes sociais vão se virar. Por enquanto, o discurso de ódio e as fake news geram visualizações, ou seja, lucro.

    O congresso americano, agora com maioria democrata nas duas casas, poderia criar uma legislação que obrigasse as redes sociais a cumprirem os seus próprios termos de serviço.

    Se eles não se mexerem, países mais sérios, na Europa, poderiam começar esse movimento, mas seria ótimo se acontecesse nos EUA, já que as sedes das empresas ficam lá.

  2. Isso. Enquanto está dando lucro e audiência, pra que mudar? Só agem quando há ameaça de prejuízo.

    Bloquearam o acesso ao Trump porque este já era um leão desdentado, prestes a terminar seus dias no sanatório ou na prisão. Antes, nem pensar nessa atitude, né?

    Resumindo, nesse ambiente, o que vale é o networking e a grana. Dane-se a ética (isso é coisa para os plebeus; aqueles consideram-se semideuses, estando acima disso).

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome