Stiglitz: só a ética salva a economia, e o caminho é através da política

É através do nosso sistema político que as regras da economia são estabelecidas, e quando os resultados dessas regras são inaceitáveis ​​- como na crise de 2008 - as conseqüências devem ser abordadas e resolvidas através de mudanças radicais. 

O capitalismo e seus descontentamentos

Joseph E. Stiglitz discute a busca urgente por economia ética

JOSEPH E. STIGLITZ

Agora está claro que algo está fundamentalmente errado com o capitalismo moderno. A crise financeira global de 2008 mostrou que o sistema atualmente construído não é nem eficiente nem estável. Se uma série de dados ainda não nos convenceu de que, durante quarenta anos de crescimento econômico lento nas economias avançadas, os benefícios foram majoritariamente superiores aos 1% – ou 0,1% -, os votos anti-establishment nos Estados Unidos e no Reino Unido certamente deveria. Os principais economistas, governadores dos bancos centrais e políticos centristas de Blair e Clinton, que nos colocaram e mantiveram esse curso sombrio e declararam confiantemente que a globalização e a liberalização do mercado financeiro trariam crescimento sustentado e benefícios financeiros para todos, foram profundamente desacreditados.

Considerando a devastação provocada por políticas financeiras equivocadas ao longo da última década em particular, poder-se-ia razoavelmente esperar uma revolução na profissão de economia semelhante à keynesiana no rescaldo da Grande Depressão. Mas tendemos a esquecer que, nos anos 1930, à medida que a economia afundava cada vez mais na depressão, muitos economistas nos EUA e no Reino Unido se atinham ao laissez-faire. Os mercados se corrigiriam, disseram eles; não há necessidade de se intrometer. E mesmo depois de John Maynard Keynesbrilhantemente articulado o que estava errado, e como as ações do governo poderiam corrigir as coisas, um grande número de economistas não queria seguir suas prescrições, por medo ideológico de intervenção excessiva do governo. Portanto, não é surpresa, na verdade, que a resposta da profissão de economia à crise de 2008 tenha sido lenta e hesitante.

É assim que a disciplina funciona. Cinco anos antes da crise, o economista ganhador do Prêmio Nobel, Robert Lucas, capturou o espírito da profissão quando orgulhosamente afirmou que “a macroeconomia… teve sucesso: seu problema central de prevenção da depressão foi resolvido, para todos os efeitos práticos, e de fato resolvido por muitas décadas ”. Para ser claro: com isso, Lucas não quis dizer que o problema havia sido resolvido por Keynes e seus discípulos, mas pelos seguidores de outro ganhador do Prêmio Nobel, Milton Friedman, no que veio a ser chamado de “nova economia clássica” e “negócios reais”. ciclos ”(essencialmente a ideia de que choques econômicos são respostas eficientes do mercado). E enquanto muitos desses economistas friedmanistas permaneceram notavelmente aquietantes no rescaldo da crise,

É por isso que esses três livros bem escritos de eminentes estudiosos são muito bem-vindos. Juntos, eles montam um ataque convincente à ortodoxia estabelecida – convencendo, pelo menos, àqueles que não estão ligados às teorias desacreditadas – e propõem remédios para corrigir algumas de suas falhas. Suas idéias, muitas delas originais e intrigantes, fornecem uma base para a tão necessária reforma de nossa economia e da profissão econômica. Paul Collier, por exemplo, em O Futuro do Capitalismo: Enfrentar as novas ansiedades propõe um imposto não apenas sobre a terra urbana – sobre as rendas que se acumulam como resultado do aumento da produtividade da aglomeração econômica em nossas prósperas cidades – mas sobre as altas renda trabalhadores urbanos que compartilham dessa prosperidade ( veja o artigo de Collier no TLS27 de janeiro de 2017 ). Mesmo assim, mesmo tomadas em conjunto, essas idéias estão longe de ser abrangentes ou suficientemente desenvolvidas para fornecer um paradigma alternativo às doutrinas econômicas neoliberais que predominaram nas últimas décadas.

Nosso atual sistema econômico é freqüentemente chamado de capitalismo, um termo – como aponta Fred L. Block no Capitalismo: O futuro de uma ilusão.– que a esquerda uma vez usada pejorativamente e a direita agora defende como se fosse uma estrutura imutável e nobre que proporciona um crescimento milagroso e interminável, do qual todos se beneficiam, ou se apenas o governo não interferisse. Mas todas as premissas subjacentes deste termo são erradas: nenhuma economia, e certamente nenhuma economia moderna, tem um setor privado que funciona no vácuo. O governo está bem ao lado dele, promulgando regras e regulamentos, reforçando os padrões comerciais, apoiando o sistema bancário e estabilizando a economia de mercado. O capitalismo não é um sistema rígido. Está sempre mudando. E as promessas feitas por seus defensores mais redutivos – de que a desregulamentação, a privatização e a globalização trarão o bem-estar para a maioria dos cidadãos em todos os países.– provaram estar terrivelmente errados. (A globalização, para seu crédito, contribuiu para a enorme diminuição da pobreza global: os sucessos na Ásia Oriental, em particular na China, onde cerca de 740 milhões foram retirados da pobreza, não teriam sido possíveis sem ela. a globalização mal administrada e injusta , com grandes subsídios agrícolas para as fazendas corporativas nos países avançados, prejudicou os mais pobres dos pobres: trabalhadores rurais nos países menos desenvolvidos.)

Duas outras crises acompanham a crise em nossa economia. O primeiro é uma crise em nossa democracia, pois os dois são inseparáveis. É através do nosso sistema político que as regras da economia são estabelecidas, e quando os resultados dessas regras são inaceitáveis ​​- como na crise de 2008 – as conseqüências devem ser abordadas e resolvidas através de mudanças radicais. E esses tipos de mudanças têm que ser feitos através do sistema político – caso contrário, as coisas só vão piorar, especialmente quando uma terceira crise de interconexão é levada em consideração: o meio ambiente. Infelizmente, nenhum desses livros enfrenta o fracasso do nosso sistema em abordar a questão existencial do momento: a mudança climática.

Em um nível, tenho empatia com o chamado de Collier para me afastar da ideologia e do extremismo, e sua ênfase no pragmatismo. Ele é um centrista de esquerda forte, moralmente motivado e se opõe aos excessos de ambos os extremos. Afinal, qualquer estudante de revolução sabe onde essas ideologias quase inevitavelmente levam. Mas foi o pragmatismo – o pragmatismo de Tony Blair e Bill Clinton, apoiado pelo que eles chamariam de “políticas baseadas em evidências” – que nos ajudaram a entrar na bagunça atual, e o incrementalismo não nos tirará. Quando a geração deles e a geração de seus pais estavam crescendo, a era progressista da América e o New Deal trouxeram mudanças radicais (embora, para todos os epítetos lançados contra eles, longe de serem revolucionários) das quais todos nós nos beneficiamos enormemente. Assim também na Grã-Bretanha fez as reformas feitas durante o governo trabalhista pós-guerra de Clement Attlee. O mesmo vale para a macroeconomia keynesiana. Todas essas políticas transformaram nossa concepção do papel do Estado e nos mostraram as possibilidades, até mesmo as necessidades, da ação coletiva. Imagine quão pior seria o mal-estar de hoje se não fosse pelas ações radicais das gerações anteriores.

Collier começa seu livro com uma descrição contundente das divisões que separam tantos países desenvolvidos, divisões entre cidades prósperas como Londres e Nova York e cidades provinciais e áreas rurais, e entre as elites educadas e os cidadãos com escolaridade limitada. Não muito tempo atrás, a teoria econômica predominante era “convergência”. Isso argumentava que havia forças econômicas subjacentes que reduziriam as discrepâncias na renda entre diferentes lugares, à medida que o capital se deslocava dos países ricos para os pobres, dos trabalhadores dos países pobres para os ricos e o comércio elevava os salários não qualificados nos países em desenvolvimento e nos países desenvolvidos. .

Este último ponto raramente foi enfatizado – pois previu que a globalização por si só, sem intervenções significativas do governo, incluindo a redistribuição, pode deixar grandes partes dos países avançados em pior situação. Mas o raciocínio era direto, e deveria ter sido óbvio para qualquer um que tivesse tomado um curso de iniciante em economia: mão-de-obra e, especialmente, mão-de-obra não qualificada, era relativamente abundante em países em desenvolvimento e emergentes, o que significava que esses países seriam exportadores líquidos. bens com uso intensivo de mão-de-obra (especialmente bens que requerem mão-de-obra não qualificada) para países avançados. Como a produção desses bens declinou nos países avançados, a demanda por mão-de-obra (especialmente a mão-de-obra não qualificada) diminuiu, levando a salários mais baixos e desemprego mais alto. Como Collier nos mostra, em vez da convergência geral prevista, a evidência agora sugere um quadro mais complexo, com os mercados emergentes convergindo para os países avançados,

Robert Skidelsky, cujo dinheiro e governo: um desafio para a economia mainstreamDestina-se mais a economistas do que os outros dois livros em análise, centra sua atenção em falhas macroeconômicas – a incapacidade da economia para evitar crises secundárias episódicas e seu corolário, alto desemprego. A crise de 2008 mostrou vividamente que Lucas estava errado. As flutuações que fizeram parte do capitalismo desde o início ainda estavam conosco. Enquanto economistas da direita, como Friedman, por muito tempo culparam o governo por essas flutuações – e nos Estados Unidos o fizeram novamente depois de 2008 – a esmagadora evidência mostra que os delitos do setor financeiro privado foram responsáveis ​​por provocar a recessão global. Naturalmente, o que o governo fez e o que não fez moldou as conseqüências dos fracassos do setor privado: A recusa do governo dos EUA em resgatar o Lehman Brothers desencadeou a crise financeira, enquanto a subsequente intervenção governamental impediu que a crise se transformasse em outra Grande Depressão. Aqueles como eu que criticam o resgate o fazem por causa dacaminho foi feito, não o fato de que foi feito. Poderíamos ter salvado os bancos e seus depositantes sem socorrer os banqueiros e seus acionistas e detentores de títulos. Skidelsky argumenta convincentemente que a desaceleração teria sido ainda mais bem administrada se os conservadores no Reino Unido e os republicanos nos EUA não mantivessem a política fiscal. Com taxas de juros reais negativas (taxas de juros ajustadas pela inflação) em meio à crise, esse era precisamente o momento para investimentos públicos robustos. Nas primeiras semanas de seu governo, em fevereiro de 2009, Barack Obama aprovou uma medida de estímulo aprovada pelo Congresso, no valor de US $ 787 bilhões, que incluiu gastos significativos em infraestrutura e seguiu isso com várias medidas menores, mas dada a escala, escopo e duração provável. da recessão, era improvável que a economia retornasse rapidamente ao pleno emprego. (Eu disse isso na época, e eventos subseqüentes provaram que isso era verdade.) Enquanto estava sob o Partido Trabalhista, o Reino Unido tinha medidas expansionistas mais modestas, que foram revertidas sob o governo de coalizão de David Cameron em 2010. Mesmo se a real “austeridade” fosse por vezes, menos grave do que aquilo que foi reivindicado, constituiu uma mudança na direcção errada, e o Reino Unido sofreu, como resultado, demorando muito tempo a emergir da recessão e depois a registar anos de crescimento lento. A noção de uma “contração expansionista” provou ser a quimera que economistas como Skidelsky disseram que seria. Haveria um duplo dividendo – rendas mais altas hoje e no futuro. o Reino Unido teve medidas expansionistas mais modestas, que foram então revertidas sob o governo de coalizão de David Cameron de 2010. Mesmo se a “austeridade” real fosse às vezes menos severa do que se alegava, isso constituiu uma mudança na direção errada, e o Reino Unido sofreu Como resultado, levar muito tempo para sair da recessão e registrar anos de crescimento lento. A noção de uma “contração expansionista” provou ser a quimera que economistas como Skidelsky disseram que seria. Haveria um duplo dividendo – rendas mais altas hoje e no futuro. o Reino Unido teve medidas expansionistas mais modestas, que foram então revertidas sob o governo de coalizão de David Cameron de 2010. Mesmo se a “austeridade” real fosse às vezes menos severa do que se alegava, isso constituiu uma mudança na direção errada, e o Reino Unido sofreu Como resultado, levar muito tempo para sair da recessão e registrar anos de crescimento lento. A noção de uma “contração expansionista” provou ser a quimera que economistas como Skidelsky disseram que seria. Haveria um duplo dividendo – rendas mais altas hoje e no futuro. e o Reino Unido sofreu com isso, demorando a sair da recessão e depois registrando anos de crescimento lento. A noção de uma “contração expansionista” provou ser a quimera que economistas como Skidelsky disseram que seria. Haveria um duplo dividendo – rendas mais altas hoje e no futuro. e o Reino Unido sofreu com isso, demorando a sair da recessão e depois registrando anos de crescimento lento. A noção de uma “contração expansionista” provou ser a quimera que economistas como Skidelsky disseram que seria. Haveria um duplo dividendo – rendas mais altas hoje e no futuro.

Leia também:  O fim do "pico da Alemanha" e o retorno da França

Até mesmo os republicanos da América concordaram que esse investimento era muito necessário. Alegadamente, eles se preocuparam com o déficit resultante, que é o que os reteve; no entanto, não foi o déficit, mas a ideologia que impulsionou sua oposição à política fiscal: eles queriam impedir que o Estado assumisse um papel crescente. Apesar da tão alardeada promessa de Donald Trump de investir em infra-estrutura, isso não parece ser algo que ele, e certamente seus colegas republicanos, levaram a sério, e sua mais recente (ainda não realizada, e com virtualmente zero sua proposta, em fevereiro, para injetar US $ 200 bilhões fica bem aquém das várias promessas de trilhões de dólares que ele fez na campanha. Em contraste, quando, no primeiro ano da presidência de Trump, Os republicanos tiveram a oportunidade de reduzir os impostos para bilionários e corporações, o fizeram com entusiasmo – mesmo quando aumentaram enormemente o déficit: em 2022, os Estados Unidos devem ter déficits de US $ 1,1 trilhão em dólares, totalizando quase 5 bilhões. por cento do PIB. E enquanto as estimativas oficiais colocam o aumento total do déficit nos próximos dez anos em cerca de US $ 1,5 trilhão, elas se basearam em cenários de crescimento que já estão perdendo sua credibilidade. Se o crescimento se mostrar mais fraco do que os números rosados, os déficits e a dívida aumentarão. E enquanto as estimativas oficiais colocam o aumento total do déficit nos próximos dez anos em cerca de US $ 1,5 trilhão, elas se basearam em cenários de crescimento que já estão perdendo sua credibilidade. Se o crescimento se mostrar mais fraco do que os números rosados, os déficits e a dívida aumentarão. E enquanto as estimativas oficiais colocam o aumento total do déficit nos próximos dez anos em cerca de US $ 1,5 trilhão, elas se basearam em cenários de crescimento que já estão perdendo sua credibilidade. Se o crescimento se mostrar mais fraco do que os números rosados, os déficits e a dívida aumentarão.

Todos os três livros dão destaque ao papel da batalha de idéias, explicando como as teorias equivocadas venceram a era de Reagan e Thatcher em diante. Block, por exemplo, detalha o papel desempenhado por várias concepções errôneas sobre nosso sistema econômico e político, começando com o fundamentalismo de mercado (o que eu refiro em meu livro, Globalization and Its Discontents , 2002, como a crença quase religiosa de que os mercados , são eficientes, estáveis ​​e, em certo sentido, justas). Ele mostra com razão que, sem as restrições do governo, os ricos e poderosos moldam o capitalismo para obter vantagem, minando a competição e explorando os outros, acabando por minar o próprio sistema capitalista. Adam Smith reconheceu isso, mas seus seguidores nos últimos dias parecem esquecer-se disso.

Aqui, Skidelsky se junta à sua análise macroeconômica: não há presunção, argumenta Skidelsky, que as economias de mercado obtêm o equilíbrio certo – ou seja, demanda agregada suficiente para garantir pleno emprego sem inflação, uma espécie de economia de ouro de não muito pouco, não muito Muito de. Jean-Baptiste Say afirmou em 1800 que os mercados atingem essa economia de Cachinhos Dourados; a história mostrou que ele estava errado. Keynes, seguindo uma série de escritores anteriores, incluindo John Stuart Mill, explicou as falácias na teoria de Say. Skidelsky acrescenta a essa refutação uma exposição clara e útil: os indivíduos, especialmente quando enfrentam altos níveis de incerteza sobre o futuro, podem decidir converter o poder de compra que ganham da produção de bens em dinheiro, ou, ainda, em qualquer bem não produzido, como a terra. Nesse caso, a demanda agregada de produçãobens será menor do que a oferta. Os macroeconomistas modernos “resolvem” o problema assumindo-o: os modelos-padrão presumem que, de algum modo, a economia está em equilíbrio, com a demanda por trabalho e bens de alguma forma apenas igualando a oferta. O fato de alcançarmos esse belo equilíbrio é, como a crença na própria eficiência do mercado, uma questão de profunda convicção religiosa e o caminho que seguimos para chegar a uma questão de revelação mística. Se surgir um problema nesta teoria abrangente – se houver desemprego, por exemplo – a resposta é simples: culpe a vítima, significando trabalhadores, por exigir salários muito altos, ou migrantes, por inundar o mercado de trabalho. Se apenas os salários fossem suficientemente flexíveis, diz a teoria, ou fronteiras suficientemente proibitivas, a economia estaria sempre em pleno emprego. E se tudo mais falhar, culpe o governo,

Leia também:  Brasil vai levar 15 anos para retornar ao patamar de pobreza de 2014

Como Block coloca, há uma ilusão de que a democracia ameaça a economia; isso levará o governo a inevitavelmente estragar as coisas. Friedman tentou culpar a Grande Depressão pelas políticas equivocadas dos bancos centrais: sua contração da oferta monetária, argumentou ele, foi o que derrubou a economia. Sua análise é agora entendida como ilusória. E o que aconteceu depois do colapso do Lehman Brothers pode fornecer a prova mais convincente. Ninguém poderia imaginar até que ponto os bancos centrais em todo o mundo expandiram a oferta monetária em 2008 e 2009, e ainda assim o mundo experimentou uma profunda recessão. Assim também, a direita hoje tentou culpar a recessão de 2008, com suas origens na crise do subprime, no encorajamento do governo da casa própria. E novamente os argumentos foram refutados: ninguém forçadoos bancos fizeram empréstimos ruins, emprestaram uma quantia que estava além da capacidade de pagamento dos compradores de casa – na verdade, mesmo encorajando a casa própria, o governo também encorajou a prudência. A Comissão de Inquérito da Crise Financeira, nomeada pelo Congresso para investigar as causas da crise, concluiu que esses programas de propriedade não foram os fatores que originaram a crise financeira; foram as más ações do setor financeiro privado.

Ao mostrar que a intervenção do governo pode evitar os piores excessos do desemprego, Keynes, sem dúvida, salvou o capitalismo, e o mesmo deve ser verdade hoje em dia. O capitalismo deformado, no qual a renda sobe para os que estão no topo, enquanto os salários estagnam e a qualidade de vida se desintegra para a maioria dos cidadãos – um estado de coisas apenas aumentado desde 2008 – não é política ou socialmente sustentável. Se o capitalismo deve ser salvo, o governo terá que mostrar que pode ser reformado, que o capitalismo pode proporcionar prosperidade para todos ou pelo menos para a maioria dos cidadãos.

Há muitos elementos dessa agenda de “reforma”. A Collier acertadamente recorre às corporações modernas por seu foco único no valor para o acionista – o que, muitas vezes, significa simplesmente alinhar os próprios bolsos do CEO. E Block corretamente critica a doutrina da “ganância é boa”, uma idéia que na verdade tem algum pedigree intelectual. Isso aconteceu por meio de uma extensão do teorema da mão invisível de Adam Smith – de que a busca de interesse próprio por indivíduos e empresas levaria, como que por uma mão invisível, ao bem-estar da sociedade. (Como já observamos, Smith entendia as limitações dos mercados não regulamentados, observando, por exemplo, a tendência das empresas de conspirar para aumentar os preços.) Assim, as empresas deveriam simplesmente maximizar seu valor de mercado de ações, aconteça o que acontecer. Para economistas como Friedman, era errado, quase imoral, para as empresas se engajarem na responsabilidade corporativa, para não reduzir os salários. Essa noção desempenhou um papel fundamental na reformulação das normas e do arcabouço legal em torno do capitalismo. Foi novamente uma agenda política, com fortes consequências para o crescimento e distribuição. Empresas focadas no que poderiam fazer para aumentar o valor da açãohoje , com pouco pensamento para o futuro. Isso levou tanto à contabilidade criativa – levando os investidores a acreditar que as perspectivas futuras da empresa eram melhores do que de fato eram – quanto a reduzir o investimento em fábricas, equipamentos e pessoas. O foco nos retornos de curto prazo – graças às ideias de Friedman – levou a um crescimento mais lento. Uma empresa não pode ter um crescimento de longo prazo baseado em pensamento de curto prazo.

A análise de Friedman baseava-se em argumentos superficiais que, na época em que ele os impulsionara, já haviam sido desacreditados pelos avanços concomitantes da teoria econômica. Por exemplo, a doutrina da “ganância é boa” foi refutada pelo trabalho (feito na segunda metade do século passado por Kenneth Arrow, Gérard Debreu, Bruce Greenwald e eu) que mostrou que as condições sob as quais o teorema da mão invisível de Smith era true eram tão restritivas que tornavam o teorema irrelevante como uma questão prática. Em suma, esta pesquisa mostrou que os mercados não eram eficientes em geral sempre que a informação era imperfeita e os mercados incompletos – o que é sempre. Se alguém precisasse de evidências empíricas de que a ganância desenfreada era ruim para a economia, só era preciso olhar para as ações dos banqueiros no período que antecedeu a recessão de 2008: sua voracidade levou a economia global à beira da ruína. Mais uma vez, legisladores, legisladores e políticos pró-negócios da direita não prestaram atenção: seus argumentos econômicos eram simplesmente uma fachada, um meio para um mercado menos regulado que lhes proporcionaria mais oportunidades de lucros, mais chances de explorar e tirar vantagem de outros. .

Uma força desses três livros é que eles saem dos limites estreitos da economia. Essa abordagem é natural para Block, que vem de um departamento de sociologia e cuja visão está profundamente enraizada no trabalho do pensador vienense Karl Polanyi. Mas também não é surpresa para Collier, um eminente economista de desenvolvimento que está particularmente interessado em reconciliação pós-conflito e conflito. Collier reconhece que o colapso econômico é causa e conseqüência do colapso social; mas ele é rápido demais para culpar paternalismo, utilitaristas e globalistas pelas doenças da sociedade. Há razões mais profundas para isso – por exemplo, o colapso do engajamento cívico e o sentimento de isolamento que permeia. Há muitas explicações estruturais que eu acho mais plausíveis do que aquelas que Collier foca,

Collier acredita que uma catastrófica falta de moralidade – evidenciada pela ganância é boa doutrina – está no cerne do capitalismo moderno. Ele pede uma família ética, uma empresa ética e uma globalização ética. Essa é a abordagem correta, mas, embora possamos discutir se ele definiu esses conceitos adequadamente, ou até mesmo forneceu bases filosóficas suficientes, a questão central é: como podemos alcançar essa sociedade ética? Collier não responde de forma persuasiva, nem vai longe o bastante para expor os lapsos éticos das economias e sociedades capitalistas do século XXI. Afinal de contas, o que podemos dizer sobre a ética de uma sociedade que parece estar disposta a comprometer a saúde e o bem-estar das futuras gerações ao consumir, com carência, mais bens materiais intensivos em carbono hoje? Os manifestantes do colete amarelo em Paris, enquanto clamam contra um imposto verde progressivo destinado a garantir o futuro do planeta, estão, com razão, imaginando como terão dinheiro suficiente para chegar ao final do mês. O que mostra que um capitalismo verdadeiramente ético deve abordar simultaneamente a desigualdade estrutural e o meio ambiente. O tempo não está do nosso lado. O tipo de pragmatismo e centrismo defendido por Collier não servirá se quisermos reagir com prudência aos riscos reais que enfrentamos. O Green New Deal, proposto por um grupo de jovens democratas nos EUA, está mais próximo da meta: uma mobilização de recursos da magnitude que cabe à tarefa e feita de uma maneira que reestrutura a economia para que os “coletes amarelos” do mundo ”Não estão mais vivendo as vidas precárias que foram. Eu acredito que esses jovens democratas estão certos. De fato, haveria um enorme aumento na renda nacional se eliminássemos a discriminação e o desemprego, reformassemos nossos mercados de trabalho para facilitar a participação de mais mulheres e trabalhadores mais velhos em igualdade de condições no local de trabalho e reduzíssemos as distorções decorrentes de empresas com poder de mercado. Este aumento de renda seria um longo caminho no sentido de fornecer os recursos necessários para o Green New Deal. Nós, sem dúvida, precisaríamos fazer mais: redistribuindo recursos – inclusive reduzindo o consumo excessivo e conspícuo dos ricos por meio de uma taxação mais progressiva e reduzindo o número de militares ( e reduziu as distorções decorrentes de empresas com poder de mercado. Este aumento de renda seria um longo caminho no sentido de fornecer os recursos necessários para o Green New Deal. Nós, sem dúvida, precisaríamos fazer mais: redistribuindo recursos – inclusive reduzindo o consumo excessivo e conspícuo dos ricos por meio de uma taxação mais progressiva e reduzindo o número de militares ( e reduziu as distorções decorrentes de empresas com poder de mercado. Este aumento de renda seria um longo caminho no sentido de fornecer os recursos necessários para o Green New Deal. Nós, sem dúvida, precisaríamos fazer mais: redistribuindo recursos – inclusive reduzindo o consumo excessivo e conspícuo dos ricos por meio de uma taxação mais progressiva e reduzindo o número de militares (a segurança global é a verdadeira ameaça à segurança a longo prazo). Essa agenda alcançaria não apenas um crescimento maior, mas uma prosperidade mais equitativa e sustentável.

Leia também:  'O Brasil está sem dinheiro porque está sem governo', por Janio de Freitas

Collier está certo em se preocupar com o extremismo, e o nativismo e a fealdade sintetizados por Trump – o que Collier chama de “nacionalismo excludente”. Mas seu diagnóstico da causa principal é equivocado. Ele conclui seu livro com o seguinte argumento: “Evitando o pertencimento compartilhado e o patriotismo benigno que ele pode apoiar, os liberais abandonaram a única força capaz de unir nossas sociedades aos remédios. Inadvertidamente, imprudentemente, eles o entregaram aos extremos charlatães, que estão alegremente torcendo-o para seus próprios propósitos distorcidos ”. Esta posição parece injusta. Esses não são os liberais que conheço, que lutaram para enriquecer a vida coletiva de nossas nações. Alguém pode ser cidadão do mundo, cidadão do próprio país e da própria cidade, tudo ao mesmo tempo.

Não é inevitável que nossa economia de mercado misto continue em sua forma atual no Reino Unido e nos EUA. De fato, podemos olhar para um capitalismo mais temperado na Escandinávia e, pelo menos de tempos em tempos, em outros lugares: o atual governo da Nova Zelândia está mostrando o caminho. Até mesmo seu orçamento é formulado em termos de “bem-estar” nacional. Os EUA e o Reino Unido talvez tenham liderado o caminho errado ao criar uma versão extrema do capitalismo, muitas vezes em nome de doutrinas neoliberais aparentemente “centristas” e pragmáticas. Há pouca dúvida em minha mente de que podemos criar um capitalismo mais ético, projetado para moldar uma sociedade mais desinteressada – e o resultado será uma sociedade menos povoada por indivíduos egoístas. Mas isso não acontecerá sozinho. E isso não acontecerá por palestras corporações sobre responsabilidade social. As corporações são especialistas em greenwashing, ou alegar falsamente ser ambientalmente responsável, porque é um bom negócio. A Apple e a Starbucks falam sobre responsabilidade corporativa e, em algumas esferas, agem com responsabilidade. Mas a verdade subjacente é a seguinte: onde Collier enfatiza a importância da obrigação mútua, a Apple, a Starbucks e muitas outras multinacionais estão dispostas a aceitar, mas não a retribuir em igual medida. O primeiro elemento da responsabilidade social é pagar seus impostos, e essas empresas e outros como eles empregaram a mesma engenhosidade que usaram para produzir produtos melhores para evitar a tributação. A Starbucks e muitas outras multinacionais estão dispostas a aceitar, mas não a retribuir em igual medida. O primeiro elemento da responsabilidade social é pagar seus impostos, e essas empresas e outros como eles empregaram a mesma engenhosidade que usaram para produzir produtos melhores para evitar a tributação. A Starbucks e muitas outras multinacionais estão dispostas a aceitar, mas não a retribuir em igual medida. O primeiro elemento da responsabilidade social é pagar seus impostos, e essas empresas e outros como eles empregaram a mesma engenhosidade que usaram para produzir produtos melhores para evitar a tributação.

É por isso que a criação deste novo sistema só acontecerá através da política – o que, por sua vez, é o motivo pelo qual o futuro do capitalismo, nossas democracias e o mundo estão inextricavelmente ligados. Vimos o que o capitalismo deformado fez às democracias nos EUA e em outros lugares e como as perversões eleitorais resultantes distorcem nossas economias. A triste realidade é que as coisas podem piorar. O presidente Jair Bolsonaro do Brasil é apenas o mais recente autoritário no cenário global.

Se quisermos alcançar um capitalismo ético, precisamos de uma política ética, que respeite os princípios básicos dos valores democráticos. Novamente, isso não é provável que aconteça sozinho. Podemos ver isso claramente nos EUA, onde a direita tem se engajado em uma agenda sistemática de privação de direitos e desempoderamento – limitando o voto aos cidadãos que se opõem às ideias da direita, limitando a capacidade dos opositores de traduzir votos em poder político, e limitando o que pode ser feito se seus oponentes alcançarem o poder político (ou como Nancy MacLean colocou em seu livro com esse título, colocando “a democracia acorrentada”; ver TLS , 6 de julho de 2018).). Isso é especialmente fácil nos EUA, onde a Suprema Corte altamente politizada julga à direita ler na Constituição novos direitos para os ricos e menos direitos para os cidadãos comuns: por exemplo, o direito das corporações ricas de fazer contribuições de campanha desenfreadas enquanto circunscrevem os direitos dos cidadãos. trabalhadores para organizar ou indivíduos para processar corporações que abusaram deles. Mesmo os democratas de alguma forma conseguiram superar as desvantagens eleitorais gerrymandering, o Senado dos EUA (em que populações em pequenos estados são super-representados) e o colégio eleitoral (que assegurou que ambos os presidentes republicanos eleitos neste século assumiram o cargo com uma minoria de votos ), eles só poderiam mudar essas e outras políticas obtendo novas decisões da Suprema Corte.

Esses três livros naturalmente atribuem um papel fundamental ao poder das idéias. Mas os interesses também importam. A economia tem a ver com crescimento, mas também com batalhas distributivas – e, como ilustra a devastadora Lei de Cortes de Imposto e Empregos de Trump, de 2017, a última mostrou-se mais importante do que ideias ou crescimento. Um pequeno estado é uma serva para esses interesses. Os cidadãos com poder econômico simplesmente não querem um estado que os impeça de exercer esse poder. As empresas que exploram os outros não querem um governo capaz de impedi-las de se envolver em atividades nefastas ou de redistribuir seus ganhos ilícitos. Empresas petrolíferas, químicas e de carvão não querem um estado poderoso o suficiente para impedi-las de destruir nosso planeta.

Em suas tentativas de circunscrever o Estado, a direita também destrói a capacidade de uma nação de fazer o que deve para que todos os seus cidadãos prosperem. Os enormes aumentos nos nossos padrões de vida nos últimos 250 anos são baseados em avanços no conhecimento – cuja base é a pesquisa básica – um bem público que deve ser fornecido publicamente através de universidades e outras instituições de pesquisa financiadas pelo setor público. Nossa prosperidade também repousa sobre organização social, nosso estado de direito, democracia e sistemas de freios e contrapesos, todas as funções públicas essenciais. Em seu egoísmo, mesmo aqueles que estão no topo podem estar se prejudicando: eles estariam melhor com uma fatia menor de um bolo maior e, como todos os outros, se beneficiariam de uma economia e sociedade mais estáveis ​​e sustentáveis. Para não mencionar um planeta habitável.

Agora é hora de encontrar um caminho entre o incrementalismo, por um lado, e a revolução violenta, por outro. Uma mudança radical nas relações econômicas e de poder é possível. Também é existencialmente urgente. Essa é a única coisa que salvará o capitalismo de si mesmo e dos capitalistas que o destruiriam involuntariamente, e a Terra junto com ele.

 

 

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor

Assine e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Assine agora

4 comentários

  1. A maior ilusão de Stiglitz, talvez por ser um economista, é de que a economia é governada por economistas, e que portanto basta corrigir a teoria para corrigir a realidade. Um economista, quando muito, é funcionário de um magnata-capitalista, seja banqueiro, industrial ou o que seja. Isto é, quem tem o poder de governar a economia são os grandes proprietários, os bilionários do mundo, os esquadrinhadores de cenários sociais. Os economistas, coitados, são os engenheiros da obra contratada por terceiros. Não enxergar essa questão do poder é algo que praticamente inutiliza a análise.

    “Afinal, qualquer estudante de revolução sabe onde essas ideologias quase inevitavelmente levam.” – Aqui ele se entrega. “Essas ideologias”. Como um bom “ensaboador”, foge da questão do poder – a principal – e não diz que ideologias levam a que lugar. Foge miseravelmente do debate sobre a estrutura classista e sua implicação na desgraça capitalista de destruição social e ambiental. Inclusive, como bom americano, ele não enxerga o imperialismo, porque o “ideal” de Stiglitz, a “época de ouro”, foi baseada na bomba de Hiroshima, na ocupação militar do Japão, Alemanha, Coréia do Sul, nas ditaduras militares do Sudeste Asiático, África e América Latina. Muito bom esse ideal, não?

    Stiglitz em nenhum momento cogita que essa crise monstruosa seja uma “démontage” deliberada do capitalismo por parte dos grandes poderosos do mundo, para transformar a até então classe trabalhadora, extremamente poderosa quando organizada, em um saco de baratas tontas descartáveis, impotentes e manipuláveis. Afinal, democracia retira o poder de um magnata, não? E se a classe média tenta tomar o poder, como esteve perto de acontecer na década de 1960 nos EUA, o negócio fica perigoso. Tudo se explica.

    “Se o capitalismo deve ser salvo, o governo terá que mostrar que pode ser reformado, que o capitalismo pode proporcionar prosperidade para todos ou pelo menos para a maioria dos cidadãos.” – Aqui chega a ser hilário. Ele quer que o capitalismo seja socialista.

    Alguém pode achar esse artigo um brilhante precioso. Para mim, não passa de ilusionismo, pois passa longe da real questão de nosso tempo. Ele acha que não existe interesse dos proprietários da economia, como se tudo fosse uma “força da natureza” a ser descoberta pelos cientistas.

    • “Ele acha que não existe interesse dos proprietários da economia, como se tudo fosse uma ‘força da natureza”…

      Ele tenta naturalizar o capitalismo. Espera convencer alguém que o capitalismo é algo natural à humanidade. “Sempre foi (Flintstones) e sempre será (Jetsons)”.

      Percebe que não tem saída pacífica possível e tenta passar o pano: “Agora é hora de encontrar um caminho entre o incrementalismo, por um lado, e a revolução violenta, por outro.”

      “Essa é a única coisa que salvará o capitalismo de si mesmo e dos capitalistas que o destruiriam involuntariamente, e a Terra junto com ele.”

      “Involuntariamente”, é mole? A gana pelo poder infantiliza, mesmo. “Ah, desculpa, vai? Eu não sabia o que estava fazendo.” Termo mais adequado seria “inconsequentemente”, até pela idade mental dos capitalistas. Eu não creio que ele realmente ache ser possível que os capitalistas, de uma hora para outra, amadureçam e freiem seus impulsos destrutivos: “Não, é melhor eu não ganhar tudo o que posso… afinal minhas decisões podem destruir estados nacionais, democracias e a natureza.” Esses mimados há uns 200 anos não vão se desenvolver, sempre encontram um arrazoado para continuarem depredando geral.

      Já viu o que tem de filme estadunidense sobre casas amaldiçoadas? “Aqui aconteceu um assassinato por isso esse lugar continuará assassinando para sempre”. Eles adoram introjetar a ideia catártica de que essas marcas do passado são só um filme, fugindo da realidade factual como jogar bomba atômica em povo pacífico e vulnerável, indefeso (Bikini) ou fuzilar criança afegã, iraquiana, síria, financiar golpes de estado… Lamento, “americanos”, mas o peso da sua vilania de estado não é um filme. É real e não tem como se livrar disso. Baixem as armas e as desmontem, destruam e enterrem, desfaçam o caráter terrorista de seu estado e, quem sabe, em mais 200 anos, se se contiverem, terão algum perdão. Não esquecimento que a História não tem como apagar, mas algum perdão. Por enquanto, das paredes de tijolinho de Harvard corre o sangue de suas vítimas. E isso não é um filme.

      Cresçam, amadureçam e evoluam.

  2. Só no parágrafo abaixo há duas repetições do mesmo texto, continuei a ler e encontrei mais repetições. Parei.

    Robert Skidelsky, cujo dinheiro e governo: um desafio para a economia mainstreamDestina-se mais a economistas do que os outros dois livros em análise, centra sua atenção em falhas macroeconômicas – a incapacidade da economia para evitar crises secundárias episódicas e seu corolário, alto desemprego. A crise de 2008 mostrou vividamente que Lucas estava errado. As flutuações que fizeram parte do capitalismo desde o início ainda estavam conosco. Enquanto economistas da direita, como Friedman, por muito tempo culparam o governo por essas flutuações – e nos Estados Unidos o fizeram novamente depois de 2008 – a esmagadora evidência mostra que os delitos do setor financeiro privado foram responsáveis ​​por provocar a recessão global. Naturalmente, o que o governo fez e o que não fez moldou as conseqüências dos fracassos do setor privado: A recusa do governo dos EUA em resgatar o Lehman Brothers desencadeou a crise financeira, enquanto a subsequente intervenção governamental impediu que a crise se transformasse em outra Grande Depressão. Aqueles como eu que criticam o resgate o fazem por causa dacaminho foi feito, não o fato de que foi feito. Poderíamos ter salvado os bancos e seus depositantes sem socorrer os banqueiros e seus acionistas e detentores de títulos. Skidelsky argumenta convincentemente que a desaceleração teria sido ainda mais bem administrada se os conservadores no Reino Unido e os republicanos nos EUA não mantivessem a política fiscal. Com taxas de juros reais negativas (taxas de juros ajustadas pela inflação) em meio à crise, esse era precisamente o momento para investimentos públicos robustos. Nas primeiras semanas de seu governo, em fevereiro de 2009, Barack Obama aprovou uma medida de estímulo aprovada pelo Congresso, no valor de US $ 787 bilhões, que incluiu gastos significativos em infraestrutura e seguiu isso com várias medidas menores, mas dada a escala, escopo e duração provável. da recessão, era improvável que a economia retornasse rapidamente ao pleno emprego. (Eu disse isso na época, e eventos subseqüentes provaram que isso era verdade.) Enquanto estava sob o Partido Trabalhista, o Reino Unido tinha medidas expansionistas mais modestas, que foram revertidas sob o governo de coalizão de David Cameron em 2010. Mesmo se a real “austeridade” fosse por vezes, menos grave do que aquilo que foi reivindicado, constituiu uma mudança na direcção errada, e o Reino Unido sofreu, como resultado, demorando muito tempo a emergir da recessão e depois a registar anos de crescimento lento. A noção de uma “contração expansionista” provou ser a quimera que economistas como Skidelsky disseram que seria. Haveria um duplo dividendo – rendas mais altas hoje e no futuro. o Reino Unido teve medidas expansionistas mais modestas, que foram então revertidas sob o governo de coalizão de David Cameron de 2010. Mesmo se a “austeridade” real fosse às vezes menos severa do que se alegava, isso constituiu uma mudança na direção errada, e o Reino Unido sofreu Como resultado, levar muito tempo para sair da recessão e registrar anos de crescimento lento. A noção de uma “contração expansionista” provou ser a quimera que economistas como Skidelsky disseram que seria. Haveria um duplo dividendo – rendas mais altas hoje e no futuro. o Reino Unido teve medidas expansionistas mais modestas, que foram então revertidas sob o governo de coalizão de David Cameron de 2010. Mesmo se a “austeridade” real fosse às vezes menos severa do que se alegava, isso constituiu uma mudança na direção errada, e o Reino Unido sofreu Como resultado, levar muito tempo para sair da recessão e registrar anos de crescimento lento. A noção de uma “contração expansionista” provou ser a quimera que economistas como Skidelsky disseram que seria. Haveria um duplo dividendo – rendas mais altas hoje e no futuro. e o Reino Unido sofreu com isso, demorando a sair da recessão e depois registrando anos de crescimento lento. A noção de uma “contração expansionista” provou ser a quimera que economistas como Skidelsky disseram que seria. Haveria um duplo dividendo – rendas mais altas hoje e no futuro. e o Reino Unido sofreu com isso, demorando a sair da recessão e depois registrando anos de crescimento lento. A noção de uma “contração expansionista” provou ser a quimera que economistas como Skidelsky disseram que seria. Haveria um duplo dividendo – rendas mais altas hoje e no futuro.

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome