O neoliberalismo não desperdiçará a tragédia gaúcha, por André Roncaglia

“Mas, se foram necessários milhares de anos para que o homem aprendesse, em
certo grau, a prever as remotas conseqüências naturais no sentido da produção,
muito mais lhe custou aprender a calcular as remotas conseqüências sociais
desses mesmos atos. Falamos acima da batata e de seus efeitos quanto à difusão
da escrofulose. Mas que importância pode ter a escrofulose, comparada com os
resultados que teve a redução da alimentação dos trabalhadores a batatas
puramente sobre as condições de vida das massas do povo de países inteiros,
com a fome que se estendeu em 1847 pela Irlanda em conseqüência de uma
doença provocada por esse tubérculo e que levou à sepultura um milhão de
irlandeses que se alimentavam exclusivamente, ou quase exclusivamente, de
batatas e obrigou a que emigrassem para além-mar outros dois milhões? Quando
os árabes aprenderam a destilar o álcool, nem sequer ocorreu-lhes pensar que
haviam criado uma das armas principais com que iria ser exterminada a população
indígena do continente americano, então ainda desconhecido. E quando mais
tarde Colombo descobriu a América não sabia que ao mesmo tempo dava nova
vida à escravidão, há muito tempo desaparecida na Europa, e assentado as bases
do tráfico dos negros. Os homens que nos séculos XVII e XVIII haviam trabalhado
para criar a máquina a vapor não suspeitavam de que estavam criando um
instrumento que, mais do que nenhum outro, haveria de subverter as condições
sociais em todo o mundo e que, sobretudo na Europa, ao concentrar a riqueza nas
mãos de uma minoria e ao privar de toda propriedade a imensa maioria da
população, haveria de proporcionar primeiro o domínio social e político à
burguesia, e provocar depois a luta de classe entre a burguesia e o proletariado,
luta que só pode terminar com a liquidação da burguesia e a abolição de todos os
antagonismos de classe. Mas também aqui, aproveitando uma experiência ampla,
e às vezes cruel, confrontando e analisando os materiais proporcionados pela
história, vamos aprendendo pouco a pouco a conhecer as conseqüências sociais
indiretas e mais remotas de nossos atos na produção, o que nos permite estender
também a essas conseqüências o nosso domínio e o nosso controle.
Contudo, para levar a termo esse controle é necessário algo mais do que o
simples conhecimento. É necessária uma revolução que transforme por completo
o modo de produção existente até hoje e, com ele, a ordem social vigente.
Todos os modos de produção que existiram até o presente só procuravam o efeito
útil do trabalho em sua forma mais direta e imediata. Não faziam o menor caso
das conseqüências remotas, que só surgem mais tarde e cujos efeitos se
manifestam unicamente graças a um processo de repetição e acumulação
gradual. A primitiva propriedade comunal da terra correspondia, por um lado, a um
estádio de desenvolvimento dos homens no qual seu horizonte era limitado, em
geral, às coisas mais imediatas, e pressupunha, por outro lado, certo excedente
de terras livres, que oferecia determinada margem para neutralizar os possíveis
resultados adversos dessa economia primitiva. Ao esgotar-se o excedente de
terras livres, começou a decadência da propriedade comunal. Todas as formas
mais elevadas de produção que vieram de pois conduziram à divisão da
população em classes diferentes e, portanto, no antagonismo entre as classes
dominantes e as classes oprimidas. Em conseqüência, os Interesses das classes
dominantes converteram-se no elemento propulsor da produção, enquanto esta
não se limitava a manter, bem ou mal, a mísera existência dos oprimidos. Isso
encontra sua expressão mais acabada no modo de produção capitalista, que
prevalece hoje na Europa ocidental. Os capitalistas individuais, que dominam a
produção e a troca, só podem ocupar-se da utilidade mais imediata de seus atos.
Mais ainda: mesmo essa utilidade – porquanto se trata da utilidade da mercadoria
produzida ou trocada – passa inteiramente ao segundo plano, aparecendo como
único incentivo o lucro obtido na venda.
***
A ciência social da burguesia, a economia política clássica, só se ocupa
preferentemente daquelas conseqüências sociais que constituem o objetivo
imediato dos atos realizados pelos homens na produção e na troca. Isso
corresponde plenamente ao regime social cuja expressão teórica é essa ciência.
Porquanto os capitalistas isolados produzem ou trocam com o único fim de obter
lucros imediatos, só podem ser levados em conta, primeiramente, os resultados
mais próximos e mais imediatos. Quando um industrial ou um comerciante vende
a mercadoria produzida ou comprada por ele e obtém o lucro habitual, dá-se por
satisfeito e não lhe interessa de maneira alguma o que possa ocorrer depois com
essa mercadoria e seu comprador. O mesmo se verifica com as conseqüências
naturais dessas mesmas ações. Quando, em Cuba, os planta dores espanhóis
queimavam os bosques nas encostas das montanhas para obter com a cinza um
adubo que só lhes permitia fertilizar uma geração de cafeeiros de alto rendimento,
pouco lhes importava que as chuvas torrenciais dos trópicos varressem a camada
vegetal do solo, privada da proteção das árvores, e não deixassem depois de si
senão rochas desnudas! Com o atual modo de produção e no que se refere tanto
às conseqüências naturais como às conseqüências sociais dos atos realizados
pelos homens, o que interessa prioritariamente são apenas os primeiros
resultados, os mais palpáveis. E logo até se manifesta estranheza pelo fato de as
consequências remotas das ações que perseguiam esses fins serem muito
diferentes e, na maioria dos casos, até diametralmente opostas; de a harmonia
entre a oferta e a procura converter-se em seu antípoda, como nos demonstra o
curso de cada um desses ciclos industriais de dez anos, e como puderam
convencer-se disso os que com o “crack” viveram na Alemanha um pequeno
prelúdio; de a propriedade privada baseada no trabalho próprio converter-se
necessariamente, ao desenvolver-se, na ausência de posse de toda propriedade
pelos trabalhadores, enquanto toda a riqueza se concentra mais e mais nas mãos
dos que não trabalham”. Friedrich Engels