produtos
Há uma estranha obsessão – de Bolsonaro, Olavo de Carvalho e outros chefes da direita brasileira – por defender em público a ideia de que o nazismo foi um movimento de esquerda.
É um disparate, que só se torna possível no ambiente de “pós-verdade” em que caímos. Enquanto as chamadas “fake news” são mentiras destinadas a orientar a compreensão dos fatos correntes (e as consequentes escolhas políticas), a pós-verdade constrói narrativas amplas baseadas na desqualificação das fontes antes aceitas como legítimas de validação, como a ciência, a academia e a lógica elementar, a partir em geral de uma visão conspiratória.
A terra é plana. Não existiu ditadura no Brasil. O nazismo era de esquerda.
O terraplanismo difere dos outros exemplos porque remete a um par conceitual menos complexo (plano, esférico). Para afirmar que o regime de 1964 foi uma ditadura, preciso ser capaz de definir em que consiste uma “ditadura”. Mas é possível alcançar uma definição suficientemente consensual – ausência de autorização dos governados, uso de violência aberta contra os opositores, negação das liberdades civis, imposição unilateral da vontade do grupo no poder – para nela incluir, sem margem para dúvida, um caso tão pouco complexo quanto o da ditadura brasileira.
A (correta) crítica ao silenciamento de vozes alternativas pela imposição dos saberes dominantes fez com que, muitas vezes, pessoas progressistas não saibam como reagir a esse tipo de ofensiva. Se acreditamos no relativismo radical que esteve na moda por certo tempo, não temos como combater a pós-verdade.
Um exemplo: quando o Ministério da Educação tentou proibir os cursos sobre o golpe de 2016 nas universidades, muita gente protestou, em defesa da liberdade de cátedra e prosseguiu afirmando que, se fossem oferecidos cursos sobre a “revolução” de 1964, também deveriam ser aceitos. Não deveriam. A discussão sobre o caráter da derrubada de Dilma Rousseff é uma controvérsia legítima. Já a discussão sobre a quartelada de 1964 já está bem encerrada entre os historiadores, pelo menos no que se refere a ter sido um golpe. Seriam necessárias muitas novas evidências para reabrir o debate, tanto quanto só novas descobertas muito fortes e surpreendentes tornariam legítima uma disciplina sobre a terra plana em um curso de Astronomia.
No caso de “direita” e “esquerda”, há ainda o fato de que se trata de uma metáfora, baseada em algo fortuito – a disposição dos assentos na Assembleia revolucionária francesa. Nesse sentido, é um rótulo arbitrário; nada indica que exista relação entre ser destro ou ser canhoto e ter tal ou qual simpatia política.
A rigor, qualquer um poderia inventar uma distinção esquerda/direita de acordo com os critérios que bem quisesse. O uso, no entanto, reduziu muito essa margem de arbítrio.
A não ser para um insustentável nominalismo radical, que seguisse o moto de Humpty Dumpty, a personagem de Alice através do espelho (”cada palavra significa exatamente aquilo que eu quero que ela signifique naquele momento”), temos sempre que remeter o conceito ao uso consolidado, que permite que ele – a despeito de eventuais polêmicas pontuais – faça parte de uma linguagem compartilhada. E a clivagem direita/esquerda, desde que surgiu, se organiza em torno de duas questões.
A primeira é a questão da igualdade, que Norberto Bobbio, num livrinho famoso, afirmou ser a grande linha divisória. A esquerda defende uma sociedade mais igualitária. A direita afirma que a desigualdade é necessária, é inevitável, é a consequência automática das diferenças naturais entre os seres humanos, é o resultado incontornável das interações entre as pessoas.
Regimes que classificamos como sendo de esquerda podem produzir desigualdades terríveis, mas seu discurso sempre é igualitário. Já o fascismo e o nazismo são abertamente anti-igualitários. Pregam uma ordem social hierárquica. Afirmam que existe uma raça superior às outras.
A outra questão é o lado em que se colocam no conflito entre capital e trabalho. Os regimes nazi-fascistas foram apoiados pelas grandes corporações capitalistas, que financiaram os movimentos que deram origem a eles. Foram vistos como a salvação diante da ameaça representada pelo avanço da classe trabalhadora a partir da Revolução Russa – posição, aliás, do próprio Ludwig von Mises. Eram regimes de Estado forte, sim, mas que permitiam lucros crescentes, exatamente pela repressão feroz sobre os trabalhadores. Como disse alguém, enquanto a União Soviética estatizava as empresas, o nazi-fascismo estatizou o trabalho e cedeu-o aos capitalistas, que usavam a mão de obra escravizada dos prisioneiros.
Resolvida a questão conceitual, sobram apenas anedotas, como o fato de que Mussolini começou sua vida política no Partido Socialista. O que isso quer dizer? José Serra, Cristovam Buarque, Roberto Freire, Aloysio Nunes Ferreira… O número de direitistas que foram de esquerda no passado é enorme. E não custa lembrar que o Mussolini “socialista” foi, na verdade, um agente do serviço secreto britânico (https://www.theguardian.com/world/2009/oct/13/benito-mussolini-recruited-mi5-italy).
Ou então lembram que o nome completo do Partido Nazista era “Partido Nacional-Socialista dos Trabalhadores Alemães”. Deve ser o mesmo pessoal que acredita que a Coreia do Norte é democrática porque o nome oficial é “República Democrática da Coreia”. Ou que o PSDB é social-democrata, que o Novo não é velho. Na verdade, a inclusão de “socialista” e “trabalhadores” no nome serve apenas para lembrar que o nazi-fascismo surge como reação do capital à ameaça da revolução operária.
É possível ser de esquerda e se opor a Stálin ou Mao, sem negar que eles também assumiam um discurso de esquerda. É possível julgar que a esquerda é o lado certo, sem achar que todo mundo que está à esquerda é necessariamente bom. A direita podia fazer o mesmo.
Mas uma parte cada vez maior dela não o faz. Por quê?
Uma hipótese é a cortina de fumaça. Bolsonaro lançaria factoides para desviar a atenção do principal – ficamos discutindo a Alemanha dos anos 1930 e, enquanto isso, a Reforma da Previdência, as milícias, o corte no gasto social etc. Talvez, embora o timing e o tom desastrados de muitas de suas declarações não colaborem para pensar que é algo tão bem planejado. De todo modo, o campo democrático não tem como se furtar desse tipo de debate. Pode ser diversionismo para eles, não para nós, que acreditamos (de verdade, não como frase de efeito) que é necessário conhecer o passado para entender o presente.
Outra hipótese é o retorno do recalcado. O nazismo é o horizonte final do delírio repressivo e autoritário que move Bolsonaro, o que o torna tanto uma sombra sempre presente em sua mente quanto algo do que se faz necessário se afastar de público.
A terceira hipótese se liga à produção do pânico e do ódio, que é central na estratégia política da extrema-direita. O outro lado – a esquerda – tem que ser a fonte de todo o mal, da destruição da família à corrupção, de mamadeiras excêntricas à doutrinação nas escolas. Ter o exemplo mais acabado do mal no mundo contemporâneo associado à direita compromete essa narrativa e leva ao sério risco de colocar alguma dúvida na cabeça dos seguidores.
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
Esperar discernimento é querer demais da direita, já que a sua característica principal é a insensibilidade, a ignorância e a outrofobia.
Por outro lado, a divisão direita, esquerda, mais do que se supõe, tem ligação direta com os nossos hemisférios cerebrais.
O lado direito, racional, dominante, seria controlado pelo hemisfério esquerdo do cérebro que, divide, classifica, possui, destrói, e só vê e age em partes sem reconhecer direitos ao todo, que ele não é capaz de perceber.
O lado esquerdo, controlado pelo hemisfério direito do cérebro, vê o todo, sente, colabora, constrói, mantém, aceita , compartilha e busca a harmonia.
Se, e quando ambos os hemisférios se equilibrarem nas pessoas também a sociedade se equilibrará, mas enquanto o prazer na ignorância e o proveito sobre o outro sustentar a ilusão de poder – essa doença insaciável – viveremos assim, entre direita, esquerda, volver.
O argumento central dessa gente (mas isso é gente?) é o da “quantidade de Estado”. Segundo eles, “esquerda” = “mais Estado”, e “direita” = “menos Estado”. Dentro desse “raciocínio”, os anarquistas estariam à direita do reaganismo, e não à esquerda do estalinismo. E, evidentemente, o nazismo, com sua estatolatria bem evidente, seria então “de esquerda”…
Ocorre que a “quantidade de Estado” não é, nem nunca foi, o critério para a divisão entre esquerda e direita. A “esquerda” sempre foi o lado do igualitarismo; o melhor que se pode dizer a respeito da direita, sendo muito caridoso, é que a “direita” sempre foi o lado dos que entendem que a igualdade não é um valor importante. Mas que essa é a questão central, é evidente. O Estado é apenas um instrumento. Quem acredita que é possível usar o Estado como um instrumento para reduzir a desigualdade é de esquerda, tanto quanto quem acredita que o Estado é intrinsecamente inigualitário e não pode ser usado para esse fim. Quem acredita que o Estado é necessário para garantir a propriedade privada, a acumulação do capital, e o lucro dos patrões é de direita, tanto quanto os que se iludem com a utopia “libertariana” de um mundo fundado no lucro mas sem Estado.
No fundo, o que essa conversa mole de “nazismo de esquerda” e a ideia associada de que “esquerda significa mais Estado” faz é simplesmente identificar “Estado” com “intervenção do Estado na economia”. O Estado na sua acepção mais imediata, de instrumento de repressão política, é totalmente naturalizado: o uso da polícia para suprimir pela violência as greves de trabalhadores, ou as tentativas de controle estatal do útero das mulheres – ou da sexualidade de todo mundo, em geral – não contam como “mais Estado”.
——————
Outra coisa, é claro, é o entendimento raso, descontextualizado, do uso das palavras (não só “socialismo” ou “trabalhadores”). Por exemplo, os fascistas brasileiros adoram citar o programa do NSDAP na parte em que este fala em “nacionalização” das empresas. Tomam aqui o sentido que foi dado pela esquerda populista latino-americana a essa palavra – sinônimo de “estatização” – como um dado absoluto, a-histórico, ignorando que, para os nazistas, “nacionalização” significava algo bem diferente: a transferência da propriedade para cidadãos alemães de puro sangue ariano. A maioria das empresas não necessitava ser “nacionalizada” por que já era de propriedade de cidadãos alemães. As que foram “nacionalizadas” não foram estatizadas; foram roubadas de seus proprietários estrangeiros – ou “estrangeiros”, ou seja, judeus – e entregues a gerentes ou sócios menores “arianos”.
O melhor artigo que li até agora sobre esse tema.
Obrigado
Não faz o menor sentido tentar explicar a verdade para esses malucos e psicopatas, a única coisa sensata é vesti-los com uma camisa de força.