Quem acompanhou os jornais no início deste ano teve a nítida sensação de um déjà vu. Termos como “sócio oculto”, “transações suspeitas” e “milhões movimentados” voltaram a ocupar as capas da mídia corporativa, criando uma atmosfera de escândalo iminente. Mas, ao olhar para trás e conectar os pontos, o que se vê não é o desenho de um crime, mas sim a engenharia de um desgaste intencional — cenário que o GGN antecipou há meses e chamou de Lava Jato 2. O alvo da vez é Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha, em um roteiro que, ao ser submetido ao filtro dos fatos, revela-se um balão de ensaio esvaziado.

Siga o Jornal GGN no Google e receba as principais notícias do Brasil e do Mundo

Seguir no Google

A narrativa começou a ser construída através de termos vagos, mas sugestivos. Em fevereiro, o G1 (26/02) destacava expressões encontradas em investigações sobre desvios no INSS: “filho do rapaz” e “nome em envelope”. Eram os ingredientes perfeitos para sugerir que Lulinha operava nas sombras.

O Portal360 e a CNN Brasil (08/01) já haviam pavimentado o terreno falando em “mesadas” e viagens. O objetivo, ao que parece, era ressuscitar no imaginário popular a imagem do empresário que vive à sombra do poder, antes mesmo de qualquer prova de ilegalidade ser apresentada.

Estratégia clara

O ponto de inflexão veio no início de março, com o que Luís Nassif descreve como uma estratégia coordenada para turbinar manchetes. O Metrópoles (04/03) e o O Globo (05/03) estamparam que a quebra de sigilo revelou movimentações de R$ 19,5 milhões.

O que as letras garrafais omitiram, e o GGN detalhou à época, é a armadilha matemática da “dupla contagem”. Para inflar o número, somou-se cada transferência entre contas do próprio Lulinha e o giro bruto de suas empresas. Até recursos legítimos, como os R$ 873 mil referentes à herança de Dona Marisa Letícia, foram jogados no caldeirão das “transações suspeitas”. Sem auditar a origem real, a mídia transformou fluxo de caixa em indício de corrupção.

A aurora boreal e o apelo moral

Quando os números bancários começaram a ser questionados, a pauta migrou para o campo moral. A reportagem de Andreza Matais (24/03) sobre a viagem à Finlândia, com diárias de R$ 37 mil para ver a aurora boreal, serviu como combustível para imputar a Lulinha um julgamento por ostentação em substituição à falta de evidências concretas de um crime.

Enquanto isso, colunistas como Eliane Cantanhêde, no Estadão (02/03), especulavam se o caso Lulinha era mais perigoso para o governo do que uma guerra no Oriente Médio. O suposto luxo da viagem era usado para validar a suspeita financeira, ignorando se havia, de fato, dinheiro público envolvido.

O levantamento cronológico revela que, conforme o barulho midiático aumentava, as bases da investigação ruíam. Ainda em janeiro, a Veja (24/01) mencionou um relatório da Polícia Federal sugerindo que pessoas próximas a Lulinha não tinham conexão com as fraudes do INSS.

Para dar sustentação ao que até então eram vazamentos de relatórios, a CPMI do INSS utilizou a estratégia de ligar Lulinha ao esquema e centrou-se em sua proximidade com a empresária Roberta Luchsinger, apontada como o elo entre o filho do presidente e o operador das fraudes.

Roberta tornou-se alvo da investigação por sua ligação com Antônio Carlos Camilo Antunes, o “Careca do INSS”, suspeito de operar o desvio bilionário em aposentadorias. A tese da comissão era de que Roberta intermediaria o fluxo financeiro do “Careca” para Lulinha. Foi através dessa suposta triangulação que a CPMI justificou o pedido de quebra de sigilo bancário de ambos, aprovando o requerimento em um bloco de 87 medidas sem análise individualizada.

Vale lembrar que, em dezembro de 2025, o próprio diretor da PF, Andrei Rodrigues, já havia dado declarações que desinflavam a tese do “sócio oculto”. Mas o jornalismo da “Lava Jato 2” opera na frequência de dar destaque à suspeita, e não à apuração dos fatos.

A rapidez do vazamento desses dados para a imprensa atropelou o rito judiciário. No dia 05/03, horas após os extratos serem expostos nas manchetes, o ministro Flávio Dino, do STF, anulou as quebras de sigilo de Lulinha. Dino considerou que a votação em bloco da CPMI carecia de “fundamentação concreta”, mas quando o tribunal declarou a nulidade do ato, o estrago à imagem pública de Lulinha já estava feito.

Leia também no Jornal GGN: