Não adianta. O “mensalão” foi um aprendizado, para ensinar ao governo Lula os meandros das disputas políticas no âmbito do sistema judicial. Não adiantou. Seguiu-se à risca a lista tríplice, escolhendo o mais votado. Foi o que fez Dilma Rousseff reconduzir Rodrigo Janot em vez da segunda colocada, Debora Duprat, uma das referências do Ministério Público Federal.
Depois, veio a Lava Jato, e zero de aprendizado. Eleito, Jair Bolsonaro indica Augusto Aras, não apenas fora da lista tríplice, mas como crítico do padrão Lava Jato.
Lula é reeleito e toma sua grande decisão: escolher alguém fora da lista tríplice, não importa quem. E escolheu Paulo Gonet, um procurador claramente conservador, cujo círculo de amigos inclui o ex-senador Demóstenes Torres, o ex-ministro Ricardo Salles, o ex-STF Marco Aurélio de Mello, o presidente do Tribunal Superior do Trabalho, Ives Gandra Filho.
Surpresa? Nenhuma. Gonet sempre foi visto como um conservador. Mas tinha a inenarrável vantagem de não ser votado para a lista tríplice. Como se o fato de não estar na lista tríplice, por si só, fosse aval de comportamento não corporativo.
Tinha outros nomes. Talvez Aurélio Rios fosse muito, para um governo que quer se posicionar na centro-direita. Afinal, é um dos expoentes da linha social do MPF. Mas mesmo na lista tríplice havia nomes muito mais adequados, como Mário Luiz Bonsaglia e José Adonis. Luiza Frischeisen é preparada, mas pertence à linha dura punitivista do órgão.
O que se vê é o óbvio: Gonet passando pano nos abusos da Lava Jato, segurando o relatório do Conselho Nacional de Justiça, confraternizando-se publicamente com sua turma e deixando entrever, nos escritórios brasilienses, que já pulou do barco – como, aliás, suspeitei no artigo “Os bambuzais de Brasília e a volta do ar conservador”.
Provavelmente não será reconduzido. Provavelmente Bonsaglia teria sido escolhido, caso não fizesse parte da lista tríplice. Mas o duro é perceber que, apesar de tudo, tudo o que vivemos, pouco ou nada se aprendeu.
Leia também:
Rui Ribeiro
10 de fevereiro de 2025 1:49 pmLula sempre querendo agradar a Casa Grande, como sempre. Mas a Casa Grande não tá nem aí prá ele.
Ernesto
10 de fevereiro de 2025 6:04 pmÉ a síndrome do penetra pobre em festa de rico
Luiz Fernando Juncal Gomes
10 de fevereiro de 2025 2:31 pmPostado no Facebook em 24.11.2024:
Luiz Fernando Juncal Gomes
Já pensou se Lula tivesse escolhido Lenio Streck para PGR? Estariam todos presos. Mas não, preferiu, assim como a Dilma, (Janot duas vezes), não afrontar o “Republicanismo”, e indicou o Gonet/Godot, um terrivelmente conservador e católico. Alguém que manifeste algum tipo de religião jamais poderia ocupar algum cargo público. Que será reconduzido assim como Dilma reconduziu um emérito alcoólatra. Afinal, trata-se de ser republicano. Como podem ser tão ingênuos?
Adendo:
Parece que foram pegos de surpresa, de repente, não mais do que de repente, eis que termina o mandato do PGR e sai todo mundo correndo para achar um nome, afinal foram pegos de surpresa, ninguém estava esperando isso. Daí o Gilmar Mendes indica o parça Gonet, ambos fundadores do IDP, etc.
Em 18.12.2025 vence o primeiro mandato do Gonet, que, republicanamente será reconduzido.
Haroldo Rogério Bonancio
10 de fevereiro de 2025 11:19 pmIncompreensível!
Errar é humano, mas…..
AMBAR
12 de fevereiro de 2025 1:57 pmO dia em que o dedo podre do Lula alcançar o Lênio Streck ele estará acabado.
Bernardo
10 de fevereiro de 2025 2:34 pmRealmente é preocupante o PGR em convescotes com essa turma considerando os casos que estão sob sua análise, mas no caso específico do golpista mor e seus asseclas creio que não há retorno, é questão de tempo e ai, sim, pode estar o risco porque estão demorando muito além do que devia para aceitar as denúncias da PF e mandar o processo para julgamento pelo STF. Dizem que será por volta do carnaval para uns e na sequência para outros. Vamos aguardar.
WWagner Indigo
10 de fevereiro de 2025 5:28 pmNassif , Lula não errou . Escolheu exatamente quem procurou .
Todos os Ministros foram escolhidos e nomeados , para executarem
seu ” plano ” de Governo .
O que aconteceu , se foi ele mesmo que escolheu , os motivos e o
porque deste Plano neoliberal de repente .
Lula era assim mesmo ? Senão , o porque da guinada , de atitudes
que nada tem a ver com o Lula 1.0 e o 2.0 .
Será que era tão dissimulado , e não suportou mais este papel ???
Saberemos em Breve , pois ” não restará pedra sobre pedra ” .
Evandro
10 de fevereiro de 2025 6:35 pmEstou sendo repetitivo. O Nassif insistindo em focar em algumas pessoas ou órgãos do Judiciário e parece relegar a um outro plano o Judiciário como um todo. Não bastasse os alimentos sempre maiores que de todo funcionalismo, os penduricalhos, os arranjos e as benesses que apontam como se locupletam,somos brindados com manifestação que são puro escarnio (Do Uol):
App UOL
App UOL
Acesse o Flash em um clique
Baixe Agora
Assine
Política
Vale-peru de R$ 10 mil atende ‘necessidade nutricional’, diz TJ-MT ao STF
Victoria BecharaDo UOL, em São Paulo
10/02/2025 16h24
Ler resumo da notícia
TJ-MT prestou esclarecimentos ao STF após pedido de Zanin
TJ-MT prestou esclarecimentos ao STF após pedido de Zanin
Imagem: Divulgação
O Tribunal de Justiça de Mato Grosso (TJ-MT) afirmou ao Supremo Tribunal Federal (STF) que o pagamento do vale-alimentação de R$ 10 mil a servidores e magistrados é legal e cumpre a função de “assegurar a cobertura das necessidades nutricionais diárias da pessoa humana”. Pago em dezembro, o benefício ficou conhecido como vale-peru e foi suspenso após a repercussão negativa.
O que aconteceu
TJ-MT deu explicações ao STF após determinação de Cristiano Zanin. O ministro deu cinco dias para que o presidente do Tribunal, desembargador José Zuquim Nogueira, explicasse o vale-alimentação de R$ 10 mil concedido aos servidores em dezembro. O valor padrão mensal é de R$ 2.000.
Em manifestação enviada ao Supremo, TJ-MT fala em “necessidades nutricionais”. O órgão diz que o objetivo da administração sempre foi garantir que o auxílio-alimentação cobrisse, de maneira digna, as despesas alimentares dos servidores e magistrados.
Assine
Política
Vale-peru de R$ 10 mil atende ‘necessidade nutricional’, diz TJ-MT ao STF
Victoria BecharaDo UOL, em São Paulo
10/02/2025 16h24
Ler resumo da notícia
TJ-MT prestou esclarecimentos ao STF após pedido de Zanin
TJ-MT prestou esclarecimentos ao STF após pedido de Zanin
Imagem: Divulgação
O Tribunal de Justiça de Mato Grosso (TJ-MT) afirmou ao Supremo Tribunal Federal (STF) que o pagamento do vale-alimentação de R$ 10 mil a servidores e magistrados é legal e cumpre a função de “assegurar a cobertura das necessidades nutricionais diárias da pessoa humana”. Pago em dezembro, o benefício ficou conhecido como vale-peru e foi suspenso após a repercussão negativa.
O que aconteceu
TJ-MT deu explicações ao STF após determinação de Cristiano Zanin. O ministro deu cinco dias para que o presidente do Tribunal, desembargador José Zuquim Nogueira, explicasse o vale-alimentação de R$ 10 mil concedido aos servidores em dezembro. O valor padrão mensal é de R$ 2.000.
Em manifestação enviada ao Supremo, TJ-MT fala em “necessidades nutricionais”. O órgão diz que o objetivo da administração sempre foi garantir que o auxílio-alimentação cobrisse, de maneira digna, as despesas alimentares dos servidores e magistrados.
Continua após a publicidade
Conteúdo UOL
Tal benefício não deve se limitar a um mero caráter formal, mas sim assegurar a cobertura das necessidades nutricionais diárias da pessoa humana, com dignidade, equilíbrio e em conformidade com as boas práticas alimentares.
Desembargador José Zuquim Nogueira, presidente do TJ-MT, em manifestação enviada ao STF
Tribunal mato-grossense informou que magistrados devolveram o valor. A maioria fez a devolução por meio de depósito ou transferência bancária. Outros optaram pelo desconto integral na folha de pagamento de janeiro. Servidores acionaram o STF para não devolver o auxílio, alegando “boa-fé.
Órgão cita Constituição e salário-mínimo como garantia das necessidades vitais do trabalhador. “Em razão disso, é ainda mais evidente que o Poder Judiciário tem o dever de garantir aos seus servidores e magistrados o pleno atendimento dos princípios constitucionais no que diz respeito aos subsídios e demais verbas a que fazem jus.”
Avatar image
Josias de Souza
Pior vingança é manter a calma diante de Trump
Avatar image
Alicia Klein
A mulher no futebol não pode nem cair em paz
Avatar image
Milly Lacombe
Fernanda Torres é sentimento e movimento
Avatar image
Graciliano Rocha
Por que os lucros do BTG Pactual dispararam
Tribunal afirma que se trata de um ajuste pontual. Também diz que o valor de R$ 10 mil é “bastante razoável” quando diluído ao longo de todos os meses do ano, que não foi o caso. “Limitações impostas pelo orçamento frequentemente inviabilizam a concessão de reajustes contínuos e permanentes”, diz.
Diante desse contexto, conclui-se, de forma incontestável, pela estrita legalidade do pagamento idealizado por esta Corte Estadual, o qual teve como finalidade única assegurar o cumprimento integral da função a que se destina o auxílio-alimentação, sem destoar de valores praticados por outros tribunais estaduais brasileiros.
Desembargador José Zuquim Nogueira, presidente do TJ-MT
Fauzi Achoa
10 de fevereiro de 2025 7:03 pmO Lula pela sua sensibilidade e vivência política sabe muito bem o que está fazendo. Essa esquerda brasileira é que precisa compreender que o Lula é um conservador tal qua o Gonet. Seja cá lá ou acolá, as preferências são sempre pelos conservadores.
RODRIGO SOUZA GOMES
10 de fevereiro de 2025 11:25 pmAcho que até Gilmar e Alexandre que foram os fiadores de Gonet devem estar arrependidos da sugestão. Andar com Demóstenes (amigo de Cachoeira) e Salles com a ficha corrida mais suja que pau de galinheiro já dizem algo do indíviduo.
Flavio
11 de fevereiro de 2025 5:46 amConcordo em gênero e número com o texto. O almoço reunindo figuras carimbadas do conservadorismo e com a presença de Gonet, foi sintomático. Por exemplo: como pode o PGR sentar ao lado de Ricardo Salles, num suposto almoço de confraternização? Lula foi ingênuo na escolha, mas não foi por falta de aviso.
José de Almeida Bispo
11 de fevereiro de 2025 7:15 amEssa fotografia de Lula querendo conversar com “um espírito superior” me faz lembrar as aulas do professor Alexandre, do Parque dos Falcões, Itabaiana-SE. Assim que cai mostrando as várias espécies de falconídeos, ali presentes no Parque. e nos dando aula aos visitantes, acerca do comportamento animal, em cada espécie. Mas, uma atitude presente em todas as espécies é O OLHAR DE LADO. Olhou de lado, ou desviou o olhar, o animal está lhe dizendo que você não é nada. É dar chance, e ele poder, e lhe arrancará a cabeça. Interessante: vi o Gonet e lembrei disso
Milton
11 de fevereiro de 2025 8:40 amEm que pese seus bons governos, incluído o atual, Lula é de centro e por aí sempre transitou. Seu diferencial é a sensibilidade em ver o caminho possível, com perdas mínimas aos lados envolvidos. Não é de enfrentamentos mas de rodeios até aparecer a “luz”. Comparando aos grandes presidentes que tivemos Lula perde tamanho no olhar para o futuro. Vargas presidente foi um gigante e precursor da industrialização com a siderurgia e petróleo. A CLT é marco regulatório até nossos dias. Foi lutador até sua auto-imolação. Lula tem sua virtude maior mas não tem o destemor e visão de Vargas. Aliás no quadro político atual não vejo entre os mais citados um visionário e disposto à luta como Vargas e, em certa medida, FHC. Tivemos outros grandes nomes que tiveram atuação destacada mas com atuação setorial e, de primeira, lembro de Paulo Freire mas certamente há muitos outros a citar. Que grande nome temos hoje disposto à luta e com visão de país ?
Daniel
12 de fevereiro de 2025 3:12 amNassif, quem indicou gonet a lula foi o Gilmar Mendes, pra mim isso é muito óbvio
Milton
12 de fevereiro de 2025 8:12 amQuem, na política, ouve apenas a opinião de uma pessoa já tem sua decisão formada e não quer ouvir contraditórios apenas confirmação. A indecisão é apenas contra o nome mas contra o personagem e suas características.
AMBAR
12 de fevereiro de 2025 1:51 pmEITA LULA! Sempre sob a escolha de Sofia. Uma hora dessas ele deixa morrer todos os filhos só pra não ter que escolher de novo.
+almeida
7 de março de 2025 7:14 pmA constância no errar mais que acertar, eu acredito, faz com que a popularidade e a avaliação de Lula, princippalmente pela população, o leve a patamares muitos mais baixos do que possa merecer. É um reflexo que a teimosia da terceira idade provoca, que eu bem conheço e também a tenho. Porém, entre as consequências da rejeição, a que recebeu maior carga de desaprovação foi do grupo dos aposentados(as) + familiares + amigos e simpatizantes da causa da Revisão da Vida Toda. Não foi por falta de avisos, alertas e conselhos.
Quanto mais perto estamos de 2026, mais longe Lula fica da preferência e da possibilidade de fazer sua sucessão preferida.