O submarino brasileiro e a retomada da indústria de defesa

Seria muito bom que

Seria muito bom que determinada turma do pijama dos Clubes Militares – os críticos –  olhassem ao menos parte desse artigo do Luiz Queiroz, inclusive o Senhor Bolssonaro. Isso incomoda o “aliado” chamado USA.

Calma, C/Alm S.Neves

  ” A pior estratégia é que se promete e não se realiza “.

   Na AMAZUL e na Fundação Pátria, o calculo atualizado para o lançamento, não para o comissionamento do SSN-BR “Alm. Alvaro Alberto”, já foi estendido em prazo, o scheduler original de 2025 está colocado para 2028/2030 – sem ainda classificar no prazo os possiveis contingenciamentos, e os óbices referentes a extensão da futura expansão do casco de pressão, que o pessoal da DNCS afirma que sendo parte “quente” (nuclear), o involucro do reator, não são contempladas no contrato original.

    Os “Riachuelo” ( SS-Scorpene BR – ” O longo ” ) já foram estendidos para entrega para mais dois anos, comissionando – se possivel – o 1o da classe de 4 unidades ( Humaitá, Tonelero e Angostura ), em 2017/2018, o que daria para o SSN Alvaro Alberto, um horizonte de lançamento em 2028, e comissionamento em 2030

    O caro C/Alm, deveria se ater aos aspectos da “INTEGRAÇÃO” dos sistemas – transfer Thales Undewater to AMAZUL- e das técnicas de usinagem, calandragem, soldas,  casco de pressão, “pele externa” menos sonora, que a DNCS já cumpriu no contrato.

      Quanto a integração dos sistemas Thales/subtics, nem escrevo, seria muito longo.

POR MELHOR QUE SEJA O GOVERNO,

quando roubam o dinheiro…

Por isso é fundamental dar valor legal aos nossos ABAIXO ASSINADOS, para que possam convocar PLEBISCITOS, para propor novas leis, e ter como fechar as brechas deichadas à corrupção; REFERENDOS, para derrubar leis indesejadas, como a do financiamento empresarial de campanhas; e RECALLS, para cassar políticos. Esses três mecanismos de DEMOCRACIA DIRETA são as mais eficientes armas contra a roubalheira. 

Deixar que empresas financiem nossos partidos, significa colonizar o Brasil. Já que mais da metade de nosso capital industrial é estrangeiro. Vejam o tipo de gente, que colocaríamos no poder:

ESCÂNDALO DA SHELL REVELA RELATÓRIO SINISTRO SOBRE O CLIMA!

A Petrolífera Shell é desmascarada! Documento da empresa vaza, após explicação de suas estratégias aos acionistas. A empresa admite que a temperatura da Terra terá o dobro do aumento previsto pelo IPCC, e se dispunha em contribuir para isso em sua estratégia de longo prazo. 

>>>>Cliquem na foto e COMPARTILHEM, para que seus amigos do face também vejam essas informações, que estão sendo escondidas pelos políticos, TVs, e jornais<<<<

A publicação desse estudo foi antecipada, em virtude das denúncias contra a Shell no prestigiado jornal “THE GUARDIAN”. Ele será atualizado toda a semana com novas informações, principalmente sobre o lado político do problema. Porque SE nada for feito, não haverá futuro para todos nós…

COMPREENDAM A GRAVIDADE DESSAS REVELAÇÕES!

Faremos isso em três etapas:

1) Ver as previsões do documento vazado da Shell.

2) Ver as previsões do James Lovelock (O MAIS IMPORTANTE!), para um aumento significativo de temperatura como esse.

3) Ver as consequências disso na prática (O MAIS PREOCUPANTE), para quem tem dinheiro, e para quem não tem.

————————————-> 1) PREVISÕES DA SHELL

Reparem que direção da Shell obteve informações privilegiadas, mas em vez de torná-las pública, quis esconder o relatório sobre o clima até de seus acionistas. Vejamos trechos da reportagem sobre a Shell:

“Royal Dutch Shell foi acusada de perseguir uma estratégia que levaria à mudança potencialmente catastrófica do clima após um documento interno, que reconheceu um aumento de 4C temperatura global , o dobro do nível considerado seguro para o planeta. 
Um documento utilizado para orientar o planejamento de negócios futuros no multinacional anglo-holandesa assume que as emissões de dióxido de carbono deixará de limitar o aumento da temperatura a 2C, o limite acordado internacionalmente para impedir generalizadas inundações, fome e desertificação. 
Em vez disso, o documento Cenários New Lens refere-se a uma previsão da Agência Internacional Independente de Energia (AIE) que aponta para um aumento de temperatura de até 4C no curto prazo, elevando-se mais tarde a 6C. 
As revelações vêm à frente da reunião anual geral de accionistas da Shell na Holanda na terça-feira, onde o grupo aceitou uma resolução dos acionistas, exigindo mais transparência sobre o impacto do grupo sobre as alterações climáticas. 

Um aumento global de 4C até 2100 implicará um aumento do nível do mar entre 52 centímetros e 98 centímetros, levando a inundações costeiras generalizadas. Haveria risco generalizado de extinção de animais e das plantas e a AGRICULTURA global seria severamente atingida. A média de 4C também mascara os impactos locais mais graves: No Ártico e na África ocidental e do sul, eles poderiam experimentar aquecer a 10C. 
O documento Shell diz: “Ambos os nossos (oceanos e montanhas) cenários e do cenário de Políticas IEA Nova (e nossa demanda caso-base de energia e outlook) não limitam as emissões para serem coerentes com as calculadas 450 partes por milhão (CO2 na atmosfera) 2 graus C. ” 
Ele acrescenta: “Também não vejo os governos a tomarem medidas, agora que são consistentes com 2 graus cenário C”. 
“O que eu não vejo é uma realização da Shell sobre o que exatamente que aconteceria ao seu negócio se a mudança climática intensificar dramaticamente, além do que é seguro, com todas as consequências negativas do mundo para a comida e água, não importa energia”, disse Kronick.”
Fonte: http://www.theguardian.com/environment/2015/may/17/shell-accused-of-strategy-risking-catastrophic-climate-change 

————————————-> 2) PREVISÕES DO JAMES LOVELOCK

James Lovelock foi o cientista que desenvolveu um aparelho para a NASA, que identificou as causas do rombo na camada de ozônio da Terra. Por isso podemos ver, satisfeitos, que ela será recomposta até 2050:

http://www.suapesquisa.com/ecologiasaude/buraco_camada_ozonio.htm 

Também desenvolveu a “Hipótese de Gaia”, onde concebe a Terra inteira como um único organismo vivo, diante da vastidão do universo; matéria de vestibular, estudada hoje em todas as escolas secundaristas.

Vejam suas duas entrevistas, a da veja e a do youtube:

Veja: Quando o aquecimento global chegará a um ponto sem volta?
__James Lovelock: Já passamos desse ponto há muito tempo. Os efeitos visíveis da mudança climática, no entanto, só agora estão aparecendo para a maioria das pessoas. Pelas minhas estimativas, a situação se tornará insuportável antes mesmo da metade do século, lá pelo ano 2040.

O que o faz pensar que já não há mais volta?
__Por modelos matemáticos, descobre-se que o clima está a ponto de fazer um salto abrupto para um novo estágio de aquecimento. Mudanças geológicas normalmente levam milhares de anos para acontecer.
As transformações atuais estão ocorrendo em intervalos de poucos anos. É um erro acreditar que podemos evitar o fenômeno apenas reduzindo a queima de combustíveis fósseis. O maior vilão do aquecimento é o uso de uma grande porção do planeta para produzir comida.
As áreas de cultivo e de criação de gado ocupam o lugar da cobertura florestal que antes tinha a tarefa de regular o clima, mantendo a Terra em uma temperatura confortável. Essa substituição serviu para alimentar o crescimento populacional. Se houvesse 1 bilhão de pessoas no mundo, e não 6 bilhões, como temos hoje, a situação seria outra. Agora não há mais volta.

Um estudo recente concluiu que a temperatura média da Terra vai aumentar 2 graus até o fim do século. O senhor concorda?
__Os cientistas que fazem essas previsões baixas estudam a atmosfera como se ela fosse algo inerte. É um cálculo estanque, baseado na crença de que o aquecimento é diretamente proporcional à quantidade de gás carbônico jogada na atmosfera.
A realidade é bem mais complexa. Todos os seres vivos do planeta reagem às mudanças que provocamos e as amplificam. Há previsões mais confiáveis de um aumento de até 6 graus até o fim do século. Essa vai ser a média global. Em algumas regiões, o aumento de temperatura será ainda maior.

O senhor vê o aquecimento global como a comprovação de que sua teoria está certa?
__O aquecimento global pode ser analisado com base na Hipótese Gaia, e, por isso, muitos cientistas agora estão se vendo obrigados a aceitar minha teoria. Ela diz que todos os organismos, agindo em conjunto, formam um sistema ativo cujo objetivo é manter a Terra habitável.
Nos oceanos, algumas algas utilizam o carbono do ar no seu crescimento e liberam outros gases que formam nuvens sobre a atmosfera. As nuvens ajudam a defletir os raios solares. Sem elas, a Terra seria um lugar muito mais quente e seco. Essas algas estão morrendo com o aumento da temperatura dos oceanos. Esse é apenas um exemplo de como a capacidade auto-reguladora do sistema Gaia está sendo rompida.

O aquecimento global vai levar a uma nova fase da seleção natural da espécie humana?
__Sim. Pela Hipótese Gaia, qualquer organismo que afeta o ambiente de maneira negativa acabará por ser eliminado. Como o aquecimento global foi provocado pelo homem, está claro que corremos o risco de ser extintos. Até o fim do século, é provável que cerca de 80% da população humana desapareça.
Os 20% restantes vão viver no Ártico e em alguns poucos oásis em outros continentes, onde as temperaturas forem mais baixas e houver um pouco de chuva. Na América Latina, por exemplo, esses refúgios vão se concentrar na Cordilheira dos Andes e em outros lugares altos.
O Canadá, a Sibéria, o Japão, a Noruega e a Suécia provavelmente continuarão habitáveis. A maioria das regiões tropicais, incluindo praticamente todo o território brasileiro, será demasiadamente quente e seca para ser habitada. O mesmo ocorrerá na maior parte dos Estados Unidos, da China, da Austrália e da Europa.
Não será um mundo agradável. As condições de sobrevivência no futuro serão muito difíceis. Essa é a vingança de Gaia, uma expressão que uso apenas como metáfora, não como argumento científico.

O que vai acontecer com quem permanecer nesses lugares?
__A maioria vai morrer de fome. Não é só uma questão de aumento de temperatura. Com a mudança climática, será impossível cultivar alimentos ou criar animais de abate, porque simplesmente não haverá chuva ou água para a irrigação.
O rio Ganges, na Índia, por exemplo, está tendo seu volume reduzido e logo irá desaparecer. Quem conseguir migrar para os poucos oásis que sobrarem ou para as regiões mais frias ao norte do globo viverá em condições semelhantes às de muitos africanos hoje: haverá escassez de comida e pouca água.
As guerras do futuro serão uma conseqüência do aquecimento global. Quando a China se tornar inabitável, seus moradores não vão simplesmente sentar e esperar a morte. Eles vão migrar para a Rússia. Há espaço para essas pessoas na Sibéria, mas duvido que essa migração aconteça pacificamente.

Será possível se recuperar dessa situação?
__A Terra vai se recuperar. Há 55 milhões de anos ocorreu um evento muito parecido com o que está acontecendo agora. Naquele tempo, houve uma emissão acidental de uma quantidade de dióxido de carbono equivalente à que está sendo produzida hoje pela ação humana.
A temperatura da Terra elevou-se em 8 graus nas regiões temperadas e em 5 graus nos trópicos. Os seres vivos migraram para as regiões polares e ficaram centenas de milhares de anos por lá. Quando a temperatura global voltou a cair, eles migraram de volta. O sistema Gaia, portanto, não está ameaçado, mas vai levar 200.000 anos para voltar a ser como é. Para nós, humanos, isso é muito tempo.

Muitos cientistas estão preocupados com a diminuição da biodiversidade. O senhor também está?
__Não. A perda de biodiversidade é apenas um sintoma das mudanças climáticas. Os biólogos se preocupam com isso porque eles adoram colecionar espécies. Na verdade, os ecossistemas mais saudáveis são aqueles com pouca biodiversidade. Muito mais grave é o risco de quase extinção enfrentado pela humanidade.

Não há nada que se possa fazer?
__A única opção é substituir as fontes de energia mais comuns por usinas nucleares, mais limpas do que hidrelétricas ou termoelétricas. O gás carbônico vai nos matar se não fizermos nada a respeito. As pessoas têm medo do lixo atômico, mas isso é um mito.
A quantidade de resíduos produzida pelas usinas nucleares é irrisória e não causa grandes problemas ambientais. A energia nuclear, no entanto, não é uma solução, e sim uma medida para ganharmos tempo. A roda do aquecimento global já está em movimento, e não há como freá-la.

É mais fácil se livrar de lixo atômico do que de gás carbônico?
__Infinitamente mais. Cem gramas de urânio equivalem a 200 toneladas de carvão, em termos de energia gerada. Com 100 gramas de urânio não se produzem mais do que 100 gramas de lixo atômico, enquanto a poluição emitida pela queima de 200 toneladas de carvão é de 600 toneladas de dióxido de carbono. Entre 100 gramas e 600 toneladas de resíduos, é óbvio que o carbono é um problema maior.

E quanto aos riscos de acidentes nucleares, como o da usina de Chernobyl, em 1986?
__Chernobyl é uma grande mentira. A ONU enviou três equipes de cientistas a Chernobyl para ver quantas pessoas realmente morreram em conseqüência do acidente. A resposta é 56 mortos, no máximo.
Foi o tipo de acidente nuclear que apenas podia acontecer naqueles velhos tempos da União Soviética, em que as usinas eram administradas de maneira irresponsável. As estatísticas das usinas nucleares ao redor do mundo são impressionantes. Elas produzem energia com uma segurança maior do que qualquer outra indústria energética.
O perigo de acidentes não é nada comparado aos efeitos do aquecimento global. As pessoas estão perdendo o contato com o mundo natural e por isso há saudosismo, um desejo inconsciente de volta à natureza. A ciência e a tecnologia passaram a ser rejeitadas e classificadas como ruins para o ambiente. É o que acontece com as plantas geneticamente modificadas e com a energia atômica. Vivemos em uma sociedade hipocondríaca.

No Brasil, a maioria dos carros novos funciona com álcool combustível. O biocombustível é uma boa forma de reduzir a emissão de gases do efeito estufa?
__Essa provavelmente é das coisas menos sábias a fazer. Para produzir a cana-de-açúcar para o biocombustível, é preciso ocupar o espaço dedicado à produção de alimentos ou derrubar florestas, que ajudam a regular o clima. Isso é contraprodutivo.
É mais inteligente usar a energia nuclear para produzir hidrogênio como combustível para os carros. Alguns anos atrás, muitos cientistas achavam que o biocombustível era o caminho certo a seguir. Agora que sabemos quão sério é o problema do aquecimento global, percebemos que essa não é a melhor solução. Nós, cientistas, devemos pedir desculpas ao povo brasileiro.

Qual sua opinião sobre o conceito de desenvolvimento sustentado, pelo qual se explora o ambiente sem lhe provocar danos?
__Acho uma idéia adorável. Se a tivéssemos aplicado 200 anos atrás, quando havia apenas 1 bilhão de pessoas no mundo, talvez não estivéssemos na situação em que estamos hoje. Agora é tarde demais. Não há mais espaço para nenhum tipo de desenvolvimento. A humanidade tem de regredir. Em algumas décadas, quem conseguir se mudar para regiões melhores, com temperaturas mais amenas, terá uma chance de sobreviver.

Qual sua opinião sobre a proposta de colocar um escudo solar em órbita, para devolver ao espaço os raios de sol?
__Não é uma má idéia. Esse escudo ficaria entre o Sol e a Terra e poderia desviar 3% dos raios solares e, dessa forma, reduzir o calor na atmosfera. Trata-se de uma medida relativamente rápida de ser implementada e custaria menos do que a Estação Espacial Internacional. O escudo solar poderia nos dar um pouco mais de tempo, mas não seria a cura para o problema do aquecimento global.

A destruição da Amazônia é a maior vilã do aquecimento global?
__Não. O sudeste da Ásia está sofrendo uma destruição comparável à da Amazônia. A Indonésia tem provocado tanto dano às florestas quanto o Brasil. Uma medição feita no passado mostrou que as queimadas indonésias liberaram 40% de todo o gás carbônico produzido no mundo em um ano. Os brasileiros não devem se sentir os únicos culpados pelo desastre que estamos prestes a vivenciar. Temos todos uma parcela igual de culpa.

Por que a ciência levou tanto tempo para perceber a gravidade da mudança climática?
__A comunidade científica estava muito engajada em um outro problema: a destruição da camada de ozônio. Era uma questão fácil de resolver, porque os produtos industriais que estavam provocando o buraco na camada podiam ser substituídos por outros, inofensivos.
Só em 2001, em uma convenção em Amsterdã, na Holanda, os pesquisadores concordaram que o aquecimento é um fenômeno global. Naquele ano, eles finalmente aceitaram a tese de que a Terra é um sistema que se auto-regula, indiretamente concordando com a minha Hipótese Gaia.

Alguns cientistas dizem que suas opiniões são apocalípticas e por isso não podem ser levadas a sério. O que o senhor diz a eles?
__Não há nenhum dado no meu livro diferente daqueles contidos no relatório do Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas, da ONU. A diferença é que eu apresentei os fatos de uma forma compreensível para os leigos. Os cientistas estudam o aquecimento global de maneira fragmentada e acabam tendo dificuldade de desenvolver uma visão geral do fenômeno.”

Fonte: http://planetasustentavel.abril.com.br/noticia/energia/conteudo_238255.shtml?func=2 

Vejam também essa outra entrevista dele, com novas informações:

https://www.youtube.com/watch?v=DlMF3UcAoYw 

COMENTÁRIOS NOSSOS:

Se uma onda de calor de 48 graus matou mais de 500 pessoas na Índia esses dias, o que acontecerá, se não fizermos nada, e as temperaturas atingirem 60 graus em alguns lugares dentro de poucas décadas, como previram o Lovelock e o relatório da Shell? Vejam>

http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2015/05/150525_onda_calor_india_mortes_rb

O James Lovelock é um cientista brilhante, mas devemos levar em conta, que suas previsões tomaram por base o pior cenário possível, e que a humanidade ainda não domina todo o conhecimento sobre o clima. Recentemente, por exemplo, descobriu-se que a Terra perde muito mais calor para o espaço, do que imaginávamos; o que pode retardar um pouco esse processo; além dos os oceanos que também devem atuar como retardadores dessas previsões. O próprio homem, que tem pulverizado os céus para formar nuvens, meio mais eficiente para refletir a luz de volta ao espaço, pode ser um dos grandes responsáveis por adiar mais pra frente a catástrofe do clima. As usinas eólicas e as solares tornaram-se viáveis financeiramente, já que quando ele fez o estudo, elas ainda não eram, e existe muita tecnologia sendo desenvolvida. 

O erro do IPCC é simples (Será um erro mesmo, ou conivência com os donos do mundo?), eles levam em conta apenas o aumento gradual em decorrência de nossas emissões de poluentes. Mas como o James Lovelock apontou, não é levado em conta coisas como a liberação do metano enterrado no permafrost do Ártico, que já está acontecendo, e deve elevar nossa temperatura muito além do previsto. Também não levam em conta, que com essa elevação chegando a 3 graus, a Floresta Amazônica vira savana, e durante esse processo, será o maior incêndio florestal já visto pelo homem, que durará décadas. E olhem, que tem coisas ainda mais preocupantes no horizonte:

https://www.facebook.com/democracia.direta.brasileira/photos/a.300951956707140.1073741826.300330306769305/403084033160598/?type=3&theater

Isso não é uma especulação, nem palpite. O processo já começou. Vejam as informações sobre o PERMAFROST do Ártico:

http://www.ecoagencia.com.br/index.php?open=noticias&id=VZlSXRVVONlYHZEUT1GdWJFbKVVVB1TP 

>>>>A BOMBA JÁ EXPLODIU<<<<

E se você quiser vê-la, basta clicar no link abaixo:

https://www.facebook.com/democracia.direta.brasileira/photos/a.301411799994489.1073741827.300330306769305/631658063636526/?type=3&theater 

Se não fizermos nada, a Amazônia, todo o nordeste e centro oeste, além da maior parte do sudeste, senão toda, estarão com os dias contados!

Como ficou evidente no caso da Shell, os políticos não estão fazendo tudo o que podem, e ainda por cima escondem o problema de nós. Se não conquistarmos o direito de participar mais das decisões políticas, dificilmente daremos um outro rumo a todo esse processo. Possíveis motivos para a má vontade política estão ao final desse estudo. Vejam o que pode ser conquistado politicamente, mas só com muita pressão e cobrança:

https://www.facebook.com/democracia.direta.brasileira/photos/a.300951956707140.1073741826.300330306769305/312667208868948/?type=3&theater

Lovelock afirma que a substituição de florestas por lavouras é o principal alimento do aquecimento global, condenando inclusive as plantações de cana para biocombustível; salvo se aproveitarem a biomassa que sobra, para processos que acabem transformando-a em carvão, o qual fica retido no solo. 

Se o problema são as florestas, imaginem quanto podemos reflorestar, fazendo leis para tornar obrigatório o plantio de árvores na frente das casas, quintais, rodovias, praças, terras improdutivas, etc. São bilhões e bilhões de toneladas de CO2, que seriam sequestrados do ar por essas árvores. Como a Floresta Amazônica está condenada com um aumento de 3 graus; devemos estar prontos muito antes disso, preparados para pulverizar os céus com aerossois, caso não consigamos reduzir o aquecimento global. Isso é uma questão de sobrevivência, várias fábricas de aerossol podem ser montadas na Cordilheira dos Andes, que já ficam acima das nuvens, facilitando o processo de lançamento de partículas na alta atmosfera, fazendo o papel de explosões vulcânicas. A Amazônia não depende de nós, nós é que dependemos dela e da Cordilheira dos Andes, para não virarmos um deserto!

Na sequência de três vídeos do youtube, ele aponta que toda a sobra das plantações deve ser incinerada e virar carvão, justamente o que em grande parte acaba virando ração para pecuária. Porque na incineração dos restos de colheitas, além de gerarmos energia, o CO2 fica no solo em forma de carvão, adubando-o, e não vai para a atmosfera. Se consumido pelos animais, que hoje crescem muito acima do que a natureza suporta, acabam sendo transformados em gases, durante o processo de digestão (quase 2 toneladas de gases ao ano por cabeça bovina). 

Embora sejamos contra a proibição, parece inevitável, que tenhamos que taxar com absurdos e proibitivos impostos o consumo de carne. Pelo menos já existem no mercado americano e europeu produtos substitutos da carne com gosto muito semelhante, que tenderiam a se aperfeiçoar ainda mais e espalhar pelo mundo inteiro. Além do que, praticamente todas as pastagens poderiam ser reflorestadas, já que a agricultura precisa de apenas 20% da área da pecuária, para alimentar o mesmo tanto de gente! E não adianta apenas deixarmos de comer carne. Porque senão, ela continuará sendo consumida nos EUA, Europa, e China. É preciso diminuir sua produção pra lá de drasticamente mesmo. Claro que apoiando todo esse setor industrial, par que passe a produzir outros tipos de alimentos, inclusive carne vegetal; contando com muito incentivo e financiamentos, para que passe de vilão a um dos maiores defensores do meio ambiente. Medidas como as tomadas na Argentina serão necessárias, taxando pesadamente exportações como as de soja, e incentivando as exportações de óleos, farinhas, e derivados; como forma de incentivo a essas indústrias.

É preciso compreender, que apenas deixar de poluir não resolverá o problema. Se só fizermos isso, o planeta ainda continuará aquecendo, embora menos, mas levará milhares de anos para voltar ao normal. 

LOVELOCK ADMITE QUE AS MUDANÇAS ATRASARAM UM POUCO!

As mudanças reduziram seu ritmo, e o planeta não acelerou os aumentos de temperatura, como esperado:

https://jornalggn.com.br/blog/luisnassif/o-que-ainda-vale-nas-teses-catastrofistas-para-o-clima

Entretanto, como ele mesmo disse, é preciso mais estudos, para descobrir os motivos disso. A Escala geológica é estudada em milhões de anos, algumas décadas a mais ou a menos, não podem nem ser consideradas como erro. A ciência não tem respostas para tudo, e trabalha com variáveis e probabilidades. Entretanto, a mesma previsão que ele fez de forma independente, a AIE confirmou através de outros estudos, com muito mais recursos. E agora?

O James Lovelock foi muito criticado, e indevidamente, porque suas previsões mais pessimistas não aconteceram no cronograma previsto, mas vejam essa foto:

http://ge.ssec.wisc.edu/modis-today/index.php?satellite=t1&product=true_color&date=2013_11_11_315&overlay_sector=false&overlay_state=true&overlay_coastline=true&sector=USA7&resolution=1000m 

Ela mostra uma área depois das nuvens, com vários rastros feitos por aviões.

Também existem várias foto aqui da terra:

https://www.facebook.com/groups/390542644314616/ 

Eu mesmo já presenciei isso várias vezes. E depois de um tempo, a parte onde passaram os rastros formam nuvens, unindo-se com outras nuvens. O próprio governo de São Paulo contratou uma empresa para ampliar a formação de nuvens e chuvas deste jeito.

PERGUNTA:

__A ação humana não estaria atrasando as previsões do James Lovelock?

Pois as nuvens são o melhor instrumento para refletir a luz solar, e resfriar o planeta. Mas aí tem outras questões:

__Por que eles escondem isso da população?

__Esses meios são eficientes, ou são apenas paliativos?

__Não podem ser usados justamente para que não percebamos o aquecimento global, e não haja pressão contra a poluição do planeta?

__Nós, que pagamos os impostos e sustentamos os políticos, não temos direito de receber informações seguras sobre o assunto, num debate oficial? 

A ARMADILHA DO CLIMA é que não percebemos as mudanças climáticas na maior parte do planeta. Porque o gelo derretido nos polos espalha o frio em direção ao Equador. Isso pode ser constatado, observando como em pleno verão a água do mar encontra-se gelada. Como 80% da Terra é recoberta por oceanos, eles constituem a principal influência em nosso clima. Vejam esse vídeo sobre a propriedade da matéria durante durante sua mudança de fase:

https://www.youtube.com/watch?v=LhKo8tPxF1Y 

Por isso as mudanças na temperatura são sentidas principalmente nos polos da Terra, por estarem abaixo de zero graus, com a água em estado sólido, para onde é direcionada a maior parte da energia do aquecimento do planeta; justamente onde tem menos pessoas morando…

Um GRANDE ALERTA vem do nordeste brasileiro, que sempre enfrentou períodos de seca decorrentes do El Nino, um fenômeno que aquece as águas do Oceano Pacífico. Entretanto, aquela região enfrentou tempos atrás uma de suas maiores secas, sem que essas águas estivessem aquecidas. O Pacífico estava frio, como todos os demais oceanos que viraram puro gelo derretido. Absurdamente nossas TVs e jornais não deram a mínima importância para esse fato, que estudamos em novembro de 2012:

http://democraciadiretanobrasil.blogspot.com.br/2012/11/desmatamento-na-amazonia.html 

De fato, fica difícil um outro El Nino com tanto gelo no mar. A seca do Nordeste ocorreu em 2012 por conta do próprio aquecimento global. Entretanto, uma hora ou outra, seja por causa do aumento da temperatura em decorrência do acúmulo de CO2, ou pela diminuição da calota marítima, que resfria diretamente os oceanos; nessas condições, acabaremos encontrando um ponto de reversão, onde as temperaturas dos oceanos não conseguirão mais serem resfriadas. Infelizmente, apesar de não ser nada definitivo, essas notícias de formação de um novo El Nino são péssimas para toda a humanidade:

http://www.valor.com.br/brasil/4025194/possibilidade-de-el-nino-em-2015-e-tres-vezes-maior-que-o-normal 

O fenômeno, que formava-se de 4 em 4 anos, e já estávamos há mais de 5 anos sem vê-lo, pode indicar que mesmo com todo o gelo derretido nos polos, o planeta não tem mais como resfriar a temperatura de suas águas. Se você acha isso pouco, dê uma olhada nesse estudo, onde analisamos a temperatura da Terra, que fica registrada nas camadas profundas de gelo nos polos, numa datação de até 400.000 anos. Observe a incrível tendência de aumento de nossas temperaturas, como já deveríamos estar entrando numa nova era glacial; e como, aparentemente, uma pequena porção de gelo derretido nos polos poderia nos levar a esse fenômeno. Possivelmente, em virtude do acúmulo de CO2, nós não entramos nesse período gelado! Mas o problema é o que virá depois. E se as temperaturas continuarem aumentando sem precedentes? Vejam:

https://www.facebook.com/democracia.direta.brasileira/photos/a.300951956707140.1073741826.300330306769305/403084033160598/?type=3&theater

—————————————> 3) CONSEQUÊNCIAS PRÁTICAS

Aqui temos uma questão fundamental, que nos levará a conclusões assustadoras! Responda:

__Afinal, devemos confiar nos grandes grupos econômicos, os patrões dos políticos, aqueles que dão dinheiro para suas campanhas, como a Shel, os quais gritantemente estão enganando toda a sociedade, inclusive financiando campanhas para esconder o aquecimento global de nós; ou confiar em cientistas, como o James Lovelock, que dedicou sua vida inteira à ciência e à humanidade?

Para responder a questão acima, devemos levar em conta nosso conhecimento profundo sobre o caráter dos políticos e seus patrocinadores. Lembrem-se de que se não fosse por pressão de alguns dos acionistas da Shell, esse documento não teria aparecido, e depois vazado por eles à imprensa, Ou seja, continuaríamos sendo enganados por todos esses conglomerados econômicos. Políticos da Europa inteira reuniram-se nos últimos dias, como que assustados com a situação em que eles mesmos nos meteram. Vocês acham que essas atitudes são de preocupação, ou servem apenas para dar uma satisfação aos seus eleitores? Porque está mais do que óbvio, que todos esses governos sabem o que está acontecendo, inclusive o nosso; e mesmo assim deixaram a situação chegar a esse nível. Vejam:

http://correiodobrasil.com.br/destaque-do-dia/acoes-mais-urgentes-sao-necessarias-contra-o-aquecimento-global-dizem-lideres/761947/

Por isso achamos que devemos nos preocupar seriamente com o aquecimento global, e levar muito a sério as denúncias do Lovelock. É claro que não podemos acreditar em tudo o que ele disse. Na sua entrevista do youtube, ele mesmo explicou que trabalhou com probabilidades, e levou em conta as mais pessimistas, que ainda não se realizaram. É um estudo feito levando em conta a corrupção e ineficiência dos políticos, que, para o cientista, não fariam o que é preciso, como de fato realmente não fizeram. 

A população não sentiu as mudanças climáticas mais drásticas, devido à ação amenizante dos oceanos, justamente nas áreas que deveriam ser mais atingidas, como a nossa. A pressão sobre os políticos diminuiu, e o acúmulo de CO2 na atmosfera continuou crescendo. E o que é pior, chegou ao ponto das petrolíferas começarem a trabalhar com o pior dos cenários, subida de 4 graus em poucas décadas, e 6 graus até o fim do século, quando nossas crianças estiverem velhinhas, já com seus netos. Lembrando que a partir de um aumento de 3 graus, a Floresta Amazônica não resistirá, e será transformada numa savana, com a desertificação de toda a área que depende de sua umidade para formação de chuvas. Ou seja, do centro oeste pra baixo.

Observem que o Lovelock explicou com muita clareza, o que seria um planeta com 6 graus a mais na temperatura. Somente 20% da população atual conseguiria sobreviver! Esse é o futuro que os políticos, apoiados por nossa omissão, estão preparando aos nossos filhos. Se apenas 1,5 bilhões de pessoas sobreviver num cenário catastrófico desses, metade delas será de militares, necessários para garantir a segurança e o deslocamento de quem manda no mundo; além de impedir que a “gentalha” invada o condomínio de luxo de proporções continentais, que farão nos polos; cuja segurança será feita por forças armadas como a da China, Rússia, EUA, e Europa. Da outra parte que restar, pelo menos metade seria de cientistas e técnicos altamente especializados, necessários para manter funcionando, e criar soluções à pequena sociedade sobrevivente; esses seriam os trabalhadores braçais. Ou seja, restariam apenas 350 milhões de pessoas, que com certeza seriam as mais ricas do mundo. O problema é que esse REDUZIDÍSSIMO número de milionários, e de pessoas ligadas diretamente ao poder político, não conseguiria comportar nem os mais ricos de toda a Europa, que obviamente teriam prioridade, e seriam defendidos por seus militares. Ou seja, olhem bem a foto de nosso banner, e vejam o que estamos deixando de presente para nossos filhos e netos; pouco importando o quanto tenhamos de dinheiro…

POR QUE OS POLÍTICOS NÃO FIZERAM PRATICAMENTE NADA ATÉ AGORA?

Essa é a pergunta mais intrigante, que deixaremos por enquanto no ar, para que vocês também reflitam sobre o assunto. Afinal, se os governos e as empresas sabem da gravidade do problema, por que estão escondendo isso de nós? (Em breve faremos uma análise sobre a questão aqui nesse espaço)

Vamos começar chamando a atenção de nossos “filhinhos de papai”, que acham que tudo podem, e nada precisam temer. A corrupção política e os vermes que permitem saquear o Brasil, apoiando toda espécie de roubo e sonegação fiscal, pode descobrir em breve, que o dinheiro deles não passa de papel, e não vale nada. Assim como suas propriedades, carrões, joias, etc. Porque se for necessário uma fuga em massa para os polos da Terra, a única coisa que terá valor, serão tecnologia e armamento militar. Por isso terão suas entradas barradas na última hora, apesar de todas as garantias e promessas recebidas; para dar lugar a 1,5 bilhões de pessoas somente dos EUA, Rússia, Europa, e Japão. Os vermes tentarão comprar a entrada, e seu dinheiro não terá valor algum.

Afinal, de que resolverá ter uma mina ou indústria, onde fizer 60 graus, e não houver condições para ninguém trabalhar? Quem dará apoio e segurança à sua exploração? Porque alguém pode imaginar, que nossos recursos naturais não seriam todos divididos entre as potências mundiais? Nossas elites são uma aberração, elas não dominam nem o conhecimento do que produzem, e muito menos tem condições de criar tecnologia nova. Suas fábricas são tocadas quase que exclusivamente com tecnologia e equipamentos estrangeiros. Para que serviria uma imundícia dessas numa nova sociedade em estado de sítio, enfrentando dificuldades enormes, e vendo o mundo inteiro morrer de fome? Esse será o preço de roubarem as verbas de nossas forças armadas, criadas para defender nosso povo, e também a verba de nossas escolas, universidades, e centros de pesquisa. Gente assim deve ser barrada em qualquer sociedade, que queira se desenvolver ao longo do tempo. Jamais um péssimo exemplo desses poderia ser admitido no meio de pessoas brilhantes, e altamente competentes. Vejam o que esses ladrões e vagabundos, que controlam a política brasileira e sua roubalheira, obrigaram o atual governo a fazer:

http://www.ufcg.edu.br/prt_ufcg/assessoria_imprensa/mostra_noticia.php?codigo=4333

http://www.aereo.jor.br/2014/08/11/vls-nao-sera-mais-lancado-este-ano-nem-tem-novo-prazo-previsto/

A corrupção política está nos deixando dependentes não apenas de capital e investimentos externos, mas também de tecnologia, e defesa. Numa catástrofe dessas proporções, não teríamos nem como defender nosso povo em qualquer processo de mudança em massa para os polos. Não dominamos as áreas sensíveis do conhecimento, e por isso ficamos expostos à boa vontade dos americanos, que já tem pra onde ir nas áreas despovoadas do Canadá, onde já existe até acordo para isso. Eles podem ou não construir o espelho refletor no espaço, reduzindo em 3% a incidência da luz solar sobre o planeta, mas não têm grande interesse nisso. Entretanto, nós mesmos poderíamos e deveríamos construir dois ou três desses espelhos; só que não conseguimos nem ao menos lançar um satélite no espaço, porque roubam o dinheiro da pesquisa científica! 

A ABERRAÇÃO de nossas elites de segundo escalão, que só pensam em seus lucros; descobrirá que nem pra isso serve. Porque se começarmos a perder nossas colheitas, o povo precisará gastar várias vezes mais recursos para se alimentar. Ou seja, sobrará menos dinheiro para comprar outros bens, e antes mesmo da catástrofe se generalizar pelo mundo, veremos uma crise econômica jamais presenciada no mundo, onde a fome matará pessoas aos milhões, e as vantagens econômicas começarão a perder sua importância com a lei marcial, os confiscos de bens, e a guerra entre nações por água e comida!

Até mesmo nossas elites de primeiro escalão poderão cair do cavalo, quando perceberem que não tem absolutamente nada. Já que não dominam processos importantes de alta tecnologia, nem tem poderio militar algum; as únicas moedas que realmente valem nessa hora. Esses vermes puxa sacos deverão rastejar aos pés de quem domina o mundo, e nos explora com o consentimento deles mesmos; e verão o valor que nesses momentos têm os LADRÕES E TRAIDORES, que jamais serão bem vindos numa sociedade reduzida e avançada como a que se formaria nessas condições…

(continua…)

CONCLUSÃO!

Acho que está mais do que provado, que NÃO PODEMOS CONFIAR NOS POLÍTICOS E NO PODER ECONÔMICO QUE OS FINANCIA.

Existe uma coisa que se chama RESPONSABILIDADE, responsável é aquele que sofre consequências, que tem que pagar, caso não cumpra com suas obrigações. Dentro desse conceito de responsabilidade, temos a subjetiva e a objetiva. Subjetiva é quando sofremos consequências por algo que fizemos ou deixamos de fazer. E objetiva, quando independente de nossa ação ou omissão, sofremos as consequências do mesmo jeito.

Um exemplo são as empresas. Se algum funcionário provoca um dano no veículo do cliente, os sócios da empresa, embora não tenham cometido a ação, serão responsabilizados por isso, e arcarão com as consequências.

Logo, se esses sócios não tiverem os cuidados adequados, tanto para previnir acidentes, assim como fiscalizar, garantindo a punição dos responsáveis; acabarão tendo um problema atrás do outro. Muitos empresários até contratam empresas especializadas, para fazerem esse trabalho.

Imagine agora, se uma empresa não toma providência alguma em relação a isso. Ela deixaria de ser responsável? É claro que não! Nesse caso, seus proprietários não seriam irresponsáveis, mas sim ALIENADOS. Pessoas que não têm nem conhecimento sobre suas responsabilidades. Pois se soubessem, tomariam todas as providências, para evitar prejuízos. Ou idiotas, pessoas que mesmo sabendo, não tem capacidade para resolver problemas simples como esse.

No caso do clima, cada ser humano tem RESPONSABILIDADE OBJETIVA, e arcará com as consequências, independente do que faça, ou deixe de fazer. Entretanto, a ampla maioria é completamente ALIENADA! Ou seja, não tem conhecimento da gravidade dos fatos. Esse estudo foi feito para suprir essa deficiência de conhecimento, por isso pedimos a todos que cliquem na foto desse estudo, e depois em COMPARTILHAR, para que seus amigos também vejam essas informações. Ou vocês acham que devemos continuar deixando tudo nas mãos deles? Já quem tem conhecimento, mas nada faz, sabendo que isso arruinará todo o planeta, ele continua sendo responsável, e pagará junto com todos. Nesse caso, ele seria um tremendo mau caráter, se achar que se sairá bem, como o pessoal da Shell. Ou idiota, se, sabendo da gravidade, não fizer nada! Mas todos continuarão responsáveis, embora ilusoriamente alguns continuem achando que somente os políticos sejam…

O QUE PODE SER FEITO EM RELAÇÃO A ISSO?

Muito simples, precisamos deixar de ser ALIENADOS, e começar a ler, estudar e participar mais dos assuntos políticos. Porque depois não vai resolver nada colocar a culpa nos políticos, por uma responsabilidade que também é nossa. Temos que nos filiar aos partidos políticos, e cobrar por mudanças na questão do clima. Ou então apoiar novas propostas, para que todos os responsáveis pela sociedade (nós) participem dos debates, e tomem as decisões políticas, evitando que o poder econômico inescrupuloso compre essas decisões, quando elas ficam nas mãos apenas dos políticos profissionais. Vejam:

https://www.facebook.com/democracia.direta.brasileira/photos/a.300951956707140.1073741826.300330306769305/576815335787466/?type=3&theater 

Precisamos lutar também, indo pras ruas, telefonando e mandando emails aos políticos, para exigir nossos direitos de propor e derrubar leis por iniciativa popular, que já contam com alguns projetos no congresso, prontos para a votação. Se já tivéssemos esse direito, teríamos derrubado a lei que instituiu o absurdo novo código florestal, por exemplo. Assim como a da terceirização, e as que aumentam os salários e mordomias dos políticos.

Todos nós somos responsáveis pelo que acontecerá no planeta. Entregar essas decisões políticas nas mãos dos políticos corruptos e seus patrocinadores, que estão pouco se lixando pra gente, e só pensam no que vai entrar no bolso amanhã é a mais perfeita forma de ALIENAÇÃO. Precisamos do direito de convocar PLEBISCITOS, para debater na sociedade e propor leis que endureçam a legislação do clima, e também do direito de convocar REFERENDOS, para derrubar qualquer lei irresponsável e comprada, como o novo código florestal, que na época 80% das pessoas eram contra. Essa convocação deve ser feita de forma simples pelo povo, através de nossos abaixo assinados.

Vejam porque ainda não conquistamos esse direito, através dessas críticas que são construtivas, porém muito pesadas:

https://www.facebook.com/democracia.direta.brasileira/photos/a.300951956707140.1073741826.300330306769305/616906015111731/?type=3&theater 

https://www.facebook.com/democracia.direta.brasileira/photos/a.300951956707140.1073741826.300330306769305/621059711363028/?type=3&theater 

SUGESTÕES PARA CONTROLAR O PROBLEMA DO CLIMA, QUE PODERIAM SER PROPOSTAS POR PLEBISCITO!

Deixe sua proposta nos comentários, que a gente passa elas pra cá:

a) Convocar uma CONVENÇÃO PARTICIPATIVA DE CONSENSO nos moldes do link abaixo, para que tenhamos um debate oficial nas TVs e internet, com a participação dos maiores especialistas no assunto.
Link:
https://www.facebook.com/democracia.direta.brasileira/photos/a.300951956707140.1073741826.300330306769305/312667208868948/?type=3&theater

b) Tornar o desmatamento e o comércio ilegal de madeiras CRIME HEDIONDO.

c) Bloqueio total de bens de quem cometer crimes contra o meio ambiente, e quantificar o prejuízo ambiental, para que seja cobrado dos infratores.

d) Tornar a corrupção um crime hediondo, para que as verbas da pesquisa científica não sejam roubadas.

e) Destinar 10% do PIB à pesquisa científica.

f) Reflorestamento imediato de todas as terras improdutivas.

g) Reflorestamento de todas as margens de rios, no prazo de dois anos, sob pena de ser considerado crime de responsabilidade por parte dos prefeitos.

h) Reflorestamento de todas as margens e canteiros centrais das rodovias.

i) Desativar e proibir o uso de termoelétricas movidas a combustíveis fósseis.

j) Aumento obrigatório de 100% do IPTU para quem não tiver árvore plantada em casa.

k) Aumento de impostos de até 100% sobre tudo o que polui, para usar de isenções e subsídio às tecnologias limpas.