Gilmar reafirma sua parceria com Veja e suspende direito de resposta

O Ministro Gilmar Mendes, do Supremo Tribunal Federal, acaba de conceder liminar à revista Veja, para suspender o direito de resposta obtido pelo PT junto ao TSE (Tribunal Superior Eleitoral).

Com a medida – previsível – Gilmar consolida uma parceria histórica com a revista, conforme se poderá conferir no post “A Operação Banqueiro e como se uniram as duas maiores fábricas de dossiês da República”.

Luis Nassif

66 Comentários

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

  1. Não tenho opinião formada

    Não tenho opinião formada sobre o assunto.

             Mas me pergunto: Se todos que forem acusados por quaisquer revistas de fatos ilícitos, fosse concebodo o direito de resposta , não haveria espaço pra matéria alguma,

                Hoje em dia esse assunto não cabe mais.

                 Nassa tem um blog de grande repercussão;Então, já está exercendo o direito de resposta.

                   O Face é outro mecanismo potente pra responder.E outras ferramentas tbm.

                        Direito de resposta ,hoje em dia, virou démodé.

    1. Sem opinião, mas com opinião…

      Afinal de contas, senhor “anarquista sério”, o senhor tem ou não tem opinião formada a respeito disso.
      Ora, faça-me o favor!
      Quer dizer, então, que agora direito é uma questão de moda?

      A questão aqui não é se há ou não outros meios de se fazer o contraponto. O direito de resposta, além de não ser uma questão de moda, trata da seriedade na prática do jornalismo e de seu compromisso com a verdade, o direito e a justiça.

      Nada importa se há, ou não, outros veículos pelos quais se possa contradizer o noticiado. O que importa aqui é responsabilizar os órgãos de imprensa por seus excessos e abusos, o que, no caso de Veja, é contumaz.

      Importa também, que a contradição seja levada a seu público, que como sabemos, não tem o hábito da diversidade informativa.

      Em questão também, e principalmente, está o sistema judiciário, em que um único juiz, monocraticamente, pode derrubar uma decisão colegiado, com a agravante no caso de se tratar de decisão de um Tribunal Superior e tomada por unanimidade. Tal atitude é um acinte.

      Esse instituto – o das decisões monocráticas em recursos – é uma excrescência jurídica, por ser antidemocrático e, assim, ofender os princípios do Estado Democrático de Direito, do qual tanto gostam de falar os enhores juristas e magistrados.

      É o que se dá por exemplo, quando, um único juiz, se autoarroga o direito e a legitimidade para, por exemplo, suspender os efeitos e aplicação de uma Emenda Constitucional, votada duas vezes, por cada uma das casas do Congresso Nacional e obtendo nessas quatro votações mairoria de 3/5 dos parlamentares.

      É preciso coragem e determinação política, além do compromisso com verdadeiros princípios democráticos, para que implementar uma reforma desse sistema e erradicar de vez mazelas institucionais como essa. Além, é claro, de figuras espúrias e abjetas como esse senhor Gilmar.

  2. Adianto escrever que estou

    Adianto escrever que estou revoltado? A vontade é de perder as estribeiras e desembuchar para cima dessa “coisa”.

    Aqui não, mas em privado já evoquei todos os palavrões existentes na língua portuguesa para defini-lo. 

    Covardia extrema. Uma decisão tomada na undécima hora para não dar tempo de uma eventual revisão antes de domingo. 

     

  3. Nada mais esperado

    Albemassid, Dantas, Demostenes, tiveram ali um defensor. Veja também. Denunciou de público o presidente da república usando a autoridade de um presidente do STF e não provou nada e seu sócio da acusação era  o Demostenes. Foi um decisão coerente. Uma vergonha a mais. Envergonho-me.

    Ridículo.

    1. Gilmar Mendes é tão previsível que se torna útil

       

      Marise (quinta-feira, 02/10/2014 às 19:36),

      Muito bom.

      E, talvez, quem sabe, ele não fez o que a Dilma queria? Afinal quem ia acreditar no que fosse publicado na Veja?

      Clever Mendes de Oliveira

      BH, 02/10/2014

  4. Um Presidente, ou um Senador,

    Um Presidente, ou um Senador, ou um Deputado a gente pode tirar do poder pelo voto. Por que diabos então não podemos tirar essa encarnação da injustiça, chamada Gilmar Mendez, do STF? Que três poderes sao esses, em que um deles pode fazer o que quer, com quem quer, a hora que bem entender e a ninguem deve satisfações?

    1. E o pior amigo, nos é que

      E o pior amigo, nos é que sustentamos o pagamento dessas pessoas para que eles trabalhem justamente contra o povo e a favor da elite que é minoria nesse país. Isso tem que acabar, inclusive o alto salário e as mordomias. 

  5. Acho que o Eduardo Pereira já

    Acho que o Eduardo Pereira já escreveu isso no blog.

    Deveria haver uma urgente reforma processual para evitar que um único ministro de tribunal superior possa suspender, liminarmente, uma decisão colegiada de outro tribunal (que nesse caso ainda tem o agravante de ser de Tribunal Superior), especialmente quando aquela for por unanimidade, e com parecer favorável do Ministério Público, como essa.

    No mínimo que se impusesse que a decisão só pudesse ser tomada em dia de julgamento de Turma ou do Pleno, obrigando que, acaso deferida, seja levada de imediato para referendo do colegiado.

     

  6. Previsão de um Mestre

    08 de maio de 2002

    Degradação do Judiciário

    DALMO DE ABREU DALLARI

    Nenhum Estado moderno pode ser considerado democrático e civilizado se não tiver um Poder Judiciário independente e imparcial, que tome por parâmetro máximo a Constituição e que tenha condições efetivas para impedir arbitrariedades e corrupção, assegurando, desse modo, os direitos consagrados nos dispositivos constitucionais.
    Sem o respeito aos direitos e aos órgãos e instituições encarregados de protegê-los, o que resta é a lei do mais forte, do mais atrevido, do mais astucioso, do mais oportunista, do mais demagogo, do mais distanciado da ética.
    Essas considerações, que apenas reproduzem e sintetizam o que tem sido afirmado e reafirmado por todos os teóricos do Estado democrático de Direito, são necessárias e oportunas em face da notícia de que o presidente da República, com afoiteza e imprudência muito estranhas, encaminhou ao Senado uma indicação para membro do Supremo Tribunal Federal, que pode ser considerada verdadeira declaração de guerra do Poder Executivo federal ao Poder Judiciário, ao Ministério Público, à Ordem dos Advogados do Brasil e a toda a comunidade jurídica.
    Se essa indicação vier a ser aprovada pelo Senado, não há exagero em afirmar que estarão correndo sério risco a proteção dos direitos no Brasil, o combate à corrupção e a própria normalidade constitucional. Por isso é necessário chamar a atenção para alguns fatos graves, a fim de que o povo e a imprensa fiquem vigilantes e exijam das autoridades o cumprimento rigoroso e honesto de suas atribuições constitucionais, com a firmeza e transparência indispensáveis num sistema democrático.
    Segundo vem sendo divulgado por vários órgãos da imprensa, estaria sendo montada uma grande operação para anular o Supremo Tribunal Federal, tornando-o completamente submisso ao atual chefe do Executivo, mesmo depois do término de seu mandato. Um sinal dessa investida seria a indicação, agora concretizada, do atual advogado-geral da União, Gilmar Mendes, alto funcionário subordinado ao presidente da República, para a próxima vaga na Suprema Corte. Além da estranha afoiteza do presidente -pois a indicação foi noticiada antes que se formalizasse a abertura da vaga-, o nome indicado está longe de preencher os requisitos necessários para que alguém seja membro da mais alta corte do país.
    É oportuno lembrar que o STF dá a última palavra sobre a constitucionalidade das leis e dos atos das autoridades públicas e terá papel fundamental na promoção da responsabilidade do presidente da República pela prática de ilegalidades e corrupção.
     

    A comunidade jurídica sabe quem é o indicado e não pode assistir calada e submissa à consumação dessa escolha inadequada

    É importante assinalar que aquele alto funcionário do Executivo especializou-se em “inventar” soluções jurídicas no interesse do governo. Ele foi assessor muito próximo do ex-presidente Collor, que nunca se notabilizou pelo respeito ao direito. Já no governo Fernando Henrique, o mesmo dr. Gilmar Mendes, que pertence ao Ministério Público da União, aparece assessorando o ministro da Justiça Nelson Jobim, na tentativa de anular a demarcação de áreas indígenas. Alegando inconstitucionalidade, duas vezes negada pelo STF, “inventaram” uma tese jurídica, que serviu de base para um decreto do presidente Fernando Henrique revogando o decreto em que se baseavam as demarcações. Mais recentemente, o advogado-geral da União, derrotado no Judiciário em outro caso, recomendou aos órgãos da administração que não cumprissem decisões judiciais.
    Medidas desse tipo, propostas e adotadas por sugestão do advogado-geral da União, muitas vezes eram claramente inconstitucionais e deram fundamento para a concessão de liminares e decisões de juízes e tribunais, contra atos de autoridades federais.
    Indignado com essas derrotas judiciais, o dr. Gilmar Mendes fez inúmeros pronunciamentos pela imprensa, agredindo grosseiramente juízes e tribunais, o que culminou com sua afirmação textual de que o sistema judiciário brasileiro é um “manicômio judiciário”.
    Obviamente isso ofendeu gravemente a todos os juízes brasileiros ciosos de sua dignidade, o que ficou claramente expresso em artigo publicado no “Informe”, veículo de divulgação do Tribunal Regional Federal da 1ª Região (edição 107, dezembro de 2001). Num texto sereno e objetivo, significativamente intitulado “Manicômio Judiciário” e assinado pelo presidente daquele tribunal, observa-se que “não são decisões injustas que causam a irritação, a iracúndia, a irritabilidade do advogado-geral da União, mas as decisões contrárias às medidas do Poder Executivo”.
    E não faltaram injúrias aos advogados, pois, na opinião do dr. Gilmar Mendes, toda liminar concedida contra ato do governo federal é produto de conluio corrupto entre advogados e juízes, sócios na “indústria de liminares”.
    A par desse desrespeito pelas instituições jurídicas, existe mais um problema ético. Revelou a revista “Época” (22/4/ 02, pág. 40) que a chefia da Advocacia Geral da União, isso é, o dr. Gilmar Mendes, pagou R$ 32.400 ao Instituto Brasiliense de Direito Público -do qual o mesmo dr. Gilmar Mendes é um dos proprietários- para que seus subordinados lá fizessem cursos. Isso é contrário à ética e à probidade administrativa, estando muito longe de se enquadrar na “reputação ilibada”, exigida pelo artigo 101 da Constituição, para que alguém integre o Supremo.
    A comunidade jurídica sabe quem é o indicado e não pode assistir calada e submissa à consumação dessa escolha notoriamente inadequada, contribuindo, com sua omissão, para que a arguição pública do candidato pelo Senado, prevista no artigo 52 da Constituição, seja apenas uma simulação ou “ação entre amigos”. É assim que se degradam as instituições e se corrompem os fundamentos da ordem constitucional democrática.
     

    Dalmo de Abreu Dallari, 70, advogado, é professor da Faculdade de Direito da USP. Foi secretário de Negócios do município de São Paulo (administração Luiza Erundina).

     http://www1.folha.uol.com.br/fsp/opiniao/fz0805200209.htm

  7. Estou tão  p.. que não vou

    Estou tão  p.. que não vou comentar p. nenhuma.

    Só quero ver o que esses babacas do PT vão fazer agora.

    Vai ficar tudo por isso mesmo ?

     

  8. Se fosse diferente aí sim eu

    Se fosse diferente aí sim eu acharia estranho.

    Vindo de quem vem e sabendo a quem ele serve, nada mais natural, afinal, um direito de resposta é mais “perigoso” do que um estuprador em série 

  9. PT teve cassado seu direito de resposta!

    Nasssif, não foi para mim supresa alguma esse desfecho, também eu já esperava que a “justiça” iria socorrer a Revista Veja, aquela que fede pior que orgão excretor, ou seja a IMPUNIDADE SELETIVA ainda terá sobrevida por algum tempo neste país.

    Abraços!!!

  10. Gilmar deve sofrer impeachment pelo CNJ
    Gilmar Mendes deve ser denunciado junto ao CNJ. E deve- se acabar com essa história de ministro de plantão. Pois a Veja só entrou no STF quando Gilmar estava de plantão; pois imaginava qual seria o resultado.

    1. Quanto custou?! Me ocorre uma

      Quanto custou?! Me ocorre uma frase do Barão: “O homem que se vende recebe sempre mais do que vale.” E essa do Nelson: “Dinheiro compra até amor verdadeiro.”

  11. Qualquer ação precisa iniciar

    Qualquer ação precisa iniciar pela “distribuição” dos feitos no STF que, sabem as lesmas, jamais aceitará o processo eletrônico. 11 ministros e os casos de sempre, sempre com o mesmo ministro. E ninguém desconfia do protocolo? Esses posicionamentos gilmarescos apenas desmoralizam o poder judicante.

  12. dois pesos, duas

    dois pesos, duas medidas

    quando é contra o PT, não há choro nem vela

    mesmo quando existe a possibilidade na justiça, como foi o caso de liberação do Dirceu e o Joaquim Barbosa proibiu

  13. PERSEVERANÇA GARANTIRÁ REELEIÇÃO

    Tal decisão era sem dúvida previsível, conforme ressalta nosso experiente jornalista e editor. A decisão, que favorece um dos mais asquerosos meios de desinformação e manipulação de nosso país, foi proferida por um julgador já conhecido por sua postura ágil e tendenciosa em causas que sejam do interesse da direita golpista.

    Exatamente em razão desta previsibilidade, é de se imaginar que os responsáveis pelo ajuizamento do pedido de direito de resposta tenham já alinhavado o cabível recurso, para pleitear a reforma através de decisão colegiada.

    (Aliás, a decisão colegiada nestes casos deveria ser, ainda e sempre, indispensável, pois a ‘inovação’ que passou a permitir a apreciação monocrática de recursos nas instâncias superiores serve tão somente para viabilizar arbitrariedades antijurídicas.)

    Todavia, é pouco provável que os célebres componentes do Pretório Excelso se disponham a julgar o recurso em sessão extraordinária, com a urgência que o caso realmente exige e, portanto, não vale a pena alimentar expectativas quanto a esta remotíssima possibilidade de haver reforma antes da eleição deste domingo.

    Por outro lado, os defensores da reeleição não devem deixar-se abalar por este previsível percalço, pois o poder da manipulação midiática patrocinada pela direita golpista já não é capaz de iludir a maioria do eleitorado. E a perseverança incansável dos militantes que defendem a candidatura do governo deverá garantir a vitória petista, mesmo na improvável hipótese de haver um segundo turno.

    Por tais razões, independente da busca de garantia do direito de resposta, e mesmo em face dos indícios que mostram, com consistência crescente, a possibilidade concreta de vir a ser consagrada a reeleição no primeiro turno, é hora de redobrar os esforços para ampliar o debate objetivo e coerente acerca da comparação entre as perspectivas positivas do prosseguimento das políticas dos governos petistas, voltadas para a promoção do desenvolvimento nacional com redução das desigualdades, e a expectativa negativa sinalizada pelas pretensões anti-sociais esboçadas nas propostas dirigidas pela direita golpista através do PSB e do PSDB, que são caracterizadas por medidas econômicas recessivas, por um danoso favorecimento dos interesses predatórios do capital globalizado e pela ameaça de redução de direitos trabalhistas.

  14. Estou envergonhada!!!


    Já era esperado! Não há nada de dígno em nenhuna decisão desse juiz que continua envergonhando o STF e alguns poucos de seus pares! Como pode  essa casa abrigar um RICARDO LEWANDOWSKI e uma criatura tão venal? Que tristeza! Aliás para o bom observador, percebe-se no semblante e no modo como fala, que Gilmar Dantas (ops) Mendes é uma personalidade pequena e muito vulgar!  Lamento muito que, nós brasileiros, tenhamos motivos para com muita vergonha, comentar o comportamento rasteiro desse senhor!

  15. Isso é ponto para o PT Gilmar

    Isso é ponto para o PT Gilmar mostra mais uma vez como se age e agiu várias vezes contra o PT..

    Isso não me surpreendeu!! Me surpreenderia se ele cassasse o direito de resposta contra o PT e a favor do PSDB.

    1. pensei a mesma coisa…

      praticamente funcionou como um direito de resposta:

      “Veja só faz isso com a gente, PT, porque Gilmar Mendes faz o mesmo”

  16. Um voto deste sujeito vale mais do que o de sete ministros.

     

    Um voto vale mais do que o de sete ministros.!

    Alguém pode explicar?

    Uma decisão monocrática deste sujeito nomeado pelo PSDB se sobrepõe ao voto de 7 ministros.

    O direito da força no Brasil se sobrepõe mais uma vez a força do direito.

    O direito de resposta contou com parecer favorável do procurador-geral Rodrigo Janot, os votos de três ministros do Supremo Tribunal Federal (Dias Toffoli, Teori Zavascki e Rosa Weber), além dos outros quatro integrantes do tribunal; “Não está em jogo a liberdade de expressão, mas sim o direito de resposta”, ressaltou Toffoli. 

    Está na hora de acabar com as chicanas e com a pistolagem nas altas cúpulas do sistema judicial brasileiro.

    Se faz uma reforma no sistema judicial que assim como está não pode continuar, quando uma grande banda está podre.

     

     

     

  17. Brasil

    Sempre comentei com amigos que os maiores problemas do Brasil não tinham sua origem no palácio do planalto. O câncer desta república esta no congresso nacional e no judiciário. Vemos mais uma prova na notícia acima.

    Parabéns Gilmar Dantas por mais um deserviço ao Brasil.

  18. Só pra entender, eu estava

    Só pra entender, eu estava por fora deste assunto: mas é muita sorte ou tem algum artifício para que todos estes assuntos relacionadaos à imprensa acabem chegando sempre justo nas mãos do Gilmar Dantas lá no STF?

  19. A pior face

    Uma das piores faces da justiça é esta: fazer injustiça. Assim, devo, não quero pagar, digo ao meu credor, devo, mas só pago na justiça. Isto é feito todo dia. E a justiça sabe que está sendo usada e nada faz. Beneficia o que deve, sabe que deve e toma tempo da justiça. Nunca vi uma reação contra isto.

    No caso presente dá-se a revistinha do esgoto um privilégio incomum: não ser contestada em uma matéria onde ela cometeu o crime de calúnia. Nada vale para ela porque não tem nem nunca teve vergonha de seus crimes, tanto faz. Mas ganha a defesa de mais alta autoridade, que defende a revista de nada, somente a defende. ela não estava sendo coagida a ser presa, ou de sofrer qualquer violência. Só o ato tem significado.  Ruim. Infelizmente.

  20. O buraco é mais acima

    Malha-se o GM. Sem dúvida ele merece. Mas se ele pode fazer os malfeitos que faz é porque o sistema reinante no Judiciário assim permite. O revoltante, neste caso, não é a decisão óbvia do Gilmar, mas o fato de que 1(um) juiz anule a decisão unânime de 7 juízes de um tribunal superior. É preciso acabar com essa excrescência das decisões monocráticas. Fossem decisões de turmas de 3 juízes, como se dá em tantos países, ou algo do gênero, esta enésima peripécia gilmariana não se imporia. O monocratismo deu, nos últimos anos, mostras alarmantes do mal que faz ao país.

    1. Ele só vale mais…

      Dentre os quais havia 3 do STF, seus pares, emais outros 4 do TSE

      Dias Toffoli, Teori Zavascki e Rosa Weber.

      Que uma vez mais ficam com cara de babacas.

  21. Por que não me supreendo?

    Nunca assisto… mas imagino que o JN hoje foi uma festa só:

    – Carlos Sampaio, um dos tucanos mais esc…tos de que se tem notícia, pedindo a impugnação da candidatura de Dilma devido ao “petismo” dos Correios;

    – E o anúncio da anistia concedida por Gilmar Mendes, Homem Bom e de notável saber jurídico, à coirmã Veja depois do ataque autoritário do PT contra a liberdade de expressão.

     

  22. gilmar mendes acaba de

    gilmar mendes acaba de confessar

    – guardem este post para comprovação –

    que faz parte do grande corpo de baile

    que executou a dança macabra

    que reuniu todos os farsantes e falaciosos da república,

    mas por incrível que pareça, permanecem impunes.

    imunes a qualquer interferencia do estado  de direito

    que exisitiria justamente

    para evitar esse conluio ilegal contra ele mesmo.

    os caras que gem ontra as instituições parecem terroristas,

    mas aqui aparecem como donos do poder

    – lembrar o estudo sobre o patrimonialismo, do faoro.

     

  23. Depois que ele tentou

    Depois que ele tentou aprontar contra o Lula no escritório Nelson Jobim, esse cara não tem credibilidade nenhuma. Ele tranforma o STF em uma facção.

    1. E até hoje não entendi o que

      E até hoje não entendi o que uma pessoa da dignidade do Lula aceitou ter ficado sequer um minuto em tal reunião

  24. Vamos ser realistas?? GM não

    Vamos ser realistas?? GM não estava na sessão do TSE porque não quis – mas o fato relevante é que a “distribuição eletrônica” do STF é VICIADA. Tudo o que interessa cai nas mãos dessa pústula judiciária.

    Eis que ele não precisava estar na sessão do TSE; a ação cairia mesmo em suas mãos, e não é a primeira nem a quinta vez em que isso acontece.

    1. Esse é o nosso Judiciário!

      Também penso assim, pois na época do “mentirão” todos os processos de interesse da Globo, RJ e Cabral caiam nas mãos de Fux. Os de interesse da Veja, PSDB e cia caem nas mãos do amigo do peito Gilmar Mendes, essa figura que acabou de se encontrar com FHC para tirar o do José Roberto Arruda da reta, tudo às claras, na maior cara de pau, ele votou a favor do rato, e nem deu no Jornal Nacional. Esse é o nosso Judiciário!

  25. Amigo de verdade

    Nassif,

    Se o TSE decidiu por unaninmidade a favor do PT, como pode um juiz do STF sercapaz de ultrapassar aquilo que já foi decidido ?

    Além do mais, não é razoável considerar como fato normal, o processo da condenada cair na mão daquele, entre onze juízes, que seria naturalmente contra o refereido partido político. 

    Aqui não se conhece o significado do termo Justiça, muito embora seja o núcleo de juízes mais caro $$$ do mundo.

    Quanto a GMendes, não mudará nunca, sempre será o amigo dos seus amigos.

  26. É que o estado está muito

    É que o estado está muito policialesco, com variações para politiquista, sendo de bom senso de vez em quando ser judicialesco plantonístico.

  27. Gilmar Mendes está sentado

    Gilmar Mendes está sentado sobre o processo que proibiria contribuições de empresas privadas às campanhas políticas há mais de quatro meses. Pediu vistas e paralisou a análise final do processo, mesmo sendo voto vencido. Eu me pergunto o que falta para que o Senado inicie imediatamente um processo de impeachment desta criatura nefasta.

  28. De Fernando Brito:

    Gilmar Mendes, em decisão individual, acaba de cassar a decisão do plenário do Tribunal Superior Eleitoral, tomada por unanimidade dos votos, de conceder direito de resposta ao PT contra a revista Veja por ter acusado o partido de ter pago – e com dólares – a chantagistas para ocultar escândalos de corrupção.

    Trata-se de uma monstruosidade , porque Gilmar Mendes sabe perfeitamente que sua decisão cairá, ao ser examinada pelo plenário.

    Só que, quando isto acontecer, já terão passado as eleições, em primeiro turno.

    E, portanto, o objetivo eleitoral inequívoco da revista difamadora terá sido atingido.

    O que torna a decisão singular de Mendes, na prática, uma licença para que a Veja pratique um crime impune de manipulação eleitoral.

     

  29. Nenhuma novidade. A

    Nenhuma novidade. A tucanização do Estado brasileiro é um fato desde que FHC enfiou seus “seguranças anti-petistas” no STF. Isto explica a impunidade dele mesmo e de todos os principais membros de sua quadrilha (José Serra, Aécio Neves e Alckmin incluídos).

  30. O Problema do Judiciário Brasileiro Não É Gilmar

    Bom dia.

    … Somente. Gilmar é apenas a reafirmação do Conluio (quando duas esferas de Poder se mancomunam, em detrimento da coletividade) entre o hipertofiado Executivo, advindo do golpe militar, e o Judiciário, “poupado” do “desmanche aos contras” (Legislativo). FHC, sabidamente, colocou no Judiciário os Gilmares. Lula tentou criar um Judiciário Federativo. Este funcionou, bem ou mal, até o “grampo sem áudio”; quem estava no centro do furacão deste, além d´outros crápulas? Gilmar. Trocando em miúdos, Reforma do Judiciário ou judiciário (caixa baixa intencional) da Casa Grande.

  31. É interessante ver como é a

    É interessante ver como é a dança das cadeiras no stf e a redestribuição dos processos (uma caixa preta).

    A conferir nas outras instancias.

    Voce entra na Adin que foi usada pela vej na contestação e está lá o nome do relator no tse – e não é verdade – o relator no stf foi ayres britto.

    Vi isto tb num caso onde o responsável era brindeiro e saiu o nome do fonteles. Inclusive do DO.

  32. E tempo: o caso exemplo do

    E tempo: o caso exemplo do nome do ex procurador Fontele foi apenas para ilustrar no contexto do que ocorre em termos gerais, não se dirige ao caso trazido pelo post. Mas que precisa se fazer uma varredura…ah sim, necessidade urgente de se fazer uma reformulação porque não é sanável…é criminosa colocar no nome de outro – falsidade ideológica. 

    1. Eu escrevi “Em tempo” e não

      Eu escrevi “Em tempo” e não “E tempo”

      Onde está o comentário anterior, que traz mais detalhes desta acima ?

  33. Gilmar mendes

     

    O ministro gilmar mendes(e o cargo e nome são escritos com letras minúsculas, mesmo), faz jus a quem lhe indicou e sejamos justos há coerência em seus despachos…Ele ali foi colocado exatamente para exercer esse papel, o sujo papel de, ao invés de julgar, defender tds akeles que em qqer julgamento representarem o segmento reacionário da política brasileira, ñ importando aí se a causa é financeira, eleitoral, criminal, politica, tributária ou cívil, o indicado de fhc, cumpre com disciplina o papel lhe foi outorgado…Diga-se mais em favor do disciplinado juíz, o judiciário e sua forma de atuação lhe favorecem, eis que ele ou qqer outro, pode simplesmente pedir vistas de um processo cujo julgamento se encontra em andamento e a decisão já está tomada pela maioria e colocá-lo em sua gaveta pelo tempo que bem lhe aprouver, se ñ vejamos; A proibição do financiamento de campanhas políticas por pessoas jurídicas estava tomado pelo plenário do STF, mesmo assim qd chegou sua vez de votar, sua excelência pediu vistas do processo e este permanece intacto em sua gavaeta, com isso as eleições de 2014, ainda admitiram que as empresas financiassem seus representantes…                     Um dia, que ñ sabemos qd talvez nosso país faça as reformas urgentes que necessitamos, entre elas a de nosso sistema judiciário…

     

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Seja um apoiador