produtos
Enviado por Fred KG
Do Sputnik News
Mídia alemã: EUA se tornaram melhor lugar para esconder dinheiro
Dois anos atrás, a Organização de Cooperação Econômica e Desenvolvimento (OECD na sigla em inglês) apresentou uma iniciativa que prevê a troca multilateral de informações sobre contas detidas por cidadãos no estrangeiro. Os EUA nunca aderiram à iniciativa.
Este fato torna-se mais interessante se se tomar em conta outro – que o estado americano do Nevada se tornou o lugar favorito para a manutenção de ativos duvidosos.
A respectiva ligação foi feita pelo jornal alemão Deutsche Welle em um dos seus últimos artigos.
“Quando pensamos sobre os lugares em que os ativos adquiridos não só por métodos legais mas também ilegais podem ser escondidos dos olhares curiosos das autoridades lembramo-nos da Suíça, Luxemburgo ou ilhas Cayman. Mesmo assim, de acordo com os Panama Papers, nenhum destes lugares fez parte do top-10 dos mais populares ‘paraísos fiscais’ no mundo – ao invés do estado americano do Nevada,” diz-se no artigo.
Os especialistas entrevistados pela publicação alemã explicaram como e quando os Estados Unidos se tornaram um país atraente para tais atividades ilícitas.
Primeiramente cabe lembrar que, em 2010, Washington aceitou a Lei de Conformidade Tributária de Contas Estrangeiras (FATCA na sigla em inglês) que obriga as organizações financeiras estrangeiras a informar os serviços fiscais americanas sobre os donos de ativos que são cidadãos dos EUA.
Ao mesmo tempo, Washington não tem pressa em apresentar a mesma informação sobre os estrangeiros que têm ativos nos EUA. A Deutsche Welle classificou este fato como “surpreendente”.
Nesta conexão, cabe lembrar que a iniciativa da OSCD foi apoiada por quase todos os paraísos fiscais tradicionais, mas não pelos dos Estados Unidos. Segundo vários especialistas, este fato torna a posição dos EUA bastante frágil como país em cujo território é bastante vantajoso esconder ativos.
A publicação alemã acontece em que surgiu o escândalo ligado aos chamados Panama Papers, que alegadamente revelam ligações entre empresas offshore e vários líderes mundiais.
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
Comeca a chegar o troco,
Comeca a chegar o troco, parte um…
So que tem uma coisa que a
So que tem uma coisa que a publicacao aleman nao disse que eu vou dizer com todas as letras:
Nevada eh o maior deposito de dinheiro da direita mundial.
O André Araujo. bravo
O André Araujo. bravo defensor os Estados Unidos, poderia nos esclarecer o porquê desta política de desinformação sobre atividades financeiras ilicitas naquele país.
André Araújo precisa tomar
André Araújo precisa tomar uma providência urgente.
Veja minha resposta acima.
Veja minha resposta acima.
Do Zero Hedge (em Inglês)
Here Is Rothschild’s Primer How To Launder Money In U.S. Real Estate And Avoid “Blacklists”
Anyone closely following the Panama Papers tax haven story, is by now familiar with the role that Rothschild plays in providing virtually identical services right inside the US by the Rothschild Trust, as explained in our recent article “Rothschild Humiliates Obama, Reveals That “America Is The Biggest Tax Haven In The World.”
They are also probably familiar with the name Andrew Penney profiled in January by Bloomberg as follows:
Rothschild, the centuries-old European financial institution, has opened a trust company in Reno, Nev., a few blocks from the Harrah’s and Eldorado casinos. It is now moving the fortunes of wealthy foreign clients out of offshore havens such as Bermuda, subject to the new international disclosure requirements, and into Rothschild-run trusts in Nevada, which are exempt.
* * *
For financial advisers, the current state of play is simply a good business opportunity. In a draft of his San Francisco presentation, Rothschild’s Penney wrote that the U.S. “is effectively the biggest tax haven in the world.” The U.S., he added in language later excised from his prepared remarks, lacks “the resources to enforce foreign tax laws and has little appetite to do so.”
So for all those now former Mossack Fonseca, or their “Panamanian” peers who have not been rooted out yet, or for anyone else who wishes to open a domestic “trust”, here is the primer straight from Rothschild Trust.
Key highlights:
In the year since we opened Rothschild Trust North America in Reno, Nevada, we have discovered the versatility of Nevada trusts and their usefulness within the context of our international business.Rothschild Trust has long embraced clients with US connections and the complexity this brings to planning. Our new US offering has enabled us to offer creative solutions not only to anticipated situations, but also to unusual or complex scenarios that require bespoke structures.In our experience, Nevada trusts can be useful planning tools not only for onshore or first generation American families, but also for foreign offshore families looking to invest in the US.Such structures maintain privacy and block US estate tax liability, but are subject to two layers of income tax (at both the corporate and shareholder level) as well as high levels of both income and capital gains tax, making them inefficient for appreciating or income-generating property.
Worried about FATCA exposure abroad? Just use Rothschild domestically:
In the build-up to FATCA implementation, some US clients who had assets in offshore trusts for historic reasons have decided to domesticate these structures to lower the burden of reporting. These domestications form part of the general trend we have seen towards moving structures onshore.The US, and Nevada in particular with its favourable trust laws and attractive state tax regime, offers a variety of planning opportunities that can achieve complex planning aims with simplified reporting obligations and compliance concerns.
Here Rothschild explains to foreigners how to launder money using U.S. real estate:
The foreign company contributes its shares to the US LLC and then liquidates, and the US corporate subsidiary it owns elects to be treated as a qualifying sub-chapter “S” subsidiary. The end result is a single layer of US income tax and reduced rates on income and capital gains tax, though in the case of property that has appreciated greatly in value – such as, for example, prime New York condominiums – there can be a significant tax cost to the liquidation.We have recently seen the usefulness of “foreign” Nevada trusts for offshore foreign investors in US real estate. The appointment of a foreign protector to a trust that would otherwise qualify as a US domestic trust causes the trust to fail the “control” prong of the US court and control test for trust situs, and therefore prevents the trust from qualifying as tax-resident for US federal income tax.Generally, this type of structure is useful for foreign offshore investors in US real estate (or other US situate assets) who do not wish to file US tax returns in their own name and who, having no personal US nexus, would like to minimize the amount of US tax payable on the investments
This, of course, would not be possible if the National Association of Realtors was not complicit. Which it is, as we have covered since 2012:
Many of you reading this will undoubtedly have spent time in an international bank and been forced to sit through countless hours of “know your client” and AML training. Fascinating to note that the National Association of Realtors lobbied for and received a waiver from such regulation. That’s right, realtors actually went to the U.S. government and said: we want to be able to help foreign business oligarchs and other nefarious business people launder money through the real estate markets of the United States – and prevailed.
Here’s their official position:
“NAR supports continued efforts to combat money laundering and the financing of terrorism through the regulation of entities using a risk-based analysis. Any risk-based assessment would likely find very little risk of money laundering involving real estate agents or brokers. Regulations that would require real estate agents and brokers to adopt anti-money laundering programs may prove to be burdensome and unnecessary given the existing ML/TF regulations that already apply to United States financial institutions.”
So far, regulations that prevent foreigners from laundering money in the US have indeed proven “burdenseome.” The result: record high luxury real estate prices which is now used by foreign oligarchs and money launderers as the modern day “Swiss bank account”, and which make this particular sector of US housing accessible only to other foreigners.
If you are still not convinced to use Rothschild, here is one more reason: to avoid a “blacklists” – after all, everyone is anonymous:
Nevada “foreign” trusts may also prove attractive to settlors from politically sensitive countries who are grappling with blacklists and strict CFC regulations as they seek to structure their assets.
And here is where Rothschild comes as close as it possibly could to putting that US-based tax havens are used for tax evasion:
The use of Nevada “foreign” trusts avoids blacklists and the stigma that can come with placing assets in jurisdictions typically viewed as tax havens, without creating exposure to US income tax on non-US income. As more countries adopt blacklists, strict CFC regimes and other measures designed to shut-down perceived tax havens, the flexibility and higher degree of certainty afforded by US trusts may become increasingly attractive.
The question, then, is why does the US not adopt such a regime which makes money laundering impossible for both foreigners and in more limited instances, residents? For now, however, it hasn’t and probably won’t, despite Obama’s heartfelt appeal on Tuesday that “Tax avoidance is a big, global problem.”
So for all those who can’t wait to use Rothschild for all their “Trust” needs, here is your contact:
The Rothschild primer:
h/t Ronan
Na minha casa foi um pouco diferente…
Sim, mas vai convencer a quem? Francamente, so a direita.
Por experiencia propria eu posso te dizer que ate pra jogar limpo o governo dos EUA jogou sujo comigo. Ano apos ano apos ano apos ano apos ano apos… Isso eu vi com os proprios olhos. Nao estou “dizendo” nada, estou testemunhando.
A legislação bancaria e de
A legislação bancaria e de lavagem de dinheiro dos EUA é FEDERAL, portanto um Estado não pode ser diferente dos demais nessa questão. Os EUA é o Pais do mundo onde o dinheiro é o mais controlado , o que não quer dizer que não se possa fazer todo tipo de negocio, desde que DECLARADO, se declarar a liberdade é total, é mais rapido abrir uma conta bancaria nos EUA do que no Brasil, é mais facil obter credito, fazer compras, devolver uma roupa e receber o dinheiro de volta na hora e sem perguntas, etc.
O assunto era dinheiro I LI
O assunto era dinheiro I LI CI TO da direita do resto do mundo ir “repousar” nos EUA.
É da essência do
É da essência do capitalismo americano um grau de liberdade tão intenso que viabilizaria com facilidade todo tipo de falcatrua. O equilíbrio do sistema e o funcionamento normal das instituições, então, dá-se apenas graças à educação americana em geral, com seus parâmetros oriundos de puritanismo, e ao gigantesco aparelho de fiscalização e repressão do Estado. Porém, qualquer estado da federação pode muito bem estimular certas práticas bancárias e financeiras, digamos, não heterodoxas, mas sim, ultra-ordotoxas. E ser bastante tolerante com regras de hábito não-escritas.
André
Como já comentei diversas vezes, não possuo teu cabedal. Mas pelo que li sobre 2008 somado a filmes sobre o assunto – tudo bem que sempre são romanceados- mas legalemnte lá pode-se tudo.
O F E D é privado?
Ouvi isso em algum boteco
acho que tava todo mundo meio,bebaço naquela conversa.
inclusive eu…
A tal da moeda sem lastro faz o que quer ou sou muito besta ? Nossa Sra. socorro… o papo tomou dimensões estratosféricas.
Na sequência, nesse mesmo boteco, um bebaço pra lá de Bagdá me disse que o país que mais deve no mundo são os usa
como sou leigo nesses assaltos, perdão assuntos , fique pensando nos irmãos limões e pedi uma caipirinha de saideira
fui pra casa a pé pensando na vida,… com uma vontade danada de dar um basta nisso tudo
Exatamente, Andre.
Apontei em
Exatamente, Andre.
Apontei em comentarios em outros posts sobre os Panama Papers para isso. Essas materias saindo sobre os EUA como “paraiso fiscal para offshores” trazem meias verdades. Mas estao sendo usadas como diversionismo para (nao) explicar a ausencia de tubaroes americanos nos Panama Papers.
De boa vontade, expliquei para os jornalistas que cobrem essa pauta no Brasil. Mas o alerta parece ter sido ignorado. Ou melhor, respondido com meia vacina nos artigos seguintes.
os eua ´são o pais do destino
os eua ´são o pais do destino manifesto.
portanto, privilegiam a geopolítica para atender a seus interesses
no mundo inteiro, que supõem ser deles, eua,claro….
Porquê os «Papéis do Panamá»
Porquê os «Papéis do Panamá» ?
Thierry Meyssan A doutrina Romer : forçar os paraísos fiscais não Anglo-saxónicos a desistir, e desestabilizar a União Europeia até que os capitais refluam de volta para os paraísos fiscais do Reino Unido, da Holanda, dos EUA e de Israel.
Contrariamente às aparências, a campanha dos «Papéis do Panamá» não terá por consequência restringir os desvios financeiros peculato e aumentar as liberdades, mas, exactamente o contrário.
O sistema irá contrair-se um pouco mais em torno do Reino Unido, da Holanda, dos Estados Unidos e de Israel, de tal modo que eles, e só eles, terão o seu controle.
Violando, nisto, o princípio da igualdade perante a Justiça e a sua ética profissional, os membros do International Consortium of Investigative Journalists («Consórcio Internacional de Jornalistas de Investigação») colocaram-se ao serviço dos inimigos da Liberdade e como defensores do Grande capital, e, o facto de, na passada, eles terem apanhado alguns malfeitores nada aí mudará. Explicações.
8 de Abril de 2016
A estratégia económica dos Estados Unidos
No início de seu mandato, o Presidente Obama designou a historiadora Christina Romer para presidir ao seu Comité de Conselheiros económicos. Esta professora, na Universidade de Berkeley, é uma especialista na crise de 1929 (conhecida como «A Grande Depressão»- ndT). Segundo ela, nem o New Deal de Roosevelt, nem a Segunda Guerra Mundial permitiram sair dessa recessão, mas, sim o afluxo de capitais europeus a partir de 1936, fugindo da «subida dos riscos».
Foi em cima desta base que Barack Obama conduziu a sua política económica. Em primeiro lugar, agiu para fechar todos os paraísos fiscais que Washington e Londres não controlam. Depois, ele organizou a desestabilização da Grécia e de Chipre, de maneira a que os capitais europeus se refugiem nos paraísos fiscais anglo-saxões.
Tudo começou na Grécia, em Dezembro de 2008, com manifestações após o assassinato de um adolescente por um policia. A CIA transportou, por autocarro, gorilas do Kosovo para desfazer uma manifestação e montar um princípio de caos [1]. O Departamento do Tesouro pode, então, verificar que os capitais gregos fugiam do país. A experiência era conclusiva, a Casa Branca decidiu mergulhar este frágil Estado numa crise financeira e económica, que pôs em causa a própria existência da zona Euro. Como previsto, cada vez que alguém se interroga sobre uma eventual expulsão da Grécia do euro. ou sobre uma dissolução da zona do euro, os capitais europeus precipitam-se para os paraísos fiscais disponíveis, principalmente britânicos, norte-americanos e holandeses. Em 2012, uma outra operação foi concretizada contra o paraíso fiscal de Chipre. Todas as contas bancárias para além dos 100. 000 Euros foram confiscadas. Foi a primeira, e única vez, numa economia capitalista que observamos esse tipo de nacionalização [2].
No decurso dos últimos oito anos, assistimos a numerosas reuniões do G8 e do G20 que estabeleceram todo o tipo de regras internacionais, supostamente para prevenir a evasão fiscal [3]. No entanto, uma vez estas regras adoptadas por todos, os Estados Unidos –-e, em menor escala Israel, a Holanda e o Reino Unido— isentaram-se delas, a si próprios.
Os paraísos fiscais
Cada paraíso fiscal tem um estatuto jurídico especial, geralmente absurdo.
Actualmente, os principais paraísos fiscais são o Estado independente da City de Londres (membro do Reino Unido, da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte), o Estado de Delaware (membro do Estados Unidos) e Israel, mas existem muitos outros paraísos fiscais, especialmente britânicos, a começar pelas ilhas de Jersey e de Guernsey (membros do Ducado da Normandia e, como tal, colocados sob a autoridade da Rainha da Inglaterra, mas, nem membros do Reino Unido nem da União Europeia), Gibraltar (um território espanhol, cuja contrôlo do terreno é inglês e que o Reino Unido ocupa ilegalmente) até Anguila, Bermudas, Ilhas Caimão, ilhas Turcas, Ilhas Virgens ou Montserrat. Há também alguns ligados à Holanda: Aruba, Curaçao e Saint Maarten.
Um paraíso fiscal é uma «zona franca» alargada a todo um país. No entanto, no imaginário colectivo, uma zona franca é indispensável para a economia, enquanto um «paraíso fiscal» é uma calamidade, ora trata-se exactamente da mesma coisa. Claro, certas empresas abusam de zonas francas para não pagar impostos, e outras tiram proveito abusivo de paraísos fiscais, mas isso não é razão para pôr em questão a existência destes dispositivos indispensáveis ao comércio internacional.
Na sua guerra contra os paraísos fiscais não Anglo-saxões, os EUA tem-se centrado em desferir golpes contra a Suíça [4]. Este país tinha desenvolvido um estrito sigilo bancário, permitindo a pequenos empreendedores realizar transações ao abrigo dos graúdos. Ao forçar a Suíça a abandonar o seu sigilo bancário, os EUA estenderam a sua vigilância em massa às transacções económicas. Desta forma, eles podem facilmente aldrabar a concorrência e sabotar a acção dos pequenos empreendedores.
Os «Papéis do Panamá»
É neste contexto que Washington forneceu ao Süddeutsche Zeitung 11.500. 000 de ficheiros informáticos, pirateados no quarto escritório de advocacia no mundo encarregue de criar empresas off-shore. Sendo esta espionagem um crime, os pretensos «atiradores de lamirés» que o realizaram permaneceram anónimos. É claro que Washington primeiro triou cuidadosamente os dossiês e excluiu, antes de tudo, todos os relativos a cidadãos ou empresas norte-americanas, depois, provavelmente, os que dizem respeito aos seus bons aliados. O facto de alguns pretensos aliados, às boas com a administração Obama, —como o Presidente Petro Porochenko— figurarem nesses documentos, confirma-nos que eles acabam de ser revelados pelo seu poderoso protector.
Muito embora o Panamá seja um país de língua espanhola (Castelhano- ndT) e o Süddeutsche Zeitung seja publicado na Alemanha, os arquivos roubados foram nomeados pelos espiões em Inglês : «Panamá Papers».
De passagem, os autores desta fantochada tentam persuadir-nos que todos os que se levantam contra Washington seriam ladrões. Lembremos, por exemplo, das campanhas que foram lançadas contra Fidel Castro, acusado de ser um traficante de drogas e colocado pela Forbes entre as maiores fortunas do mundo [5]. Por ter visto as difíceis condições de vida da família Castro, em Cuba, eu pergunto-me como foi possível montar uma tal atoarda. Os novos secretos magnatas seriam, pois, Vladimir Putin Bashar, Bachar el-Assad e Mahmoud Ahmadinejad —cujo frugalidade é aliás legendária—.
Esta propaganda contra os adversários políticos, não é senão a ponta visível do icebergue, sendo que o mais importante é o futuro do sistema financeiro internacional.
Violação da ética pelos jornalistas
O Süddeutsche Zeitung faz parte do International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ), uma associação especializada não em jornalismo de investigação, como o título pode sugerir, mas na denúncia de crimes financeiros.
Nas sociedades republicanas, a Justiça deve ser igual para todos. Mas o ICIJ, que já tornou públicos mais de 15 milhões de ficheiros informáticos desde a sua criação, jamais atacou os interesses dos Estados Unidos. Ela não pode, portanto, de certeza pretender agir por preocupação de justiça.
Por outro lado, os princípios republicanos da nossa sociedade determinam obrigações para os jornalistas. Estas foram formalizados na Carta de Munique, adoptada em 1971 por todos os sindicatos profissionais do Mercado Comum, depois estendidas ao resto do mundo pela Federação Internacional dos Jornalistas.
Eu compreendo, perfeitamente, que este texto impõe limitações, por vezes difíceis de suportar. E eu, há alguns anos, fiz parte daqueles que acreditavam ser útil violá-la de vez em quando. Mas, a experiência prova que ao violá-la se abre a via para outras violações, que se voltam contra os cidadãos.
Os jornalistas do International Consortium of Investigative Journalists não se colocaram nenhuma interrogação ética. Eles aceitaram trabalhar com documentos roubados, e escolhidos de avanço, sem ter a menor possibilidade de conferir a sua autenticidade.
A Carta de Munique estipula que os jornalistas só publicarão informações cuja origem é conhecida, que eles não suprimirão informações essenciais e não alterarão os textos e os documentos; finalmente, que eles não usarão métodos desleais para obter informações, fotografias e documentos. Três requisitos que eles violaram, com perfeito conhecimento de causa, o que deveria excluí-los de organismos profissionais e provocar a saída dos directores da BBC, da France-Télévisions, da NRK, e por que não da Radio Free Europe / Radio Liberty (a rádio da CIA, a qual é também membro do Consórcio de Jornalistas).
Este não é o primeiro caso do International Consortium of Investigative Journalists. Foi ele que tornou públicos, em 2013, 2,5 milhões de ficheiros informáticos roubados em 120.000 empresas off-shore. Depois, ainda foi ele quem revelou, em 2014, os contratos assinados entre multinacionais e o Luxemburgo, para beneficiar de uma fiscalidade privilegiada. E, foi sempre ele que revelou, em 2015, as contas do banco britânico HSBC na Suíça.
O International Consortium of Investigative Journalists, suspeita-se, é financiado por diversas organizações ligadas à CIA, como a Fundação Ford, e as fundações de George Soros. Este último exemplo é o mais interessante : para os membros do ICIJ o dinheiro do Sr. Soros não vem da CIA mas das suas especulações financeiras, em desfavor dos povos, o que tornaria a coisa mais aceitável.
Sem paraísos-fiscais não Anglo-saxões, mais Resistência
Que o Hezbolla detêm empresas e contas secretas no Panamá, e por outros lados, nada têm de surpreendente. Eu referia num artigo recente os esforços da Resistência libanesa para se auto-financiar, sem ter que depender de subvenções iranianas. A complexa montagem financeira à qual se dedicou deverá ter de ser inteiramente reconstruida, à mingua do qual o Líbano se tornará a presa dos seus vizinhos israelitas.
Que o Presidente Ahmadinejad tenha criado sociedades off-shore, para contornar o embargo do qual o seu país era vítima e vender petróleo, não só não é um crime, mas, sim todo um elogio.
Que a família Makhlouf, os primos do Presidente el-Assad, tenha utilizado uma montagem financeira para contornar o embargo ilegal das potências ocidentais, e permitir aos Sírios alimentar-se durante cinco anos da guerra de agressão, é também totalmente legítima.
Que vai restar desta vasta revelação ? Primeiro, a reputação do Panamá fica destruída e levará muitos anos a reparar. Em seguida, os pequenos malfeitores que se aproveitaram do sistema serão processados na Justiça, enquanto uma enorme quantidade de comerciantes honestos terão de se justificar perante os tribunais. Mas, ao contrário das aparências, os que animam esta campanha velarão para que nada mude. O sistema irá permanecer, portanto, em acção, mas, sempre, cada vez mais em exclusivo benefício do Reino Unido, da Holanda, dos Estados Unidos e de Israel. Acreditando defender as suas liberdades, aqueles que participarem nesta campanha irão tê-las, na realidade, mais diminuídas.