Itamaraty rebate EUA sobre críticas a decisões do STF

Os advogados das ações judiciais movidas por empresas privadas daquele país-USA, para eximirem-se do cumprimento de decisões da Suprema Corte brasileira usaram da FALSA SIMETRIA para justificarem suas razões de tal modo que conseguiram convencer o governo americano de que estavam sendo proibidos de atuar no nosso país. Parece que se não se desenhar eles vão continuar fingindo que não entendem. Graças ao nosso patriota careca, filho de um corno manso, conseguiu-se cavar um incidente diplomático com os americanos. Bom, se um PARLAMENTAR em atividade é capaz dessas indignidades contra o país que o elegeu, alguma punição deverá receber, porque esperar que todo o STF seja punido só porque um cidadão não gosta de um ministro é se achar muito divino.

O Ives Gandra Martins se alinha aos EUA na perseguição do STF.

O referido causídico afirma que “Hoje a Suprema Corte adota uma linha diferente, atuando também como legislador positivo e até mesmo como corretor de rumos do Executivo, legislando e administrando”.

Em defesa do Bolsonaro e dos demais golpistas, o Ives Gandra Martins tenta tenta botar o STF numa saia justa, afirmando que apenas HOJE o STF tá adotando uma linha diferente.

É apenas atualmente que o STF tá adotando uma linha diferente, Sr. Ives Gandra? Quando julgou o mensalão e quando julgou inicialmente os recursos da lava jato, porventura o STF não agiu como legislador, ao, por exemplo, importar a teoria do domínio do fato?

Porventura, a manifestação do Ministro Marco Aurélio de Mello ao bater boca com o Roberto Barroso não é uma manifestação política?

“Luís Roberto Barroso – Eu assumi a posição, e pretendo conservá-la, de não pretender convencer ninguém do meu ponto de vista. Eu já votei, expus os meus argumentos…

Marco Aurélio Mello – Vossa Excelência tenha certeza de uma coisa, eu esperava ser convencido por Vossa Excelência.

Luís Roberto Barroso – Não tem problema. Eu então, infelizmente, não fui capaz de convencer Vossa Excelência, embora eu esteja convencido do acerto da minha posição. Feita a ressalva, que me parece pertinente em uma matéria complexa como essa, a verdade tampouco parece ter dono. Mas gostaria de dizer, em defesa do meu ponto de vista e sem demérito de nenhum ponto de vista, que eu, nesta vida, neste caso e em outros, como em quase tudo que faço na vida, faço o que acho certo, independentemente da repercussão, portanto, eu não sou um juiz que me considero pautado pela repercussão do que vou decidir, e muito menos pelo que vai dizer o jornal do dia seguinte, e muito menos estou almejando ser manchete favorável. Eu sou um juiz constitucional, sou pautado pelo que considero certo, correto, embora não me ache o dono da verdade. Porém, o que vai sair no jornal do dia seguinte, não faz diferença pra mim se não for o certo.

Marco Aurélio Mello – Pra mim faz. Dependendo do que sai, pra mim faz. Porque como servidor do meu semelhante, EU DEVO CONTAS AOS CONTRIBUINTES.

Luís Roberto Barroso – Tampouco me parece irrelevante a opinião pública. Acho que a opinião pública é muito importante em uma democracia. E fico muito feliz quando uma decisão do Tribunal Constitucional coincide com a opinião pública, mas se o que eu considerar certo, justo, e interpretação adequada da Constituição não coincidir com a opinião pública, eu cumpro o meu dever contra a opinião pública porque este é o papel de uma Corte constitucional”.

O Excelsior Ministro Marco Aurélio deve satisfação aos contribuintes e é através de suas decisões que ele presta conta aos tais contribuintes. Isso é política. E aconteceu em 2013.

Como afirmou Lenio Streck, “toda Suprema Corte do mundo tem viés político. Questão é que o órgão não pode surpreender a comunidade política nem se sobrepor a ela”.

Elementar, meu Caro Watson