A produtividade que esconde o problema, por Celso P. de Melo

A produtividade que esconde o problema

Siga o Jornal GGN no Google e receba as principais notícias do Brasil e do Mundo

Seguir no Google

Por que o debate sobre a escala 6×1 está confundindo a baixa produtividade sistêmica da economia brasileira com a do trabalhador brasileiro

por Celso P. de Melo

O debate mal formulado

À medida que o Congresso Nacional começa a discutir mudanças na escala 6×1, um argumento reaparece com frequência quase automática: o Brasil seria “pouco produtivo” demais para reduzir as jornadas de trabalho.

À primeira vista, a frase parece técnica. Econômica. Racional.

Mas ela esconde uma confusão importante – e profundamente brasileira.

A baixa produtividade da economia brasileira não decorre de um esforço individual insuficiente do trabalhador. Ela está ligada, sobretudo, à baixa complexidade econômica do país, à precariedade logística, à reduzida difusão tecnológica, à infraestrutura deficiente, à desorganização produtiva e à enorme heterogeneidade entre setores modernos e atrasados.

Em outras palavras: o problema não é que o brasileiro trabalhe pouco.

Frequentemente, ele trabalha demais.

O Brasil possui jornadas extensas, deslocamentos urbanos exaustivos e um elevado desgaste cotidiano. Ainda assim, continua distante das economias mais produtivas do mundo. Isso deveria bastar para demonstrar que produtividade não é sinônimo de intensidade bruta de esforço.

A própria Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) define a produtividade do trabalho como o valor econômico gerado por hora trabalhada – e não como quantidade de sacrifício individual despendido no trabalho. Em economias mais sofisticadas, trabalhadores produzem mais valor por hora não porque “se esforçam mais”, mas porque operam em estruturas produtivas mais eficientes, tecnologicamente mais densas e logisticamente mais organizadas.

Segundo dados recentes da OCDE, países da Europa Ocidental que possuem jornadas médias menores – como Alemanha, Dinamarca e Holanda – apresentam produtividade por hora trabalhada substancialmente superior à brasileira. O contraste é importante porque desmonta uma premissa frequentemente implícita no debate nacional: a ideia de que jornadas mais extensas seriam condição necessária para maior eficiência econômica.

O trabalhador brasileiro não produz menos porque descansa demais. Produz menos valor por hora porque opera dentro de uma estrutura econômica menos sofisticada.

Mas, no debate público, essa diferença desaparece.

Quando a economia transfere suas falhas para o trabalhador

Existe algo revelador no modo como parte da discussão vem sendo conduzida.

Quando se afirma que o país “não pode” abandonar a escala 6×1 devido à baixa produtividade, o que se está dizendo, na prática, é que as deficiências estruturais da economia devem ser compensadas com mais tempo de vida do trabalhador.

Se a produtividade não cresce, alonga-se a jornada.

Se a logística é ruim, compensa-se com desgaste humano.

Se a economia é pouco sofisticada, extrai-se mais tempo.

A questão é que isso pode elevar o cansaço sem resolver o núcleo do problema.

Uma economia pouco complexa não se transforma em moderna apenas porque seus trabalhadores passam mais dias consecutivos em pé.

Caso contrário, os países mais produtivos do mundo seriam justamente aqueles onde se trabalha mais horas. E ocorre exatamente o oposto.

As economias mais sofisticadas do planeta reduziram progressivamente jornadas porque passaram a depender menos de intensidade bruta de trabalho e mais de tecnologia, organização, qualificação e produtividade sistêmica.

O curioso privilégio do “Thank God It’s Friday”

Há ainda uma contradição silenciosa no centro desse debate.

Grande parte dos setores que tratam a redução da jornada como “utopia”, “irresponsabilidade” ou “caridade” já vive há décadas sob regimes 5×2 – ou até mais flexíveis.

Executivos, profissionais liberais, setores qualificados da classe média urbana, funcionários de escritório, analistas, professores universitários e parte do funcionalismo já incorporaram o fim de semana como um componente natural da vida moderna.

Tanto que transformaram isso em cultura cotidiana: Thank God It’s Friday. Graças a Deus é sexta-feira.

Ninguém sugere que esses grupos sejam “improdutivos” por desejarem descanso, convivência familiar, lazer ou tempo livre.

Mas, quando trabalhadores do comércio, dos serviços, da logística, dos restaurantes ou dos supermercados reivindicam algo semelhante, subitamente o argumento muda de natureza. Surge então a ideia de que “a economia não suporta”.

Como se o direito ao tempo livre fosse um atributo reservado aos setores já protegidos da sociedade.

Como se alguns grupos tivessem direito à vida fora do trabalho – e outros existissem apenas para sustentar o funcionamento contínuo da economia.

A falsa oposição entre civilização e eficiência

O argumento da produtividade cria frequentemente uma falsa oposição entre avanço civilizatório e racionalidade econômica.

Mas a própria história do capitalismo industrial mostra exatamente o contrário.

A limitação da jornada de trabalho, o descanso semanal, as férias remuneradas e a redução do trabalho infantil também foram tratados, a seu tempo, como ameaças à competitividade e à eficiência econômica.

Ainda assim, acabaram incorporados justamente pelas economias mais dinâmicas do mundo.

Porque desenvolvimento econômico não significa apenas aumentar a produção. Significa também reorganizar a relação entre trabalho, tecnologia e vida social.

E existe um ponto quase ausente no debate brasileiro: tempo livre também produz riqueza.

Uma população permanentemente exausta consome menos cultura, circula menos pelas cidades, estuda menos, convive menos, participa menos da vida pública e investe menos em qualificação.

Quando o trabalhador deixa de existir apenas como força de trabalho contínua, outras dimensões da economia se expandem. Crescem os serviços, a economia criativa, o turismo, o lazer, a formação continuada, os espaços culturais e a própria sociabilidade urbana.

Economias sofisticadas dependem disso.

Porque sociedades modernas não produzem apenas mercadorias. Produzem formas mais complexas de vida social.

Não por acaso, países europeus que reduziram progressivamente as jornadas nas últimas décadas também consolidaram economias intensivas em serviços sofisticados, cultura, turismo, tecnologia e inovação. O tempo livre não desaparece da economia:  frequentemente ele retorna sob outras formas de circulação econômica e social.

O que realmente está em discussão

No fundo, o debate sobre a escala 6×1 talvez esteja formulando uma pergunta maior – embora raramente explicitada: quem tem direito ao tempo?

Porque uma sociedade moderna não se define apenas pelo tamanho do PIB ou pela produtividade média de suas empresas. Ela também se define por quais grupos sociais têm acesso ao descanso, à convivência, à formação, à cultura e à possibilidade de existir para além do trabalho contínuo.

Transformar a baixa produtividade sistêmica do país em justificativa permanente para jornadas mais extenuantes significa deslocar para o corpo e para o tempo do trabalhador o custo de deficiências estruturais da própria economia.

E talvez seja exatamente aí que o debate revele sua dimensão mais profunda.

A questão não é apenas econômica.

É civilizatória.

Porque, no limite, uma sociedade que naturaliza jornadas exaustivas para compensar sua incapacidade de se modernizar acaba dizendo algo perturbador sobre si mesma: em vez de corrigir suas falhas estruturais, prefere consumir silenciosamente o tempo de vida de milhões de pessoas.

E há algo de profundamente revelador nisso.

Os grupos sociais que há décadas celebram a chegada da sexta-feira como símbolo legítimo de liberdade e descanso parecem incapazes de perceber que trabalhadores do comércio, dos serviços e da logística também desejam exatamente a mesma coisa: voltar para casa, ter tempo para os filhos, estudar, descansar, encontrar amigos, viver.

Como se o direito ao cansaço reconhecido – e ao descanso merecido – fosse privilégio de alguns setores da sociedade, mas não dos demais.

Talvez o verdadeiro atraso brasileiro não esteja apenas na baixa produtividade da economia.

Talvez esteja também na dificuldade de reconhecer que tempo livre, dignidade e vida fora do trabalho não são luxo de países ricos.

São parte da própria ideia de civilização.

Referências essenciais

• ORGANISATION FOR ECONOMIC CO-OPERATION AND DEVELOPMENT (OECD). GDP per hour worked. Paris: OECD Data, 2024. https://www.oecd.org/en/data/indicators/gdp-per-hour-worked.html .
• ORGANISATION FOR ECONOMIC CO-OPERATION AND DEVELOPMENT (OECD). Hours worked. Paris: OECD Data, 2024. https://www.oecd.org/en/data/indicators/hours-worked.html .
• INTERNATIONAL LABOUR ORGANIZATION (ILO). Working Time and Work-Life Balance Around the World. Geneva: ILO, 2023. https://www.ilo.org/publications/working-time-and-work-life-balance-around-world.
• MARX, Karl. Grundrisse: Foundations of the Critique of Political Economy. London: Penguin Books, 1993 [1857–1858].

Celso Pinto de Melo – Professor Titular Aposentado da UFPE, Pesquisador 1A do CNPq e membro da Academia Brasileira de Ciências.

O texto não representa necessariamente a opinião do Jornal GGN. Concorda ou tem ponto de vista diferente? Mande seu artigo para [email protected]. O artigo será publicado se atender aos critérios do Jornal GGN.

“Democracia é coisa frágil. Defendê-la requer um jornalismo corajoso e contundente. Junte-se a nós: https://www.catarse.me/JORNALGGN “