Cessar-fogo ou rendição?, por Maria Luiza Falcão

Cessar-fogo ou rendição?

Siga o Jornal GGN no Google e receba as principais notícias do Brasil e do Mundo

Seguir no Google

por Maria Luiza Falcão Silva

Relatos sobre um plano de cessar-fogo de 30 dias apresentado pelos Estados Unidos ao Irã passaram a circular em diferentes veículos internacionais e regionais nos últimos dias, a partir de vazamentos de fontes diplomáticas e de segurança. A proposta, atribuída a assessores próximos de Donald Trump — como Jared Kushner, seu genro, e Steve Witkoff — prevê uma pausa imediata nas hostilidades com o objetivo de, nesse intervalo, consolidar um acordo mais amplo estruturado em cerca de 15 pontos.

O Sr. Kushner e o Sr. Witkoff se tornaram figuras conhecidas porque estão envolvidos nas negociações “diplomáticas” dos EUA em dois outros conflitos: a invasão da Ucrânia pela Rússia e a guerra de Israel contra a Palestina na Faixa de Gaza

A proposta que não vem diretamente: o canal paquistanês

Informações indicam que o plano também foi transmitido ao Irã por meio do Paquistão, país que mantém relações diplomáticas com Teerã e historicamente atua como intermediário em momentos de tensão regional. Esse dado não é trivial. Quando uma proposta que supostamente visa à “paz” não é apresentada de forma direta, mas mediada por terceiros, o que se revela não é prudência diplomática, mas uma estratégia de distanciamento político.

Washington e seus aliados evitam assumir publicamente os termos de uma proposta que, ao que tudo indica, exige concessões assimétricas do lado iraniano. Ao recorrer a um intermediário, preservam margem de manobra, testam a receptividade do adversário e, sobretudo, mantêm a possibilidade de negar responsabilidade caso o plano fracasse. Trata-se menos de um gesto de boa-fé e mais de uma operação tática em um cenário de correlação de forças profundamente desigual.

Os termos do plano que vieram a público são claros: o Irã deve desmantelar suas capacidades nucleares, encerrar todo o enriquecimento de urânio, limitar seu programa de mísseis, abandonar o apoio a aliados regionais e garantir a livre navegação no Estreito de Ormuz. Em contrapartida, Washington ofereceria alívio das sanções, cooperação no desenvolvimento de energia nuclear civil e a retirada de mecanismos internacionais de reimposição automática de punições.

É a partir desses fatos — amplamente reportados, ainda que com variações de detalhe — que esta análise se constrói. Não se trata aqui de discutir intenções declaradas, mas de examinar a estrutura real da proposta: quem impõe, quem cede e sob quais condições. Porque é nessa arquitetura que se revela o verdadeiro conteúdo político do plano.

O que está em jogo no “enriquecimento”

Um dos pontos centrais, frequentemente distorcido no debate público, é a exigência de fim do enriquecimento de urânio. O enriquecimento é um processo técnico que eleva a concentração de um tipo específico de urânio (U-235). Em níveis baixos, ele é utilizado para fins civis, como a geração de energia elétrica — algo permitido pelas regras internacionais. Apenas em níveis muito elevados esse material pode ser utilizado para fins militares.

Ao exigir o fim total do enriquecimento, inclusive em níveis civis, o plano não está apenas tentando impedir a proliferação nuclear. Está, na prática, negando ao Irã o direito ao desenvolvimento tecnológico e energético reconhecido a outros países. Trata-se de um ponto crucial: o debate não é técnico, é político. Quem pode dominar determinadas tecnologias e quem deve ser impedido de fazê-lo.

Diplomacia sem reciprocidade

A partir daí, a assimetria do plano torna-se evidente. O país que foi alvo de ataques recentes deve renunciar a sua soberania estratégica, enquanto as potências que conduziram a escalada militar não assumem qualquer compromisso equivalente. Não há, no desenho apresentado, limites à presença militar dos Estados Unidos na região, nem qualquer menção às capacidades estratégicas de Israel.

A exigência de que Teerã interrompa o apoio a aliados regionais segue a mesma lógica. Ignora deliberadamente que os Estados Unidos mantêm presença militar direta no Oriente Médio, com bases, financiamento e armamento de parceiros estratégicos. O problema, portanto, não é a existência de redes de influência — é quem as controla.

Sanções como instrumento de guerra

O chamado “alívio das sanções” tampouco pode ser lido como concessão genuína. Sanções são instrumentos de guerra econômica que penalizam populações inteiras, restringem o desenvolvimento e ampliam vulnerabilidades sociais. Suspender sanções não é oferecer algo novo; é retirar uma forma de coerção que jamais deveria ter sido normalizada.

Transformar o fim dessa punição em moeda de troca revela o grau de distorção do processo. O que se negocia não é cooperação, mas o alívio condicionado de uma pressão previamente imposta.

O silêncio estratégico de Benjamin Netanyahu

O silêncio de Benjamin Netanyahu diante da proposta não é casual. Historicamente contrário a qualquer acordo com o Irã, ele agora não se opõe de imediato — não porque o plano seja equilibrado, mas porque ele pode cumprir um objetivo estratégico: conter o Irã sem os custos políticos e militares de uma guerra prolongada.

Esse silêncio, mais do que ausência de posição, é um sinal de cálculo estratégico.

O sul do Líbano: a outra face da mesma lógica

Mas há um elemento adicional que precisa ser incorporado para compreender a gravidade do momento: o avanço de Israel sobre o sul do Líbano.

A região não é um vazio geopolítico a ser reorganizado. Trata-se de um território densamente povoado, marcado por vulnerabilidades sociais, pela presença da missão de paz das Nações Unidas (UNIFIL, na sigla em inglês) e por uma memória histórica ainda recente de ocupação e conflito. Qualquer movimento de controle territorial direto não tende a produzir segurança, mas resistência.

Ao avançar sobre o sul do Líbano — seja por operações militares diretas, seja por ações preparatórias — Israel adiciona uma nova camada de instabilidade a um cenário já tensionado. E o faz dentro da mesma lógica que orienta o plano apresentado ao Irã: a ideia de que a força pode reorganizar o território e redefinir equilíbrios políticos de forma unilateral.

O problema é que essa lógica tem efeitos previsíveis. Em vez de estabilizar, ela fragmenta. Em vez de pacificar, ela multiplica frentes de conflito. O sul do Líbano, nesse contexto, deixa de ser apenas um espaço periférico e se transforma em mais um ponto de ignição potencial em uma região já saturada de tensões.

Guerra, diplomacia e coerção

Quando se observa o conjunto — o plano imposto ao Irã e o avanço simultâneo sobre o Líbano — o padrão torna-se inescapável. Não se trata de iniciativas isoladas, mas de uma mesma estratégia: combinar pressão militar direta com propostas diplomáticas assimétricas.

Primeiro se altera a correlação de forças no terreno. Depois se apresenta a negociação — desde que o outro lado aceite termos definidos previamente.

Isso não é diplomacia no sentido clássico. É a continuidade da guerra por outros meios.

Um caminho para a instabilidade permanente

Não há ambiguidade possível: o que está sendo construído não é um acordo de paz, mas um arranjo de poder. E arranjos de poder baseados na desigualdade tendem a ser instáveis por definição.

Ao exigir capitulação de um lado e preservar intacta a capacidade de coerção do outro, o sistema que emerge não resolve conflitos — ele os suspende temporariamente, ao custo de aprofundar ressentimentos e preparar novas explosões.

A história recente do Oriente Médio é pródiga em exemplos desse tipo de “solução”. O risco, neste momento, é que esse padrão esteja sendo levado a um novo patamar — mais amplo, mais agressivo e mais difícil de reverter.

Porque quando a diplomacia deixa de ser instrumento de equilíbrio e passa a ser mecanismo de imposição, o resultado não é paz.

É apenas o intervalo entre duas guerras.

Maria Luiza Falcão Silva – MSc em Economia (University of Wisconsin–Madison), PhD (Heriot-Watt University), Professora aposentada da Universidade de Brasília (UnB), membro da ABED e do Grupo Brasil-China de Economia das Mudanças do Clima (GBCMC/NEASIA).

O texto não representa necessariamente a opinião do Jornal GGN. Concorda ou tem ponto de vista diferente? Mande seu artigo para [email protected]. O artigo será publicado se atender aos critérios do Jornal GGN.

“Democracia é coisa frágil. Defendê-la requer um jornalismo corajoso e contundente. Junte-se a nós: https://www.catarse.me/JORNALGGN “