A palestra de André Lara Resende no Insper — instituição que já foi dirigida por seu detrator, Marcos Lisboa — trouxe uma crítica ampla e certeira ao economicismo que passou a dominar as políticas públicas nas últimas décadas.
A tese central é que um modelo pode ser matematicamente impecável e, ainda assim, oferecer pouca evidência sobre as causas de uma alta ou queda da inflação. André reconhece o valor da formalização matemática para explicitar hipóteses, detectar incoerências e deduzir consequências. Sua crítica é que parte da macroeconomia passou a privilegiar a sofisticação formal mesmo quando suas premissas se afastam da realidade observada.
Em outras palavras: quando a realidade não bate com a teoria, desenvolve-se outra teoria para explicar por que a realidade estaria errada.
André foi enfático:
”Dane-se a realidade, fiquemos com os modelos. Foi exatamente o que levou a profissão dos economistas a um nível absolutamente absurdo. Daqui a algumas décadas isso será visto, lido como: não é possível que as pessoas fizeram e foram a esse ponto”.
No centro da crítica está o seguinte processo:
- Escolhe-se um mecanismo supostamente responsável pela inflação.
- Como muitas variáveis mudam ao mesmo tempo, diferentes combinações de hipóteses e parâmetros podem produzir resultados parecidos.
- Calibra-se o modelo para ajustá-lo aos dados e, em seguida, apresenta-se esse ajuste como evidência em favor do mecanismo causal escolhido.
Ele prossegue:
“Nós não temos uma teoria da moeda. Imagina como é que pode ter ortodoxia, ficar a ferro e fogo dizendo que tem que subir a taxa de juros na política monetária. Muito estranho. Não temos. Não tem embasamento teórico nenhum. Não se sabe disso. Segundo, agora, a gente pode desenhar o modelo que a gente quiser para qualquer resultado. Efetivamente, qualquer resultado”.
“E aí entra a questão: então o que a gente deve fazer é um teste empírico, nós estamos imitando as ciências exatas, é assim que se testam as ciências exatas. Ocorre que existe um problema, especialmente na macroeconomia, que é a ideia de que quando você está testando modelos que têm múltiplas variáveis, muitas variáveis, e quando você introduz expectativas racionais, a quantidade de variáveis a serem estimadas cresce exponencialmente. Você consegue ver correlação, mas você não consegue saber a causalidade, a menos que você fixe quais são as variáveis exógenas, quais são as variáveis fora, você fixa valores para certos parâmetros. Isso se tornou um problema tão grave na econometria hoje, em teste empírico em macroeconomia, que os modelos hoje não são mais chamados de modelos”.
André lembrou uma entrevista concedida a Míriam Leitão. A jornalista atribuiu a alta da inflação a decisões tomadas por Alexandre Tombini, em sentido contrário ao defendido pelo mercado. Segundo essa interpretação, a redução dos juros elevou a inflação, e o aumento posterior provocou sua queda. André observou que, no mesmo período, houve mudanças na política fiscal e no quadro político, enquanto a recessão se aprofundava, o desemprego crescia e o investimento desabava. Com tantas variáveis em jogo, como atribuir a queda da inflação exclusivamente aos juros?
“Olha, a política do Banco Central derrubou a inflação.” Não estou dizendo que foi ou não foi, isso não é passível de ser dito. Se não é passível de ser dito com os instrumentos mais sofisticados de econometria, imagina no “olhômetro”. Aliás, no mercado financeiro, nada me irrita mais no mercado financeiro hoje do que essa sorte de dados e de gráficos que têm. Todo mundo põe gráficos superpostos. E aí é evidente que assume: a queda do câmbio caiu. Está brincando? Você não tem noção de estatística e econometria, dos problemas que estão envolvidos nisso? E todo mundo acredita”.
No encerramento, ele argumenta que a complexidade matemática pode conferir às decisões de política monetária uma aparência de certeza superior àquela permitida pelas evidências disponíveis e dificultar o debate público sobre as hipóteses que as sustentam.
LEIA TAMBÉM:
Deixe um comentário