Guerra, para o que isso é bom?, por Paul Krugman

Em uma economia tão global, é difícil conquistar outro país sem cortar esse país – e você mesmo – da divisão internacional do trabalho, para não mencionar o sistema financeiro internacional, a um grande custo.

Xinhua

do The New York Times

Guerra, para o que isso é bom?

por Paul Krugman

O milagre ucraniano pode não durar. A tentativa de Vladimir Putin de obter uma vitória rápida e barata, tomando grandes cidades com forças relativamente leves, enfrentou grande resistência, mas os tanques e as grandes armas estão subindo. E apesar do incrível heroísmo do povo ucraniano, ainda é mais provável que a bandeira russa acabe sendo plantada entre os escombros de Kiev e Kharkiv.

Mas mesmo que isso aconteça, a Federação Russa ficará mais fraca e mais pobre do que era antes da invasão. A conquista não compensa.

Por que não? Se você voltar na história, há muitos exemplos de poderes que se enriqueceram por meio de proezas militares. Os romanos certamente lucraram com a conquista do mundo helenístico, assim como a Espanha com a conquista dos astecas e dos incas.

Mas o mundo moderno é diferente – onde por “moderno”, quero dizer pelo menos o último século e meio.

O autor britânico Norman Angell publicou seu famoso tratado “A Grande Ilusão” em 1909, argumentando que a guerra havia se tornado obsoleta. Seu livro foi amplamente mal interpretado como dizendo que a guerra não poderia mais acontecer, uma proposição que se mostrou terrivelmente errada nas duas gerações seguintes. O que Angell realmente disse foi que mesmo os vitoriosos na guerra não podiam mais tirar proveito de seu sucesso.

E ele certamente estava certo sobre isso. Estamos todos gratos que os Aliados prevaleceram na Segunda Guerra Mundial, mas a Grã-Bretanha emergiu como uma potência diminuída, sofrendo anos de austeridade enquanto lutava para superar a escassez de divisas. Mesmo os Estados Unidos tiveram um ajuste pós-guerra mais difícil do que muitos imaginam, experimentando uma série de aumentos de preços que, por um tempo, elevou a inflação acima de 20%.

E, inversamente, mesmo a derrota total não impediu que a Alemanha e o Japão acabassem por alcançar uma prosperidade sem precedentes.

Por que e quando a conquista se tornou inútil? Angell argumentou que tudo mudou com o surgimento de uma “interdependência vital” entre as nações, “cortando fronteiras internacionais”, que ele sugeriu ser “em grande parte o trabalho dos últimos quarenta anos” – começando por volta de 1870. Isso parece um palpite justo: 1870 foi aproximadamente quando ferrovias, navios a vapor e telégrafos possibilitaram a criação do que alguns economistas chamam de primeira economia global.

Em uma economia tão global, é difícil conquistar outro país sem cortar esse país – e você mesmo – da divisão internacional do trabalho, para não mencionar o sistema financeiro internacional, a um grande custo. Podemos ver essa dinâmica acontecendo com a Rússia enquanto falamos.

Angell também enfatizou os limites do confisco em uma economia moderna: você não pode simplesmente apreender ativos industriais da mesma forma que conquistadores pré-industriais poderiam apreender terras, porque o confisco arbitrário destrói os incentivos e a sensação de segurança que uma sociedade avançada precisa para se manter produtiva. Mais uma vez, a história justificou sua análise. Por um tempo, a Alemanha nazista ocupou nações com um produto interno bruto combinado do pré-guerra aproximadamente o dobro do seu – mas apesar da exploração implacável, os territórios ocupados parecem ter pago apenas cerca de 30% do esforço de guerra alemão, em parte porque muitas das economias que a Alemanha tentou explorar desmoronou sob o fardo.

Um aparte: não é extraordinário e horrível nos encontrarmos em uma situação em que os fracassos econômicos de Hitler nos dizem coisas úteis sobre as perspectivas futuras? Mas é onde estamos. Obrigado, Putin.

Eu acrescentaria mais dois fatores que explicam por que a conquista é inútil.

A primeira é que a guerra moderna usa uma quantidade incrível de recursos. Os exércitos pré-modernos usavam quantidades limitadas de munição e podiam, até certo ponto, viver da terra. Ainda em 1864, o general da União William Tecumseh Sherman conseguiu se desvencilhar de suas linhas de suprimentos e marchar pela Geórgia carregando apenas rações para 20 dias. Mas os exércitos modernos exigem enormes quantidades de munição, peças de reposição e, acima de tudo, combustível para seus veículos. De fato, a última avaliação do Ministério da Defesa da Grã-Bretanha diz que o avanço russo em Kiev parou temporariamente “provavelmente como resultado de contínuas dificuldades logísticas”. O que isso significa para possíveis conquistadores é que a conquista, mesmo que bem-sucedida, é extremamente cara, tornando ainda menos provável que possa pagar.

Em segundo lugar, agora vivemos em um mundo de nacionalismo apaixonado. Os camponeses antigos e medievais provavelmente não se importavam com quem os explorava; trabalhadores modernos fazem. A tentativa de Putin de tomar a Ucrânia parece basear-se não apenas em sua crença de que não existe uma nação ucraniana, mas também na suposição de que os próprios ucranianos podem ser persuadidos a se considerar russos. Isso parece muito improvável de acontecer, então mesmo que Kiev e outras grandes cidades caiam, a Rússia passará anos tentando conter uma população hostil.

Portanto, a conquista é uma proposta perdedora. Isso é verdade há pelo menos um século e meio; tem sido óbvio para qualquer um disposto a olhar para os fatos por mais de um século. Infelizmente, ainda existem loucos e fanáticos que se recusam a acreditar nisso – e alguns deles controlam nações e exércitos.

1 Comentário

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado.

Antonio Uchoa Neto

- 2022-03-02 12:40:23

Muito bom. Só que, para todos os efeitos, os vocativos deveriam ser "Putin e Biden", ou "Putin e POTUS", não é verdade? A única diferença entre ambos é que um é um autocrata, provavelmente vitalício, e o outro é democraticamente eleito. Bem, não tão "democraticamente" assim, mas esse é outro assunto. E, se o caso atual é de "conquista", o movimento de conquista que nos levou a essa situação foi feito pelos EUA, e não pela Rússia. No mais, todas as argumentações são plausíveis e defensáveis. Mas, quando se desempenha, no mundo, um papel como o dos EUA, não olhar para o próprio umbigo invalida o todo.

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Seja um apoiador