Gilmar Mendes, um Ministro acima da lei e do decoro

é o padrão…

o abuso do poder por um conduz à mais poder para outro

Prezado Dan, no Talmude

Prezado Dan, no Talmude também está escrito que a justiça não pode ser DELIBERADAMENTE cega.

Este senhor Gilmar me atemoriza, me adoece.

Costas quente

Gilma faz o que faz porque sabe que contara com a omissão e a subsmissão de seus pares. Falta estatura moral à Suprema Corte. Quem cala, consente.

Quem fala o que quer, ouve o que não quer…

Sobre o texto nada a reparar. Mas para ser fiel ao estilo adversativo que se instalou aqui no blog (o governo Dilma acerta, mas até quando acerta erra um pouco – ver texto sobre os desafios da Petrobras), aqui vai minha modesta contribuição:

“No IDP se aprende o princípio da proporcionalidade. Por ele, o interesse da sociedade deve sempre prevalecer sobre o interesse das partes.”

Comentário: Errado. O interesse da sociedade nem sempre prevalece sobre os interesses das partes. Favor entender o capítulo das garantias e interesses fundamentais, onde o indivíduo (parte) é protegido em todos os sentidos, sendo a suspensão destas garantias uma exceção rara e subordinada a uma série de requisitos que são julgados por um juiz no devido processo (seja ele judicial ou administrativo-policial). Justamente por isto aplicamos a proporcionalidade, que não teria sentido caso a frase do autor estivesse correta, ou seja, que o interesse social fosse absoluto.

O resto do texto, como eu disse, ‘tá razoável.

Ué Tofoli não julgou seus ex

Ué Tofoli não julgou seus ex patrões no mensalão?

Senhor Gilmar se fosse um
Senhor Gilmar se fosse um Homem de Princípios: Primeiro, não seria amigo de Demóstenes (tá lá na Bíblia); Segundo, não trataria desde processo por ter vinculo com o meliante.

Tá certo que o GM…

é escr… ao extremo, mas acho que o ponto crítico do problema é a blindagem do Judiciário, especificamente do STF, no caso. Se o Presidente da República, o Presidente da Câmara ou Senado fizesse uma do tipo, teria repercussão, consequências, mesmo que tudo “acabasse em pizza”. Os checks and balances funcionariam até certo ponto. No caso do Judiciário, parece coisa de outro planeta, de outra dimensão, de outra esfera celeste. Existe um grave desequilíbrio neste aspecto, no Brasil.

Sabe nada inocente!

Um juiz supremo se portar como nossos juízes é impossível, não pode ser real, este páis não exites. Seria como se tivessemos um país onde médicos sabotassem a contratação de outros médicos para salvarem vidas, ou ainda se a  impressa boicotasse o próprio país durante anos… opa peraí.

Amizade

O que estragou nosso STF, foi os holofotes do PIG e as condecorações recebidas, são muitas festinhas tornando os laços estreitos.

É o quarto poder, man!

É o quarto poder exercendo seu poder.

GM, JB, etc, apenas exercem um mandato que lhes foi concedido pelo quarto poder.

Nesta concessão, eles podem atuar livremente no varejo, desde que no atacado executem a pauta que lhes foi outorgada. Podem se lambuzar nas questões menores. Mas se contrariarem script principal, dançam.

Por isso, embora seja importante questionar estas instituições. Hoje não passa de uma pregação no deserto.

Ou alguém acha que contrariar estas eminentes figuras estarão enfrentando seu poder? 

Se qualquer representante de uma destas instituições que você menciona atingir GM hoje, podia ser JB ontem, seria como afrontar o quarto poder. Em alguns aspectos o maior dos poderes. Não se pode esquecer que eles constroem golpes de estado.

Como diria Miguel do Rosário: “A mídia criou a sua própria doutrina do linchamento, para assustar a classe política. Mexeu comigo, ela parece dizer, atacaremos de novo. Lincharemos um por um. Vocês já viram que a gente consegue condenar mesmo sem provas. A gente pode tudo.”

Então vem a pergunta, por que os representantes destas instituições enfrentariam o quarto poder? Para serem linchados? Muitos deles talvez até concordem com este poder e sua visão de mundo. Talvez até acreditem que ele deva ser fortalecido (e não enfrentado), diante de outros poderes instituídos mais nefastos.

Pra completar esse

Pra completar esse GMdescalabro legal, jurídico, ético e moral, a dita mídia (portal Terra, Estadão, por exemplo) dizem que o STF concedeu… Ninguém fala que foi o GM. Ou seja, a porcaria é total. Uma joça. Sugiro ao CNMP não acatar a decisão e, mais, entrar com recurso (tenha o nome que tiver) alegando a suspeição do GM (e ficar torcendo para que o recurso também não caia no colo do mesmo GM. Pobre Brasil. E dizer que quando eu estava no ginásio, numa daquelas fatídicas aulas de OSPB, o professor perguntou a mim o que eu faria se fosse presidente da república e eu, já assustado com tudo aquilo, ironicamente disse que “forraria o poncho”. Pra que, quase fui expulso da escola… E eu é que tinha razão, ironias a parte.

gilma rmendes conhecido como

gilma rmendes conhecido como gilmar dantas para que alguém pudesse  classificá-lo meramente como dantesco é bem pior do que os personagens ironizados por dante no genial poema infernal da divina comédia….mas .é uma tragédia  bem,conhecida da história brasileira, a da república velha, em que os coronéis chefetes de inomináveis interesses conservsdores mandavam e desmandavam  em suas paróquias sob as bençãos dos poderes locais etc e tal. 

a única maneira de resolver isso, parece-me, é resistir a esses coronéis lutando por mais democracia e avanços da sociedade brasileira, até que eles sejam reiirados da vida pública e que,  finalmente, a impessoalidade predomine na burocracia brasileira, ao invés dessa permanente troca de favores entre os que usam as leis para livrar seus amigos e criminalizar seus inimigos como ocorreu no caso da ap 470….

a justiça para essa gente é apenar ornato para jusitificar suas mazelas, arbitrariedades, ilegalidaedes, e por aí você completa como quiser…

Gilmar Mendes: aos amigos

Gilmar Mendes: aos amigos tudo!

Os inimigos(PT) prendo e arrebento.

Uso de sarcasmo, ironias, humilhação.

A Mídia não soltou uma notinha que fosse sobre o imaculado senador protegido por seu amigo.

A justiça tem  um olho aberto para perseguir os inimigos.

E, um olho fechado para acobertar os amigos da casa grande;

Qualquer cidadão em

Qualquer cidadão em julgamento nos tribunais de GO, poderá pedir o afastamento do Promotor Demóstenes.

Afinal, ser acusado por um bandido , é cacuetagem, não é julgamento.

Impedimento ou suspeição

Acho que o Nassif trocou a impessoalidade pela proporcionalidade.

No caso Gilmar Mendes e Demóstenes Torres é mais adequado falar de impedimento ou suspeição. Inclusive, o site do próprio STF “ensina” isso:

 
Brasília, 4 de julho de 2014 – 10:07    Imprimir 

 Notícias STFSegunda-feira, 16 de fevereiro de 2009

Entenda as diferenças entre impedimento e suspeição

As causas de impedimento e suspeição estão previstas nos artigos 134 a 138, do Código de Processo Civil (CPC) e dizem respeito à imparcialidade do juiz no exercício de sua função. É dever do juiz declarar-se impedido ou suspeito, podendo alegar motivos de foro íntimo.
 
O impedimento tem caráter objetivo, enquanto que a suspeição tem relação com o subjetivismo do juiz. A imparcialidade do juiz é um dos pressupostos processuais subjetivos do processo. 
 
No impedimento há presunção absoluta (juris et de jure) de parcialidade do juiz em determinado processo por ele analisado, enquanto na suspeição há apenas presunção relativa (juris tantum). 
 
O CPC dispõe, por exemplo, que o magistrado está proibido de exercer suas funções em processos de que for parte ou neles tenha atuado como advogado. O juiz será considerado suspeito por sua parcialidade quando for amigo íntimo ou inimigo capital de qualquer das partes, receber presente antes ou depois de iniciado o processo, aconselhar alguma das partes sobre a causa, entre outros.
 
 Confira o texto integral de dispositivos do CPC que dispõem sobre impedimento e suspeição:
 
Art. 134. É defeso ao juiz exercer as suas funções no processo contencioso ou voluntário:
I – de que for parte;
II – em que interveio como mandatário da parte, oficiou como perito, funcionou como órgão do Ministério Público, ou prestou depoimento como testemunha;
III – que conheceu em primeiro grau de jurisdição, tendo-lhe proferido sentença ou decisão; 
IV – quando nele estiver postulando, como advogado da parte, o seu cônjuge ou qualquer parente seu, consangüíneo ou afim, em linha reta; ou na linha colateral até o segundo grau;
V – quando cônjuge, parente, consangüíneo ou afim, de alguma das partes, em linha reta ou, na colateral, até o terceiro grau; 
VI – quando for órgão de direção ou de administração de pessoa jurídica, parte na causa.
Parágrafo único. No caso do no IV, o impedimento só se verifica quando o advogado já estava exercendo o patrocínio da causa; é, porém, vedado ao advogado pleitear no processo, a fim de criar o impedimento do juiz. 
 
Art. 135. Reputa-se fundada a suspeição de parcialidade do juiz, quando: 
I – amigo íntimo ou inimigo capital de qualquer das partes; 
II – alguma das partes for credora ou devedora do juiz, de seu cônjuge ou de parentes destes, em linha reta ou na colateral até o terceiro grau;
III – herdeiro presuntivo, donatário ou empregador de alguma das partes;
IV – receber dádivas antes ou depois de iniciado o processo; aconselhar alguma das partes acerca do objeto da causa, ou subministrar meios para atender às despesas do litígio;
V – interessado no julgamento da causa em favor de uma das partes.
Parágrafo único. Poderá ainda o juiz declarar-se suspeito por motivo íntimo.
 
Art. 136. Quando dois ou mais juízes forem parentes, consangüíneos ou afins, em linha reta e no segundo grau na linha colateral, o primeiro, que conhecer da causa no tribunal, impede que o outro participe do julgamento; caso em que o segundo se escusará, remetendo o processo ao seu substituto legal.
 
Art. 137. Aplicam-se os motivos de impedimento e suspeição aos juízes de todos os tribunais. O juiz que violar o dever de abstenção, ou não se declarar suspeito, poderá ser recusado por qualquer das partes (art. 304).
 
Art. 138. Aplicam-se também os motivos de impedimento e de suspeição:
I – ao órgão do Ministério Público, quando não for parte, e, sendo parte, nos casos previstos nos ns. I a IV do art. 135;
II – ao serventuário de justiça;
III – ao perito; (Redação dada pela Lei nº 8.455, de 24.8.1992)
IV – ao intérprete.
§ 1º A parte interessada deverá argüir o impedimento ou a suspeição, em petição fundamentada e devidamente instruída, na primeira oportunidade em que Ihe couber falar nos autos; o juiz mandará processar o incidente em separado e sem suspensão da causa, ouvindo o argüido no prazo de 5 (cinco) dias, facultando a prova quando necessária e julgando o pedido.
§ 2º Nos tribunais caberá ao relator processar e julgar o incidente.
 
Art. 312. A parte oferecerá a exceção de impedimento ou de suspeição, especificando o motivo da recusa (arts. 134 e 135). A petição, dirigida ao juiz da causa, poderá ser instruída com documentos em que o excipiente fundar a alegação e conterá o rol de testemunhas.
 
Art. 313. Despachando a petição, o juiz, se reconhecer o impedimento ou a suspeição, ordenará a remessa dos autos ao seu substituto legal; em caso contrário, dentro de 10 (dez) dias, dará as suas razões, acompanhadas de documentos e de rol de testemunhas, se houver, ordenando a remessa dos autos ao tribunal.
 
Art. 314. Verificando que a exceção não tem fundamento legal, o tribunal determinará o seu arquivamento; no caso contrário condenará o juiz nas custas, mandando remeter os autos ao seu substituto legal.
 
EC/AM
 

<< VoltarEnviar esta notícia para um amigo Praça dos Três Poderes – Brasília – DF – CEP 70175-900 Telefone: 55.61.3217.3000 

Mendes como amigo pessoal de

Mendes como amigo pessoal de Demóstenes deveria se declarar impedido de julgar.

Sua participação e decisão favorável ao amigo é IMORAL e ILEGAL!

Espero que o PGR tome alguma providência.

Tudo gente boa e honesta. E

Tudo gente boa e honesta. E todos calam! Assim, continuam tripudiando.

“Qual vai ser a atitude do

“Qual vai ser a atitude do CNMP ante essa arbitrariedade? E da Ordem dos Advogados do Brasil? E do próprio CNJ?”

ESPERAR a opinião dos irmãos Marinho, através de seus agentes. Se verbalizarem contra Gilmar, aí haverão jantares, discursos fervorosos, rasgação de vestes, cinzas na cabeça… é capaz de encher a Cantareira com tantas lágrimas de revoltados. Mas, se o Instituto Milennium não se pronunciar; se a Globo não disser nada contra Gilmar (mais fácil manada de bois voar), então, “calado vai cada um pro seu lado, pensando numa mulher ou num time, e eu, olharei [revoltado] o corpo estendido no chão e fecharei a minha janela de frente pro crime”.

Brincou Nassif… kkkkkkkkkkk

Qualquer coitado na rua sabe que o Judiciário é um acerto de compadres. Foi criado para ser exatamente assim e não mudará. Fica tudo em casa! É tudo acerto de familia!

Se for flagrado pisando na bola, primeiro desagredite o acusador. Quando não funcionar, deixa de férias remuneradas por um tempo até o pessoal esquecer é assim que sempre funcional. O MP e o Judiciário é um negócio de familia, peixe pequeno não fala e não tem chance de subir.

Como te disse no passado está tudo dominado, justiça é só para os outros, nem que se tenha que fabricar ou plantar provas.

A ADERJ informa:
– Sai

A ADERJ informa:

– Sai Joaquim Barbosa!

– Entra Gilmar Mendes!

STF é absurdidade que fere todas instituições de direito público

O que Nassif escreve não tem sentido quando o mesmo Nassif esquece que o advogado que defendeu o bicheiro Cachoeira foi Ministro da Justiça de Lula. Thomaz Bastos fez CHICANA POLÍTICA na CPI DO CACHOEIRA revelando que nunca passou de um advogado de porta de cadeia. Esta humilhação pela qual passou o ex- Ministro da Justiça Thomaz Bastos defendendo um bicheiro numa CPI foi o preço que pagou ao PT pelo cargo de Ministro,no qual ficou conhecido como leão de chácara do LULA.  Por outro lado, Cachoeira não pagou um centavo de honorários, pois a indicação de Thomaz Bastos para o caso era para servir de garantia de mordaça na boca do Cachoeira  dentro do Congresso Nacional e para blindar os que estavam de fora com rabo preso, a saber,os que estavam na lista de propina de Cachoeira que tinham vÍnculo com o Governo. Neste caso, Thomaz Bastos garantiu que Cachoeira iria sair livre leve e solto daquela CPI, desde que ficasse calado. Que moral tem o PT e seus próceres políticos – no melhor estilo “onde a vaca vai o boi vai atrás ” – para criticar Gilmar Mendes? Acrescente-se  o fato de que as críticas a Joaquim Barbosa, seguindo viés partidário, deixou passar o limite ético . Não atentou-se  ao menos para o que representava Joaquim Barbosa, eminente jurista, para a comunidade afrodescendente brasileira, alem de ser homem de origem humilde, chegando ao STF menos pela  sua capacidade de articulação política do que pela sua inteligência destacada.  Antes de ser criticado por seus atos de Ministro e jurista, Joaquim Barbosa merecia mais respeito por ser o primeiro cidadão brasileiro reconhecidamente negro a conquistar uma cadeira no STF, atuando sem vender a sua consciência ao partido que o indicou . De outra vista, Joaquim Barbosa como magistrado gozava prerrogativas constitucionais que não usava para rebater as críticas injustas dos jornalistas casados com a ideologua do PT. A propósito, a vergonha nacional praticada pelo novo RELATOR DO MENSALÃO  foi elogiada no blog do jornalista, autor do post em epígrafe,quando o STF liberou os bandidos do MENSALÃO,inclusive o bispo Rodrigues, para gozar pena remanescente em regime semi-aberto. Para o cidadão brasileiro, trabalhador, que vê ladrões de galinha não compartilharem o mesmo privilégio, tal fato soa como um escândalo nacional. A excepcionalidade e pressa do relator em dar a sentença favorável a bandidos de colarinho branco não é MODUS OPERANDI extensivo a todos os presos. Este cenário de facciosismo, que expõe a prática de um jornalismo revestido da opacidade partidária  frente  a um jornalismo de vanguarda pautado a informar o cidadão com a lente da transparência e da isenção ideológica ,só faz  depreciar o jornalismo político brasileiro. Nassif está afetando seu renomado nome  no mundo do jornalismo quando faz este tipo de texto, esquecendo  de revelar ao seu público de leitores os dois lados do jogo político do STF.  Cada partido tem seus ministros indicados para fazer blindagens cegas e sujas dentro do STF. Seguindo o mote atual do colégio do STF, o jornalismo feito sob encomenda, com  o fim de defender pontos de vistas com viés Governista da situação vira “material não confiável” no jargão jornalistico, porque só mostra um lado da moeda. Nada contra a opção de cada um ser petista. Mas tentar manipular a opinião pública usando o mesmo método daqueles que sou contra é cair em contradição com o público leitor.    

relações suspeitas do Ministro Gilmar Mendes
Esses Gilmar Mendes e o mesmo que concedeu liminar ao banqueiro Daniel Datas.

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA BAHIA

NASSIF, E AQUELE PROSSESSO QUE O CNJ DISSE QUE IA LEVAR ADIANTE DOA A QUEM DOER ONDE GILMAR MENDES É REU SOB SUSPEITA DE RECEBER MAIS DEZ MILHÕES DE REAIS COMO ESTÁ O ANDAMENTO DO MESMO?????????????????????????????????????

FHC pôs ele lá

Para quem não sabe, quem nomeou o gilmar foi FHC, Aliás PT e PSDB são dois lados da mesma moeda. Os dos são esquerdistas. Este absurdo aumento de carga tributária, gastação pública e número de ministérios começou com o FHC e o lula continuou.