Banco da Inglaterra admite que políticas de austeridade não funcionam

A dose de honestidade do Banco da Inglaterra joga pela janela a base teórica para a austeridade
 
libra.jpg
Foto CHRIS RATCLIFFE/ AFP
 
The Guardian
 
 
 
De volta aos anos 1930, Henry Ford supostamente observou que era uma boa ideia o fato de que a maioria dos americanos não soubessem realmente como os bancos funcionam, porque se eles soubessem, “haveria uma revolução antes da manhã seguinte”.
 
Na última semana algo notável aconteceu. O Banco da Inglaterra deu com a língua nos dentes. Num artigo chamado “Criação do Dinheiro na Economia Moderna”, escrito por três economistas da diretoria bancária de análise monetária, eles afirmaram expressamente que as presunções comuns sobre como os bancos funcionam estão erradas, e as posições populares e heterodoxas, geralmente associadas a grupos como Occupy Wall Street, estão corretas. Assim sendo, eles efetivamente jogaram pela janela toda a base teórica para a austeridade.
 
Para se ter uma noção do quão radical é a nova posição do Banco da Inglaterra, considere a visão convencional, que continua ser base de todo o respeitável debate de política pública: Pessoas colocam seu dinheiro em bancos. Então os bancos emprestam esse dinheiro junto a uma taxa de juros — tanto para consumidores, como para empresários dispostos a investir em algum empreendimento lucrativo. De fato, o sistema de reserva fracionária permite que os bancos emprestem consideravelmente mais do que eles detêm em reservas, e caso as reservas não sejam suficientes, os bancos privados podem buscar dinheiro no Banco Central.
 
O Banco Central, por sua vez, pode imprimir tanto dinheiro quanto quiser. Mas ele também toma cuidado para não imprimir demais. De fato, geralmente dizem que este é o motivo pelo qual bancos centrais são independentes. Se governos pudessem imprimir dinheiro por conta própria, eles certamente desperdiçariam boa parte disso, e a inflação resultante jogaria a economia no caos. Instituições como o Banco da Inglaterra ou o Federal Reserve estadunidense foram criados para regular cuidadosamente a disponibilidade de dinheiro para prevenir inflação. Este é o porquê da proibição do Banco Central financiar o governo, isto é, comprar títulos do tesouro ao invés de financiar a atividade econômica privada que o governo meramente tributa.
 
É esse entendimento que nos permite continuar falando sobre dinheiro como se ele fosse um recurso limitado, como bauxita ou petróleo, ou para dizer que não há dinheiro suficiente para financiar programas sociais, inclusive clamar sobre a imoralidade da dívida do governo ou gasto público, prejudicando o setor privado. O que o Banco da Inglaterra admitiu essa semana é que nada disso é realmente verdade. Para citar o próprio resumo inicial: “ao invés dos bancos receberem depósitos quando os residentes abrem uma conta bancária para economizar, e assim, conceder novos empréstimos, os empréstimos bancários criam depósitos…” Em situações normais, o Banco Central não ajusta a quantidade de dinheiro em circulação, nem o dinheiro do Banco Central se multiplica em mais empréstimos e depósitos.
 
Em outras palavras, tudo o que sabemos não está apenas errado, é retrógrado. Quando bancos fazem empréstimos, eles criam dinheiro. Este é o motivo pelo qual o dinheiro é realmente um IOU — uma nota promissória. O papel do Banco Central é operar sobre uma norma legal que efetivamente concede aos bancos o direito exclusivo de criar notas promissórias de um certo tipo, alguns que o governo reconhecerá como oferta legal, haja vista sua disposição de aceitá-los em forma de pagamento de impostos. Não há realmente nenhum limite do quanto o banco poderia criar, desde que eles possam achar alguém que deseje o dinheiro emprestado.
 
Os bancos nunca serão pegos de surpresa, dado que os tomadores de empréstimos geralmente não colocam o dinheiro embaixo do colchão. Em última instância, qualquer dinheiro que um banco empresta acabará simplesmente voltando para algum banco. Logo, para o sistema bancário como um todo, cada empréstimo apenas se torna outro depósito. Ainda por cima, na medida em que os bancos precisam adquirir fundos do Banco Central, eles podem emprestar tanto quanto eles quiserem. Tudo o que este faz é estabelecer a taxa de juros, ou seja, o custo do dinheiro, não sua quantidade. Desde o início da recessão, os bancos centrais dos Estados Unidos e do Reino Unido reduziram os juros a quase zero. De fato, com o quantitative easing (política de harmonização financeira quantitativa), eles estiveram bombeando o máximo possível de dinheiro aos bancos, sem produzir nenhum efeito inflacionário.
 
O que isso significa é que o limite real sobre a quantidade de dinheiro em circulação não é o quanto o Banco Central está disposto a conceder em empréstimos, mas quanto o governo, firmas e cidadãos comuns estão dispostos a pegar emprestado. O gasto governamental é o principal motor de tudo isso (e o artigo admite, se você lê-lo cuidadosamente, que o Banco Central financia o governo, no final das contas). Desse modo, não existe essa questão de gasto público atrapalhar investimento privado. É exatamente o oposto disso.
 
Por que de repente o Banco da Inglaterra admitiu isso tudo? Bem, uma das razões óbvias é o fato de ser verdade. O papel do Banco Central é na verdade manter o sistema funcionando, e nos últimos tempos, o sistema não tem ido bem. É possível que o Banco da Inglaterra tenha decidido que manter essa versão da terra da fantasia econômica, que se provou tão conveniente aos ricos, é simplesmente um luxo que não pode mais ser garantido.
 
Por outro lado, politicamente, o Banco da Inglaterra está tomando uma atitude de enorme risco. Apenas consideremos o que pode acontecer se os detentores de hipotecas perceberem que o dinheiro que o banco lhes emprestou não é, realmente, a poupança de toda uma vida de um cuidadoso pensionista, mas algo que o banco apenas trouxe a existência num balançar de sua varinha mágica, cuja qual nós, o público, cedemos a ele.
 
Historicamente, o Banco da Inglaterra tendeu a ser uma referência, assinalando aparentes posições radicais que, em último caso, se tornam novas ortodoxias. Se é o que está acontecendo aqui, em breve estaremos numa posição de aprender se Henry Ford estava certo.
 

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Assine e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Assine agora

8 comentários

  1. E só agora que vocês

    E só agora que vocês “descobriram” esse segredinho sujo dos bancos? Que eles podem criar dinheiro “do nada” por meio de empréstimos que não precisam ter lastro em dinheiro ou recursos reais?

    • Nah. O assunto eh a politica

      Nah. O assunto eh a politica de austeridade, cujas “teorias” foram pesadamente desenvolvidas e aplicadas pelo banco da Inglaterra nos anos 70.  Quando Tatcher apareceu em cena ela conseguiu desmontar a economia da Inglaterra em uns 2 anos precisamente porque ja estava tudo preparado pra isso, tudo em seu devido lugar.  E Reagan nao faz diferente aqui.

  2. 48 anos depois que ELES

    48 anos depois que ELES enfiaram isso goela abaixo do mundo inteiro?

    Pouco demais, tarde demais.

  3. Talvez o assunto mais importante no mundo

    Acho estranho ninguém tercomentado ainda este artigo.

    O ponto sobre os tomadores de emprestimos imobiliarios, a tal de hipoteca, é possivelmente o exemplo mais didatico de todos. Afinal se um cidadãx tivesse dez porcento do dinheiro usado na compra do imóvel onde mora junto com sua família, e este valor foi a economia familiar de vários anos, sem mencionar os sacrificios para fazer esta economia, na verdade somente estas suadas economias foram o que realmente pagaram pelo imóvel. Os bancos ou os banqueiros pegam esta quantia e podem a partir dela emprestar até dez vezes este valor, ou seja, pegam esta quantia multiplicam por 10 e ainda fazem o poupador pagar este dinheiro, criado do nada, e mais juros. Sem falar que ainda sobrou 10% para emprestar e cobrar juros de um outro pobre ignorante como eu. Se um agiota ou um mafioso cobrasse por “proteção” ou juros escorchantes e caso HAVER JUSTIÇA na terra acabaria indo parar na cadeia, já os banqueiros são reverenciados pelo trabalho de garantir o funcionamento da economia.

  4. Segredo de Polichinelo

    Como assim, “não funcionam”? Se não funcionassem o governo Temer não as adotaria.

    Pode ver, não tem um rentista que deixe de forçar governos para conseguir que eles adotem políticas de austeridade. Até o pessoal da indústria e do comércio, empreendedores e principalmente oportunistas criadores de startups, essa turma adora essas políticas: desinvestem em seus negócios e investem em bancos.

    Por fim… precisava esse banco dizer isso para a gente saber que é verdade? Quer dizer que tudo o que esse banco – ou outros operadores do dólar do FMI, dos EUA – disserem é verdade? Pelamor, hein? Quem é bobo?

  5. Me lembro do Millôr:

    “ou locupletemo-nos todos ou restaure-se a moralidade”.

    Ou mais moderno:

    “Ou tornemo-nos todos banqueiros ou restaure-se a moralidade”.

     

    E mais uma afirmação de alguns observadores:  “O capital é trabalho estocado”.

  6. Isso é mais que manjado

    No primeiro ano ou no máximo segundo ano de um curso de economia qualquer é mostrado que bancos criam dinheiro. Não entendi a razão pra esse alvoroço. A relação entre isso e política de austeridade não está desenvolvida no texto.

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome