no Znetwork.org

Em defesa de Noam Chomsky

Os e-mails parecem incriminadores. Eu achei que fossem incriminadores. Mas eu estava enganado.

por Justin Brown

Fonte: VegOut

Eu sei o que você está pensando. Você viu as manchetes. Leu os e-mails. Noam Chomsky — o linguista de 97 anos, o homem que passou seis décadas responsabilizando os poderosos — era amigo de Jeffrey Epstein. Amigos íntimos. Amigos “profundos, sinceros e eternos”, segundo  um e-mail  divulgado no último lote de documentos do Departamento de Justiça. Sua esposa, Valeria, chamava Epstein de  “nosso melhor amigo. Quero dizer, ‘o’ único”.

E depois há aquele e-mail de 2019. Aquele em que Chomsky aconselhou Epstein sobre como lidar com o escrutínio da imprensa, escrevendo: “Isso é particularmente verdade agora com a histeria que se desenvolveu em torno do abuso de mulheres, que chegou ao ponto em que até mesmo questionar uma acusação é um crime pior do que assassinato.”

Parece condenatório. Eu também achei que fosse condenatório. Mas eu estava enganado, e acho que você também pode estar.

Vamos começar com o que ninguém está de fato alegando.

Ninguém — nem o Departamento de Justiça, nem os jornalistas que cobriram os arquivos, nem mesmo os comentaristas mais hostis — está sugerindo que Chomsky estivesse envolvido ou tivesse conhecimento dos crimes de Epstein. Não há acusações de participação, nenhuma evidência de conhecimento, nada. A declaração de Valeria Chomsky , divulgada em 7 de fevereiro, afirma que eles “nunca foram à ilha dele nem souberam de nada que aconteceu lá” e “nunca testemunharam qualquer comportamento inadequado, criminoso ou repreensível por parte de Epstein ou de outros”.

Se retirarmos a carga emocional do nome “Epstein”, o que resta é um acadêmico idoso que manteve amizade com alguém que se revelou um predador. Só isso. Essa é toda a história.

“Mas ele era um criminoso sexual condenado.”

É aqui que começa a indignação da maioria das pessoas. Epstein se declarou culpado em 2008. Como Chomsky poderia não saber?

Eis a realidade: o acordo de 2008 foi especificamente concebido para ser invisível. Os procuradores federais, sob a liderança de Alexander Acosta, tinham uma acusação de 53 páginas pronta, identificando 36 vítimas. Em vez de prosseguirem com o caso, negociaram um acordo secreto de confissão de culpa que reduziu a acusação para um delito estadual — “solicitação de prostituição” — com 13 meses de prisão em uma cadeia municipal e permissão para trabalho externo, permitindo que Epstein deixasse a instituição seis dias por semana. O acordo de não persecução penal foi mantido em sigilo. As vítimas não foram informadas.

Isso não foi justiça sendo feita. Foi justiça sendo enterrada. E funcionou. Antes da investigação de Julie K. Brown no  Miami Herald,  em novembro de 2018, os detalhes do que Epstein havia feito e como ele havia sido protegido não eram de conhecimento público. Seus colegas de Harvard e do MIT continuaram a se encontrar com ele. Instituições continuaram a aceitar seu dinheiro. A informação existia, mas permanecia na obscuridade.

Chomsky e Valeria afirmam que foram apresentados a Epstein em 2015 e que desconheciam sua condenação de 2008. Isso é plausível? Para um professor de 87 anos sendo apresentado a alguém em um evento profissional, que se apresentou como um “filantropo da ciência e especialista em finanças” — sim, é totalmente plausível. Isso exigiria que Chomsky pesquisasse por conta própria no Google os antecedentes criminais de alguém que ele estava conhecendo em um ambiente acadêmico. Esse é um padrão que não aplicamos a mais ninguém.

O e-mail de 2019 não é o que você pensa.

Esta é a prova que parece selar o caso. Chomsky aconselhando Epstein, no início de 2019, a ignorar as críticas da imprensa, descartando-as como “histeria sobre abuso de mulheres”. Lida isoladamente, com pleno conhecimento do que Epstein fez, é horrível.

Mas Chomsky não tinha conhecimento completo do que Epstein fez. E o e-mail não foi escrito isoladamente.

Chomsky passou décadas sendo alvo de ataques midiáticos. Foi chamado de negacionista do genocídio por suas posições sobre o Camboja e os Bálcãs. Foi chamado de antissemita por suas críticas a Israel. Foi chamado de simpatizante de terroristas. Ele tinha uma profunda experiência vivida de como o discurso público fabrica indignação, e seu ceticismo em relação às campanhas midiáticas não era uma racionalização improvisada — era central para seu trabalho intelectual por meio século.

Então Epstein diz a Chomsky que está sendo alvo de perseguição injusta pela imprensa. Chomsky relaciona isso à sua própria experiência. Ele dá o mesmo conselho que daria a qualquer pessoa nessa situação — conselho que ele mesmo seguiu muitas vezes: ignore, não alimente o ciclo, os abutres querem uma reação.

A frase sobre a “histeria em relação ao abuso de mulheres”? Chomsky estava falando sobre o que hoje é comumente chamado de cultura do cancelamento — um fenômeno que ele criticou publicamente e consistentemente. Ele não estava desmerecendo as vítimas de abuso. Ele estava, em sua visão, alertando um amigo sobre como a dinâmica da mídia funciona. O fato de o amigo ser realmente culpado não torna o conselho sinistro retroativamente. Isso faz de Chomsky alguém que foi enganado e acreditou na mentira.

Como Valeria disse: “Epstein criou uma narrativa manipuladora sobre o seu caso, na qual Noam, de boa fé, acreditou.”

Se um amigo lhe contasse que está sendo falsamente acusado de algo, e você dissesse “hoje em dia, as pessoas se destroem com acusações, fique na sua” — esse seria um conselho normal e sensato. O fato de seu amigo ser realmente culpado seria uma falha moral dele, não sua.

A verdadeira história é a manipulação.

O que os arquivos realmente revelam, uma vez deixada de lado a indignação, é um caso clássico de manipulação predatória direcionada a uma pessoa vulnerável.

Em 2018, Chomsky estava lidando com o que  descreveu a Epstein  como “a pior coisa que já me aconteceu” — uma dolorosa disputa familiar sobre dinheiro e herança, relacionada a fundos fiduciários criados com sua primeira esposa, Carol, que havia falecido de câncer no cérebro em 2008. Como  detalha a revista The Nation  , Epstein se envolveu diretamente nessa crise, oferecendo conhecimento financeiro e apoio emocional.

Epstein também ofereceu ao casal o uso de seus apartamentos, organizou jantares intelectualmente estimulantes com acadêmicos e figuras públicas, pagou a Chomsky US$ 20.000 pelo desenvolvimento de um desafio linguístico e ajudou a recuperar US$ 270.000 dos fundos de aposentadoria do próprio Chomsky.

É isso que os manipuladores profissionais fazem. Eles identificam a vulnerabilidade. Oferecem ajuda. Criam dependência. Normalizam o relacionamento. E então, quando a verdade vem à tona, todos olham para a pessoa que foi alvo e perguntam: como você pôde fazer isso?

O tom afetuoso dos e-mails — o “estamos com vocês em todos os momentos”, o “vocês estão sempre conosco em espírito” — soa como cumplicidade se partirmos do pressuposto de que Chomsky sabia quem Epstein realmente era. Mas se aceitarmos, como as evidências sugerem, que ele não sabia? Soa como um casal de idosos expressando gratidão genuína a alguém que os ajudou durante um período extremamente difícil de suas vidas.

Epstein era um profissional nisso. Ele cultivava relacionamentos com centenas de pessoas poderosas e influentes. Todo o sistema foi projetado para produzir exatamente esse tipo de associação comprometedora, de modo que qualquer pessoa que se aproximasse ficasse manchada pela proximidade posteriormente.

O duplo padrão

O que mais me incomoda na perseguição implacável a Chomsky é o seguinte: Epstein mantinha relações com presidentes em exercício, oficiais de inteligência, bilionários da tecnologia e magnatas de Wall Street. Muitas dessas pessoas tinham muito mais recursos e acesso à informação do que um acadêmico de 90 anos. Muitas mantiveram seus relacionamentos com Epstein muito depois de sua condenação em 2008, com pleno conhecimento dela.

A energia direcionada a Chomsky — um homem que não pode falar nem se defender após um AVC devastador em 2023 — é energia que não está sendo direcionada ao sistema que permitiu que Epstein operasse por décadas. Aos promotores que lhe concederam um acordo extremamente favorável. Às instituições que continuaram aceitando seu dinheiro. Às conexões com a inteligência que podem tê-lo protegido. Às figuras poderosas cujo envolvimento foi muito além de simplesmente comparecer a jantares.

Em vez disso, estamos condenando um idoso por ter sido acolhido de má fé por alguém que era muito bom em fazer amizade com pessoas de má fé. Estamos tratando o alvo da manipulação como se fosse um cúmplice.

Onde eu realmente aterrisso

Comecei onde muitos de vocês estão agora — convencido de que os e-mails falavam por si mesmos. Mas quanto mais eu analisava o que Chomsky realmente sabia, quando soube e as circunstâncias em que essa relação se desenvolveu, menos a indignação se sustentava.

Chomsky não era cúmplice. Era um alvo. Um alvo particularmente valioso para Epstein, precisamente por causa de sua autoridade moral. E a tragédia é que as mesmas qualidades que tornavam Chomsky valioso para Epstein — sua disposição para dialogar com qualquer pessoa, seu instinto para reconhecer a boa-fé nas pessoas, seu ceticismo em relação às narrativas da mídia — eram as qualidades que Epstein explorava.

O verdadeiro escândalo dos arquivos de Epstein não é a ingenuidade de um professor de 90 anos. É que os sistemas que deveriam ter impedido Epstein — a polícia, os promotores, os órgãos reguladores — falharam durante décadas. E agora, em vez de lidarmos com essa falha, estamos discutindo se Noam Chomsky deveria ter pesquisado no Google quem era seu acompanhante no jantar.

Chomsky passou a vida nos dizendo para olharmos para os sistemas, não para os indivíduos. Seria irônico se, no fim, fizéssemos exatamente o contrário do que ele fez.

O texto não representa necessariamente a opinião do Jornal GGN. Concorda ou tem ponto de vista diferente? Mande seu artigo para [email protected]. O artigo será publicado se atender aos critérios do Jornal GGN.

“Democracia é coisa frágil. Defendê-la requer um jornalismo corajoso e contundente. Junte-se a nós: https://www.catarse.me/JORNALGGN “

A era da “classe Epstein”, por Maria Luiza Falcão

Morte de Epstein volta ao centro do debate com novos arquivos; ex-parceiro de cela ouvido pelo GGN fala em “queima de arquivo”

Quando o Estado se associou ao crime para fins geopolíticos