Militantes do Extinction Rebellion são condenados em The Westminster Magistrates’ Court, por Fábio de Oliveira Ribeiro

Judiciário não pode e não deve transformar o Direito Penal num entrave para que o debate político sobre a mudança climática possa resultar numa mudança de prioridades públicas.

Foto BBC

Aqui mesmo no GGN comentei o caso criminal contra um membro do movimento Extinction Rebellion. Volto ao assunto porque recebi uma cópia da sentença do caso para comentá-la. O texto integral da sentença pode ser visto aqui.

A acusação:

On 27 February 2019 at Intercontinental Hotel, Hamilton Road, London W1 , having trespassed on land, namely Intercontinental Hotel, Hamilton Road, London W1 and in relation to a lawful activity, namely the day to day business of the hotel, which persons were engaged in on that land, did an act, namely allowed yourself to be glued to the structure of the hotel, which you intended to have the effect of obstructing or disrupting that activity.
Contrary to s.68(1) and (3) of the Criminal Justice and Public Order Act 1984

Tradução:

Em 27 de fevereiro de 2019 no Intercontinental Hotel, Hamilton Road, Londres W1, tendo ultrapassado o limite da propriedade, nomeadamente Intercontinental Hotel, Hamilton Road, London W1 e em relação a uma atividade legal, ou seja, as atividades diárias do hotel, as quais as pessoas estavam envolvidas naquele local, fez um ato, ou seja, se colou à estrutura do hotel, que você pretendia ter o efeito de obstruir ou interromper essa atividade.
Ao contrário do artigo 68 (1) e (3) da Lei de Justiça Criminal e Ordem Pública de 1984

O principal argumento da defesa:

The Defendants all argue that they acted out of necessity in that they believe that climate change has already caused loss of life, injury to health and damage to homes, livelihoods and property. Further, increasing temperatures will result in irreversible effect, further destruction and damage to the ecosystem causing harm and death to animals and humans.

In particular, government has failed to take sufficient steps to prevent global warming and that a ‘tipping point’ will be reached unless urgent and immediate action is taken. They are of the view that the agenda of the Petroleum Conference included planning new developments and oil explorations which would contribute to the existing significant impact of fossil fuel extraction and consumption.

They believe IMMEDIATE action is required to halt irreversible global warming. They argue, therefore, that their actions were reasonable and proportionate to protect property and life and necessary due to inaction and a failure to act. They argue the defence of necessity.

Tradução:

Todos os Réus argumentam que agiram por necessidade, pois acreditam que as mudanças climáticas já causaram perda de vidas, ferimentos à saúde e danos às casas, meios de subsistência e propriedades. Além disso, o aumento da temperatura resultará em efeitos irreversíveis, mais destruição e danos ao ecossistema, causando danos e morte a animais e seres humanos.

Em particular, o governo falhou em tomar medidas suficientes para impedir o aquecimento global e que um “ponto de inflexão” será alcançado, a menos que sejam tomadas medidas urgentes e imediatas. Eles consideram que a agenda da Conferência do Petróleo incluiu o planejamento de novos desenvolvimentos e explorações de petróleo que contribuiriam para o impacto significativo existente da extração e consumo de combustíveis fósseis.

Eles acreditam que é necessária uma ação IMEDIATA para interromper o aquecimento global irreversível. Eles argumentam, portanto, que suas ações eram razoáveis ​​e proporcionadas para proteger a propriedade e a vida e necessárias devido à inação e à falta de ação. Eles argumentam a defesa da necessidade.

Os principais fundamentos da condenação:

On the said defence, I have reviewed relevant authorities.

In Hutchinson v Newbury Magistrates’ Court (2000) 122 ILR 499, where a protester sought to justify causing damage to a fence at Aldermaston on the ground that she was trying to halt the production of nuclear warheads, Buxton LJ said:

“There was no immediate and instant need to act as Mrs Hutchinson acted, either [at] the time when she acted or at all: taking into account that there are other means available to her of pursuing the end sought, by drawing attention to the unlawfulness of the activities and if needs be taking legal action in respect of them. In those circumstances, self-help, particularly criminal self-help of the sort indulged in by Mrs Hutchinson, cannot be reasonable.”

I do not find that the threat pertaining to global warming falls within the defence of necessity even upon the facts as the Defendants believed them. I find there was actually no ‘immediate and instant need to act’, nor ‘imminent peril of death or serious injury to the defendant, or those to whom he has responsibility’. There is no imminence and, in any event, the threat was not imminent to the Defendant or a proximate person. I find this to be the case even though the Defendants, themselves, perceive an immediate crisis. The defence is simply not available to them on the facts of this case.

Tradução:

Leia também:  Marina: “Bolsonaro quer entregar a Amazônia à destruição”

Para analisar referida defesa, revi as autoridades relevantes.

Em Hutchinson / Newbury Magistrates ‘Court (2000) 122 ILR 499, onde uma manifestante procurou justificar danos a uma cerca em Aldermaston, alegando que estava tentando interromper a produção de ogivas nucleares, disse Buxton LJ:

“Não houve necessidade imediata e instantânea de agir como a Sra. Hutchinson, no momento em que ela agiu ou de todo: levando em consideração que existem outros meios disponíveis para ela alcançar o objetivo pretendido, chamando a atenção para a ilegalidade das atividades e se for necessário tomar medidas legais em relação a elas. Nestas circunstâncias, a auto ajuda, particularmente a auto ajuda criminosa do tipo concedida pela senhora Hutchinson, não pode ser razoável.”

Não acho que a ameaça relativa ao aquecimento global caia na defesa da necessidade, mesmo nos fatos que os réus acreditavam neles. Acho que na verdade não havia ‘necessidade imediata e imediata de agir’, nem ‘perigo iminente de morte ou ferimentos graves ao réu, ou àqueles a quem ele tem responsabilidade’. Não há iminência e, de qualquer forma, a ameaça não era iminente para o réu ou para uma pessoa próxima. Acho que é esse o caso, embora os próprios acusados percebam uma crise imediata. A defesa simplesmente não está disponível para eles sobre os fatos deste caso.

Resultado:

Alguns réus foram condenados e outros absolvidos. Mencionarei aqui apenas um caso de condenação:

Jeremy Parker stated he had been involved with Extinction Rebellion since the beginning.

He stated in oral evidence that he fixed himself with glue at the staff entrance which was away from the others.

He stated :

‘I approached the entrance towards the back. It was more of a staff entrance. There were not enough volunteers to cover all entrances. This would be a solitary experience. The conference had a man and secondary entrance, then there was mine.’

He said he sat down, fixed his hand with glue and did some spraying. He said that he was intending to position himself as a bit of an obstruction. They would ask why he was there, ‘fossil fuel had to be challenged.’ In the event, he did not speak to any delegates. He was sitting in the turnstile with his limbs on glass areas. He then suggested that he was not actually causing an obstruction. He conceded ‘I knew if anybody wanted to use the entrance, they would have to get around me.’

That concession amounts to an admission that Mr Parker unlike several of the others, knew he was causing an obstruction and that he intended to position himself so as to cause an obstruction.

Whether he did or did not cause an obstruction matters not. He accepts that he formed an ‘intention to position himself as a bit of an obstruction’. In that sense, an unlike some of the others, he had consciously thought about the consequences of his gluing himself and formed an intention to obstruct and people would ‘have to get around him’ if they wanted to use the entrance.

I find that there was intention to obstruct the use of an entrance and therefore, the day to day access of users to the building.

It is argued that he has available, the Common Law defence of necessity.

It is submitted that his actions were necessary to protect serious harm / loss of life. He asks me to accept her actions were in accordance with his right to freedom of expression and assembly.

Leia também:  Breve reflexão sobre a Bolívia a partir do golpe de Estado de 10 de novembro de 2019, por Bruno Lima Rocha

I reject the argument. Necessity requires a degree of immediacy. The necessity and saving of life referred to are to do with events at a later stage, or in the future and are remote (see para 12 above).

I find Jeremy Parker GUILTY of the offence of aggravated trespass.

Tradução:

Jeremy Parker declarou que estava envolvido com a Extinction Rebellion desde o início.

Declarou em depoimento que se fixou com cola na entrada dos funcionários, longe dos outros.

Ele afirmou:

‘Eu me aproximei da entrada na parte de trás. Era mais uma entrada da equipe. Não havia voluntários suficientes para cobrir todas as entradas. Isso seria uma experiência solitária. A conferência tinha um homem e uma entrada secundária, então havia a minha.’

Ele disse que se sentou e colou a mão no vidro. Ele disse que pretendia se posicionar como um obstáculo. Eles perguntariam por que ele estava lá, ‘a indústria do combustível fóssil tem que ser confrotada’. No evento, ele não falou com nenhum delegado. Ele estava sentado na catraca com os membros nas áreas de vidro. Ele então sugeriu que ele não estava realmente causando uma obstrução. Ele admitiu: ‘Eu sabia que se alguém quisesse usar a entrada, teria que me contornar’.

Essa concessão equivale a uma admissão de que o Sr. Parker, diferentemente de várias outras, sabia que estava causando uma obstrução e que pretendia se posicionar de modo a causar uma obstrução.

Se ele causou ou não uma obstrução não importa. Ele aceita que formou uma ‘intenção de se posicionar como um elemento de obstrução’. Nesse sentido, diferentemente de alguns outros, ele pensara conscientemente sobre as consequências de se colar no vidro e formou uma intenção de obstruir, e as pessoas ‘precisariam contorná-lo’ se quisessem usar a entrada.

Acho que havia intenção de obstruir o uso de uma entrada e, portanto, o acesso diário dos usuários ao edifício.

Ele argumentou em sua defesa o direito comum da necessidade.

Alegou que suas ações foram necessárias para proteger danos graves/perda de vidas. Ele me pede para aceitar que suas ações estavam de acordo com o seu direito à liberdade de expressão e reunião.

Eu rejeito o argumento. A necessidade requer um certo grau de imediatismo. A necessidade e a salvação da vida mencionada estão relacionadas aos eventos posteriores ou futuros e são remotas (ver parágrafo 12 acima).

Considero Jeremy Parker CULPADO da ofensa à transgressão agravada.”

Nas informações adicionais que me forneceu pelo Twitter, Jeremy Parker disse que durante as audiências:

Have just spent a very tiring 2 days in court being accused of different things. The government crackdown which was long expected may now be in effect as people are having their houses raided for searches. Not only the people involved but their partners are now being arrested. There is a good chance in my mind that the British government’s lurch to the right may be associated with this new, harsher tactic but again, nothing we did not foresee that may be a factor. Still a bit stressful though.

The judge today was very pragmatic and considered. I have no ideas what conclusion he will come to but I suppose that is how it goes.

Tradução:

Eu acabei de passar 2 dias cansativos no tribunal sendo acusado de coisas diferentes. A repressão do governo que era esperada há muito tempo pode agora estar em vigor, já que as pessoas estão tendo suas casas invadidas por buscas. Não apenas as pessoas envolvidas, mas seus parceiros estão sendo presos. Acredito que há uma boa chance de que a guinada do governo britânico para a direita possa estar associada a essa nova tática mais dura, mas, novamente, nada que não fosse previsto por nós e que possa ser um fator de desânimo. Ainda assim um pouco estressante.

O juiz hoje foi muito pragmático e educado. Não tenho ideia de qual será a decisão dele, mas suponho que seja assim.
COMENTÁRIOS

É difícil para um advogado brasileiro analisar o mérito de uma decisão como a que em foi enviada por Jeremy Parker. Mesmo assim penso que algumas linhas merecem ser escritas sobre esse caso.

A primeira coisa que me parece digna de nota é a postura do juiz na audiência. Ao que parece ele cumpriu fielmente seu dever de ser e parecer imparcial. Esse detalhe é importante, pois a garantia de higidez de uma condenação criminal depende sempre da inexistência de qualquer dúvida razoável de que o juiz agiu motivado por qualquer influência alheia ao “campo jurídico” (amizade ou inimizade com as partes; convicções políticas, ideológicas ou religiosas; preconceitos raciais, econômicos ou sociais, etc).

Leia também:  Angela Davis: Vidas Negras Importam, por Ruben Rosenthal

O documento que chegou às minhas mãos revela um considerável respeito pela técnica jurídica. As teses da defesa foram refutadas com argumentos plausíveis. A autoridade da interpretação da Lei foi considerada, as provas (especialmente os depoimentos dos réus) foram mensurados sem qualquer tipo aparente de viés autoritário.

A refutação da tese defensiva foi feita de maneira técnica, mas pode ser objeto de disputa. O ponto central da condenação é a rejeição da ideia de que ações diretas contra a mudança climática não podem ser consideradas uma excludente de ilicitude porque não existiria a necessidade imediata e instantânea de agir. As maiores autoridades científicas dizem exatamente o oposto: se não agir imediatamente a humanidade começará a enfrentar catástrofes climáticas cada vez mais frequentes e devastadoras, que podem acarretar tanto prejuízos econômicos colossais quanto perdas de vidas.

O juiz preferiu evitar essa discussão. Esse é o ponto fraco da condenação de Jeremy Parker.

Nenhum Sistema de Justiça (seja ele inglês ou brasileiro) está em condições de decidir qual tese científica é ou não correta. Diante de uma questão complexa como essa, o máximo que um juiz pode fazer é se assegurar de que sua decisão jurídica leve em conta aquilo que de melhor foi produzido pelo “campo científico”. Além disso, o Judiciário não pode e não deve transformar o Direito Penal num entrave para que o debate político sobre a mudança climática possa resultar numa mudança de prioridades públicas.

Segundo Jeremy Parker ele foi condenado a:

This afternoon at Westminster Magistrates Court I was found guilty of aggravated trespass for my action of gluing myself to the doors of the Intercontinental Hotel to prevent access to the Petroleum Week conference on 27th February this year. I was given a conditional discharge for 12 months and ordered to pay court costs of £288.

Tradução:

Esta tarde, no Tribunal de Magistrados de Westminster, fui considerado culpado de transgressão agravada por minha ação de me colar às portas do Hotel Intercontinental para impedir o acesso à conferência da Semana do Petróleo em 27 de fevereiro deste ano. Recebi uma pena condicional por 12 meses e fui condenado a pagar custas judiciais de £ 288 (aproximadamente R$ 1.500,00).

Para entender o significado da “conditional discharge for 12 months” é possível recorrer à Wikipedia:

In England and Wales, a conditional discharge is a sentence vitiating the finding of guilt in which the offender receives no punishment if in a period set by the court (not more than three years), no further offence is committed. If an offence is committed in that time, the offender may also be re-sentenced for the offence for which a conditional discharge was given.
https://en.wikipedia.org/wiki/Discharge_(sentence)

Tradução:

Na Inglaterra e no País de Gales, uma descarga condicional é uma sentença que institui a constatação de culpa na qual o agressor não recebe punição se, em um período determinado pelo Tribunal (não mais de três anos), nenhuma outra ofensa for cometida. Se uma ofensa for cometida nesse período, o ofensor também poderá ser re-condenado pela ofensa pela qual foi dada uma descarga condicional.

Essa condenação tem uma finalidade educativa. O reflexo político dela, entretanto, me parece devastador. Jeremy Parker foi “politicamente inutilizado” através dessa condenação criminal. Nos próximos 12 meses ele não poderá participar de ações diretas do Extinction Rebellion. Caso venha a ser novamente processado e condenado por um crime igual ou semelhante cometido nesse período ele poderá cumprir duas penas de prisão: a imposta pela segunda condenação e a que será atribuída à primeira sentença condenatória em que ele recebeu “conditional discharge”.

The Westminster Magistrates’ Court

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor

Assine e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Assine agora