O mito do imperialismo chinês, por John Rapley

. A China não é um imperialista arrogante. Paula Bronstein/Getty Images

O mito do imperialismo chinês

por John Rapley

Quando o Presidente Xi Jinping anunciou pela primeira vez o seu plano para revitalizar a antiga “Rota da Seda” entre a Europa e a China, num discurso no Cazaquistão, há 10 anos, os líderes ocidentais prestaram pouca atenção. Não havia qualquer indicação de que o homem no palco recitando poesia cazaque estivesse a planejar construir uma rede econômica global sem precedentes, na qual todos os caminhos acabassem por levar a Pequim. A Iniciativa Cinturão e Rota, como mais tarde foi batizada, tornar-se-ia um símbolo da ambição cósmica da China.

Na década seguinte, mais de um bilhão de dólares de investimento foram investidos em projetos da BRI, um valor que rivaliza com o que os países ocidentais em conjunto colocam nos seus orçamentos de ajuda . O fato de a China ter encontrado pretendentes ávidos em todo o mundo para a sua nova generosidade não é nenhuma surpresa, até porque os países ocidentais começaram a recuar – com a Grã-Bretanha, por exemplo, a cortar recentemente um orçamento de ajuda que tinha sido um pilar do seu poder brando, a fim de para construir um porta-aviões.

Mas, ao preencher esse vazio, a China perturbou as nações ocidentais e poucas delas estarão presentes quando representantes de mais de 100 países se reunirem em Pequim para o terceiro Fórum do Cinturão e Rota para a Cooperação Internacional. Cada vez mais, especialmente na comunidade de política externa americana, ouvimos falar de que a China está a utilizar a BRI para construir um bloco rival do Ocidente.

Numa aparente resposta à BRI, na recente Cúpula do G20, os EUA e alguns dos seus parceiros anunciaram um programa de infraestruturas para ligar a Ásia e a Europa. Mas se pretendem enfrentar a China, poderão querer reconsiderar as suas táticas, porque uma coisa em que a China é realmente boa é na construção de infraestruturas. No tempo que passamos a tentar decidir se deveríamos cavar um pequeno túnel até à estação de Euston, a China instalou quase 40 mil quilômetros de ferrovia de alta velocidade.

Em qualquer caso, encontrar intenções nefastas na BRI pode dizer mais sobre os observadores do que sobre o observado. Uma tentação recorrente que nós, no Ocidente, enfrentamos é olhar para o comportamento da China através das lentes da Guerra Fria, substituindo o Império Médio no papel deixado pela caída União Soviética. Vista desta forma, a BRI parece ser a tentativa da China de transformar o seu poder econômico em controle político, atraindo uma série de países para mais perto da sua órbita. Alguns até detectam um modelo ideológico na vontade da China de forjar parcerias com regimes autocráticos, citando-o como prova de que quer construir um bloco antidemocrático e antiocidental.

Na realidade, porém, não havia muito pensamento geopolítico por trás da concepção original da BRI. Em vez disso, foi inventado por burocratas que tentavam resolver um desafio econômico: a economia da China tinha batido num muro. Para superar a crise financeira global de 2008, embarcou num estímulo fiscal massivo e conseguiu tirar a economia mundial da recessão, mas também ficou com um grande excesso de capacidade. Entretanto, a China aproximava-se dos limites de um modelo de crescimento que dependia de trabalhadores com baixos salários para produzir produtos para exportação. À medida que o enorme excedente de mão-de-obra foi eliminado, os salários aumentaram, prenunciando um futuro em que as empresas chinesas já não seriam capazes de superar os seus concorrentes no estrangeiro.

Se quisesse escapar a esta armadilha clássica do rendimento médio, a China teria de orientar a sua produção para uma produção tecnologicamente mais avançada e deslocar a sua montagem de mão-de-obra intensiva para o exterior. Tendo construído a sua economia atraindo as ondas de externalização que ajudaram a desindustrializar a América, precisava agora de fazer o mesmo e transferir parte da sua própria produção para zonas de salários mais baixos, para além das suas fronteiras.

Um grupo de funcionários públicos elaborou um plano para conseguir isso: ao criar redes de transporte que lhe dariam acesso a mercados, suprimentos e mão de obra estrangeiros, e depois explorar essas ligações para desenvolver as suas parcerias, a China seria capaz de expandir a sua economia. além das suas fronteiras nacionais. No entanto, não utilizaria um programa de ajuda clássico como o Plano Marshall para o fazer. Em vez disso, Pequim encorajaria os seus bancos a distribuir o capital em condições comerciais, algo que eles estavam perfeitamente capazes e dispostos a fazer, dadas as vastas reservas de capital acumuladas num país que poupa quase metade da sua produção e onde a lista de bancos de alto rendimento as oportunidades em casa têm diminuído.

A proposta política chegou em um momento propício. Com Xi Jinping acabando de ganhar o poder, Pequim estava cada vez mais preocupada com a possibilidade de as suas boas relações com os parceiros comerciais ocidentais ficarem sob crescente pressão. A ascensão de Barack Obama à presidência dos EUA e a orientação da sua administração para a Ásia, que impulsionou a presença militar dos EUA como contrapeso à China, solidificaram esta percepção. A subsequente exclusão da China das negociações em torno da Parceria Transpacífica proposta apenas reforçou essa crença em Pequim. Xi tomou a BRI como sua, e esta rapidamente se tornou um eixo da sua nova política econômica.

Embora a BRI tenha sido concebida como um programa económico, rapidamente se tornou evidente para a liderança comunista que também poderia impulsionar uma nova estratégia geopolítica. Por um lado, a BRI deu à China a oportunidade de apresentar um modelo de desenvolvimento totalmente novo. Enquanto a abordagem ocidental ao desenvolvimento global se centrava na utilização de instituições financeiras multilaterais, como o FMI, o Banco Mundial e a Organização Mundial do Comércio, para conceber regimes políticos pró-mercado e depois ajudar a sua implementação com ajuda direcionada, a China acreditava que a construção de infraestruturas foi a chave para o desenvolvimento. Entretanto, a China considerava o regime de desenvolvimento, de governança ou de direitos humanos que um país poderia escolher utilizar como assunto inteiramente seu, uma posição que refletia a sua tradição de não-interferência. Dada a percepção generalizada no mundo em desenvolvimento dos países ocidentais como imperialistas arrogantes que impõem as suas próprias agendas morais ou econômicas, o distanciamento da China revelou-se uma mudança refrescante.

Mesmo assim, a BRI não criou uma arquitetura financeira global alternativa – pelo menos não ainda. Ao contrário da ordem multilateral criada em Bretton Woods em 1944, tem ambições mais limitadas. O FMI, o Banco Mundial e a OMC operam em todo o planeta; A BRI da China centra-se principalmente na Ásia, na Europa, em África e na Oceania – na verdade, naquelas partes do mundo que poderiam, em certa medida, ser chamadas de interior. E quando se trata de envolvimento diplomático, a China ainda prefere evitar que os regimes multilaterais se concentrem na abordagem mais modesta mas prática das relações bilaterais.

Esta abordagem, porém, está a causar algumas dificuldades crescentes à China, à medida que se envolve com o mundo de uma forma que nunca foi feita antes. Por um lado, a BRI está a servir o objetivo do país de expandir o seu potencial de exportação . Mas em muitos países, especialmente em África, onde a China tem uma presença grande e crescente, falta capacidade administrativa para gerir programas complexos de infraestruturas. Como resultado, a euforia inicial relativamente à generosidade chinesa deu lugar, nos últimos anos, a uma avaliação mais sóbria, à medida que os pagamentos vencem e alguns governos têm lutado para cumpri-los.

Isto levou alguns comentaristas ocidentais a aderirem ao conceito de “diplomacia da armadilha da dívida”, a ideia de que a China emprestou dinheiro com o objetivo de mais tarde atacar e confiscar ativos quando o devedor não cumpre os pagamentos. Muitas vezes citado como exemplo disto é o caso do Sri Lanka, que permitiu à China assumir o controlo direto de um dos seus portos num contrato de arrendamento de 99 anos, quando o seu governo descobriu que não conseguia pagar as suas dívidas.

Mas a realidade é provavelmente mais prosaica. A China está a aprender da maneira mais difícil aquilo com que os governos ocidentais têm lidado durante décadas – os problemas de insolvência dos devedores soberanos. Em resposta, parece estar a reorientar-se para um estilo um pouco mais ocidental de empréstimos “pequenos mas bonitos”, que dá prioridade a projetos pequenos e específicos. Ao longo dos anos, os governos ocidentais desenvolveram uma arquitetura global elaborada através de instituições como o Clube de Paris, que facilita a resolução rápida de crises fiscais. Mas a China tem resistido a aderir a esses organismos, resolvendo em vez disso os problemas numa base ad hoc. Isso nem sempre foi fácil. A diplomacia da dívida raramente o é, e a China está a descobrir que o papel de benfeitor pode, em última análise, ter um preço oculto.

O entusiasmo dos primeiros anos da BRI deu lugar a uma avaliação mais sóbria dos custos e benefícios do envolvimento com a China, à medida que os seus países parceiros descobrem que o papel de um aspirante a hegemônico vai além de apenas distribuir guloseimas. Muitos países ainda consideram útil ter um polo rival com o qual possam competir contra a aliança liderada pelos EUA, mas a recente reconsideração da Itália relativamente à sua participação na BRI pode provavelmente ser vista menos como um exemplo de os aliados ocidentais a rodearem os vagões, do que o fato de que muitos países estão a repensar o grau de dependência da China que estão dispostos a aceitar. A China construiu o seu poder brando e aperfeiçoou-se na diplomacia, mas também está a descobrir que a parte divertida da BRI pode agora ter terminado.

John Rapley é economista político da Universidade de Cambridge e autor de Twilight of the Money Gods . Seu próximo livro, em coautoria com Peter Heather, é Why Empires Fall: Rome, America and the Future of the West , publicado em 25 de maio.

O texto não representa necessariamente a opinião do Jornal GGN. Concorda ou tem ponto de vista diferente? Mande seu artigo para [email protected]. O artigo será publicado se atender aos critérios do Jornal GGN.