Jornal GGN – “A Lei da Ficha Limpa é sóbria”, disse o ministro Luis Roberto Barroso, em resposta ao comentário de Gilmar Mendes, presidente do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), de que a lei foi “mal feita” e que parece ter sido “elaborada por bêbados”.
A manifestação de Gilmar, nesta quarta-feira (17), durante sessão do Supremo, gerou grande repercussão. Entidades como a Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), Movimento de Combate à Corrupção Eleitoral (MCCE), além de juristas e outros associações, criticaram duramente o comentário do ministro.
“Sem querer ofender ninguém, mas já ofendendo, parece que [a Lei da Ficha Limpa] foi feita por bêbados. É uma lei mal feita, nós sabemos disso”, disparou Gilmar Mendes.
“A linguagem usada por ele, inclusive, não se coaduna com a postura de um magistrado, notadamente um ministro do STF, na hora de exercer seu direito de crítica, seja ela direcionada à sociedade, proponente da lei, seja aos parlamentares que aprovaram a matéria, seja ao chefe do Executivo que a sancionou”, afirmou, nesta quinta (18), o presidente da OAB, Cláudio Lamachia.
Já o MCCE defendeu que a Lei da Ficha Limpa é resultado do esforço de representantes da área jurídica “que cooperaram com a sociedade civil organizada para a construção de um marco legal inovador e de alta qualidade sobre os requisitos para as candidaturas”.
“Eu, adversamente, acho que a lei é boa, é importante e acho que a lei é sóbria”, respondeu, nesta quinta, o ministro do STF, Luís Roberto Barroso, completando que geralmente não comenta ou critica opiniões de colegas, mas que o pensamento diferente é legítimo em uma democracia.
“Acho que é uma lei que atende algumas demandas importantes da sociedade brasileira por valores como decência política e moralidade administrativa. Acho que a lei é boa e que nós devemos continuar a aplicá-la”, completou, ao ser questionado por jornalistas, antes do início da sessão plenária de hoje.
Antônio - Minas Gerais
18 de agosto de 2016 11:12 pmEspertinho
Esse Barroso é espertinho. Só se manifestou contra a fala de seu dono, isso mesmo dono, depois de verificar a repercussão negativa da fala. Barroso Espertinho, quem o senhor pensa que engana, em? Espertinho…
Celso Paulo da Silva
19 de agosto de 2016 1:11 amAntônio, com excessão do
Antônio, com excessão do Marco Aurélio, como diria o Mino, gilmar ou barroso e´tudo a mesma sopa. Estes patetas do stf são o luxo do lixo do judiciário brasileiro. Umas comadres que gostam de reunir para tomar chá com rosquinhas. Viu a ultima que o Lula teve que fazer para tentar ter acesso ao processo do ap que não é dele? Emitir mais uma vez uma nota pública sobre a negativa do juix ao acesso ao processo . Enquanto isso essas pessoinhas debatem o sexo dos anjos. O brasil pegando fogo e eles nem aí. Pode um troço desse ?!!!
paulo vi
18 de agosto de 2016 11:28 pmLamentável que junto ao texto
Lamentável que junto ao texto não tenhamos o som agradável e suave do palavreado do dr. Barroso, certamente após ‘um particular’ com o colega Gilmar o ilustre voltará à ordem, já não há máscara que esconda o gentil homem.
Andre Araujo
19 de agosto de 2016 1:19 pmO Ministro Barroso perdeu a
O Ministro Barroso perdeu a oportunidade de mostar uma postura mais determinada quando como relator ca prisão de Jose Dirceu podendo deixa-lo em Brasilia cumprimindo a pena mais antiga, aceitou transferi-lo para Curitiba para lá entrar em prisão preventiva em um novo processo do juiz Moro. Ora, se Dirceu já estava cumprindo pena em Brasilia
não teria sentido ser preso preventivamente em Curitiba, uma decisão do Ministro Barroso seria inapelavel nesse sentido .
JB Costa
18 de agosto de 2016 11:45 pmGilmar Mendes não tem a
Gilmar Mendes não tem a dignidade necessária para ser um ministro do Supremo Tribunal Federal. Trata-se da nomeação mais afrontosa às exigências da Constituição.
Um sujeito que vira às costas a seu mister, que é defender a Ordem Jurídica do país, para denegrir de forma rasteira, irrresponsável, presunçosa, uma Lei, e de forma indireta, os seus elaboradores, no caso os congressistas, dá margens de sobra para responder a um processo de impeachment.
O ministro Barroso, assim como os demais integrantes do STF, fazem de conta que não é com eles essa corrosão da imagem do Judiciário, e em particular da mais Alta Corte da nação. Nenhum deles, pelo que sei, teve a coragem e a hombridade, de rebater no ato a declaração do boquirroto.
Cristiana Castro
19 de agosto de 2016 4:40 amGM só mandou essa forte pq
GM só mandou essa forte pq sabe que o Legislativo, é mesmo a Casa de vagabundos. Não fosse assim, GM nem ousaria pq temeria, ao menos, o Senado que, poderia “impixá-lo”. O que havia de não imundo na República, está sendo afastado pelos porcos do Legislativo, Judiciário e MPF.
Andre Araujo
18 de agosto de 2016 11:59 pmMavioso como um soufflé
Mavioso como um soufflé belga, sempre pouco claro na abnundancia de minucias, as vezes a crueza de Mendes
torna as coisas menos opacas, neste caso a razão está com Mendes, a Lei da Ficha Limpa é mais uma criação “politicament correta” que caminha para uma “”Democracia dos Conventos das Carmelitas Descalças” pura na sua falsidade. A Lei da Ficha Limpa é castradora, propositalmente nebulosa, vingativa, cria categorias de cidadãos.
JB Costa
19 de agosto de 2016 2:08 amDivirjo da tua percepção,
Divirjo da tua percepção, André Araújo, mas respeito-a. Entretanto, o questão em foco não é exatamente o mérito da Lei, e sim, o juízo acerca dela feito por um ministro do Supremo Tribunal Federal.
Claro que Gilmar Mendes tem todo o direito de criticar qualquer Lei no bojo de uma declaração de voto envolvendo a mesma. Mesmo porque faz parte da prerrogativa do STF apreciar a constitucionalidade da legislação infra constitucional. O problema foi a maneira DEBOCHADA e DESRESPEITOSA com que fez essa apreciação: associou os legisladores, ou seja, membros de outro Poder, como “bêbados”. Se amanhã mesmo um congressista subir a tribuna e chamá-lo, por exemplo, de bufão e moleque, ele terá que aguentar calado.
Nosso país já passa por tantos problemas para ainda ter que suportar agentes públicos da cúpula ficarem se digladiando dessa maneira. É triste.
Cristiana Castro
19 de agosto de 2016 4:35 amConcordo, plenamente.
Concordo, plenamente.
atenir
19 de agosto de 2016 1:10 pmPela primeira vez sou
Pela primeira vez sou obrigado a concordar com gilmar.
Pefeito andre araujo.
atenir
19 de agosto de 2016 1:17 pmE mais, com o judiciário que
E mais, com o judiciário que temos, essa lei só vai tirar os petistas e aliados. Malufs da vida vão continuar sendo eleitos, sendo ficha suja ou limpa…
Os esquerdistas é que ainda não perceberam o perigo que está por tras dessa lei. O primeiro a ser atingido num futuro proximo pode ser o Lula…e aí já era….não adianta chorar o leite derramado…porque está tudo dentro da “lei”…
gabi_lisboa
19 de agosto de 2016 12:29 amO complexo de Maria Antonieta reina
a economia está em colapso, o desemprego explodindo, a democracia está em “pausa democrática”, zika/dengue reinam, o povo está todo fodido, mas os digníssimos ministros só nos lembram que existem por questões linguísticas, aumento de salário ou pelos desaforos de sempre da herança do FHC.
Marcos Vinicius dos Santos
19 de agosto de 2016 12:44 amTeatro de Fantoches
STF, vergonha nacional ! Quem ainda perde tempo com a Ópera Bufa encenada por estes fantoches ?
Marcos Antônio
19 de agosto de 2016 1:25 amEste STF é tudo que eu não
Este STF é tudo que eu não preciso!
Outro STF já!
Este STF É UM ATRASO DE VIDA!
Seria tão mais fácil se ele praticasse APENAS JUSTIÇA…
Rafael Ramos
19 de agosto de 2016 11:25 amO Gibão só fala e age dessa
O Gibão só fala e age dessa maneira devido ao paumolismo da Corte. Esse Barroso é insípido, inodoro e incolor, como a maioria dos seus colegas. Os que não se enquadram nesse quesito são apenas janotas (Carmem Lucia, Rosa Weber e Luis Fux).
jose carlos vieira filho
19 de agosto de 2016 11:42 amretrato
O retrato de um pavão. As plumas estão ocultas por elipse.
antonio francisco
19 de agosto de 2016 12:12 pmEu acho é a capital dos Estados Unidos.
Em Porto Alegre nosso professor de matemática de cursinho de supletivo nem subia o tom de voz quando alguém dizia “eu acho”.
Com voz tranquila e sem se apressar, ele dizia: gente eu acho é a capital dos Estados Unidos – e a gargalhada era geral. Em seguida ele, com calma, explicava porque se deve fugir das enrolações do tipo “eu acho”.
Barroso revelou-se um “eu acho” típico, e há quem diga que isto aconteceu depois que andaram falando da compra de 1 imóvel em Miami que a esposa dele teria feito – mostrada em site com fotos e tudo (por exemplo, em Vetorm).
Se fosse objetivo – e ainda que fora do alcance das câmeras da TV do STF – Barroso poderia sugerir ao CNJ que solicite exames que possam indicar se Gilmar tem estado saudável psiquicamente. Pois se estiver conturbado, deve, sim, ser imediatamente afastado do cargo de juiz. Para o bem do país, e de Gilmar também.
Maria do RJ
20 de agosto de 2016 12:24 amSobre ficha limpa do Gilmar Mendes
Já postei sobre a insanidade do gilmar mendes várias vezes. Necessário se faz que “alguem”, quem? Providencie urgente uma junta médica pra examinar a sanidade mental dele. Só tem feito coisas estapafúrdias de uns tempos pra cá! Desde colocar na rua Abdelmassif, estuprador de trinta e tantas mulheres, e o resto todo mundo já sabe e agora culmina com essa declaração ridícula, propiciando que os corruptos voltem a se eleger.
Henrique Finco
19 de agosto de 2016 3:26 pmQuem é o pior?
Barroso ou Gilmar: quem é o pior?
Fernando Cezar Teixeira Hottum
21 de agosto de 2016 4:49 pmLei é Lei
Ela não é sóbria nem ébria, assim como a Lei contra o assassínio ou contra o roubo, por exemplo. Dependendo das mãos dos agentes públicos de justiça em que ela caia aí sim pode ser sóbria ou ébria.
Jr.
24 de agosto de 2016 4:01 amEntendi prq a política no
Entendi prq a política no Brasil é de tão baixo nivel, corrupta e incompetente. Ela é feita por bêbados nos bastidores, onde se reunem a alta cupula dos três poderes juntamente com advogados, representantes da midia entre outros. Pra fazer tanta cagada haja wisk e vinho. Lamentável