Quem escolherá o próximo presidente dos EUA: o povo americano ou o Facebook?

A presença de mentiras e ódio nessas plataformas não é um bug lamentável. É uma característica. O modelo de negócios para as mídias sociais requer atenção e a melhor maneira de conseguir isso é engajamento

ANDREW HARNIK / AP

Por Jonathan Freedland 

No The Guardian

Nesta semana, em uma audiência em Capitol Hill, era possível contemplar os homens com poder para determinar as eleições presidenciais de novembro e o futuro da democracia americana – mas os homens em questão não eram políticos. Antes, eram os quatro titãs da tecnologia que apareceram por Zoom diante de um comitê do congresso. Mesmo via link de vídeo, o poder irradiava deles: os chefes do Facebook, Google, Amazon e Apple surgiam dos monitores como verdadeiros mestres do universo, e seus questionadores eleitos meros terráqueos.

Isso dificilmente exagera sua força. Entre eles, e com os usuários numerados em bilhões, o Facebook e o Google determinam muito do que a raça humana vê, lê e sabe. Os escritos de Mark Zuckerberg estão espalhados pelo planeta, nenhum governo é capaz de constrangê-lo: ele é um imperador do conhecimento, um ministro da informação para o mundo inteiro. Um mero ajuste de um algoritmo do Facebook pode decidir se as teorias de mentiras, ódio e conspiração se espalham ou murcham.

Isso é verdade há um tempo, mas em 2020 ganhou uma urgência extra. Sabemos o impacto que a mídia social teve nas eleições nos EUA em 2016 – quando fichas e fantasias cada vez mais selvagens proliferaram sobre Hillary Clinton e quando, de acordo com o estudioso de Oxford Philip Howard em um novo livro, Lie Machines : “Havia uma proporção de um para um de notícias indesejadas por notícias profissionais compartilhadas pelos eleitores pelo Twitter.” Em menos de 100 dias, os americanos escolherão um presidente e não há garantias de que a mesma coisa não aconteça novamente.

Além do mais, agora está claro que a disseminação on-line de falsidades é uma questão de vida ou morte. (Eles sabiam que já em Mianmar, onde a violência contra o povo Rohingya era incitada no Facebook.) No meio de uma pandemia, informações sólidas e verificadas são uma ferramenta essencial da saúde pública. Se reivindicações falsas e teorias de conspiração desequilibradas – como aquelas veiculadas em pseudo-documentário como o Plandêmico – aparecem nos feeds de notícias das pessoas, é como se o suprimento de água estivesse contaminado. Eventualmente, o Facebook e o YouTube derrubaram o Plandemic, com suas afirmações sem evidências de que o Covid-19 é culpa de Bill Gates e da Organização Mundial de Saúde, de que as vacinas são ruins e que usar uma máscara é perigosa, mas não antes que milhões tivessem ingerido esse lixo. nessas plataformas.

É claro que os excêntricos e os fantasistas estão conosco para sempre, mas as mídias sociais deram a eles um alcance que nunca poderiam ter sonhado. Armado com o Facebook, o candidato a propaganda pode distribuir mensagens globalmente e instantaneamente e, ao mesmo tempo, entregá-las a um público selecionado com precisão, graças aos dados abundantes que o Facebook mantém sobre seus usuários, cuja utilização permite que os anúncios sejam micro alvo de um preço. E lembre-se, esses dados não se limitam às atitudes que você pode ter expressado on-line, mas podem incluir as compras feitas no seu cartão de crédito, até os detalhes mundanos de sua vida, conforme registrados pelos gadgets que compõem a Internet da Internet. coisas.

Ocasionalmente, os gigantes da mídia social são compelidos a tomar pelo menos a aparência de ação, mesmo que apenas por uma questão de gerenciar suas próprias reputações. Aconteceu esta semana, com a eventual remoção do artista grime Wiley de várias plataformas, depois que ele fez um discurso prolongado e cheio de ódio contra os judeus: depois de uma ” saída ” de 48 horas do Twitter, organizada por um grupo ad-hoc de ativistas e celebridades, a rede parecia perceber que hospedar racismo de alto nível não é uma boa aparência. Hoje, o Twitter removeu a conta do supremacista branco David Duke, que suscita a pergunta: por que diabos você demorou tanto?

Não se engane, a presença de mentiras e ódio nessas plataformas não é um bug lamentável. É uma característica. O modelo de negócios para as mídias sociais requer atenção – olhos – e a melhor maneira de conseguir isso é engajamento. Mensagens que provocam raiva, fúria e sim, ódio, mantêm as pessoas on-line com mais eficiência do que o conteúdo que é meramente interessante ou divertido. É por isso que os estudos mostram que as notícias falsas se espalham mais rápido que as notícias verdadeiras: os algoritmos são projetados para favorecer a viralidade sobre a veracidade.

O que pode ser feito? Não faltam idéias. Alguns começam com a demanda por verificação de fatos e, após as eleições de 2016, o Facebook deu passos nessa direção. Mas quando surgiu que um de seus parceiros de verificação de fatos era o Daily Caller , um site de notícias de direita conhecido por divulgar informações erradas, a credibilidade do esquema caiu.

Ou, mais simplesmente, o Facebook, o YouTube e o Twitter poderiam admitir que são editores e, portanto, deveriam assumir a responsabilidade que acompanha o grande poder que têm. Se isso significa contratar um milhão de moderadores para verificar seu conteúdo, eliminando mentiras e ódio, que assim seja. Eles mal conseguem chorar pela pobreza: são quase empresas trilhões de dólares.

Se eles não gostam da analogia com os editores, talvez prefiram ser tratados como, por exemplo, fabricantes de automóveis, que, se descobriram que estão entregando um produto perigosamente defeituoso, precisam recuperar e consertar esse produto, independentemente da despesa . No momento, os gigantes das mídias sociais gozam de proteção legal contra essa responsabilidade nos EUA.

Os políticos poderiam mudar isso, assim como seguiriam as demandas de Howard em Lie Machines e romperem a “monopolização de informações” das grandes empresas, legislando o direito dos cidadãos de doar seus próprios dados para organizações menores: dessa maneira esses grupos seriam mais capazes de competir com os gigantes da tecnologia e aqueles capazes de pagar por seus serviços.

Mas, como provou a audiência desta semana, os representantes eleitos não são poderosos o suficiente para fazer isso sozinhos. Eles teriam que trabalhar juntos, governos em todo o mundo. Eles precisariam do apoio de anunciantes , retirando suas libras e dólares de empresas que dão uma plataforma ao ódio. E eles precisariam de todos nós para declarar que estamos cansados ​​desse veneno na corrente sanguínea da informação e não descansaremos até que seja drenado.

• Jonathan Freedland é colunista do Guardian

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Apoie agora