Dos modelos DSGE à escatologia econômica, por Luiz Alberto Melchert de Carvalho e Silva
Introdução: o modelo e o dogma
A macroeconomia mainstream atravessa um paradoxo que não é técnico, mas epistemológico. Quanto mais se sofisticam seus modelos, mais frágil se revela sua capacidade de antecipar os eventos que importam: a crise de 2008, a persistência da estagnação secular, a explosão inflacionária pós-pandemia, a armadilha da liquidez prolongada. O diagnóstico corrente atribui esses fracassos a erros de calibragem, a choques não modelados, a “dados ruins”. A hipótese deste artigo é outra: os modelos DSGE (Dynamic Stochastic General Equilibrium)[^1] não falham apesar de sua arquitetura, mas por causa dela. Eles não são instrumentos neutros que por acaso se mostraram imperfeitos; são a expressão formal de uma visão de mundo que expulsa da análise aquilo que a economia real tem de mais constitutivo — a heterogeneidade dos agentes, a historicidade das instituições e o conflito distributivo.
Argumenta-se aqui que essa arquitetura reproduz, em linguagem matemática, a estrutura de uma escatologia secular[^2]: uma narrativa de salvação pelo equilíbrio, com um fim inexorável, um sacrifício necessário e uma paz final que exige a eliminação do conflito, não a sua resolução. A analogia com o pensamento apocalíptico — em particular com o sionismo cristão[^3] e sua pedagogia do Armagedom[^4] — não é ornamento retórico. Ela permite ver que o problema dos DSGE é teológico-político antes de ser econométrico, e que a sua transformação em base da decisão monetária tem consequências distributivas concretas.
I. A sintaxe teológica do aparato
Não é preciso forçar a analogia: a literatura usa, literalmente, o vocabulário da escatologia.
A “coincidência divina” (divine coincidence)[^5] é um resultado técnico de Blanchard e Galí[^6]: no modelo novo-keynesiano canônico, estabilizar a inflação estabiliza simultaneamente o produto. O nome não é metáfora de divulgação; é o termo consagrado. A coincidência é “divina” porque elimina o conflito entre dois objetivos — é a harmonia pré-estabelecida entre metas que, na prática, conflitam.
A “razão de sacrifício” (sacrifice ratio)[^7] mede o custo em produto de reduzir a inflação. O termo é explícito: há um sacrifício a ser oferecido no presente para alcançar um bem futuro. A política desinflacionária é, nessa linguagem, uma liturgia sacrificial.
Os “choques” (shocks) são distúrbios exógenos que desviam a economia do equilíbrio. São externos, inexplicados pelo modelo, e cumprem a função do pecado ou da tentação: aquilo que perturba a ordem natural e exige correção. O “estado estacionário” (steady state) é o repouso — a contrapartida analítica do paraíso: um estado sem mudança, sem conflito, sem história. E a “abordagem do nirvana” (nirvana approach)[^8], expressão de Harold Demsetz[^9] para a falácia de comparar arranjos reais a ideais inexistentes, completa o quadro: o ideal funciona como critério de condenação do real.
Esses termos não são acidentes de nomenclatura. Eles revelam que a economia matemática não é axiologicamente neutra: carrega uma escatologia secular no próprio aparato conceitual. Robert Nelson[^10], em Economics as Religion (2001)[^11], argumentou que a economia mainstream narra uma teologia implícita de progresso e salvação. A contribuição que se propõe aqui é dar a essa tese uma forma específica: não é uma religiosidade genérica, é uma escatologia apocalíptica — com um fim inexorável, um sacrifício necessário e uma paz final que exige a supressão do conflito.
II. O agente representativo e a célula markoviana
A crítica de Lucas[^12] foi correta em seu diagnóstico: os parâmetros dos modelos econométricos tradicionais não eram “estruturais” e mudariam com a política econômica. A resposta da macroeconomia mainstream foi construir modelos com “parâmetros profundos” de preferências e tecnologia de um agente representativo[^13]. Ao fazê-lo, porém, cometeu um novo erro: assumiu que a função de agregação era ela própria estrutural e invariante à política.
A pesquisa posterior mostrou que isso não se sustenta. Quando se estima um modelo DSGE com dados gerados por uma economia de agentes heterogêneos — com choques idiossincráticos e mercados incompletos —, os parâmetros de preferência e tecnologia do agente representativo não são invariantes à política; eles mudam, e as previsões tornam-se imprecisas. O “erro de agregação” é, na prática, capturado por “choques de preferência” que servem como resíduo para acomodar a heterogeneidade que o modelo se recusa a modelar diretamente.
É exatamente isso que a metáfora da célula markoviana[^14] descreve. O ser humano real, com anseios plurais e não estacionários, é expurgado e substituído por uma célula — o agente representativo — cujo “valor” é uma solução de equilíbrio em uma matriz de transição que pressupõe um estado estacionário. A unicidade dos anseios é postulada, não demonstrada; a constância das preferências é assumida, não testada. O que não cabe na matriz não é modelado: é deletado do espaço de estados.
III. A escatologia do equilíbrio
A estrutura do pensamento apocalíptico tem três elementos que a teoria do equilíbrio geral[^15] compartilha com precisão perturbadora.
A inexorabilidade. O equilíbrio é único e estável sob as hipóteses do modelo. A política não o escolhe; ela se conforma a ele. Daí o “TINA” — there is no alternative[^16] — que não é apenas retórica neoliberal, mas consequência lógica de um modelo em que o equilíbrio é o atrator natural do sistema. Como no Armagedom, o fim não é uma possibilidade entre outras: é o desfecho necessário da história.
O conflito como meio. O tâtonnement[^17] é um processo de ajustamento em que os preços se movem até que os excessos de demanda e oferta se anulem. O conflito — a incompatibilidade de planos — é o meio pelo qual a harmonia final é alcançada. Na versão política, a austeridade, o desemprego e a recessão são o “custo de transição” necessário para se chegar ao equilíbrio. A guerra econômica é o caminho da paz econômica.
A paz como estado final. A eficiência de Pareto[^18] é o “melhor de todos os mundos possíveis” — a teodiceia[^19] leibniziana[^20] transposta para a alocação de recursos. Não há conflito distributivo no equilíbrio porque, por definição, não há como melhorar a situação de alguém sem piorar a de outro. O leão e o cordeiro pastam juntos porque o leão foi transformado em agente representativo.
O ponto mais agudo da analogia está no sacrifício. O critério de Kaldor-Hicks[^21] estabelece que uma mudança é eficiente se os ganhadores poderiam compensar os perdedores — mas a compensação não precisa ocorrer. O “potencial de Pareto” é exatamente uma teodiceia secular: o sofrimento presente é justificado por um ganho futuro potencial, que pode nunca se materializar para quem perde. E o sacrifício não é distribuído igualmente. Quem paga a razão de sacrifício são os trabalhadores, os devedores, os setores intensivos em trabalho. Quem colhe a paz final são os detentores de ativos e os credores. A escatologia econômica tem, como a religiosa, uma economia política da salvação: alguns são salvos, outros são o preço da salvação.
IV. Expulsão, não reconciliação
Aqui a analogia encontra seu limite mais produtivo — e, ao mesmo tempo, seu ponto mais agudo. No sionismo cristão, o Armagedom é o evento em que as nações se reconciliam após o conflito final; o leão e o cordeiro habitam juntos porque a inimizade foi superada. No equilíbrio geral, a heterogeneidade não é reconciliada: é expurgada. O agente representativo não é o leão convertido em cordeiro; é a eliminação do leão e do cordeiro como categorias, substituídos por uma célula com valor entre 0 e 1.
A metáfora da matriz de transição markoviana é precisa: o estado estacionário não é um estado de paz entre agentes heterogêneos; é um estado em que a heterogeneidade foi removida do espaço de estados. A “paz” é obtida por redução de dimensão, não por reconciliação. É como se o Armagedom não fosse a batalha final, mas a abolição dos combatentes — a vitória de um modelo que vence porque o adversário foi deletado da matriz.
Isso é mais radical do que a analogia religiosa: a escatologia econômica não promete a paz apesar do conflito; promete a paz através da eliminação daquilo que torna o conflito possível — a diferença, a heterogeneidade, a historicidade.
V. O limite histórico e a subdeterminação formal
A crítica epistemológica que sustenta esse diagnóstico pode ser formulada com precisão. Manipulando as equações de quaisquer modelos, é possível fazê-los provar o que se queria refutar ou refutar o que se queria provar. Isso é uma versão do problema da subdeterminação teórica (a tese Duhem-Quine[^22]): com parâmetros suficientes, qualquer conjunto de dados pode ser ajustado por modelos incompatíveis entre si. Na teoria pura, a controvérsia do capital dos anos 1960-70[^23] mostrou que a manipulação algébrica de funções de produção agregadas levava a resultados que dependiam inteiramente das hipóteses auxiliares, não da “lógica interna” do modelo.
Um exemplo pessoal ilustra o ponto. Uma dissertação de mestrado apresentada à Universidade de Columbia em 1984 mostrou que, manipulando as equações, o modelo de Kalecki[^24] podia ser transformado em um modelo de equilíbrio geral. O resultado não prova que Kalecki era um teórico do equilíbrio geral; prova que a forma matemática não determina o conteúdo econômico. O que determina é a interpretação histórica e institucional que se dá às equações. Se essa demonstração antecedeu em quase uma década os debates que se seguiram, isso apenas confirma que o problema estava colocado — e que a literatura mainstream o ignorou.
O mesmo vício aparece na história das ideias. Atribuir a Ricardo[^25] uma noção de equilíbrio geral é um anacronismo elementar: Ricardo morreu em 1823; Walras[^26] formalizou o conceito em 1874[^27]. A projeção retroativa de categorias posteriores sobre autores do passado é o homólogo historiográfico da escatologia econômica: toma o presente como medida do passado e o modelo como medida do real. A literatura especializada reconhece que mesmo as reconstruções mais generosas — como a de Morishima[^28], que descreve o modelo ricardiano como se fosse um sistema multissetorial consistente — são interpretações modernas, não atribuições históricas[^29].
A consequência é a que Braudel[^30] permite formular com clareza. Mesmo adotando a longue durée[^31], não se pode negar a compressão da História — a especificidade irredutível de cada momento histórico. Um modelo que funciona para a Inglaterra ricardiana não se transpõe automaticamente para a Coreia do Sul dos anos 1980 ou para a economia digital do século XXI. A especificidade histórica não é um detalhe empírico: é uma condição de validade do modelo. Modelos só podem explicar aspectos limitados em um dado momento histórico; jamais podem ser transformados em apótemas do comportamento social.
VI. O teste do limite zero
A prova empírica dessa arquitetura está no seu fracasso mais eloquente: a política monetária no limite zero (zero lower bound, ZLB)[^32].
Os modelos DSGE padrão, construídos com base no período da “Grande Moderação”[^33], subestimaram grosseiramente a probabilidade e a severidade de a taxa de juros atingir o limite zero. A literatura documenta que os mecanismos de propagação e os choques embutidos nos modelos padrão “parecem ser insuficientes para gerar períodos sustentados de política presa no ZLB” como os observados após 2008[^34]. A própria estrutura dos modelos, que tende a ver a economia como sempre se movendo em direção ao equilíbrio, tornou difícil conceber um mundo onde a política monetária simplesmente perde seu instrumento principal por um período prolongado.
Relatos de membros de comitês de política monetária confirmam o diagnóstico. A dependência de um modelo DSGE único “estreitou o debate”, tornou o processo “mais automático” e levou a superestimar o impacto da taxa de juros de curto prazo e a subestimar outros canais, como a comunicação e os mercados de ativos. O modelo não apenas errou a previsão: empobreceu o julgamento de quem decidia.
Conclusão: contra a fetichização
O argumento deste artigo não é contra modelos. É contra a fetichização de modelos — contra a transformação de uma ferramenta limitada em dogma de política. A posição epistemologicamente correta é a do realismo crítico[^35]: modelos formais capturam mecanismos em condições de isolamento, não leis universais do comportamento social. A economia é uma ciência de totalidades abertas, em que a formalização é uma ferramenta de abstração, não uma descrição do real[^36].
A arquitetura dos DSGE não é epistemicamente neutra; ela impõe uma visão de mundo em que a sociedade é redutível a um agente representativo com preferências estacionárias, o equilíbrio é o estado natural e o objetivo implícito da política, e a heterogeneidade e a mudança estrutural são tratadas como choques a serem acomodados, não como características intrínsecas do sistema. Quando a autoridade monetária confunde o mapa com o território — a economia real, com seus conflitos distributivos e sua historicidade —, ela deixa de perseguir o bem-estar da sociedade e passa a perseguir a estabilidade de uma ficção analítica.
Se o conflito é constitutivo da vida social, então nenhum modelo que o expulse da matriz pode servir de base para decisões que afetam a vida de milhões. A escatologia econômica promete a paz pelo sacrifício e pela eliminação da diferença. A política democrática exige o oposto: a negociação permanente do conflito, sem fim inexorável e sem sacrifício que não seja explicitamente justificado e democraticamente decidido. Entre o equilíbrio geral e o bem-estar da sociedade, a escolha não é técnica. É política — e é por isso que não pode ser delegada a um modelo.
Notas
[^1]: **DSGE (*Dynamic Stochastic General Equilibrium*)**: classe de modelos macroeconômicos que buscam microfundamentos em escolhas intertemporais de agentes otimizadores, sujeitos a choques aleatórios. Ver a discussão crítica em [15†L6-L11].
[^2]: **Escatologia**: ramo da teologia que trata das realidades últimas (fim dos tempos, juízo final, salvação). A transposição para a economia é explorada por Robert Nelson (nota 10).
[^3]: **Sionismo cristão**: corrente teológico-política, especialmente forte nos EUA, que interpreta o retorno dos judeus a Israel e os conflitos no Oriente Médio como sinais do fim dos tempos e do retorno de Cristo. Ver [20†L4-L9], [20†L25-L29] e [20†L31-L38].
[^4]: **Armagedom**: na tradição apocalíptica cristã, a batalha final entre o bem e o mal. Ver [20†L8-L9].
[^5]: **”Coincidência divina” (*divine coincidence*)**: resultado de Blanchard e Galí (2007) segundo o qual, no modelo novo-keynesiano canônico, estabilizar a inflação estabiliza simultaneamente o produto. Ver [0†L5-L7] e [0†L35-L37].
[^6]: **Olivier Blanchard e Jordi Galí**: o artigo é “Real Wage Rigidities and the New Keynesian Model”, publicado no *Journal of Money, Credit and Banking*, vol. 39, suplemento 1, pp. 35-65, 2007. Ver [0†L10-L12] e [0†L35-L37].
[^7]: **”Razão de sacrifício” (*sacrifice ratio*)**: medida do custo em produto (ou emprego) necessário para reduzir a inflação em um ponto percentual.
[^8]: **”Abordagem do nirvana” (*nirvana approach*)**: expressão cunhada por Harold Demsetz em “Information and Efficiency: Another Viewpoint” (*Journal of Law and Economics*, vol. 12, n. 1, 1969). Ver [6†L5-L8] e [6†L16-L21].
[^9]: **Harold Demsetz** (1930-2019): economista da Universidade de Chicago, conhecido pela crítica à comparação de arranjos institucionais reais com ideais inexistentes. Ver [6†L4-L8].
[^10]: **Robert H. Nelson** (1944-): economista e professor da Universidade de Maryland, autor de *Economics as Religion: From Samuelson to Chicago and Beyond*. Ver [5†L4-L8] e [5†L41-L44].
[^11]: **NELSON, Robert H.** *Economics as Religion: From Samuelson to Chicago and Beyond*. University Park: Pennsylvania State University Press, 2001. Ver [5†L9-L11].
[^12]: **Crítica de Lucas**: argumento de Robert Lucas (1976) de que os parâmetros de modelos econométricos não são invariantes a mudanças de política, pois os agentes ajustam expectativas. Ver [2†L4-L9] e [2†L37-L41].
[^13]: **Agente representativo**: hipótese de que o comportamento agregado da economia pode ser tratado como o de um único agente otimizador. Críticas em [14†L5-L11] e [14†L30-L34].
[^14]: **Célula markoviana / matriz de transição**: referência à modelagem de estados discretos em cadeias de Markov, em que o estado futuro depende apenas do estado presente. A metáfora indica que o agente representativo é tratado como uma “célula” cujo valor de equilíbrio é uma solução estacionária.
[^15]: **Equilíbrio geral**: teoria formalizada por Léon Walras em *Éléments d’économie politique pure* (1874), que descreve a interdependência simultânea de todos os mercados. Ver [7†L5-L8] e [7†L16-L21].
[^16]: **TINA (*There Is No Alternative*)**: slogan associado ao neoliberalismo thatcheriano, que expressa a ideia de que não há alternativa ao arranjo institucional vigente.
[^17]: **Tâtonnement**: processo hipotético de ajustamento de preços descrito por Walras, no qual um leiloeiro ajusta preços até que a oferta e a demanda se igualem em todos os mercados. Ver [13†L11-L15] e [13†L34-L38].
[^18]: **Eficiência de Pareto**: situação em que não é possível melhorar a situação de um agente sem piorar a de outro. Ver [22†L15-L20].
[^19]: **Teodiceia**: termo cunhado por Leibniz para designar a justificação racional da existência do mal em um mundo criado por um Deus bom.
[^20]: **Gottfried Wilhelm Leibniz** (1646-1716): filósofo alemão que, em *Essais de Théodicée* (1710), defendeu que este é “o melhor de todos os mundos possíveis”. Ver [21†L4-L10] e [21†L16-L19].
[^21]: **Critério de Kaldor-Hicks**: uma mudança é considerada eficiente se os ganhadores *poderiam* compensar os perdedores, mesmo que a compensação não ocorra efetivamente. Formulado por Nicholas Kaldor (1939) e John Hicks (1939, 1940). Ver [4†L4-L8] e [4†L44-L47].
[^22]: **Tese Duhem-Quine**: tese da subdeterminação empírica das teorias, segundo a qual nenhum conjunto de evidências é suficiente para determinar uma única teoria, pois sempre depende de hipóteses auxiliares. Ver [3†L4-L9] e [3†L37-L42].
[^23]: **Controvérsia do capital (Cambridge, 1960s-70s)**: debate entre economistas de Cambridge (Reino Unido) e do MIT sobre a possibilidade de medir o capital agregado e a validade da função de produção agregada. Ver [10†L9-L13] e [10†L48-L51].
[^24]: **Michal Kalecki** (1899-1970): economista polonês, autor de modelos de determinação do produto e do emprego com base em markup e distribuição de renda.
[^25]: **David Ricardo** (1772-1823): economista clássico inglês, autor de *On the Principles of Political Economy and Taxation* (1817).
[^26]: **Léon Walras** (1834-1910): economista francês, formalizador da teoria do equilíbrio geral.
[^27]: **WALRAS, Léon.** *Éléments d’économie politique pure, ou Théorie de la richesse sociale*. Lausanne: Corbaz, 1874 (primeira parte). Ver [7†L5-L8].
[^28]: **Michio Morishima** (1923-2004): economista japonês, autor de *Ricardo’s Economics: A General Equilibrium Theory of Distribution and Growth* (1989), que traduz Ricardo para a linguagem do equilíbrio geral. Ver [8†L4-L10] e [8†L26-L31].
[^29]: A literatura reconhece que se trata de uma reconstrução moderna, não de uma atribuição histórica. Ver [8†L8-L10] e [8†L28-L31].
[^30]: **Fernand Braudel** (1902-1985): historiador francês da Escola dos *Annales*, conhecido pela distinção entre longa duração, conjuntura e evento. Ver [9†L17-L21].
[^31]: ***Longue durée***: conceito braudeliano que designa o tempo longo das estruturas históricas, em contraste com o tempo curto dos eventos. Ver [9†L11-L16].
[^32]: **Limite zero (*zero lower bound*, ZLB)**: restrição que impede que a taxa nominal de juros caia abaixo de zero. Ver [18†L6-L10].
[^33]: **”Grande Moderação”**: período aproximado de 1980 a 2007, caracterizado por baixa volatilidade da inflação e do produto em economias avançadas. Ver [16†L5-L8] e [16†L11-L13].
[^34]: A literatura documenta que os modelos DSGE padrão subestimam a probabilidade e a persistência do ZLB. Ver [18†L20-L24] e [18†L44-L49].
[^35]: **Realismo crítico**: corrente filosófica fundada por Roy Bhaskar e aplicada à economia por Tony Lawson, que distingue entre mecanismos subjacentes e regularidades observáveis. Ver [11†L4-L9] e [11†L22-L25].
[^36]: **Mary Morgan e Tarja Knuuttila**: autoras que tratam modelos como “ferramentas epistêmicas” (*epistemic tools*), cujo valor não reside na representação literal da realidade, mas na capacidade de gerar conhecimento por abstração controlada. Ver [12†L5-L9] e [12†L27-L29]
Luiz Alberto Melchert de Carvalho e Silva é economista, estudou o mestrado na PUC, pós graduou-se em Economia Internacional na International Affairs da Columbia University e é doutor em História Econômica pela Universidade de São Paulo. Depois de aposentado como professor universitário, atua como coordenador do NAPP Economia da Fundação Perseu Abramo, como colaborador em diversas publicações, além de manter-se como consultor em agronegócios. Foi reconhecido como ativista pelos direitos da pessoa com deficiência ao participar do GT de Direitos Humanos no governo de transição.
O texto não representa necessariamente a opinião do Jornal GGN. Concorda ou tem ponto de vista diferente? Mande seu artigo para [email protected]. O artigo será publicado se atender aos critérios do Jornal GGN.
“Democracia é coisa frágil. Defendê-la requer um jornalismo corajoso e contundente. Junte-se a nós: https://www.catarse.me/JORNALGGN “
Deixe um comentário