produtos
do Observatório de Geopolítica
A OTAN e o “problema russo”
Gilberto Lopes, na Costa Rica
fevereiro de 2024
O “problema russo” representa um enorme desafio para a União Europeia, afirmou o Alto Representante da União para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança e Vice-Presidente da Comissão Europeia, Josep Borrell. Falando no final da Conferência de Segurança em Munique, Borrell alertou para o perigo de um longo período de tensões e temeu que a Rússia se sentisse tentada a aumentar as suas “provocações políticas e militares contra os países da OTAN”.
A formulação de Borrell coloca-nos perante um problema que não é fácil de definir: o “problema russo”. São muitas as tentativas nesse sentido, tanto nas intervenções dos líderes mundiais, reunidos em Munique entre 16 e 18 de fevereiro, como nas análises de jornalistas e especialistas.
David E. Sanger e Steven Erlanger, do NYT, dão-nos algumas pistas num artigo de opinião sobre os resultados da conferência, publicado no dia 18 de fevereiro. Na sua opinião, nada do que os líderes ocidentais fizerem – nem sanções, nem condenações, nem esforços militares – mudará as intenções de Putin de desmantelar a atual ordem mundial. Para eles, esse seria o “problema russo”.
O passo dado por Putin, a sua emergência mais decisiva no contexto político internacional, foi a invasão da Ucrânia. O presidente russo explicou muitas vezes as suas razões. Fê-lo em 2007, no mesmo encontro de Munique para o qual, este ano, não foi convidado. Ele estava preocupado com a expansão da OTAN em direção às suas fronteiras.
Minando a confiança
“Hoje assistimos a um abuso incontrolável da força militar nas relações internacionais; Um Estado, principalmente os Estados Unidos, atravessou as suas fronteiras nacionais de todas as maneiras possíveis. “Isto é extremamente perigoso, ninguém se sente seguro”, disse Putin em Munique em 2007.
Além da ameaça militar, havia uma preocupação particular de que isto fosse feito sem respeitar as promessas feitas à Rússia quando o mundo socialista da Europa de Leste ruiu e a Alemanha foi unificada e a OTAN expandiu-se para leste, aproximando-se da fronteira da Rússia. Criou-se nas relações internacionais uma relação de desconfiança corrosiva, à qual Putin se referiu em Munique.
A rebelião de Maidan, no final de 2013 e início de 2014, apoiada por Washington, criou as condições para estender esse movimento à Ucrânia, onde as especiais relações históricas, políticas e culturais com a Rússia colocaram novos desafios.
Com os países bálticos incorporados na organização, a fronteira da OTAN situava-se agora a cerca de 600 km de MoscoU. A Rússia conseguiu evitar que um novo “Maidan” colocasse outro governo alinhado com o Ocidente em Minsk, impedindo que a OTAN se estabelecesse em toda a sua fronteira europeia.
Com a eventual incorporação da Ucrânia na OTAN, uma nova “Cortina de Ferro” isolaria a Rússia da Europa, com uma fronteira do Báltico ao Mar Negro, apenas interrompida pela Bielorrússia. A intervenção militar russa na Ucrânia tem entre os seus principais objetivos – definidos pelo presidente russo – evitar esta situação.
Desde o Maidan, as tensões entre Kiev e os habitantes dos territórios ucranianos fronteiriços – as repúblicas de Donetsk e Lugansk, e as províncias de Kherson e Zaporozhye – transformaram-se em confrontos armados cada vez mais frequentes. As tentativas de resolver o conflito entre os separatistas pró-Rússia e o governo ucraniano com os Acordos de Minsk I e II, em 2014 e 2015, falharam.
Não só falharam como deram origem, anos mais tarde, a uma revelação invulgar na cena política internacional. O então presidente francês, François Hollande, e a chanceler alemã, Angela Merkel, teoricamente garantidores do acordo, reconheceram que estas negociações não tinham outro objetivo senão dar à Ucrânia tempo para fortalecer as suas forças armadas.
“O acordo de Minsk foi uma tentativa de ganhar tempo para a Ucrânia”, disse Merkel numa entrevista ao semanário alemão Die Zeit. Merkel disse ao Die Zeit que o problema não seria resolvido, mas que a negociação daria à Ucrânia “um tempo precioso”.
Em Dezembro de 2022, Hollande foi questionado pelo jornal Kyiv Independent se ele também acreditava que as negociações de Minsk visavam atrasar os “avanços russos” na Ucrânia. –Sim, ele disse. Angela Merkel estava certa neste ponto. Os acordos de Minsk detiveram a ofensiva russa durante algum tempo.
Putin, por sua vez, disse ter ficado surpreso com a declaração de Merkel: – Me pegou completamente de surpresa. É decepcionante. Honestamente, não esperava algo assim do ex-chanceler, disse ele.
Somado à desconfiança criada pelo descumprimento da promessa de não aproximar a OTAN da fronteira russa, o reconhecimento de que um acordo não estava a ser seriamente negociado em Minsk gerou um clima rarefeito – decepcionante, nas palavras de Putin –, sem espaço para novos diálogos nesta cena internacional.
De Lisboa a Vladivostok
Em 2010, durante uma visita a Berlim, Putin sugeriu a integração da Europa com a Ásia, de Lisboa a Vladivostoky, e consultou-se sobre a possibilidade de aderir à NATO.
Por que nada disso se tornou realidade? Quais foram os interesses que impediram a Europa de se transformar num enorme bloco político, geograficamente consolidado, com enormes reservas energéticas, que poderia ser fruto de um acordo com a Rússia? O problema russo?
O segredo da situação atual na Europa reside na resposta a esta questão. Que não é simples é demonstrado, por exemplo, pela opinião da escritora Monika Zgustova, de origem checa, colaboradora regular do jornal madrileno El País, para quem “cientistas políticos e kremlinologistas interpretaram as suas palavras como um desejo de que um dia o império russo seria destruído.” estende-se de Vladivostok a Lisboa.”
Pesou mais a tentação de atacar Moscou, a perigosa fantasia de dividir a Rússia em múltiplos Estados, de desmantelar o maior país da Terra, de abrir uma caixa de Pandora que – sim – teria colocado o mundo num caminho instável, impossível de prever.
Esta integração entre a Rússia e a Europa era provavelmente aquilo em que apostava o ex-chanceler alemão Gerhard Schröder (98-2005) quando assumiu a presidência do Conselho de Acionistas da empresa Nord Stream AG, responsável pela construção e operação dos gasodutos que garantiria o fornecimento de energia russa à indústria alemã, a preços competitivos.
Hoje os líderes alemães – Chanceler Scholz; a ex-“pacifista” Annalena Baerbock, responsável pela política externa alemã; ou a também alemã Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia – nem sequer querem aparecer na foto com Schröder, a quem evitam cuidadosamente, caso ele esteja presente num evento oficial.
Que os Estados Unidos não iriam permitir que o Nord Stream funcionasse sempre me pareceu óbvio. Mas as consequências disso para a Europa também foram importantes, especialmente para a economia alemã, que entrou em recessão. As previsões são de que tenha crescimento negativo, de 0,5%, pelo segundo ano consecutivo. É o pior cenário dos últimos 20 anos.
Derrote a Rússia
“A União Europeia deve entregar todas as suas armas pesadas a Kiev. Este problema deve ser resolvido agora. Temos uma grande experiência e compreendemos que a Europa não precisa dessas armas: tanques, veículos de infantaria e outras armas, que não serão úteis para a próxima guerra. Eles deveriam doá-los todos para nós, como a Dinamarca fez.” “Estamos preparados para levar a cabo a tarefa de destruir a Federação Russa”, disse o Conselheiro de Segurança Nacional da Ucrânia, Aleksey Danilov.
Destruir a Federação Russa? É difícil imaginar que a Ucrânia possa fazer isso. No início do terceiro ano de conflito, a iniciativa militar está nas mãos da Rússia. Mas, como veremos, os analistas ucranianos e ocidentais não abandonam a expectativa de uma vitória militar.
Para o antigo secretário-geral da NATO, Anders Fogh Rasmussen, é incorrecto falar de “empate” na guerra. Num artigo escrito para a Foreign Policy, ele afirma que os meios para a vitória da Ucrânia permanecem firmemente nas mãos do Ocidente. Ele cita a situação no Mar Negro, onde afirma que as forças ucranianas tiveram sucesso nos seus ataques à frota russa. “Se os ucranianos receberem as armas de que necessitam, demonstraram que sabem utilizá-las muito bem. É por isso que acredito que devemos levantar todas as restrições que nos impusemos ao fornecimento de armas”, disse Rasmussen.
Nos esforços para derrotar a Rússia, dois cenários estão em movimento. Na frente militar, a proposta fornecerá à Ucrânia armas cada vez mais poderosas, capazes de atacar profundamente o território russo. Na frente econômica, multiplicar o universo de sanções mas, acima de tudo, resolver as dificuldades jurídicas para entregar à Ucrânia cerca de 300 mil milhões de dólares de depósitos russos, congelados principalmente em Bruxelas e nos Estados Unidos.
Quanto ao primeiro, o ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergei Lavrov, afirmou que se trata de “dar à Ucrânia mais armas de longo alcance para que possam chegar ao coração da Rússia e assim semear confusão e pânico e minar a confiança da população”.
Lawrence D. Freedman, professor emérito de estudos de guerra no King’s College London, argumenta na mesma linha, num artigo também publicado na Foreign Policy em 23 de fevereiro. Para derrotar a Rússia, a Ucrânia precisa de armas de longo alcance, disse ele.
Por que deveria o Ocidente continuar a armar a Ucrânia?
Freedman reconhece que a Ucrânia enfrenta dificuldades no campo de batalha. Mas, na sua opinião, nada compensa o perigo óbvio de uma vitória russa para a Europa, o que a forçou a prestar apoio permanente a Kiev.
Rasmussen perguntou por que o Ocidente deveria continuar a armar a Ucrânia? A sua resposta foi porque a Ucrânia estava “lutando em nosso nome”. “Eles estão sofrendo não apenas para proteger o seu país, mas todo o continente europeu contra uma Rússia agressiva.”
Do ponto de vista norte-americano, acrescentou, a ajuda à Ucrânia representou apenas 3% ou 4% do seu orçamento de defesa (o que não é pequeno, uma vez que o orçamento de defesa dos Estados Unidos é maior do que o dos outros dez países que o apoiam). Para Rasmussen, por essa “pequena quantia de dinheiro, os Estados Unidos conseguiram uma degradação significativa da força militar russa”.
Derrote a Rússia
Digamos que seja assim. Mas ainda deveríamos responder por que é tão importante “destruir a Federação Russa”….
Putin busca uma explicação no mundo que surgiu após a derrota na Guerra Fria. Está em seu discurso de 24 de fevereiro de 2022, no qual explicou seus motivos para ir à guerra. Vimos um estado de euforia criado por um sentimento de superioridade absoluta, uma forma de absolutismo moderno. Após a desintegração da União Soviética, os Estados Unidos e os seus aliados ocidentais tentaram desferir-nos o golpe final, destruir-nos completamente, disse ele.
Putin lembrou que em dezembro de 2021, semanas antes do ataque à Ucrânia, fizeram uma nova proposta aos Estados Unidos e aos seus aliados sobre a segurança europeia e a não expansão da OTAN para leste.
“Qualquer expansão da infra-estrutura da NATO ou o seu estabelecimento em território ucraniano é inaceitável para nós”, acrescentou, salientando que para os Estados Unidos e os seus aliados isto é um progresso na sua política de contenção da Rússia. “Para nós é uma questão de vida ou morte, do nosso futuro como nação.”
Parece-me que, nessa discussão, nem sempre é dada a devida atenção ao fato de o conflito se situar na fronteira russa. Não foram os russos que avançaram em direção ao Ocidente ou instalaram as suas armas nas fronteiras ocidentais. Esse aspecto geográfico é um fator de enorme peso para qualquer consideração desta guerra.
Sinto também falta de outro argumento: neste caso, sobre a anexação da Crimeia à Rússia. É neste contexto que a Inglaterra reivindica a sua soberania sobre as Ilhas Malvinas. É um argumento baseado na vontade dos seus habitantes, ali instalados após uma ocupação militar. Há pouca (ou nenhuma) diferença em relação ao caso da Crimeia.
Expansão russa
Tucker Carlson, após sua entrevista com Putin, fez vários comentários sobre o que foi discutido. Ele assegurou que “só um idiota poderia acreditar que a Rússia planeja a sua expansão”.
A que território a Rússia pode aspirar? Deveríamos perguntar-nos qual seria o objetivo de tal avanço sobre os países da OTAN. Que sentido isso faria para a Rússia? O que eu ganharia com isso?
Putin reiterou que este não é o seu objetivo, que não tem interesse em conquistar a Ucrânia, ou atacar a Polónia ou a Letónia, o que o colocaria directamente em guerra com os países da NATO, incluindo os Estados Unidos. Em outras palavras, uma guerra nuclear. Mas, no Ocidente, este argumento é utilizado para justificar perante os seus cidadãos a procura de novos recursos para apoiar a Ucrânia.
Alexander Wardy e Paul McLeary, jornalistas do Politico, afirmam que, para o Ocidente, só existe um “Plano A” nesta guerra: derrotar militarmente a Rússia.
No seu artigo, citam o ministro dos Negócios Estrangeiros ucraniano, Dmitry Kuleba, que disse aos europeus que quando souberem que as forças ucranianas se retiraram de Avdiivka, deveriam pensar que os russos estão agora um pouco mais perto de casa. Você tem que ver um mapa para dimensionar a declaração de Kuleba.
Do ponto de vista de Putin, porém, o argumento pode servir para explicar porque é que decidiram reagir aos avanços da OTAN em direção às suas fronteiras.
“Plano A”
A ideia do “Plano A” é a mesma defendida pelo presidente do Conselho Europeu, Charles Michel. “Uma derrota para a Ucrânia não pode ser uma opção. Todos compreendemos muito bem quais serão as consequências devastadoras para a Europa e para os valores que representamos e para o mundo. É por isso que é crucial agir”, afirma Michel, um político belga conservador como todos aqueles que controlam as instituições europeias. As declarações foram prestadas à correspondente do El País em Bruxelas, María Sahuquillo, jornal que, como quase todos os grandes meios de comunicação europeus, transformou o jornalismo numa arma de guerra. O cenário é visto de um ponto de vista único, o que não contribui nem para uma opinião informada nem para uma procura realista de uma solução para o “problema russo”. É por isso que ficaram tão irritados com a entrevista de Carlson com Putin, chamando-o de “traidor”.
Há pouca reflexão, quase nenhuma tentativa de pensar sobre como chegaram a esta crise, ou se – talvez – existem outros planos, “B” ou “C”, para encontrar uma saída.
No final, pelo menos na opinião dos líderes ocidentais, o “problema russo” resume-se às “consequências devastadoras para a Europa e os valores que representa e para o mundo”, que o triunfo de Moscou poderia ameaçar. Em qualquer caso, no que diz respeito ao controle russo de partes do território da Ucrânia – como Putin disse a Carlson – há formas de resolver o problema com dignidade. “Existem opções, se você tiver vontade.”
O problema russo
No final das contas, o “problema russo” é aquele levantado pela subsecretária de Estado Victoria Nuland, num comentário para a CNN: “Francamente, essa não é a Rússia que queríamos. será “A Rússia de hoje não se enquadra na imagem que os Estados Unidos queriam ver.”
Nuland desempenhou um papel fundamental nos protestos de Maidan, na “revolução laranja” que colocou os aliados ocidentais no poder em 2014. Mas não é inútil olhar (novamente) para as advertências do notável diplomata americano, George Kennan, e para seu artigo, publicado em 5 de fevereiro de 1997, no New York Times.
Kennan referia-se à proposta de incorporação na OTAN de três países do antigo bloco soviético: Polônia, Hungria e República Checa, que se materializaria dois anos depois.
Seu artigo (que já citamos outras vezes) foi intitulado “Um erro fatal”. Falando claramente – disse Kennan em 1997 – “a expansão da OTAN pode ser o maior erro da política americana em todo o período pós-Guerra Fria”.
Tal decisão, acrescentou, provavelmente despertaria tendências nacionalistas, antiocidentais e militaristas na Rússia, teria um efeito adverso no desenvolvimento da democracia na Rússia, restauraria a atmosfera da Guerra Fria nas relações entre o Oriente e o Ocidente e “empurraria a política externa russa em direções que definitivamente não serão do nosso agrado.”
Nada disto pode ser entendido sem uma visão um pouco mais ampla da situação mundial. Serhii Plokhy, diretor do Instituto de Pesquisa Ucraniana de Harvard, e Mary Elise Sarotte, ilustre professora de Estudos Históricos da Universidade Johns Hopkins, em artigo sobre a localização da Ucrânia no cenário pós-Guerra Fria (“Os cardumes da Ucrânia”, Estrangeiro Assuntos, Nov 2019), referem-se ao papel de uma Rússia que, do seu ponto de vista, se recusa a reconhecer o seu lugar, após o desaparecimento da União Soviética.
Referem-se ao desaparecimento de uma grande potência: “A União Soviética pode ter deixado de existir no papel, em Dezembro de 1991, mas a sua influência não. Os impérios não desaparecem simplesmente. Morrem lenta e desordenadamente, negando o seu declínio quando podem, desistindo dos seus domínios quando não têm alternativa e lançando ações desesperadas sempre que vêem uma oportunidade”.
Parece-me uma descrição perfeita do comportamento dos Estados Unidos hoje, embora essa não seja, evidentemente, a intenção dos autores.
Andrés Ortega, investigador associado sénior do Instituto Real Elcano e diretor do Observatório de Ideias, publicou um artigo em abril do ano passado sobre “A arrogância ocidental e a vassalagem europeia” na “Agenda Pública” do El País.
Lembra-nos que desde meados da última década a economia ocidental é menor do que o resto do mundo, que “o mundo mudou, mas o Ocidente parece não notar”. “Ele não quer apenas defender os seus interesses, valores e modos de vida, o que é normal e legítimo, mas também dar lições aos outros.”
Dados os interesses envolvidos, os recursos investidos, as nações participantes, o conflito na Ucrânia só pode ser visto como a nova forma de guerra mundial. Depois de I, II e da Guerra Fria, seria IV. Aqueles de nós que estávamos tentando imaginar como seria agora temos isso diante de nossos olhos. É o que pode ser, antes do último, o nuclear. Enquanto isso, a Alemanha decide se fornecerá a Kiev armas de longo alcance capazes de bombardear Moscou.
Gilberto Lopes – Jornalista (Rio de Janeiro, 1948), com um mestrado em Ciências Políticas e um doutorado em Estudos da Sociedade e da Cultura, Universidad de Costa Rica. Seu livro mais recente é Crisis Política del Mundo Moderno (Uruk ed. CR)
O texto não representa necessariamente a opinião do Jornal GGN. Concorda ou tem ponto de vista diferente? Mande seu artigo para dicasdepautaggn@gmail.com. O artigo será publicado se atender aos critérios do Jornal GGN.
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
Eu não concordo com os ataques que analistas politicos de esquerda e de direita tem feito contra a Putin. O presidente russo não tinha opções senão agir contra a bestialidade do nazismo ucraniano e ele demorou quase 10 anos para fazer isso.
Trump vai acabar com a OTAN e Putin vai dominar a Europa toda.
Biden vai derrotar Gorbatchov.
Ou algo assim.
🙂
Putin já acabou com a Otan na Operação Especial de Desnazificação da Ucrânia. E praticamente não usou seus quinzhais senão pontualmente.
Com o fim da URSS e por conseguinte o fim do pacto de Varsóvia, a razão da existência da OTAN, deixou de existir, no entanto, o OCIDECADENTE, sob a batuta do imperio americano, resolveram não só manter a OTAN mas ampliá-la com intuito de cercar a Rússia. Assim a OTAN passou na prática para OTAR (Organização do tratado anti Rússia). A expressão popular: Cutucar a onça com vara curta, também se aplica ao urso.Agora com a entrada da ex pacífica Dinamarca no bloco, completou-se o cerco. Portanto, não falta mais nada para rumarem ao abismo.