STF define normas do processo de impeachment

A verdade é que o voto do

A verdade é que o voto do Fachin surpreendeu a todos, um jurista que era tido e havido por adepto de soluções jurídicas à esquerda e que, inclusive, foi advogado do PT apresenta um voto completamente alinhado ao estratagema da oposição e dando guarida aos tortuosos e ilegais procedimentos do EC, foi de uma infelicidade total.

Aparentemente ele quis mostrar independência, intencionou “calar a boca” dos seus críticos que o espicaçaram antes da escolha para o STF, mas sua manifestação teve o efeito contrario, evocou certa fragilidade na imposição de sua independência e autoridade institucional no pleno exercício do cargo, perdeu a oportunidade de impor sua visão jurídica de mundo consentânea com as suas inúmeras manifestações acadêmicas alinhadas à esquerda, foi conservador e se perdeu nos meandros de um voto longo, empolado e envergonhado quanto à independência ideológica, para não dar razão aos críticos de plantão da grande mídia e da oposição, hoje francamente golpista.

Quando a expectativa era da afirmação do ideário progressista apresentado nas manifestações do Senado no dia da escolha congressual de seu nome para o STF, eis que emergiu um relatório totalmente conservador e discrepante da jurisprudência existente na única experiência brasileira anterior de impedimento de um presidente da república, conforme certeira manifestação do ministro LRB e, no pior dos mundos, querendo excluir o Senado Federal do processo de exame preliminar do mérito da denúncia eventualmente aprovada pela Câmara.

A imagem refletida pelo ministro Fachin nesta sua primeira atuação em um processo tão relevante para a preservação da democracia brasileira foi aquela que resultou simbolicamente na “fotografia” de encerramento da sessão do STF: de um lado sete ministros perfilados ao lado de Luis Roberto Barroso e do outro lado ele abraçado a Gilmar Mendes e Dias Toffoli.

O ministro Fachin teve a

O ministro Fachin teve a oportunidade dada a poucos ministros do STF. Aquilo que poderia ser a estréia de uma voz luminar no STF acabou sendo apenas o debut de um “cagão”, ainda que não discuta sua formação jurídica.

Não só não apossou os ditames da constituição ao seu voto, como é seu dever acima de tudo. Foi alem, afrontou-os.

Corretamente foi humilhado por seus pares. Isso mesmo, humilhado. Pois, ter o parecer encampado na integralidade apenas por Gilmar e Tófolli, sendo eles quem são (um o jagunço, o outro um despreparado), é a formalização da humilhação.