Marina: ênfase exclusiva em “nova política” pode não colar

Ciro Gomes

[video:http://www.dailymotion.com/video/x1603e6_ciro-gomes-marina-silva-tragedia-para-o-brasil_news%5D

Grampeado no Conversa Afiada

Brasil vai virar laboratorio

Essa Nova Politica da Marina aponta para um perigoso laboratorio de hiperliberalismo no Brasil. É o desmonte da politica e do Estado que emerge quando traduzimos esse amontoado de simbolismos embutido no discurso de Marina e sua equipe econômica.

Governar “com os bons” significa um arranjo suprapartidario de todas as forças comprometidas com o Estado Mínimo e com a a Autonomia do Banco Central, os dois pilares da entrega definitiva do Estado para o Mercado.

O PT que se cuide pois existe uma clara ameaça de exterminio politico de seus integrantes mediante um Mensalão 2.0 ou equivalente, condição imprescindível para aniquilar o poder politico de qualquer oposição ao terrível projeto que se desenha nas pranchetas do eixo Gávea-Wall Street.

As tecnologias de controle e manipulação de massas ( que a midia e analistas ingenuos chamam de Redes Sociais) já substituiu os movimentos populares e trabalhistas canais de “participação” popular.

Ainda dá tempo para denunciar esse projeto na campanha eleitoral. Vamos acompanhar.

Nova Política?

O interessante desta jogada do mercado foi a forma como apertaram o PT pela direita e pela esquerda (a esquerda que a direita gosta) e pela juventude dita “apolítica”. Aecim apresentou-se pela direita tradicional e ganhou apoio da mídia tradicional deste segmento (o PIG), de empresários e industriais, que colaboraram enormemente neste plano, cortando investimentos, adiando pagamentos a fornecedores e terceirizados, e demitindo mesmo, ajudando a frear o PIB e a criar a imagem de país paralisado que, a rigor, é a base do discurso do Aécio.

Pela esquerda, a força veio das redes sociais, da juventude “apolítica” e da força midiática do mercado (Facebook, Dilma vtnc nos estádios, mídias alternativas de jovem consumidor, “nova” política, apoio à causa LGBT, etc.). Até o movimento da Marina possui essa associação: A Rede.

Os apelos devem ser com Lula na rua, recuperando a esperança e outros fatores invisíveis que mexem com a emoção do eleitor. O jovem gosta de aventura e, pelo andar da campanha, a Dilma não parece ser uma companhia atraente para estes jovens (ainda do lado do Temer), numa nova caminhada de 4 anos. Que sabe, assim como a Marina tem feito, o PT poderia anunciar novos quadros jovens nos ministérios e no governo, em geral, sacudindo a naftalina dos eternos políticos deste governo, simbolizados pelo Sarney. O PT deve focar na Presidência do Brasil agora. Depois, chamamos os “nossos bons” para trabalhar.

Conforme pesquisas, 60% dos

Conforme pesquisas, 60% dos brasileiros não se interessam por política.

O PT não venceu as eleições de 2002, o que ocorreu é que o PSDB perdeu.

E perdeu por total incompetência:  desemprego galopante e apagão.

O governo do Lula, comparado ao anterior, foi muito melhor, por isso ele conseguiu se reeleger e eleger a Dilma.

Os 60% que nada entendem de política e nem querem entender votam com o bolso e o estômago.

A campanha incessante da mídia contra o PT terminou por dar bons resutlados.

Os 60% não entendem que o planeta está numa crise econômica quase sem precedentes e não entendem que por isso o Brasil está com a economia com pouco crescimento.

Governar o Brasil de forma boa ou razoável é uma tarefa para poucos, muito poucos.

Enfrentar a mídia monopolizada, a corrupção, a crise internacional, o jogo do toma lá dá cá e conseguir gerar empregos, obras de infraestrutura, royalties para educação, mais médicos, votar o marco regulatório da internet, mp dos portos, manter a inflação na meta e etc., vencendo todas as dificuldades, é para muito poucos.

Marina sofre de dissonância cognitiva. Pensa que é muito, mas muito maior que é de verdade. É muito  vaidosa.

Escondida numa capa de humildade.

Os 60% têm uma vaga idéia do que representa a Marina.  Ah, gosto muito dela, ela defende a natureza…. é contra a corrupção. Vou votar nela, chega de bandidos.

Bandidos são o PT e os mensaleiros, conforme prega a mídia oligopolizada 24 horas por dia.

E o grande eleitorado jovem não sabe nada, é superficial e alienado, e eles são 23 milhões de eleitores.

Marina vai levar o Brasil a uma crise de proporções semelhantes às que levaram o Jânio e o Collor.

A mentalidade de gente messiânica, fanática religiosa é muito tacanha, e tem consequências extremamente desastrosas quando ocupa cargos cujas decisões afetam a vida de milhões.

Para mim Marina é um poste do Mercado, que sabe jogar muito bem com sua prepotência mal disfarçada.

Podem anotar e me cobrar.

O Lula disse num programa do Ratinho, ao ser perguntado se voltaria, que não deixaria os tucanos voltarem.

Eles estão voltando, fantasiados de tucarinas.

E aí, Lula, você não tem que cumprir sua palavra?

Só a troca de candidatura ( ainda dá tempo, mas pouco tempo) impedirá a catástrofe.

O que tem de intelectual
O que tem de intelectual agora defendendo os evangélicos.
Com a Dilma eles não podem fechar. Já, com a Marina é discriminação

A incompreensão do fenômeno evangélico

AGOSTO 30, 2014 DEIXE UM COMENTÁRIO
Uma das coisas que aprendi na academia (em especial com a antropologia) foi que toda vez que nos deparamos com uma análise de um sistema organizado de crenças que o ridiculariza como simplesmente “irracional” essa análise tende a ser simplista, etnocêntrica e no limite até racista. Lévi-Strauss e tantos outros nos ensinaram a observar “cosmologias” completamente diferentes da ocidental, tal como as ameríndias, sem cair no simplismo do evolucionismo racionalista. Ele nos ensinou a ver o mundo perspectivado, sem a necessidade de que algum ponto-mestre defina onde se demarca a área de ilusão que separa primitivos e modernos. Apesar de muita gente boa ter lido e gostar de Lévi-Strauss, acho que não estamos fazendo essa lição de casa quando se trata de analisar os evangélicos hoje em dia. A candidatura de Marina, nesse sentido, foi emblemática: a forma como muitos associaram evangélica = fundamentalista, usando Feliciano como paradigma, não é apenas equivocada, mas perigosa para nossa democracia. Explico a razão do perigo: podemos chegar a um ponto parecido com a “islamofobia”, radicalizando a ideia anti-religiosa até atingir sistemas de crença por inteiros, confundindo-os com seus pontos extremistas. O pior dessa perspectiva é sua força de “profecia-que-cumpre-a-si-mesma”: ao reforçar os pontos extremistas, igualando religião e fundamentalismo, acabamos tornando esses polos mais fortes e enfraquecendo as visões mais moderadas e ecumenistas. A compreensão que percorre boa parte da esquerda em torno dos evangélicos é tosca a ponto de reduzir tudo ao duplo “pilantragem-alienação”, sendo o intelectual, é óbvio, aquele lugar de referência que permite acessar a Verdade destituída dos seus véus de enganação. Isso gera uma incompreensão sistêmica acerca de boa parcela do povo brasileiro, no limite a evangelofobia desagua em demofobia. Não que o “povo” seja algo monolítico e unitário, antes pelo contrário. No entanto, não entender que uma parcela significativa dessa população não está simplesmente sendo “iludida” por ser “alienada” pode ser um passo adiante para entender melhor o Brasil atual.
Um dos estudos mais interessantes sobre os evangélicos está no recente trabalho de Jessé Souza, Os Batalhadores Brasileiros, no qual apresenta uma visão geral do mundo da “classe C” ou da “nova classe média” que ele, de forma muito adequada, define como “nova classe trabalhadora”. Uma classe que vive no mundo precarizado do “novo espírito do capitalismo” e precisa para sobreviver estruturar-se na “ética do trabalho duro” do mundo protestante. Ela se auto-descreve a partir dessa linguagem, considerando-se empreendedora e “chefe de si mesma”, chancelando o discurso meritocrático e vendo-se, por isso, responsável pelo próprio sucesso. Difere-se do que ele denomina, em nomenclatura que não gosto, de “ralé estrutural”, aquela parte da população em nível de subcidadania que leva uma existência desestruturada e forma os bolsões de miséria das cidades e do campo. Para Jessé, religião e família entendidas no seu sentido mais tradicional e conservador são o que dá “apoio” a essa classe batalhadora, forjando uma estrutura que permite a essas pessoas enfrentar uma rotina que combina alguns momentos de alegria e descontração com a exigência de uma forte disciplina para aguentar o ritmo de trabalho duro que é exigido. Acrescento: não é preciso ser freudiano para ver o quanto a religião ocupa, em cenários sociais completamente destituídos de laços pelas forças econômicas, uma espécie de cimento profundo que permite ao indivíduo resistir às frustrações com o que resta de esperança nesse cenário desolador. Para quem vive em locais em que as drogas, por exemplo, ocupam um papel de “escapismo” em relação ao mundo devastado a que se está sujeito, a religião pode eventualmente funcionar como uma estrutura de resistência que, com sua dimensão de transcendência, mantém sua promessa “indesconstrutível”, capacitando o indivíduo a enfrentar a situação econômica e social que o Brasil, como país profundamente injusto e desigual, lhe oferece.
Para quem trabalha com a área forense, por exemplo, é muito comum perceber que o único lugar que o aparelho de controle social admite que pobre frequente é a Igreja. Diante da devastação que o neoliberalismo e a recessão dos anos 80 e 90 causaram na periferia brasileira, deixou-se aos seus habitantes pouco mais que a opção entre a “vida loca” do tráfico e vida disciplinada da religião, extirpando quase completamente as forças subversivas da cultura do samba e os encontros entre periferia e intelectuais que formaram boa parte da cultura brasileira. Funk e hip hop são forças de exceção à regra, mas incapazes de funcionar como mais que uma alternativa restrita para aqueles que desejam uma subjetivação estetizada pela arte. A grande massa fica fora da festa, ainda que uma plataforma que estenda essas bordas seja mais que desejável. Voltando às audiências judiciais: não é difícil perceber que na quase totalidade das hipóteses o pobre ou está em casa ou na Igreja. Se disser que estava no boteco com amigos tomando cerveja, vai receber aquele olhar de soslaio reprovador que é mais ou menos o mesmo que chama Lula de “cachaceiro”, como se classe média e elite também não consumisse bebidas alcoólicas nas suas horas de descanso. Hipocrisia patente, mas quando se trata do lado mais vulnerável da pirâmide social não é fácil resistir a ela. E um ponto que indica o erro da esquerda clássica em subestimar o papel do moralismo no imaginário social e a importância que desempenha e poderia ainda mais desempenhar o significante 1968. A quantidade de proselitismo religioso a que a periferia ainda está sujeita – em programas relativos a drogas ou ao crime, p.ex. – é imensa.
Esse é um ponto, mas ainda insuficiente. Apesar de admirar muito o trabalho de Jessé, ele parece ainda cair na falsa consciência. Bem ou mal, o pentecostalismo não aparece mais que como alternativa de um “cimento” para enfrentar o trabalho duro, uma espécie de herdeiro da alienação. Predomina o enfoque vitimizador. Não há espaço para visualizar onde o pentecostalismo atua como mecanismo de subjetivação dos batalhadores que hoje são os “emergentes” (o que significa dizer: estão em alta). Para explicar esse estado de alta, precisamos escapar do enfoque reativo (com o qual estou de acordo) e ir adiante na análise.
É aqui que um texto curto, mas fortíssimo (*), do psicanalista Jurandir Freire Costa parece ajudar muito. Jurandir explica o crescimento dos evangélicos a partir da economia da dádiva. O que o pobre pode fazer nos cultos evangélicos é nada menos que infringir a maior de todas as proibições a que o pobre está sujeito: dar gratuitamente. Dar sem esperar retorno. Isto é, esbanjar. A Igreja Evangélica não apenas fala a língua da teologia da prosperidade e portanto do “novo espírito do capitalismo”, fortalecendo a subjetivação do batalhador na linguagem meritocrática compartilhada com a classe média e grande mídia, ela também é o momento que permite ao pobre gozar no luxo. Precisamos superar essa perspectiva racionalista que enxerga no dízimo apenas enganação e exploração de coitados alienados. O dízimo é um momento de luxo, de dispêndio, de excesso. O dízimo é, se me permitem o paradoxo, o que Bataille chama de “a parte maldita” dessa economia que excede o cálculo utilitarista. Em uma sociedade moralista como a brasileira, nas quais figuras como Geraldo Alckmin são reeleitas em primeiro turno justamente porque ocupa esse papel, a nova classe emergente não poderia “esbanjar” sem ser reprovada pela classe média tradicional que facilmente a etiquetaria de perdulária e indisciplinada. O culto é o momento em que esse excesso pode se realizar sem culpa, uma vez que sustentado pelo vínculo com um sistema moral tradicional – o cristianismo. A leitura de Jurandir é tão poderosa porque antevê o que os anos de prosperidade econômica de Lula consolidaram: uma classe que estava ansiosa não por entrar na disciplina utilitarista a que estava sujeita naturalmente para sobreviver à guerra de todos os dias que é a vida do pobre no Brasil, mas na economia do luxo, do dispêndio, que é exatamente o oferecido pelas religiões evangélicas e na sociedade do consumo. Recentemente se ridicularizou o Templo de Salomão e alguns informes sobre “que roupa se deveria vestir” para ir até lá. Não se está entendendo que não se trata de manipulação: ir ao Templo de Salomão é uma ocasião de luxo para o batalhador que é descarregada da sanção moralista da classe média tradicional devido à identificação cristã.
Enquanto os intelectuais não começarem a pensar essa dinâmica e melhorarmos nossa compreensão sobre esse “etograma” evangélico, vamos continuar vomitando besteiras que são mero preconceito de classe como se fosse racionalismo. E vamos continuar fortalecendo os fundamentalistas que entram na esfera pública como se fossem os únicos representantes dessa classe e dessas crenças. Investir em que procura separar Igreja e Estado, usando as tecnologias da secularização e laicidade, e despertar-se para essa economia do dispêndio na periferia pode nos fornecer pistas para uma esquerda que perceba potencialidades nos espaços subversivos que ainda são subestimados. A visão elitista com que funk e rap ainda são tratados é prova dessa subestimação. Levá-los a sério nas suas potencialidades pode ser mais que reconhecer uma “identidade cultural” diferente ou uma socialização domesticada como alternativa ao crime: pode ser, ao contrário, ampliar uma aliança imanente que libere as forças da dádiva na sociedade e em especial na periferia sem precisar do álibi moralista.
(*) Infelizmente não encontrei mais o texto. Chamava-se algo como “As razões da irrazão” ou algo do gênero. Quem encontrar, poste aí. Deve ser de mais ou menos entre 2000 e 2002.

http://moysespintoneto.wordpress.com/2014/08/30/a-incompreensao-do-fenomeno-evangelico/

Afinal o que é verdadeiro no programa dela

Esta é Marina: No programa divulgado defendia o uso de energia nuclear, agora muda

e é contra seu uso.

PSB RETIFICA ITEM SOBRE USO DE ENERGIA NUCLEAR

Momentos depois do lançamento do programa de governo, o comando da campanha de Marina Silva desmentiu a proposta de usar energia nuclear, citado no documento. Segundo a nota enviada pela equipe, houve um erro de revisão e que a política energética do programa será realinhada com foco nas fontes renováveis e sustentáveis (solar, eólica, de biomassa, geotermal, das marés, dos biocombustíveis de segunda geração).

No fundo ouvem-se sussurros e gritos sobre a falta de José Serra

Luis Nassif,

A razão mais importante para enviar este comentário para você é que originalmente eu o ia enviar para junto do comentário de Bruce Guimarães enviado sábado, 30/08/2014 às 10:55. O comentário, entretanto, estendeu-se e eu avaliei que o deixasse junto ao de Bruce Guimarães, o meu comentário talvez fosse para a segunda página e com isso perderia um tanto de evidência. Assim, direciono para você o comentário que seria originariamente para Bruce Guimarães.

É bem verdade que este post “Marina: ênfase exclusiva em “nova política” pode não colar” de sábado, 30/08/2014 às 10:20, não é de sua autoria, mas não faz mal eu o direcionar para você, uma vez que muito do que eu digo é justamente como um questionamento ao que você acredita.

Não sei se a Marina Silva vai acabar levando, mas concordo com o Bruce Guimarães que o desejo de mudança de qualquer jeito é realmente uma razão importante para a popularidade de Marina Silva. Outra é o chamado “recall”. Uma terceira razão é a história dela, que transmite confiança. E uma razão que eu considero importante para o sucesso de Marina Silva é a idealização que o ser humano em qualquer parte do planeta tem sobre a atividade política. Enquanto no mundo houver, em proporção talvez até majoritária, a crença que a política idealizada é possível e que a política que existe é ruim quem prega uma nova política tem um grande espaço para o êxito. É só tomar você como exemplo, para verificar que nem os quarenta e quatro anos de jornalismo profissional que você deve estar fazendo na segunda-feira, 01/09/2014, o fez livre deste fetiche.

Ontem, sexta-feira, 29/08/2014 às 23:00, enviei um comentário junto ao post “Sabedoria popular na preferência por Marina, por Gunter Zibell” de sexta-feira, 29/08/2014 às 14:09, aqui no seu blog, e consistindo de opinião de Gunter Zibell –SP sobre as causas do sucesso de Marina Silva. O endereço do post “Sabedoria popular na preferência por Marina, por Gunter Zibell”, na página em que o meu comentário pode ser visto, é:

https://jornalggn.com.br/blog/gunter-zibell-sp/sabedoria-popular-na-preferencia-por-marina-por-gunter-zibell?page=3

A idéia foi fazer um comentário para apresentar o meu ponto de vista do que seria uma campanha capaz de mais angariar votos do que perder votos. É um comentário que cabe em qualquer post e assim eu o vou reproduzir a seguir. Disse eu lá [Quando necessário faço algumas correções no texto original ou mesmo acréscimos que prestem a mais bem esclarecer o que eu pretendia dizer):

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

PTistas, PSDBistas e PSBistas,

A lição vocês já sabem de cor, então é preciso apreender o que ela diz.

Primeiro, no universo do blog ninguém vai convencer mais de três ou quatro.

Segundo, há três momentos na eleição. O primeiro turno, o segundo turno e a reeleição.

Terceiro, lembrem-se de José Serra. Em 2002, ele precisava tirar do páreo Roseane Sarney. Espalharam que ele teria utilizado a polícia federal para isso e abriu um primeiro foco de rejeição contra ele. Depois ele precisou combater Ciro Gomes e ninguém ajudou. Ele fez um escarcéu na televisão para desconstruir Ciro Gomes, e os eleitores de Ciro Gomes todos foram votar no Lula. Assim, não ataquem ninguém no primeiro turno. E no segundo turno só ataquem no desespero ou quando se tratar de reeleição.

Quarto, uma campanha política em qualquer lugar do mundo é igual. Vocês podem dizer tudo que quiserem desde que não seja proibido. O importante é ganhar votos e tirar votos dos adversários. O básico é falar da qualidade do seu candidato ou de vocês mesmos se vocês forem candidatos. Só ataque algum adversário no desespero, ou quando o adversário é rejeitado por todos.

Quinto, no Brasil perder uma eleição pode ser o trampolim para ganhar uma segunda desde que você vá para o segundo turno. Assim se você não tiver pressa, fazer tudo para ganhar agora pode não ser o melhor caminho.

Sexto, façam elogio ao seus adversários dizendo que só não votam nele porque o candidato de vocês é melhor. PTistas, por exemplo, podem dizer que dois dos melhores candidatos (Nada de dizer os dois melhores) depois da Dilma Rousseff são ex-petistas (A Marina Silva e o Eduardo Jorge Martins Alves Sobrinho, o médico). E que é uma pena que eles, pelo caráter embrionário do partido que posteriormente optaram, não tiveram condições de defender os interesses que eles representam com a mesma eficácia que teriam no PT.

Sétimo, uma crítica pode ser feita quando individualizada a um nome específico quando este nome específico faz críticas generalizadas a grupos relativamente grandes. Neste caso a crítica individualizada pode trazer a aproximação de todos aqueles que eram vilipendiados pela pessoa nominada.

Há mais regras e talvez até algumas mais importantes, mas que não me ocorreram.

De todo modo é preciso ficar muito atento para não cair em arapuca. O aparecimento de Marina Silva gerou nos adversários e nos apoiadores das candidaturas até mesmo entre os apoiadores da própria Marina Silva uma ansiedade muito grande. E assim as pessoas vêem um título de um post qualquer e se deixam seduzir e correm para o comentar, sem medir as palavras que leram nem as que escreveram. Sempre que possível, vejam se há relação do título com o conteúdo. E se é necessário e urgente criticar o post e, em caso afirmativo, se é possível criticar o post sem precisar atacar o adversário. Ou aproveitem para atacar um terceiro sem o nominar ou ataquem o próprio título. Seja por exemplo, o post “Campanha de Marina diz que vídeo com Lula é tosco e fraudulento” de sexta-feira, 28/08/2014 às 16:56, aqui no blog de Luis Nassif. PTistas e PSBistas fazem mais bem em dizer que Lula e Marina Silva foram correligionários durante muito tempo e que não são mais por discordâncias profundas, mas que essas discordâncias não os fazem inimigos e haja o que houver se apoiaram mutuamente no segundo turno se houver. E que se trata mais de uma montagem de terceiros (Sem mencionar qualquer nome) que querem criar querelas entre os dois. O endereço do post “Campanha de Marina diz que vídeo com Lula é tosco e fraudulento” é:

https://jornalggn.com.br/noticia/campanha-de-marina-diz-que-video-com-lula-e-tosco-e-fraudulento

Ontem houve um post para o qual era necessário muito cuidado. Trata-se do post “O mito do eleitor racional, um artigo de Bryan Caplan” de quinta-feira, 28/08/2014 às 09:49, aqui no blog de Luis Nassif e, por sugestão de JNS, trazendo a transcrição do artigo de Bryan Caplan “O mito do eleitor racional”. O endereço do post “O mito do eleitor racional, um artigo de Bryan Caplan” é:

https://jornalggn.com.br/noticia/o-mito-do-eleitor-racional-um-artigo-de-bryan-caplan

E o artigo no original com o título “The Myth of the Rational Voter – Why Democracies Choose Bad Policies”, um pouco mais completo, pode ser visto no seguinte endereço:

http://www.libertarianismo.org/livros/tmotrvbc.pdf

É texto para se ler com atenção, mas se for para dizer alguma coisa devia resumir tudo dizendo apenas que se tratava de argumento da direita (Observe que pode-se criticar a direita porque ninguém se considera de direita) que se veste nos Estados Unidos com a roupagem de libertários.

Um outro exemplo é um post que até apresentava um muito bom conteúdo e que foi o que transcreveu o artigo “A retórica intencionalmente confusa e catastrofista da mídia e oposição” de autoria de Carlos Pinskusfeld Bastos. Só que como o artigo foi mal intitulado, o post também não teve como escapar do inconveniente, sendo intitulado “A retórica intencionalmente confusa e catastrofista da mídia e oposição, por Carlos Pinskusfeld Bastos” de sexta-feira, 29/08/2014 às 15:17 e pode ser visto no endereço a seguir:

https://jornalggn.com.br/blog/brasil-debate/a-retorica-intencionalmente-confusa-e-catastrofista-da-midia-e-oposicao-por-carlos-pinskusfeld-bastos

O autor deveria ter direcionado o título só para a mídia e se quisesse dizer mais alguma coisa que substituísse “oposição” por “os que acompanham a mídia” (Ou “os que a acompanham”). E quem fosse lá comentar e fosse a favor de Dilma Rousseff não precisaria ficar falando mal da oposição. Bastava elogiar achados como os dois parágrafos que transcrevo a seguir:

“Não deve ser fácil ao eleitor entender por que a esquerda radical critica os governos do PT por não terem mudado nada na política macroeconômica do PSDB e o candidato deste partido lamenta o abandono da herança virtuosa de FHC.

Também não é muito razoável explicar como a comandante de uma economia à beira do caos mantém um sólido percentual de intenções de votos”.

Há muitos posts contra Marina Silva e os PTistas e os PSDBistas não deveriam  inflar mais as críticas. PTistas e PSDBistas devem evitar criticar Marina Silva, pois os que criticarem Marina Silva, caso venham a disputar o segundo turno entre eles, perderão o voto dos eleitores de Marina Silva. O macete é deixar que a mídia faça a crítica por eles. No máximo podem passar a idéia do que a mídia deve dizer. Algo como o PT também pensava como Marina Silva depois reconheceu que estava equivocado e mudou. Ou então o PSDB falar para a mídia explicar que o fisiologismo é da essência do sistema democrático e os que criticam o fisiologismo o fazem por oportunismo, pois sabem que as pessoas foram instruídas de modo errado para acreditar que o fisiologismo é uma praga da política brasileira, ou o criticam por desconhecimento do funcionamento da democracia. É bem verdade que haveria muita coisa que a mídia teria que ensinar o povo brasileiro para desconstruir a Marina Silva.

O difícil de contar com a mídia para desconstruir Marina Silva é que não me parece que a Marina Silva venha a trazer prejuízo para a mídia além de poder representar para a mídia brasileira o mesmo que Lula representou, ou seja, um mascote e mascate do Brasil no exterior. Não se pode esquecer que Cesar Maia era o queridinho da Globo até que divulgaram que ele tinha orquestrado a vaia contra Lula no Maracananzinho. E como tudo estava sendo filmado para a divulgação no exterior, a Globo se sentiu prejudicada e acabou com a carreira política de Cesar Maia (É claro que é um exagero de retórica, pois embora muito grande o poder da mídia não tem toda essa capacidade que muitos dizem que ela tem).

Sobre a questão do poder da mídia, eu menciono o meu comentário enviado segunda-feira, 19/05/2014 às 21:19, para Motta Araujo, junto ao post “Sobre a criação de uma clima de pessimismo” de segunda-feira, 19/05/2014 às 15:38 aqui no blog de Luis Nassif e originado de comentário de Motta Araujo para o post “O catastrofismo não tem amparo nos fatos” de segunda-feira, 19/05/2014 às 08:26, também no blog de Luis Nassif e de autoria de Alessandre de Argolo. O endereço do post “Sobre a criação de uma clima de pessimismo” é:

https://jornalggn.com.br/noticia/sobre-a-criacao-de-uma-clima-de-pessimismo

Em meu comentário, eu menciono que não há um caso no mundo de uma recessão causada pela mídia nem de crescimento econômico que ela tenha impulsionado. Nem de ela impedir o crescimento ou impedir a recessão.

E faço referência agora a um post horrível e que pode ter induzido muitos PTistas e PSDBistas se interessarem por ele na expectativa de encontrar ali crítica consistente a Marina Silva. Trata-se do posti “Debate: O Criacionismo é a Negação da Democracia” de sexta-feira, 29/08/2014 às 09:42, aqui no blog de Luis Nassif e originado de sugestão de Antonio Ateu que havia reproduzido no blog dele o texto da Carta Maior intitulado “Por que o criacionismo é um ataque à democracia?” de autoria de Katarina Peixoto. O endereço do post “Debate: O Criacionismo é a Negação da Democracia” é:

https://jornalggn.com.br/blog/antonio-ateu/debate-o-criacionismo-e-a-negacao-da-democracia

Com um texto que desmerece a Carta Maior, a autora mistura a contradição entre o caráter concentrador de renda do mercado e o caráter igualitário da democracia para dizer que a crença no criacionismo estaria em contradição com a democracia. Um encadeamento que não encadeia. Há quase uma tentativa de tratar os que acreditam no criacionismo como idiotas. Como na Grécia Antiga, os idiotas não podiam participar da democracia, a autora houve por bem em considerar que os criacionistas também não poderiam participar da democracia. Os idiotas na Grécia antiga eram os excluídos e continuam sendo hoje.

Suponhamos que a humanidade tivesse desenvolvido bastante, mas não tivesse desenvolvido o conhecimento capaz de provar a teoria da evolução. Nesse caso, uma possibilidade aceita seria o criacionismo. Só que os que acreditassem no criacionismo não poderiam aceitar a democracia. Imagino um criacionista analisando o sistema democrático. Pensa ele lá consigo mesmo:

“É um bom sistema. Não pode ser idealizado. Como um modelo real, o sistema democrático enfrentará dificuldades. Não será fácil compor interesses conflitantes sem que se saiba em cada caso concreto qual seria o interesse maior, o bem comum. Será então necessário que os grupos com interesses divergentes se acordem, façam concessões, ajustes, barganhas, etc. Só que há este texto aqui que diz que a crença no criacionismo está em contradição com a democracia. Que alternativa há ao criacionismo? Não há. Então há que se descartar a democracia”.

Não faz sentido que alguém com formação superior que tenha aprendido lógica do pensamento científico tenha feito um artigo assim como este da Katarina Peixoto. E a Carta Maior o tenha publicado. Aqui no blog do Luis Nassif tudo bem porque aqui trata-se de um blog plural. A Carta Maior, entretanto, pretende representar uma ideologia. Uma ideologia precisa de lógica. O texto da Katarina Peixoto é um absurdo.

Bom, não sou especialista em eleições e pode ser que nenhuma das regras que eu mencionei tenham valor e tragam algum resultado eleitoral. Pode ser que o oposto é que seja o bom. Se for isso, mãos à obra.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Bem, quanto a dúvida de Bruce Guimarães relativamente ao questionamento do Mauro Paulino, eu, avaliando que há um pouco de razão no que Bruce Guimarães diz, pondero para a possibilidade de existir uma idéia ou intenção oculta no texto de Mauro Paulino e Alessandro Janoni. Pelo menos no meu entendimento, ele parece dizer que a única forma de retirar votos de Marina Silva é desconstruir Marina Silva. Em meu entendimento, a única pessoa que sabe fazer isso no Brasil e tem coragem de fazer é José Serra. Com a alta rejeição que o PT sempre encontrou na sociedade brasileira, eu tenho por mim que para Lula ganhar em 2002, foi preciso que José Serra desconstruísse Ciro Gomes. E diga-se de passagem que a desconstrução que José Serra fez de Ciro Gomes foi benéfica para o Brasil pelo menos por dois motivos. Um porque permitiu a eleição de Lula que foi boa para o Brasil e o segundo porque o discurso de Ciro Gomes não era instrutivo. Ele dizia, no plural e, reconheço, não exatamente como na frase a seguir: “nós fizemos o Plano Real para que uma vez eleito, Fernando Henrique Cardoso pudesse empreender as grandes reformas que o Brasil precisava”. Ora, o “nós” não cabia, o Plano Real não fora feito para que se empreendessem grandes reformas e as reformas não eram necessárias para o Brasil. O problema do Plano Real foi ter sido feito e não a ausência das grandes reformas.

Enfim, se a Marina Silva ganhar, o PT poderá dizer: “que grande falta que o José Serra nos faz”. O “nos” ai na frase refere-se ao PT.

De todo modo, repito o que tenho comentado aqui durante todo o governo de Dilma Rousseff: “não vi um erro que o governo tenha cometido nos quase quatro anos de governo”. Pode até ter havido erro, mas não me pareceram erradas nenhuma das medidas que costumam ser indicadas como erro do governo. Eu até tenho divergências com algumas medidas do governo. Serve como exemplo o fato de eu ser contra redução da carga tributária e em princípio não gostar de desonerações fiscais, mas compreendo no caso os argumentos do governo para as medidas de desoneração tomadas.

E repito também uma idéia que eu divulgo bastante sobre a inércia da Administração Pública e da pouca capacidade que um chefe de executivo mesmo em país de presidencialismo fortalecido como o brasileiro em alterar a ordem natural da sucessão dos fatos. Nesse sentido remeto aos meus comentários no post “O custo de um estilo (08/02)” de terça-feira, 08/02/2011, no blog de Alon Feuerwerker e que pode ser visto no seguinte endereço:

http://www.blogdoalon.com.br/2011/02/o-custo-de-um-estilo-0802.html

E por fim, lembro que a Marina Silva tem defendido a independência do Banco Central. Trata-se de medida que eu critico, embora eu seja leigo em economia. E sei que a declaração dela conta com o respaldo do Partido Socialista Brasileiro o que garante um viés mais de esquerda para esse processo de autonomia do Banco Central. Bem, eu critico a medida, mas por razões bem diversas das que leio aqui no blog. O mais frequente é dizer que com a independência o mercado vai apropriar-se do Banco Central. É uma crítica incoerente quando se já acusa o mercado de ter-se apropriada do Banco Central. Creio que esta questão da autonomia do Banco Central deveria ser mais bem entendida. E este entendimento só será feito em base lógica quando se analisa o fenômeno da inflação. E eu creio que há dois posts com a visão de um economista ortodoxo com ensinamentos que ajudariam bastante na compreensão do fenômeno da inflação. São eles “Por quê?” de quarta-feira, 29/02/2012, de autoria de Alexandre Schwartsman e que pode ser visto no seguinte endereço:

http://maovisivel.blogspot.com.br/2012/02/por-que.html

No post “Por quê?” há a seguinte frase de Alexandre Schwartsman:

“À parte inflação muito elevada, que, por motivos vários, reduz o potencial de crescimento da economia, e episódios de deflação ao estilo japonês, taxas, digamos, “moderadas” de inflação não têm quaisquer efeitos sobre o crescimento de médio e longo prazo. Concretamente, a capacidade de crescimento de um país independe da inflação ser 4,5%% ou 6,5%”.

Alexandre Schwartsman é um ardoroso defensor de inflação mais baixa. Ainda assim ele reconhece que não há nenhum problema para efeito de crescimento de se ter inflação de 4,5% ou de 6,5%.

O segundo post a ser mencionado também no blog de Alexandre Schwartsman, A Mão Visivel, é “Derruba sim…” de terça-feira, 08/04/2014 e que pode ser visto no seguinte endereço:

http://maovisivel.blogspot.com.br/2014/04/derruba-sim.html

Não é bem o que Alexandre Schwartsman diz no post “Derruba sim…” que é importante para a compreensão do fenômeno da inflação dentro da realidade brasileira. O que há no post dele de importante é um gráfico que estabelece a relação entre a inflação e o juro real necessário para deixar a inflação em determinado patamar. Quanto mais baixa a inflação maior é o juro real. Então o que faz os rentistas ganharem mais não é a apropriação ou não do Banco Central pelos mercados. O que vai permitir que os que vivem de aplicação financeira possam obter mais renda é o tamanho da inflação que se persegue. Quanto mais um governante precisa cair na graça do povo oferecendo uma inflação mais baixa maior será a remuneração que ele terá que oferecer aos rentistas.

Ter governado com a taxa de inflação entre 5,5% e 6,5% foi o melhor que a presidenta Dilma Rousseff pode oferecer ao Brasil e ao mesmo tempo essa inflação mais alta junto com o julgamento da Ação Penal e a descrença popular na atividade política tal qual ela é deram combustíveis para as manifestações de junho de 2013, que de certo modo foi o que destruiu a popularidade do governo. E não há estudo, mas os maus resultados na economia, em minha opinião são decorrentes do efeito que as manifestações de junho de 2013 tiveram no espírito animal do empreendedor. É bem verdade que os maus resultodos econômicos só perduram no imaginário popular durante uma semana. O que conta para o povo é o desemprego e mais ainda a inflação.

Eu sei que a primeira regra é inarredável. Aliás há dois anos eu tenho a minha tese sobre o julgamento da Ação Penal 470 ereproduzi durante os dois anos inúmeras vezes e só uma pessoa se deixou convencer. E embora eu saiba que os longos comentários são deixados de lado não consigo deixar de ter a pretensão do convencimento. E como eu disse estendi bastante neste comentário, mas ele serve como memória e vai que alguém se esbarra nele e não consegue dele escapulir.

Clever Mendes de Oliveira

BH, 30/08/2014

Falácia sobre Independência do BC

Só explicando uma coisa que parece sacrilégio por aqui.

O Lula já fez uma independência branca do BC quando protegeu Meirelles da Receita transformando-o em ministro. Assim o presidente do BC não fica à mercê da justiça comum e sim do STF.

Se for dada a independência ao BC explicito em lei, e se retirar essa prerrogativa de foro do presidente do BC, transformando num servidor público comum, o efeito de independência será inferior à situação atual.