Foto: José Cruz/Agência Brasil
Jornal GGN – A jornalista Mônica Bergamo publicou, nesta segunda (15), em sua coluna na Folha, a informação de que o ex-presidente Lula, se condenado por Sergio Moro, pode aguardar uma sentença definitiva do caso triplex pelo Supremo Tribunal Federal em liberdade.
A ideia, de acordo com a jornalista, é que o STF entende que a prisão após condenação em segunda instância é permitida, mas não é obrigatória.
“O STF (Supremo Tribunal Federal) pode evitar que Lula, ainda que condenado pelo juiz Sergio Moro e depois pelo TRF-4 (Tribunal Regional Federal da 4ª Região), seja preso de imediato. A maioria da corte tende a seguir a tese de que a regra hoje permite a reclusão depois que a sentença de um magistrado é confirmada por um tribunal de segunda instância. Mas não obriga que isso seja feito”, disse.
Tendem a votar dessa maneira os ministros Marco Aurélio de Mello, Celso de Mello, Ricardo Lewandowski, Gilmar Mendes e Dias Toffoli, disse Bergamo.
A situação no STF dependeria da “comoção” com a prisão de Lula.
“Diante da comoção que uma prisão de Lula poderia causar, ainda mais às vésperas ou mesmo em ano eleitoral, o STF, na opinião de alguns de seus integrantes, optaria por garantir que ele espere em liberdade até que eventual sentença condenatória seja confirmada pelos tribunais superiores de Brasília, em última instância.”
Apesar disso, a “possibilidade de Lula escapar da Lei da Ficha Limpa com base em liminar do STF, como imaginam setores do PT, é considerada remota. Por ela, se condenado em segunda instância, o ex-presidente não poderá ser candidato em 2018.”
Maria Luisa
15 de maio de 2017 2:30 pmCondenar Lula da Silva com qual intenção?
O negocio é o seguinte: vão condenar Lula baseado em quais elementos probatorios? Se não tem Provas, não ha como nem porque se condenar uma pessoa. Essa historia de que não sera preso não dah, não passa. Lula não tem porque ser condenado. Eh essa a verdade. Todo o mais é mais uma construção midiatica para se destruir o mito Lula da Silva.
Alan Souza
15 de maio de 2017 2:36 pmProvas serão o de menos
Não é a questão se há ou não provas. Provas não há, sabemos disso, inclusive o Moro. Mas ele será condenado porque precisa se tornar inelegível. Simples assim.
Cláudio Freire
15 de maio de 2017 2:44 pmExato
Exato, Alan.
O golpe machucou o estado de direito.
Os golpistas têm maioria ampla no Judiciário, e condenarão Lula mesmo sem provas.
Eduardo Outro
15 de maio de 2017 2:32 pmO que eu quero saber do STF
O que eu quero saber do STF não é se Lula pode ser preso ou aguardar em liberdade após uma condenaçao em segunda instância. A mim interessa saber se ele pode ser condenado, por 2 vezes, sem apresentaçao de prova convincente. E meu interesse nem político é. É de ordem pessoal mesmo. Se isso ocorrer com Lula quem poderá se julgar imune à sanha inquisitorial condenatória ?
Alan Souza
15 de maio de 2017 3:03 pmO STF resolve isso – depois da eleição
Depois da eleição o STF resolve isso. Mas só depois da eleição…
Vai ser ao domínio do fato: o José Dirceu foi o único condenado pelo domínio do fato em todo o Brasil. Depois dele ninguém mais foi (e nem será) condenado por domínio do fato. Foi algo que existiu só pra condenar o Dirceu.
Com Lula será a mesma coisa. Será condenado sem provas duas vezes, sim, pra evitar que dispute a eleição. Depois da eleição o STF recoloca tudo nos eixos…
Eduardo Outro
15 de maio de 2017 7:00 pmConcordo mas discordo,
Concordo mas discordo, prezado Alan. Entendo que se Lula for realmente condenado 2 vezes sem provas a única maneira de se colocar tudo nos eixos é o STF inocentá-lo. E duvido disso. E a “jurisprudência paraguaia” ficará guardadinha para quando a Casa Grande necessitar dela.
Alan Souza
15 de maio de 2017 2:35 pmVão condenar o Lula, com ou sem provas
Há uma comoção e um uníssono no Judiciário nacional pela condenação de Lula, de forma a torná-lo inelegível.
Essa passou a ser, para o Judiciário, a questão que nos define como país: condenar o Lula! Como já foi a condenação de petistas no Mensalão.
A condenação do Lula, hoje, é vendida como o limiar da Belíndia, aquele momento em que definitivamente (e magicamente) deixaremos de ser Índia e viraremos Bélgica por completo…
romulus
15 de maio de 2017 2:51 pmContra-ataque: “delação” dos Santana e… de Palocci?!
*
Link: http://www.romulusbr.com/2017/05/atencao-depois-de-lavada-de-lula-em.html
LUIZ DE MATTOS
15 de maio de 2017 2:51 pmESSE FATALISMO,ESSA ACEITAÇÃO
ESSE FATALISMO,ESSA ACEITAÇÃO ISSO TUDO ME DA NOJO,CONDENAR SEM PROVAs TEM DE LEVAR A LUTA ARMADA,TEM DE SER UM ESTÍMULO A ACABAR COM ESSA PODRE JUSTIÇA,INCENDIAR A SUPREMA CORTESÃ COM SEUS CAFETÕES E CAFETINAS DAS LEIS DENTRO.INVADIR E DESTRUIR O PODER MIDIÁTICO,GUERRA CIVIL OU MIL VEZES A MORTE.SOMOS HOMENS OU SOMOS VERMES?
MarFig
15 de maio de 2017 3:25 pmPara o pig não é nem um pouco
Para o pig não é nem um pouco interessante a prisão do Lula. Apenas deixá-lo inelegível já basta. Lula é usado como uma forma de distração, uma “ameaça”, um monstro que sempre está à espreita. Se ele for preso o público globoguiado não terá mais o que temer e perceberá que suas vidas continuam uma merda.
Toninho Leite
15 de maio de 2017 3:26 pmEduardo, Alan,
Eduardo, Alan, Maria,Claudio pelo amor de Deus que é que a gente pode fazer?
Alan Souza
16 de maio de 2017 10:44 amNada
A quadrilha tomou o poder de assalto. Não há nada que se possa fazer – graças ao estatuto do desarmamento nem armas temos ou podemos comprar pra resistir à bala…
Rui Ribeiro
15 de maio de 2017 4:03 pmCondenação do Lula apesar da hipoteca do Triplex?
O Triplex registrado em nome da OAS e hipotecado por ela é a contra-prova que refuta quaisquer indícios e desmonta todas as convicções ministeriais e judiciais.
Se condenado, Lula o será pela força, não pelo direito. Porém, só há algo pior do que um padre ateu: um juiz que viola o estado de direito.
Então, o Bugalhudo vai encarcerar o Nine por uma questão de capricho e encarar a população em fúria?
Jorge Fernandes
15 de maio de 2017 4:33 pmA situação no STF dependeria da “comoção” com a prisão de Lula
Vou começar a comoção agora:
stf é composto de FILHOS DA PUTA
Rui Ribeiro
15 de maio de 2017 4:37 pmCondenação com erros factuais, contradições e inconsistências?
A Folha de São Paulo não vê provas suficientes para embasar a condenação do Lula, mas vê indícios suficientes para tal condenação:
“Os jornais têm evidentemente de cumprir o papel de noticiar logo os fatos mais importantes. Assim o leitor espera.
Leitores têm questionado o que há de provas materiais de crimes na Lava Jato, além de declarações acusatórias nascidas de delações premiadas. Incomoda a alguns a reprodução acrítica de depoimentos”.
Em 7 de maio, a Folha publicou reportagem que indica um caminho a seguir. Nela, revelou que depoimentos de delatores da Odebrecht e materiais entregues como prova ao Ministério Público Federal contêm erros factuais, contradições e inconsistências, em casos que envolvem governadores e parlamentares, entre outros acusados.
Entendo a cobrança dos leitores sobre a publicação do que existe de provas concretas. A Folha tem de ser cuidadosa em suas afirmações, ao mesmo tempo em que precisa demonstrar que indícios constroem circunstâncias que podem formar a convicção do juiz e daí levarem à condenação de determinado acusado.
Não é necessário, como parte dos leitores acredita, que existam provas materiais como extratos bancários, papéis assinados irrefutáveis, confissões de culpa gravadas, vídeos de encontros etc. Não se pode provar com probabilidades, como disse um ministro do STF, mas um somatório de indícios pode se tornar prova cabal que permita atribuir um crime a alguém”.
Os indícios, que nada mais são do que circunstâncias conhecidas e provadas, conforme dispõe o art. 239 do Código de Processo Penal, não só anulam os erros factuais, as contradições e as inconsistências, mas também autorizam, por indução, a concluir-se a existência de outra(s) circunstância(s), desconhecidas e não provadas, que podem formar a convicção do $érgio Moro.
Não há provas mas há convicções.
Se os jornais tem de cumprir o papel de noticiar logo os fatos mais importantes, porque a folha vem noticiar a construção de circunstâncias, que são detalhes secundários de um evento, em vez de noticiar a falta de provas materiais?
Marcelo33
15 de maio de 2017 4:45 pmDepois de Lula não poder ser
Depois de Lula não poder ser candidato e o nosso POVO SEM MEDO eleger o Doritos, talvez livrem a cara dele.
Até 2022 não terá país…
ER a í a gente lança um bosta de Um Haddad, que é mais frouxo que não sei que, ara tenta reconstruir o país do 0.
E nbão vai ganhar justamente por que é um borrabotas frouxo.
Paulo Henrique Tavares
15 de maio de 2017 6:52 pmPaulo Henrique Tavares
Tudo achismos.
Baseados em nada.
Não foi essa mesma jornalista que disse que a condenação em primeira instância eram favas contadas, mas que os “petistas” consultados por ela, acreditavam numa absolvição em segunda instância?
Pessoal, parem de remoer o que o pig fala.
Claro que a real é mais ou menos essa, mas não por causa desta jornalista.
A questão é que não devemos aceitar esta perseguição e pronto.
Temos que começar a discutir urgente como ir para a ofensiva.
O crime que o Lula cometeu é ser o próximo presidente em 2018.
jd
15 de maio de 2017 7:27 pmQuanta ignorancia Batman! A
Quanta ignorancia Batman! A questão central não é a prisão de Lula, mas sim todo o cenário político para provocar a inegibilidade de Lula! O que não se pode é aceitar sua condenação quanto menos sua prisão!
ATavares
16 de maio de 2017 11:06 amNão é uma dependência da
Não é uma dependência da comoção, mas da comi$$ão.
Rui Ribeiro
16 de maio de 2017 11:18 amA elite ameaça prender o Lula apenas para inviabilizá-lo em 2018
A elite sabe que se prender o Lula a porca torce o rabo, na hipótese dela não ser bicó. Na verdade, os parasitas sociais têm medo inclusive de inviabilizá-lo eleitoralmente em 2018. Assim, eles o ameaçam prender apenas para que a população aceite passivament a sua inviabilização eleitoral em 2018.
Quem queria prender o Lula e deixá-lo apodrecer na cadeia eram os 3 Patetas da Folha, por isso a elite parasita, fazendo um ‘acordo de cavalheiros’, os ridicularizou e os pôs no ostracismo. No trecho a seguir transcrito, fica claro que a elite vai condenar o Lula com base em achismos, de forma a inviabilizá-lo política e eleitoralmente em 2018, e depois da disputa eleitoral ele será absolvido na instância $uperior ou na $uprema, ficando claro também que os 3 Patetas da Folha iriam não só inviabilizar o Lula eleitoralmente mas jogá-lo nas masmorras:
“Não adianta agora passar por cima da lei e dar margem lá na frente a NULIDADES ABSOLUTAS. Se não for o Ministério Público o porta-voz do óbvio, serão as defesas.
Aqui tem Ministério Público! Aqui tem Promotores de Justiça que fizeram uma denúncia com CONVICÇÃO. Não denunciamos com base em ACHISMO”.
Um trabalho investigativo tão árduo, complexo e cansativo não pode ser lançado ralo abaixo, tanto na esfera da Justiça estadual, quanto na Justiça Federal. Não pode o Poder Judiciário de 1º grau fazer um ‘acordo de cavalheiros’ e cada juízo assumir uma parte da acusação. Não há previsão legal para isso!”.
Resumindo, o Lula não vai ser preso, vai apenas ser inviabilizado em 2018 e depois será absolvido nas instâncias superiores do Judicibosta.