produtos
Sempre que indagada sobre os abusos da imprensa, a ex-presidente Dilma Rousseff dizia que antes uma imprensa que exagera que uma imprensa calada, como nos tempos da ditadura. Dilma falava na condição de detentora de um poder de Estado contra um poder civil.
Dias Toffoli é Ministro do Supremo Tribunal Federal (STF), o tribunal dos tribunais, o tribunal que define a jurisprudência final, que corrige os erros dos demais.
Aí o repórter do Estadão vai até Toffoli e lhe indaga sobre os shows midiáticos de procuradores da República. E o brilhante Toffoli repete o mesmo bordão.
Ora, procuradores detém um poder de Estado contra réus que detém apenas direitos civis. A lei define direitos dos cidadãos, como a presunção da inocência, o direito de não ser execrado, o direito de não ser preso sem culpa formada. Em suma, defende o cidadão contra os poderes de Estado.
Quando esses direitos são atropelados, se está em um estado de exceção, a não ser que se defina que a exceção é o novo normal.
E o que responde nosso brilhante Ministro:
“Eu não me impressiono como esse tipo de declaração do Ministério Público. É muito melhor um Estado democrático de direito em que o órgão acusador vai lá, e publicamente divulga a sua opinião, do que nós termos um regime de exceção, em que ninguém pode falar. Aqueles que se sentirem prejudicados com algum tipo de excesso vão ter a Justiça para se socorrer. A mim, não causa espécie”.
Em Estado democrático de direito, procurador não vai lá e publicamente divulga sua opinião, especialmente em cima de temas que não figuram na ação que conduz.
Mas para o brilhante Toffoli, estado de exceção é impedir o procurador de tomar atitudes que configuram um estado de exceção.. Está claro?
Toffoli equipara a posição do Procurador, dotado de poderes de Estado, avançando em acusações contra o réu, que sequer figuram na ação que conduz, com o direito de crítica de qualquer cidadão.
E manda os descontentes se socorrerem na Justiça. Onde certamente irão encontrar magistrados com o nível de compreensão de Toffoli para interpretar a Constituição.
A convivência estreita com Gilmar Mendes garantiu blindagem a Toffolli. Mas decididamente não lhe trouxe mais luzes
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
Governo que não sabe escolher
Governo que não sabe escolher juíz pra Suprema Corte acaba sendo tirado do poder e ainda deixa gente da laia de um Toffolli, que na melhor hipótese não passa dum rábula, se achando o super-homem.
TOTÓffoli é fiel a Gilmar
A convivência estreita com Gilmar Mendes garantiu blindagem a Toffolli. Mas decididamente não lhe trouxe mais luzes
Com certeza não.
Eu hoje apenas observo esse
Eu hoje apenas observo esse caso da Globo comendo pipocas.
A única coisa que pode trazer mais luzes ao Tóffoli
e aos demais membros do STF é uma loja de lâmpadas. Não nos iludamos, desta turma não sai nem justiça, nem coragem, no máximos eles nos brindam com umas frases imbecis.
Como eu disse antes, a
Como eu disse antes, a justiça Brasileira é inexistente. E o quanto antes vocês entenderem isso melhor.
As escolhas do lula para o
As escolhas do lula para o stf…….
E a Dilma errou igualmente…..
Agora aguentem pessoas que só sairão de lá após trinta anos……
Na reforma do judiciario uma das prerrogativas é o tempo que os ministrso devem ficar por lá, deveria ser limitado e ter uma idade minima elevado para ingresso….
Toffoli subiu pela esquerda,
Toffoli subiu pela esquerda, sentou-se à direita de Gilmar Mendes e chutou a escada.
Agora ele tudo faz para não cair do ninho, onde fica confortavelmente sentado nos ovos podres que ele e o irmão dele botaram.
Do alto de sua excrementíssima idoneidade, Toffoni cacarreja lições de (in)justiça como se fosse um julgador supremo.
No máximo ele não passa de um moleque abestado.
No mínimo deveria levar chicotadas nas nádegas que estão ficando obesas.
Que mais esperar de quem (se)
Que mais esperar de quem (se) vai atrás do (des)pensamento gilmariano: só incoerência ou coisa pior.
Toffoli, Gilmar, Celso de
Toffoli, Gilmar, Celso de Mello, Carmém Lúcia, entre outros e outras, são a cara deste supremo. Pequenos. São homens e mulheres que não estão a altura do poder que representa. É assim no pais inteiro, com rarissima e honrosas excessões.
O que falta a gente como Toffoli é vergonha na cara e coragem pra fazer cumprir o que manda a constituição que eles permitem que seja estuprada diariamente.
Justiça. Que justiça?
Da lista das centenas de
Da lista das centenas de traidores do PT, ele figura entre os 10 maiores. Um partido que não tem quadros dá nisso, apela para qualquer um que ao menor sinal de empoderamento vira um “ser supremo”.
O ardume que o PT está sentindo os comunistas sentiram em 46, quando destruíram a sua legalidade.
Estado de exceção,
Estado de exceção, arrogância, desprezo pela patuléia que somos nós. E saibam os batedores de panelas que são considerados patuléia também por aqueles que apoiaram,.
Pra não esquecer
Foi nomeado por quem, mesmo?
Convivência de Toffoli com
Convivência de Toffoli com Gilmar lhe trazer luzes? O que é isso, Nassif? Pois se Gilmar é um dos mais legítimos representantes das trevas que se abateram sobre as instituições desse país. A facção negra do Judiciário brasileiro, como era negra a camisa dos fascistas de Mussolini, tem duas lideranças principais: Gilmar e Moro.
O IMAGINÁRIO, PEDRÃO SABIA LER MAIS NÃO INTERPRETAVA O QUE LIA.
Pedrão é uma figura do imaginário, mesmo ele existindo era como se não existisse, pelo menos eu entendia assim, se um ministro do STF deu realmente essa interpretação, virou mesmo um vale tudo, não ragaram a constituição, apena não aler e se ler fingem-se serem o imaginãrio pedrão. Pois um dia escreveram que o pedrão haveria de pagar uma certa quantia para Manoel do açougue e o pedrão interpretou direitinho, disse até que não devia, e disse mais que erá vegetariano, não comia carne. O que os ministros ultimaente tem feito é só interpretam quando lhes favorece pelo menos na mídia dinossauro. Só isso, smples assim.
Os inacreditáveis.
Concordo com tudo que disse Nassif. Agora o Lula e a Dilma não poderiam ter feito melhor é como procurar agulha em palheiro. Poderíamos dizer o inacreditável Barroso, a inacreditável Cármen Lúcia…. Não vejo diferença. Há mais o fulano está sendo ameaçado pela mídia sua honra será maculada! E por isso a constituição deve ser jogada no lixo?
Franklin
Eu penso que são teleguiados, por uma “força superior.”. Vc não acha ?
A força superior
é a NSA. Se o servço secretodos EUA grampeou os telefones do Palácio do Planalto, o que os impediria grampear o STF? O comportamento dos nossos ministros é de quem tem “rabo preso” com aolguém.
Hum…
Humm……
Lenita.
Com certeza Nelita. Todos querendo ganhar um premiuzinho da mídia.
Pode ser…
Talvez a mesma força que “teleguiou” Cristóvão Buarque a se tornar um párea da política nacional…
Mais conhecido
Mais conhecido como Office Boy do STF
mais…
Inacreditável não é Dias Toffoli. Inacreditável é todo STF. Mas ele representa o país que ele representa: tacanho, atrasado, censurador, limitado.
eu imaginava
Que ele fosse do Gilmar, “o bom”.
Em tempos de exceção
O Toffoli esta falando de um judiciario que em estado de normalidade funciona. Atualmente do STF à juizado de primeira instância, estão todo sentindo-se deuses e com todos os poderes. O dia que cairem das alturas, vão ter que acertar contas com o estado de exceção que defenderam.
Prezada Maria Luisa,
Prezada Maria Luisa, intencional ou não você deu a tacada do dia. “do STF à primeira instância”, faz entender quem está no topo. Neste estado de exceção que configura o novo normal estado de direito quem manda é a primeira instância. E o STF, que parece não ter juízes mas que tem juízo, obedece.
Um despreparado para o cargo.
Um despreparado para o cargo. A pior nomeação para o STF de todos os tempos. Gilmar Mendes é um…..deixa para lá, mas pelo menos tem alguma cancha intelectual.
Não se salva ninguém no STF,
Não se salva ninguém no STF, um tribunal que deveria proteger o país das aventuras golpistas, num país em que golpe de estado é visto como um fato normal, corriqueiro e interpretado até como uma espécie de legítima defesa das oligarquias contra a falta de votos de políticos conservadores frente à esquerda.
Sem dizer da atitude covarde e omissa da corte ao assumir o papel de carimbador das decisões de um juizinho autoritário e provinciano de primeiro grau que inovou toda a jurisprudência penal (em desfavor das garantias individuais) porque acha que pode tudo “pelo bem do Brasil”.
O STF é um tribunal patético expressão exata de uma república bananeira.
Interpretando
Um judiciário que fale, mesmo errado, mas tenha a legitimidade do poder (apesar das palavras estarem errado pelo dizer e reconhecimento do Ilmo juiz.).
Bem, para que serve elgitimidade? Para tornar força de lei os atos, correto? Se as palavras (“erradas”) tem o palco da legitimidade, as palavras ganham ar de legitimidade. As palavras já não são erradas, pois apesar de erradas, são legitimas!
Ah, mas o Ilmo diz que o prejudicado pode ir á justiça! Ele (o prejudicado) , culpado devido aos indicios levantados pelas palavras que, apesar parecerem erradas mas são legitimas, vai atras de seu direito, sua presunção de inocencia e o que lhe resta?
Voce, “cidadão” de se diz inocente e acusa a palavra, pode até ter o beneficio da dúvida. Mas a palavra tem a legitimidade dos poder constituido. Quem ganha, a palavra legitimada pelo poder ou a palavra “suapeita” do sujeito que presume-se culpado?
PS: Para o leitor pensar mais um pouco:
– presunção de inocencia ou presunção de culpa? Para responder, um copo que tem água até a sua metade está “metade” cheio ou “metade” vazio?
O Estado de exceção os destruirá, não a nós
Canção
(Bertolt Brecht
Eles tem códigos e decretos.
Eles tem prisões e fortalezas.
(sem contar seus reformatórios!)
Eles tem carcereiros e juizes
que fazem o que mandam por trinta dinheiros.
Sim, e para que?
Será que eles pensam que nós, como eles,
seremos destruídos?
Seu fim será breve e eles hão de notar
que nada poderá ajudá-los.
Eles tem jornais e impressoras
para nos combater e amordaçar.
(sem contar seus estadistas!)
Eles tem professores e sacerdotes
que fazem o que mandam por trinta dinheiros.
Sim, e para que?
Será que precisam a verdade temer?
Seu fim será breve e eles hão de notar
que nada poderá ajudá-los.
Eles tem tanques e canhões,
granadas e metralhadoras
(sem contar seus cassetetes!)
Eles tem policia e soldados,
que por pouco dinheiro estão prontos a tudo.
Sim, e para que?
Terão inimigos tão fortes?
Eles pensam que podem parar,
a sua queda, na queda, impedir.
Um dia, e será para breve,
verão que nada poderá ajudá-los.
E de novo bem alto gritarão: Parem!
Pois nem dinheiro nem canhões
poderão mais salvá-los.
esta mafia chamada Brasil.
Vocês esperavam um juiz do supremo com coragem?
é um bando de playboy clientelista.
Foda-se esta mafia chamada Brasil.
Além disso
Esse ministrinho nem ao menos tem currículo acadêmico condizente com o cargo que ocupa. Só podia mesmo virar miquinho do GM.
Afinal: perguntar não ofende, certo? O que aconteceu com o conteúdo da tal delação contra Toffoli publicada pela Vesga?
Concordo inteiramente com o
Concordo inteiramente com o Ministro
Toda essa indignação porque o Lula foi exposto publicamente
Que ele faça o mesmo, com o holofote que possui, e explique o porque a OAS pagou pela guarda de eus pertences pessoais, quando ele ainda era presidente
Explique que Paulo Okamoto se equivicou e que ele jamais devolveu o presente por meio de vantagens a OAS
Ficar fazendo discurso para a sua torcida não resolve, usar orgãos de imprensa amigos para ofender o Ministério Público não resolve
Não misture alhos com bugalhos
O procurador tem poderes de estado. O Lula, que eu saiba, neste momento não tem.
Não cabe a um procurador dar opinião sobre assuntos quaisquer, ainda mais alheios à denúnica original
O senhor é cheio de pedir explicações, né?
Então peça para o FHC explicar quem doou a sede do seu instituto? Peça para o mesmo explicar quem pagou a poupuda mesada da amante Míriam Dutra e seu rebento em Paris. Peça para ele explicar quem fez a mudança do Palácio da Alvorada até a sua casa do todos os presentes e pertences que FHC acumulou durante o seu governo. Pergunte a ele também quem pagou o luxuriante jantar onde ele, sem o menor pudor, “passou o chapéu” a grandes empresários para engordar os cofres da sua fundação. Eu teria muito mais perguntas a fazer ao Sr. FHC. Imagino que a sua ignorância política não lhe permita formular mais questões difíceis de responder como esses poucas.
FHC ainda não é réu.
Quando o
FHC ainda não é réu.
Quando o for terá de fazer o mesmo, explicar tudo isso na qualidade de homem público
Eu ainda aguardo a explicação de Lula, porque quem não quer ou não pode explicar, encontra-se corretamente na posição do réu.
Cabe ao MP acusar, no entanto, a tese de que o Réu nada tem que provar é superada. O réu tem de indicar as situações que excluem a culpabilidade denúncia, logo, sigo aguardando antes de formar o meu juízo.
“A tese de que o Réu nada tem
“A tese de que o Réu nada tem que provar é superada”. Realmente, no estado neo-fascista de exceção que vivemos atualmente, é o Réu que tem que provar a inocência. E FHC só não virou réu por ter um engavetador-geral ao lado.
Cabe ao MP acusar, no
Cabe ao MP acusar, no entanto, a tese de que o Réu nada tem que provar é superada. O réu tem de indicar as situações que excluem a culpabilidade denúncia, logo, sigo aguardando antes de formar o meu juízo.
Esse teu “raciocínio” é bem próprio do “Espírito da Época”, como de resto é todo o entorno dessa Operação lava a Jato e particularmente a missão de destruir Luiz Inácio Lula da Silva.
Onde está escrito ou prescrito que AO MP CABE ACUSAR? O papel do Parquet é bem mais nobre que isso. Desde quando vigora esse absurdo de que o réu tem que provar sua inocência? Quem deve PROVAR qualquer coisa é quem acusa. Ao réu cabe defender-se. O que não é a mesma coisa que PROVAR inocência. Ou, dito de outra forma, não há nenhuma simetria entre uma coisa e outra.
Teu juízo, ao contrário do que aludes, já está formado e consolidado há tempos: o Lula é culpado. Assuma isso e deixa de conversa mole.
Jabuticaba
Dias Toffoli, outra jabuticaba do PT.
Dizem que você é a média das
Dizem que você é a média das 5 pessoas com quem mais se relaciona. Tendeu?
Mais critérios
Deveria haver algum critério bem definido para se indicar um ministro do STF, dada a importância e a relevância do cargo (que pelo menos deveria ter). A sabatina no senado é um mero pró forma e não acrescenta nada ao processo de escolha. Algo como um pós doutorado em alguma área jurídica ou receberem indicações da própria área jurídica, OAB, por exemplo. Certamente um currículo acadêmico invejável é um critério indiscutível e já de cara impediria a nomeação de um despreparado como esse Toffoli. São declarações típicas de um energúmeno, não de um ministro do STF. São esses pequenos detalhes que nos aponta um cenário sombrio num futuro próximo, pelo menos enquanto esses indivíduos estiverem por lá. Decisões críticas, como a da lei da anistia, passaram pelo crivo desse tipo de gente? Isso deslegitima o supremo e o torna desacreditado.
Pelo visto, está difícil
Pelo visto, está difícil encontrar algo que “cause espécie” nesse país. O normal agora é a exceção, e a exceção agora é o normal.
EGOISMO – esse é o mau que
EGOISMO – esse é o mau que está destruindo o Brasil. Cada um quer a sua parte. E o seu poder. Juízes tem sua próprias leis, e as aplicam somente contra alguns. PGR é contra a PEC porque também perdem. STF não corrige desvios, querem receber benefícios e as leis constitucionais que se dane! Temer e sua tropa saqueiam sua parte. Mídia tem o bolsa-mídia. E grande parte da população, pasmem, não foi votar. Receita perfeita para a atraso!!!
O STF tem de ser fechado para balanço
Não tenho mais qualquer ilusão em relação aos doutos ‘ministros” do STF.
Se, e quando, a Democracia for restabelecida, um das primeiras coisas a se fazer é instalar um tribunal como o de Nüremberg, o qual será responsável por conduzir o julgamento de TODOS os criminosos de Estado, partícipes e apoiadores do golpe de Estado e da implantação do Estado de Exceção. Na primeira leva dos que devem ser julgados da mesma forma como o foram os criminosos nazistas devem estar os ministros do STF, o juiz sérgio moro e os integrantes da FT da Fraude a Jato.
Resposta a um comentário de João de Paiva
O que é isso, meu prezado João? Pregando a instituição de uma “Democracia” mais ou menos estalinista, mas meio nazísta, do tipo “esquerdoso”? Só porque o Juiz Sergio Moro aplicou a Lei e engavetou alguns espertalhões brasileiros, parte deles pertencentes aos altos escalões do PT?
Isso te feriu? Como cidadão de bem e talvez integrante da parte limpa do PT deverias aplaudir o Juiz Moro. Se não, se da turma da Dilma, só me resta lamentar. Pensa um bocadinho…
ACHO QUE A SALVAÇÃO DO BRASIL
ACHO QUE A SALVAÇÃO DO BRASIL SERÁ TODOS SE UNIREM AOS SECUNDARISTAS E PARAR O BRASIL!!! EM 2013 FOI O MPL AGORA SERÃO OS SECUNDARISTAS!!!
O QUE O STF PRODUZIU
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10202492112340104&set=a.10200548801518548.1073741828.1713830622&type=3&theater
Totófoli aprendeu a fazer
Totófoli aprendeu a fazer política no stf com o seu mestre Gilmar Mendes,não estão lá
para “guardar a lei” e sim “serem a lei”, Lula deveria politizar tudo também, dizer claramente
q está sendo PERSEGUIDO POLITICAMENTE a anos e parar com essa história de dizer q
acredita nas instituições é só vermos q tucano não vai denunciado e investigado nem a pau !!!
O inacreditável ministro Barroso (há outros)
Barroso é decepção, não tem a menor noção do papel de um ministro do STF.
Inicialmente, acreditei que Barroso teria capacidade intelectual, moral e que teria coragem suficientes para o exercício do cargo. Estava redondamente enganado. Barroso é um formalista para defender algumas decisões, e um anarquista quando se trata de aderir ao zeitgeist.
Barroso é sujeito desavergonhadamente contraditório que vota a favor de prisão após condenação em segunda instância para ficar em sintonia com os linchadores, voto que é clara ingerência nas atribuições do Legislativo, e, pior, em questão constitucional; e que, dias depois, nega pedido para suspensão da tramitação da PEC 241, uma PEC nociva ao país, proposta por um governo golpista, sob alegação de independência de poderes! Ora Barroso, a extinção do princípio de presunção de inocência, de se considerar alguém culpado de crime antes do correspondente processo ter transitado em julgado, antes do acusado ter usado de amplo direito de defesa, é legislar, é interferir nas atribuições do Legislativo.
Com que cara, Barroso, supondo que você tenha vergonha na dita cuja, fitará seus alunos?
Barroso certamente pensa que a população é composta unicamente de imbecis (infelizmente, há vários imbecis na população, como se vê pelos comentários de midiotas que frequentam espaços na Internet) que ele pode enganar quando quer. Neste ponto, Barroso não difere de Temer e de seus filhotes, o Meirelles por exemplo, que vivem de enganar abjetamente o distinto público.
Como ex-aluno tinha fé mas minha ficha ja tinha caído ha + tempo
>>Latim gasto em vão: STF goste ou não, golpe está tatuado na testa de seus Ministros, por Romulus<<
ROMULUS
SEG, 13/06/2016 – 08:15
Por Romulus
Latim gasto em vão: STF goste ou não, golpe está tatuado na testa de seus Ministros
Deus! ó Deus! onde estás que não respondes?
Em que mundo, em qu’estrela tu t’escondes
Embuçado nos céus?
Castro Alves
O Estadão registrou ontem fala do Min. Barroso a estudantes da UnB sobre o processo de impeachment. Confesso que, como ex-aluno dele, fiquei um pouco mais decepcionado, mas não mais chocado. Há pouco ainda capaz de chocar no Brasil atual – e isso inclui a sua mais alta Corte.
(i) A fala de Barroso
– Penélope (Barroso) borda um lindo bordado durante o dia
O impeachment depende de crime de responsabilidade. Mas, no presidencialismo brasileiro, se você procurar com lupa, é quase impossível não encontrar algum tipo de infração pelo menos de natureza orçamentária. Portanto, o impeachment acaba sendo, na verdade, a invocação do crime de responsabilidade, que você sempre vai achar, mais a perda de sustentação política.
Eu acho que quem acha que (o impeachment) é golpe tem fundamentos razoáveis para dizer que não há uma caracterização evidente de crime político e, na verdade, está-se exercendo um poder do ponto de vista de quem foi derrotado nas eleições. Esse é um discurso plausível. O outro é: a presidente não tinha mais sustentação política para fazer o que o País precisava, e a maior parte da sociedade e a maior parte do Congresso acharam que era melhor afastá-la.
– Mas a própria Penélope (Barroso) desfaz todo o seu bordado à noite
Não é papel do Supremo jogar o jogo político quando ele chega nesse estágio. Essa deixa de ser uma questão de certo ou errado e passa a ser uma questão de escolhas políticas. Não é papel do Supremo fazer escolhas políticas.
(ii) Traduzindo a fala
Na primeira parte, em que a suprema Penélope faz o bordado, fica claro o que diz: este impeachment é sim golpe – descontadas as firulas retóricas.
Mas e a segunda parte, em que Penélope desfaz o próprio bordado?
Nela diz Barroso: é golpe sim, mas eu não vou fazer nada a respeito. E eis a desculpa que vou dar para a minha omissão: o STF deve se omitir para não se queimar em definitivo com nenhum dos nossos comensais em Brasília.
*
Continua em:
>>Latim gasto em vão: STF goste ou não, golpe está tatuado na testa de seus Ministros, por Romulus<<
RODRIGO DIZ: FHC ainda não é réu. Quando o
Sabe quando FHC vai ser “réu” Rodrigo? Sei lá .. ãn .. já sei: quando a rainha Aura, do Incas Venuzianos, renunciar! puutz..pode ser Rodrigo. Ou você deve acreditar mesmo nisso (que o FHC vai ser réu) ou você é um baita cara de pau, mano!
A verdade é que todos os
A verdade é que todos os Ministros do STF advindos da esquerda por covardia ou conveniência captularam a direita, o caso mais emblemático é do MIN. Fachin que foi humilhado em uma sabatina interminável no Senado Federal e após sua tormentosa aprovação só proeriu decisões conservadoras totalmente contrárias à doutrina que professava. O campeão das desilusões, todavia, é Ministro Barroso com sua retótica de um iluminado percebe-se que caiu de joelhos em fronte à direita de que não comunga as ideias, mas vai saber o porquê agora vota com ela.