Lula, Cavalo de Troia, por Ion de Andrade

Cartas de Pasárgada: Sobre guerras e cavalos.

Também não resisti, e assim como o Manoel, não fiquei dando Bandeira, e corri para meu (auto) exílio em Pasárgada, porque aqui, sou amigo do Rei (flerto com a Rainha) e ainda tomo banho com as moças do sabonete Araxá.

Ontem à noite, passou no cinema de Pasárgada, que por coincidência tambéms e chama Cine Paradiso, um filme ótimo com Brad Pitt.

Fomos eu e uma das moças do sabonete. As outras duas estavam cansadas.

Fury é o nome do filme.

Já tinha visto “ene” vezes, mas sempre busco alguma intenção escondida pelo diretor, ainda que ele mesmo a desconheça.

O filme em si traz a narrativa clássica dos bons filmes do gênero (guerra), ou seja:

– Romper com a pobre dicotomia entre bons e maus (trazida pelo constante diálogo-conflito-coadjuvante entre o sargento Coiller (Pitt) e seu comandado Bilble (bília), que busca um sentido religioso moral para justificar o que fazem (matar gente);

– O conflito entre o novo e o velho, o “mestre” e o “aprendiz” (vivido entre o sargento e o datilógrafo que não queria sentar-se em um Sherman);

– Mas a principal delas, no meu entender, que mostra os personagens chegando ao ápice da compreensão de ONDE estão (GUERRA) e que não há ali (GUERRA) sentido algum senão o básico (matar o outro e tentar salvar a si e quem está ao seu lado). 

Geralmente  essa narrativa é filmada pelos diretores com a morte dos principais personagens, incluindo o mestre, para poupar o “novo”. Um tipo de sebastianização dramática, que nos filmes (e talvez até na vida) dá resultado.

Aqui de Pasárgada o filme me lembra o Brasil.

Principalmente quando o sargento Coiller diz: “Os princípios são pacíficos, mas a História é violenta”.

Olha, raramente uma frase se encaixa tanto a uma situação real(?) como essa.

Lendo o texto (bom texto) do Ion de Andrade eu tive a impressão de estar ao lado do sargento (Pitt) Coiller.

A História é sim violenta, mas a compreensão de sua violência vai além da percepção física ou do derramamento de sangue (coisa que apavora muita gente boa aqui, embora pretos e pobres sangrem e morram há anos, pelo menos 60 mil deles por ano).

A principal força da História é sua violência intrínseca, ou seja sua natureza impositiva a tudo e a todos. Não se negocia com a História.

Ela nos permite, quando em vez, buscarmos sua compreensão pretérita para a sua construção diferente no futuro, o que nem sempre acontece, nem como o imaginamos que seria, e pior, às vezes esse futuro parece a ressignificação do passado.

O problema é que nos faltam dados exatos para analisar os fatos, então, especulamos.

Se a bomba do Riocentro não explodisse como verdade história, esse ato de violência estaria preso em uma cadeia de especulações até hoje, provavelmente, com todos os desdobramentos trazidos pela “incerteza”.

Se Sérgio Macaco não se recusasse a cumprir as ordens de Bournier, talvez estivéssemos contando outra História, certamente estaríamos.

Assim como ninguém sabe o que se deu na chamada “transição pacífica e democrática” em 1985, nem sabemos o que foi realmente negociado na preparação e promulgação da CRFB/88.

Em suma: Não sabemos o que levou Lula a decidir cumprir TODOS os ritos processuais que culminaram com a sua prisão.

Não se pode exigir clarividência a ele ou a seus advogados, mas boa parte de nós, os palpitólogos, sabíamos que o desfecho não seria muito diferente, e claro, um gênio como Lula, cercado de bons advogados e conhecedores do caminhar do lawfare, também presumiam tal desfecho.

O texto do Ion me parece um rendição a teleologia.

Explico:

Como Lula está preso, e isso é um fato, vamos buscar uma justificativa histórica que explique o resultado já sabido por mim (nós).

Depois de cumprida essa tarefa, vamos tentar criar um discurso que transforme essa derrota humilhante em algo bom.

Eis aí a tese de que Lula preso transforma-se em mito, mais ou menos como o “vazamento” do Chico Pinheiro (para “vazamentos” e estudos semilógicos, ler http://cinegnose.blogspot.com.br/2018/04/vazamento-de-audio-de-chico-pinheiro.html).

Irresistível não comparar a situação de Lula com a de Nelson Mandela, embora sejam absurdamente diferentes, cada uma em seu contexto histórico e individualizadas pela trajetória de cada um deles.

Mandela antes de ser preso não foi presidente, e desde o começo já revelava sua condição de outsider, de resistente de um sistema que só existia para justificar a opressão de seu povo.

Mandela foi preso denunciando esse sistema, e mais, articulando a resistência armada a ele, por entender (corretamente) que não havia como mediar tais conflitos (análise que concordo, humildemente).

Lula, ao contrário, foi preso por acreditar nele (no sistema), até o fim, mesmo que considere seu infortúnio pessoal uma excepcional injustoça motivada pela partidarização da justiça (lawfare), Lula ao se deixar processar e ao cumprir a ordem de prisão, revela que mesmo injustiçado e violentado, deve-se buscar a defesa DENTRO do sistema, e não enfrentando-o.

Essa é a mensagem de Lula ao seu eleitorado.

Sua fala de que está melhor que 90% da população não é mero truque de marketing. É a revelação de sua crença de que sua prisão lhe confere esse status de “sair da vida para entrar na História”, ainda que não precisasse matar-se para isso.

Essa é a sua contribuição para manter a fé do eleitorado (uma massa de milhões de pessoas) acreditando que estamos passando por um “defeito” da Democracia, que poderá ser restaurada tão logo haja eleições “livres”, ainda que ele esteja preso, porque seu capital de influência é gigante e permanece intocado.

É a mensagem desse texto (bom texto por sinal). 

O texto, como dissemos antes, parece adequado por uma estranha circunstância (a teleologia):

Para simplificar, com Lula preso, só nos resta acreditar que sua prisão nos trará algo de bom.

Será?

É um tipo de Vargas que não se suicidou e melhor, difere de Vargas por sua origem de classe, o que o torna muito mais autêntico!

Avaliemos a prisão (ou atos extremos de outros lideres), como Mandela e Vargas.

Mandela ficou décadas preso, até que a força do movimento histórico que representava, com dramática ameaça ao establishment do apartheid (não só o sulafricano, mas principalmente o mundial, não esqueçam), fosse corroído pelo confinamento da liderança, que de líder passou a mito, e aí sim, serviu a domesticação da intensa luta de classes que simbolizava, para então transformar-se em símbolo de “união nacional”.

Tal união possibilitou afastar (anos depois, quando o sistema implodiu) a cobrança devida pelos brancos aos negros violentados por séculos, manteve as estruturas de desigualdade, e por fim, diluiu a força política renovadora do CNA em intrigas e disputas palacianas.

A prisão do mito possibilitou que seu “resgate” fosse pago em uma “transição negociada”.

Mais ou menos como muita gente ttem imaginado no caso Lula.

Vargas foi mais dramático, e embora conseguisse adiar um pouco o andamento do golpe conservador (mais conservador que ele), manteve o povaréu chorando seu cadáver, ao invés de mobilizá-los para algum tipo de luta anti-estamento.

Em Vargas, o luto sufocou a luta.

Não, não, não senhores e senhoras. 

Aqui de Pasárgada sabemos:

Há uma guerra aí no Brasil, e mitificação ou idealizações de mitos não ajudam.

Como os soldados do sargento Coiller, desde o mais ingênuo (o Norman), passando pelos mais violentos e cínicos (o Gordo e o Brady, não à toa essse úlitmo é o bom ator que fez a série O Justiceiro) até o religiosíssimo e moralmente correto Bíblia, é preciso saber que o que nos resta é resistir, MATAR o inimigo, ainda que nosso fim está próximo, porque essa é a natureza da GUERRA:

MATAR O INIMIGO, seguir matando, matando até que você VENÇA.

E para matar o inimigo é preciso identificá-lo:

Na II Guerra eram os alemães, embora até alguns momentos de confraternização (política) fossem possíveis, dentro da precariedade da guerra, ou até em alguns atos de estranha manifestação de humanidade!

O filme mostra isso em duas passagens: Quando Norman se enamora da mocinha alemã bonita (e culta como ele, como se ambos fosse “deslocados” daquele ambiente selvagem) que será morta logo depois por um bombardeio, provavelmente alemão, e logo no início quando o sargento Coiller ataca um inimigo a cavalo, apenas para deixar o animal seguir solto.

Ou seja: É possível ser humano (demonstrando compaixão pelo animal), mas nunca pelo inimigo (que vale menos que o animal).

E no Brasil?

Quem é o inimigo? Sabemos ao menos quem são?

Essa é a chave!

Guerreamos uma guerra sem sebar que estamos nela, e sem saber quem é nosso inimigo! E Lula é nosso general!

E já que estamos falando de decisões e momentos cruciais, vamos fazer uma comparação chula:

Os que imaginam que entregando Lula teremos um mito que “nos preserva do conflito” e que pode, com a força desse mito nos redimir, fica a dica:

Sim, Churchill e Roosevelt, e talvez até Stálin imaginaram uma forma de “perder” menos, buscando acalmar a “fera” alemã.

Chamberlain foi até as últimas ações para “se entregar” antes de lutar.

Resta saber que entrou para a História e em quais condições.

Eu preferiria, se tivesse a sorte de ter nascido inglês (e não nesse miserável paizeco vizinho de Pasárgada), sabendo de tudo que sei hoje (olha a teleologia aí, de novo), ser liderado por Churchill, ao invés de Chamberlain.

E vocês?

Lula bem que poderia ser um Cavalo de Troia, mas está OCO.E as elites sabem disso, por isso o trouxeram para dentro (da cadeia).

Bom dia, Lula

Uma boa hora para o presidente soltar a tal prometida Carta ao Povo Brasileiro; não confundir com aquela outra.

Dois pontos positivos precipitados pelo golpe dos canalhas das quadrilhas e organizações criminosas sem fronteiras:

. A consciência da Luta de Classes nunca foi tão clara aos brasileiros.

. A oportunidade que a história trouxe para que o Partido dos Trabalhadores retome as suas origens, a sua alma, a miltância.