O ensino de Lacan e o discurso do psicanalista

Juventude solar

Juventude solar: Sylvia Bataille e Lacan, acaso objetivo em duas fotos.

A originalidade da clínica psicanalítica

A originalidade da psicanálise,  lalingua e as janelas sobre o inconsciente

Jornada Interna da SPID – 1o semestre de 2014

Este trabalho se constroi criticamente a partir de algumas questões que estão embutidas na concepção da “nova clínica” e das “novas patologias” que em nossa opinião são tentativas de salvar a clínica psiquiátrica. Uma concepção que se inscreve em uma clínica de normas e não da lei, para retomar uma distinção de Michel Foucault. Do ponto de vista psicanalítico, se é normal na estrutura e são os elementos desta que se trata de cernir ao lhes reduzir à sua mais simples expressão. Na clínica que se transmite, o analista está incluído. A originalidade da psicanálise não se apoia sobre um aparato conceitual sistematizado mas sobre a dit-mansion da língua com  janelas que se abrem sobre o inconsciente.

Em 1973, em Televisão, Lacan opõe a psicoterapia e a psicanálise e as situa em duas vertentes diferentes quanto à sua relação com a linguagem e o inconsciente: a psicoterapia se situa sobre a vertente do sentido, do bom sentido , da sugestão, e esta recupera algo de propedêutico. A esta vertente de sentido se opõe a vertente do signo e de um inconsciente estruturado como linguagem. Esta é uma oposição a ser decifrada como a oposição fregeana do Sinn (sentido) e da Bedeutung (significação, referência) – citada em Problemas cruciais para a psicanálise de Jacques Lacan. Uma oposição que estruturaria a psicoterapia e que excederia o campo da psicanálise, levando em conta a problemática da nominação,  enquanto na clínica o que se trabalha é o passe.

A verdadeira clínica psicanalítica é aquela que vem do dizer do analisante que testemunha e não aquela do analista que comenta e exibe vinhetas clínicas. Há uma fenda irredutível entre o que diz o analisante de sua análise e o que diz o analista.

O ser do analista é formado por uma metade do sinthoma do analisante – como sujeito suposto saber – e como objeto parcial de sua história. No momento em que o analista puder saber alguma coisa de seu ser, no fim de uma análise, por exemplo, ele decai como semblante do objeto pequeno a. É sempre no só-depois do dizer de um analisante que pode-se dizer se houve análise e não pela transmissão do que se apresenta sobre um outro presumivelmente analisado.

No lugar deste ser o analista é devolvido à sua falta a ser, seja seu desejo que permanece um x que se pronuncia ics. Um x articulado (desejo inédito, advertido…) ou articulável.

O analista encarna a função de corte quando ocupa um lugar na transferência e no discurso analítico e é verdade que “os psicanalistas fazem parte do conceito do inconsciente uma vez que se colocam no lugar do endereçamento”. – citado em Posição do Inconsciente de Jacques Lacan em Escritos.

O Um encarnado na lalíngua é algo que continua indeciso, indecifrável entre o fonema, a palavra, a frase, assim como em todo o pensamento. Isso é o que está no que se chama de significante mestre. O corte criado a partir do Um não é determinado por antecipação e não faz código, mas se constitui como segmento de corte para uma outra segmentação, um S índice2 que Lacan a partir de 1969 chama saber. Todo o esforço de Lacan consiste em formular a relação deste S índice 1 ao S índice 2, a relação de um corte a um outro corte. Em seu seminário “Mais Ainda” a relação de um corte a um outro corte torna-se algo do nó borromeu, uma ponta de fio em torno do qual se faz nó e vem a se enodar a um outro corte.

Se há alguma coisa que encarna bem a clínica psicanalítica é que esta é a clínica do sujeito. Não do sujeito absoluto, não do sujeito do conhecimento, não do sujeito filosófico ou psicológico e sim do sujeito dividido, do sujeito como corte. Na transmissão da clínica é preciso se questionar para saber se o corte que é feito sobre a falação corresponde àquele do sujeito: do sujeito como corte do imaginário, do simbólico, do real.

E as questões se colocam: qual é o referente de um corte? Trata-se de uma metáfora? Qual é o real do corte? Não é suficiente que o termo corte seja apropriado pela linguagem para qualificar as experiências clínicas, além do mais é preciso que aconteça no contexto da própria experiência.

A prática das vinhetas clínicas tão difundida nos dias de hoje como meio de transmissão é neste contexto, um erro, que se redobra às vezes a partir da contra-transferência, além de dar consistência a um fantasma do analisante: o de fornecer o material para que seu analista construa um caso. A vinheta institui sobre o analisante um fantasma. E dá a ilusão de um acesso direto à realidade da clínica, fazendo com que se esqueça da construção que a sustenta, do método que a orienta, da inclusão do analista no sinthoma. O analista nega o ato pelo qual ele isola um momento de análise como fato clínico. A vinheta clínica projeta uma cortina de fumaça sobre a inclusão do analista em sua relação aos fundamentos da clínica e mascara a parte do intransmissível que há em toda transmissão.

                                                Ivanisa Teitelroit Martins

                                                23 de agosto de 2014