produtos
qua, 11/06/2014 – 18:02
http://g1.globo.com/politica/mensalao/noticia/2014/06/marco-aurelio-diz-…
Marco Aurélio diz que retirar defesa de Genoino do plenário foi ‘péssimo’Para ministro, advogado chegou ao ‘extremo’ ao falar sem ter autorização.
Para ele, advogado deve defender cliente ‘sem receio de desagradar’,
O ministro Marco Aurélio Mello, do Supremo Tribunal Federal (STF), afirmou nesta quarta-feira (11) que foi “péssimo” o episódio da retirada do advogado do ex-deputado José Genoino do plenário da Corte por ordem do presidente do tribunal, ministro Joaquim Barbosa. Na avaliação de Marco Aurélio, apesar de ter chegado “ao extremo”, o criminalista tem a obrigação de defender os interesses de seu cliente.
“Achei péssimo. Nada surge sem uma causa e deve haver uma causa. E a causa, aponto como não haver ainda o presidente trazido os agravos [recursos] à mesa. […] Foi ruim em termos de estado democrático de direito. O regime é essencialmente democrático e advogado tem, pelo estatuto da advocacia, o direito à palavra”, ponderou Marco Aurélio no intervalo da sessão desta quarta do STF, ao ser indagado por jornalistas.
No início da sessão desta quarta, Barbosamandou que seguranças tirassem o advogado Luiz Fernando Pacheco do plenário, que interrompeu julgamento para pedir que o Supremo discutisse o recurso de seu cliente, que pede que Genoino deixe o presídio da Papuda, em Brasília, e volte para a prisão domiciliar. Após o debate acalorado no plenário, o advogado foi retirado do local pelos seguranças.
“Eu completo dentro de dois dias 24 anos no Supremo e nunca vi uma situação parecida”, observou Marco Aurélio Mello.
Condenado a 4 anos e 8 meses de prisão, Genoino foi preso em novembro do ano passado, mas passou mal no presídio e obteve o direito a cumprir temporariamente a pena em prisão domiciliar. Por ordem do presidente do Supremo, o ex-deputado petista voltou à prisão no dia 1º de maio.
A defesa de Genoino, contudo, recorreu da decisão. Caberá ao plenário da Corte analisar a reivindicação dos advogados. Não há previsão de quando o pedido será julgado pelo tribunal, já que depende de Barbosa submetê-lo aos demais magistrados.
Para o ministro Marco Aurélio Mello, o advogado não encontrou outras opções para tentar que seu pedido fosse analisado. Na opinião do magistrado, seu colega de tribunal deveria ter submetido a solicitação “imediatamente” ao plenário.
“Chegou ao extremo. Não é atitude louvável, mas qual seria instrumento para trazer matéria ao plenário? […] Eu tenho que reconhecer que o constituído deve contas ao constituinte e deve atuar sem desassombro, sem receio de desagradar quem quer que seja”, enfatizou.
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
Seja um apoiador
Psyco
Não sei se Barbosa é um mau juiz ou é um juiz do Mal. Se for do Mal, isso é mau. E se for um psicopata, estilo “Norman Bates” do elogiadíssimo filme de Alfred Hitchcock, pior ainda. Acho que um dia o diretor britânjico dormiu e teve uma premonição. Só não sabia que seu personagem já tinha nascido no Brasil e ainda era um garotinho. 30 de junho vou mandar umas flores pro STF. Ou será que um vaso de urtigas lhe cairia melhor?
Tem que levar muito sal
Tem que levar muito sal grosso para exorciar esse demo….
Joaquim Barbosa X Estado de direito
É lamentável o Brasil ter um Presidente do STF do naipe de Joaquim Barbosa.
Mas p q ele mesmo nao pediu q o assunto fosse pautado?
Ele poderia fazer isso, nao?
Não, pois não é o relator.
Os
Não, pois não é o relator.
Os autos estão com o Barbosão. Somente ele pode mandar à mesa.
O adv. do Genoino agiu certinho. Assim que todo advogado deve ser, defender os interesses do cliente.
Até poderia em casos extremos
Até poderia em casos extremos ( não foi o caso ) mas não deveria, não. Até pq ele, JB e o plenário inteiro sabiam que não havia outra opção para as defesas. O que o plenário parece estar tentando é arrastar a liberação dos condenados para o trabalho externo, o mais próximo possível das eleições para que a mídia possa fazer seu estardalhaço. JB, livre dando entrevistas a torto e a direito, explicando que enquanto estava lá, os condenados ficaram presos e depois virou bagunça; que saiu por pressão do PT que não aceitou cumprir decisões judiciais e etc… JB, diz que sai no final de junho; logo depois é o recesso e aí, estaremos de cara para as eleições e todos os agravos serão julgados para que o mensalão volte a mídia a dois meses das eleições, ou melhor, em plena campanha eleitoral.
Ih, Analu, desculpe, agora
Ih, Analu, desculpe, agora que me dei conta do negrito… vc estava falando do advogado e eu pensei que vc se referia a JB. O advogado foi a tribuna para isso mesmo, para pedir a inclusão em pauta, em cadeia nacional, já que JB não pauta nada da AP pq não quer que o plenário delibere. JB disse que já estava em pauta e o advogado disse que não estava e, por essa razão ele estava ali.
Me expressei mal, acho. Falei do Marco Aurélio
Se realmente acha errada a atitude de JB nao pautar, ele, como membro da corte, nao poderia pedir que fosse pautado o tema?
Acredito que alguns dos
Acredito que alguns dos ministros devam ter tentado isso, Analu.
Mas isso teria sido dito aqui se tivesse acontecido, nao?
A sessao foi gravada? Essa seria uma informaçao importante, se o JB recusou inclusive as solicitaçoes dos outros membros da corte. Isso nao bastaria para caracterizar que ele esta realmente recusando o direito do réu?
Tá começando a entender é
Tá começando a entender é ????!!!!! . . . . . Vamos lá, inicie por pesquisa de um termo denominado chicana juridica, . . . . vai aparecer uma série de ações dentro da AP470, depois faça um desenho simples em uma cartolina, divida a mesma ao meio verticalmente e do lado esquerdo escreva a palavra mau, e do lado direito escreva a palavra direito . . . . agora vá preenchendo aleatoriamente duas listas de intens dividindo-os identificadamente entre as duas colunas . . . . logo logo vai aparecer indício de um quadro que vai permitir uma visão melhor e até desapaixonada dos fatos . . . . .
Falou comigo, é? Nao deu p/ entender nada (do que vc disse… )
Você por acaso acha que eu nao sei das chicanas do JB? Em que eu estaria “começando a entender”? Eu hem…
Analu, não fizeram isso em
Analu, não fizeram isso em plenário. Acredito que tenham tentado falar com ele nos bastidores. Não fariam isso de maneira escancarada. É só uma impressão; eu só ACHO que outros ministros tenham tentado conversar com JB. ACHISMO puro.
Assim é que J B quer ser
Assim é que J B quer ser lembrado,truculento,arbitrário e servil. Poderia ser apenas medíocre ou inócuo,seria o suficiente para contribuir passivamente à justiça. Optou pelo seu instinto.Sendo assim,só Miami o salva.
O segundo maior erro de Lula…
Lula foi o maior Presidente que esse País já teve e olha que isso nem chega a ser uma grande façanha quando se passa os olhos pela galeria dos que o antecederam – com a honrosa exceção de Getúlio Vargas. Dentre os erros de Lula (o maior deles foi jamais ter tocado no Poder que a Rede Globo ainda tem no Brasil – e o Brasil não mudará pra valer enquanto isso não for resolvido) a nomeação de JB para o STF foi o seu segundo maior erro. A intenção de Lula pode até ter sido boa, dar visibilidade para um representante da raça negra, tão massacrada no passado com evidentes reflexos ainda hoje. Mas JB é ruim demais… Uma pessoa tão instintiva como Lula deveria ter percebido que não daria certo. Não existe tentativa de se reparar erros passados que possa dar certo quando um mau caráter como JB vira protagonista. E o que ele fez hoje, e durante todo o Mansalão, foram provas inequívocas de que é um mau caráter. Mas deixará saudade… na Casa Grande, comandada pelo jornalismo infame da Rede Globo.
“Nenhum receio de
“Nenhum receio de desagradar a magistrado ou a qualquer autoridade, nem de incorrer em impopularidade, deve deter o advogado no exercício da profissão.”
(Estatuto da Advocacia)
A canalhice não tem limites.
A canalhice não tem limites. Um segurança “sem nome” faz acusação grave, vira inquerito e MANCHETE para defender Barbosa.
Advogado de Genoino estava “visivelmente embriagado”, diz segurança do STF
Seguranças do STF (Supremo Tribunal Federal) que expulsaram nesta quarta-feira (11) o advogado do petista José Genoino do plenário, por ordem do presidente da Corte, ministro Joaquim Barbosa, disseram, em depoimento interno da Corte, que Luiz Fernando Pacheco estava “visivelmente embriagado” e teria dito que, “se tivesse uma arma, daria um tiro na cara do presidente”.
Procurado pelo UOL para comentar o depoimento, Pacheco não atendeu às ligações feitas para seu telefone celular.
O advogado Luiz Fernando Pacheco acabou sendo retirado à força após subir à tribuna para pedir que o tribunal decidisse sobre pedido da defesa para que Genoino volte a cumprir pena em regime domiciliar.
“Como o advogado, visivelmente embriagado, alterou o tom de voz de maneira desrespeitosa, o presidente, suspendendo a sessão, ordenou sua imediata retirada do plenário”, diz o relato divulgado pela assessoria de imprensa da Corte, sem identificar o nome do servidor.
E continua: “segundo depoimento do agente segurança que participou da ação de retirada do advogado, já fora do tribunal ele, visivelmente transtornado, teria dito que ‘se tivesse uma arma, daria um tiro na cara do presidente'”.
O registro, que é feito toda vez em que há alguma ocorrência fora do normal no tribunal, pode depois ser enviado ao Ministério Público Federal, à Polícia Federal ou permanecer apenas como um registro interno mesmo.
Barbosa, então, discutiu com Pacheco e pediu que se retirasse. Diante da insistência, o microfone do advogado foi cortado e Barbosa determinou aos seguranças do tribunal que o removessem do local.
Pacheco deixou o plenário protestando: “Eu pegarei Vossa Excelência também… por abuso de autoridade. (…) Isso é abuso de autoridade! Isso é abuso de autoridade”, ao que Barbosa rebateu: “Quem está abusando de autoridade é Vossa Excelência. A República não pertence à Vossa Excelência e nem a sua grei [povo], saiba disso.”
No final da tarde, por meio de nota, Barbosa disse que considerou “lamentável” o episódio. Segundo Barbosa, Pacheco agiu “de modo violento” e dirigiu “ameaças” contra ele.
Condenado no julgamento do mensalão a 4 anos e 8 meses por corrupção, Genoino foi preso em novembro do ano passado, mas, após passar mal e ser hospitalizado, conseguiu autorização provisória para cumprir a pena em casa devido a problemas cardíacos.
Em 2013, ele realizou uma cirurgia de correção da aorta e, desde, então, a sua defesa sustenta que o seu quadro requer cuidados específicos e a sua situação piora dentro da cadeia.
No entanto, após laudos médicos feitos a pedido do STF atestarem que a sua condição não é grave, Barbosa decidiu que ele deveria voltar para o Complexo Penitenciário da Papuda, nos arredores de Brasília.
Reações
A atitude de Barbosa gerou reações dentro do próprio STF. O ministro Marco Aurélio disse ter considerado o episódio “péssimo”. “Eu completo dentro de dois dias 24 anos no Supremo. Eu nunca vi uma situação parecida.”
A OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) publicou uma nota de repúdio em que afirma que “sequer a ditadura militar chegou tão longe no que se refere ao exercício da advocacia”.
Confira a íntegra do depoimento cedido pelo STF:
“Redução a termo da manifestação dos servidores que testemunharam a ocorrência
Senhor chefe da Seção de Segurança Pessoal de Dignitários.
Reporto-me a Vossa Senhoria a fim de informar a ocorrência de incidente hoje, por ocasião da abertura da Seção Plenária.
O ocorrido se deu quando o Dr. Luiz Fernando As e Souza Pacheco, assomou à tribuna solicitando questão de ordem.
Como o advogado, visivelmente embriagado, alterou o tom de voz de maneira desrespeitosa, o presidente, suspendendo a Sessão, ordenou sua imediata retirada do plenário.
Com a equipe de segurança já postada ao redor do advogado, solicitei que ele se contivesse e se retirasse. Como se negou, a equipe de segurança, usando o princípio de uso moderado da força, retirou o advogado que, mesmo assim, insistia em pronunciar palavras agressivas ao Sr. presidente.
Com o incidente equacionado, o Sr. presidente reiniciou a Sessão.
Informo ainda que, segundo depoimento do agente segurança que participou da ação de retirada do advogado, já fora do tribunal ele, visivelmente transtornado, teria dito que ‘se tivesse uma arma, daria um tiro na cara do presidente’.
Cabe ainda detalhar o procedimento da equipe de segurança que seguiu todos os critérios a serem adotados em situações típicas, principalmente com o uso moderado da força, retirando o advogado sem atropelos e maiores alardes.
Quanto ao mais, me coloco a vossa disposição para maiores esclarecimentos.
Depoente – Servidor da Secretaria de Segurança do Supremo Tribunal Federal”
http://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2014/06/11/advogado-de-genoino-estava-visivelmente-embriagado-diz-seguranca-do-stf.htm
tá, fica nesse trololó
tá, fica nesse trololó ninguem faz nada, a OAB solta um notinha de desagravo…a classe media esta agora aplaudino o Batmam nos blogs, jornais e restaurantes…e fica tudo como se nada estivesse acontecido.
insegurança juridica e cotas raciais
Ação desesperada do advogado é o reflexo do destempero, desequilibrio e da insegurança que o Idi Amim de Paracatu trouxe ao sistema juridico brasileiro. É muito claro que sem esta atitude o agravo de Genoino seria reduzido a mais uma chicana de barbosa. É muito claro entre as parcelas esclarecidas da opinião pública que a saída de barbosa do STF se deve a situação insustentável criada por ele próprio, é preciso que o único fruto positivo do episódio venha a debate: A POLITICA PÚBLICA DE COTAS RACIAIS.
Olha o racismo embutido! O que o c* tem a ver c/ as calças?
NAO É POR SER NEGRO QUE O JB É UM TIRANO ARBITRÁRIO! Mas que absurdo de insinuaçao entre as linhas!
conclusões indevidas
Anarquista vc tirou conclusões que minhas afirmações não permitiam. Podia ser negro, indio, cigano ou pardo a situação que levou a excrescencia barbosa ao STF foi a questão das cotas raciais e a situação é mais que oportuna para se debater se vale o risco de distorções no tecido social sob uma suspeita questão de “justiça racial”.
A sociedade não precisa de “justiça racial” e sim de justiça social, num momento em que a presidenta Dilma decreta 20% das vagas do executivo para questões de “justiçamento racial” fico pensando que nada aprendemos com o caso barbosa. Trabalho numa empresa de capital misto e com muitos negros, todos concursados, nenhum previlegiado por cotas, todos ingressaram na empresa por méritos pessoais. Penso que o único fruto positivo que o caso barbosa poderá trazer ao país é o de impedir que estas distorções se proliferem.
Nao tirei nao. É o que se deduz do que vc disse
Você está responsabilizando esse pretenso “sistema de cotas” — que para começar nao se aplica a este caso… — pelo comportamento do JB. Donde, seria o fato dele ter sido escolhido por critérios raciais que explica a excrescência do comportamento dele. Até parece que qualquer outro juiz negro agiria assim, ou que nenhum branco, escolhido por outro motivo, poderia agir do mesmo modo. O JB é tirano e carcereiro porque é psicopata e mau caráter, nao porque é negro. Se o Frei Beto o tivesse indicado ao Lula por outro motivo ele agiria diferente? Ora, ora.
é´notório
Anarquista sugiro que busque histórico da situação. Há declarações explicitas de Lula afirmando que escolheu barbosa pela cor da pele. Lula sinalizou para politica pública de cotas que agora vem sendo consolidada pela Dilma ,ou seja, para mim é muito claro que a grande questão de fundo é a politica de cotas raciais. Esta será a única questão relevante e republicana que prevalecerá após a saída do tirano do cargo.
Nao nego q a escolha do Lula foi p/ esse critério, mas
isso é algo diferente do sistema de cotas. E de qualquer maneira do que você disse se deduz que responsabiliza o critério ter sido racial pela conduta do JB, donde está sendo racista sim.
pense lógicamente
Anarquista, até agora eu apenas sugeri o debate. Responsabilizar o sistema de cotas seria fruto de um debate amadurecido . Mas de fato eu sugiro que uma politica de cotas mal feita pode ter como consequencia a disseminação de barbosas pelo tecido social.
Vc é q está fugindo da lógica implícita no seu comentário
NAO HÁ NENHUMA RELAÇAO ENTRE O FATO DO JB TER SIDO ESCOLHIDO POR CRITÉRIO RACIAL E A CONDUTA DELE. PONTO.
ponto e virgula
mas há diversas formas pelas quais politicas de cotas podem trazer danos ao tecido social.
Deixa de desviar o tema e o foco, tá?
Quer discutir cotas raciais? Proponha um post sobre isso. Aqui vc só manifestou RACISMO.
este é o foco
barbosa é passageiro , as questões relevantes e republicanas é que devem prevalecer . O único foco relevante que barbosa suscita são as COTAS RACIAS.
Cansei da sua má-fé, tá? Passe bem
.
acho vc uma gracinha
apesar de empedernida te acho uma graça
Tá agindo como troll, e me desrespeitando
Passa fora!
Acho muito interessante a
Acho muito interessante a postura do Ministro Marco Aurélio de Mello. Porque não diz isso ao mal caráter JB??? Será medo??? E os demais ministros, agem todos como cordeirinhos diante do lobo mal, ninguém o contrapóe, por isso ele se sente soberano.
Rogar a vossa excelência
Há mais de 10 anos tive de reclamar direitos trabalhistas contra uma escola privada em que trabalhei no interior de SP. Audiência marcada, estava eu lá, esperando com meu advogado. Éramos os próximos na fila. Terminou a audiência que antecedia a nossa e não fomos chamados. Passado um bom tempo fomos chamados. Entramos na sala de audiência e um grupo de pessoas ainda saia. O juiz então nos pediu desculpas e esclareceu que teve de atender aquelas pessoas antes de nós, cujo caso foi incluído pouco antes, por ele mesmo, na pauta. Eram cortadores de cana que haviam sido dispensados por uma usina e que, pelos relatos, tinham direitos trabalhistas violados. Aqueles homens, sem advogado, tinham ido até a justiça do trabalho para “rogar ao juiz” (essa foi a palavra que o juiz utilizou) pelo direito. E o juiz os atendeu.
Lembrei desse fato hoje a ver o vídeo do acontecido no STF. O advogado foi até o plenário para, segundo as suas próprias palavras, “rogar a vossa excelência”.
Mas, há juizes, e juizes. O do fato que relatei, infelizmente, não lembro mais o nome. O outro é bastante conhecido. Para o primeiro juiz, nem sequer foi necessária a presença de advogado para colocar em ação as medidas para garantir o direito. O segundo, nem com um ato extremo do advogado se move. Aliás, se move, sim, para permaner impedindo o direito.
A Globo insinuou que o advogado estava bêbado
A leviandade da Globo é absurda. W. Bonner agora a pouco no JN disse que o advogado apresentava sinais de embriaques segundo o segurança do supremo.
Isso é um absurda falta de respeito por parte da Globo. Calunia e se esconde.
Nassif acertou, infelizmente!
O Profeta Nassif vaticinou do perigo barbosa no comando do stf. Infelizmente estava certo.
“Eu completo dentro de dois
“Eu completo dentro de dois dias 24 anos no Supremo e nunca vi uma situação parecida”
Vou fazer uma pergunta similar a que fiz em outro tópico: nestes 24 anos, alguém viu um advogado agir dessa forma junto a um Presidente do STF?
Só lembrando: o plenário estava julgando outra matéria, na qual o advogado não atuava. O JB ouviu o advogado, e não concordou. Esse insistiu. O JB pediu para desligar os microfones, aí ele começou a gritar e ofender o JB, dizendo que devia honrar o Tribunal.
Alguns aqui são velhos. Já viram algum advogado fazer isso no STF?
Pelas notas de repúdio
Pelas notas de repúdio emitidas, até o momento, pela OAB e outras instituições, ninguém, em toda a história do STF, viu um presidente agindo com tanto arbítrio e ilegalidade, por isso a atitude do advogado é compreensiva, ele foi até bastante moderado, considerando o poço de arbitrariedade e truculência que é o sr. Barbosa.
Ver para crer
Aleandro, você já ouviu falar em amplo direito de defesa e procrastinação?
Ah, um detalhe, existe um vídeo do ocorrido. Assisti ao vídeo. O advogado não grita, nem ofende o Joaquim Barbosa.
Busque-o na internet, imagino que você se informou do fato apenas lendo a Folha de São Paulo.
JB…
Ou assistindo ao JN somente. Depois vai ler a Veja e pronto…quer defender JB a acusar o advogado do JG. ai e facil!
Não gritou e nem ofendeu
Não gritou e nem ofendeu ninguém. De resto vc tem razão, nunca vi um advogado fazendo isso no STF ou em qq tribunal mas, algué já viu algo parecido ao que o STF fez nessa AP? Não! Portanto, situações extremas, medidas extremas. O que a defesa conseguiu é que o Brasil inteiro ficasse sabendo que o plenário, se recusa a julgar os recursos dos réus. Caso o advogado de JG ou de qq um dos outros condenados, estivesse na mão do palhaço e fizesse o maior estardalhaço da tribuna, teria valido a pena pq teria encontrado uma forma de furar o bloqueio que, em última análise, era o que queríamos desde o início. Não quero saber de que maneira isso foi feito, como ninguém quis saber se a denúncia tinha fundamento ou se o plenário tinha como condenar os réus da maneira que condenou. Esse julgamento foi uma bagunça o tempo todo, só ás defesas foram exigidas formalidades.
Amigo, você está se baseando
Amigo, você está se baseando ( no comportamrnto inadequado do advogado) após assistir um vídeo EDITADO PELA GLOBO. PROCURE O vídeo inteiro, e verá que o advogado ROGOU PRIORIDADE QUE A CAUSA PENAL TEM SOBRE OUTRAS.
A irritação do Barbosa foi porque o advogado disse que êle NÃO ESTAVA INFORMANDO SEUS PARES. E APRESENTOU-SE com urbanidade.
Amigo, você está se baseando
Amigo, você está se baseando ( no comportamrnto inadequado do advogado) após assistir um vídeo EDITADO PELA GLOBO. PROCURE O vídeo inteiro, e verá que o advogado ROGOU PRIORIDADE QUE A CAUSA PENAL TEM SOBRE OUTRAS.
A irritação do Barbosa foi porque o advogado disse que êle NÃO ESTAVA INFORMANDO SEUS PARES. E APRESENTOU-SE com urbanidade.
Aleandro,
Isto aqui é uma de-mo-cra-cia. Ou deveria sê-lo.
“Habemus advogado “Um momento
“Habemus advogado “Um momento Sobral pinto.
Para esses ministros, que
Para esses ministros, que realmente sabem que a atuação de Babosa é uma afronta à Constituição, cabe a pergunta: por que não se moveram durante a querela contra o advogado? Quando o Ministro Barrroso quase era impedido de falar, ao tempo do julgamento dos infringentes, Ministro Tofolli bem que pediu ao Presidente que deixasse o colega falar. O silêncio dos ministros diante de um abuso de autoridade com a que hoje se viu é, no mínimo, questionável.
O problema é que “péssimo”
O problema é que “péssimo” não é categoria jurídica alguma, assim como a opinião dada nesses termos, em que não se percebe se está contra ou a favor, e se a favor, de quem.
Que a OAB convoque os seus melhores, para que tenha opiniões melhor fundamentadas para defender suas prerrogativas, e conduza o debate público para definir com precisão quando um advogado pode ter a voz calada em plenário. A resposta tem que ser um meio termo entre o nunca e o sempre que o presidente quiser.
E que tome as medidas no caso para definir concretamente quais serão as conseqüências em atitudes como essa. Enquanto os ministros não passarem da imprensa para o mecanismo jurídico institucionalizado, vai permanecer essa festa do caqui.
Fica difícil deixar de
Fica difícil deixar de associar o comportamento esquizofrênico do Barbosa , à sombra protetora que a Globo dá as suas ações. A empresa publicou ameaças a vida do juiz , negadas pelo próprio , para justificar sua fuga covarde rumo a aposentadoria , agora , coloca alcool na cabeça do advogado do Genoíno , sem provas , para justificar mais uma tresloucada atitude do seu títere . O significado dessa cínica proteção , o imobilismo dos seus pares , tudo isso precisa ser apurado …
Louco!
Neste caso a mulher amada é o poder:
[Video:http://www.youtube.com/watch?v=2Qz9SCox3-s%5D
Marco Aurélio está certo
Barbosa agiu com autoritarismo e espírito anti-democrático. O advogado considerou que não colocar o recurso do Genoino em pauta infringia o RISTF. E, diante disso, requereu que o recurso fosse colocado em pauta. Ora, isso é direito do advogado, de acordo com o art. 7º, incisos XI e XII, da Lei nº 8.906/1994, que dispõe sobre o Estatuto da OAB e da advocacia.
Por fim, o mais lamentável de tudo, além da grosseria de ter mandado os seguranças retirarem o advogado do plenário, foi o comentário sobre o advogado fazer parte de uma suposta grei que quer ser dona da República.
Esse comentário é inadmissível, sob todos os aspectos. O advogado exerce função essencial à administração da justiça e jamais pode ser tratado dessa forma, extremamente desrespeitosa com a nobre função da advocacia. A pessoa do advogado não se confunde, sob hipótese alguma, com a pessoa do cliente. É um profissional que exerce sua função de forma independente, com autonomia e conhecimento de causa.
O comentário foi extremamente ofensivo ao advogado e profundamente desrespeitoso com a advocacia de uma forma geral.
Barbosa cometeu o mais grave erro em sua carreira no STF. Inaceitável a conduta dele.
O corporativismo fala mais
O corporativismo fala mais alto!
Quando provas que inocentavam os réus estavam sendo escondidas no Inquérito 2474, o PT estava sendo chamado de organização criminosa e comparado ao PCC por ministros do STF, os princípios mais fundamentais de qualquer ordenamento jurídico minimamente civilizado estavam sendo diariamente violados em nome de um exibicionismo midiático com fins político, Argolo estava aplaudindo de pé.
Só quando o Barbosa direcionou sua notória bestialidade a um dos seus, Argolo achou errado. Arbitrariedade com os direitos dos outros é refresco.
Uma coisa não se confunde com a outra
Barbosa errou gravemente agora. Não errou quando condenou quem entendeu ter culpa na prática de crimes, assim como outros ministros condenaram. Na posição de relator, Barbosa podia condenar ou absolver, de acordo com o seu entendimento dos fatos e da lei, o que é absolutamente normal.
No caso do incidente com o advogado de José Genoino Neto, Barbosa não tem razão nenhuma. Nem nos fatos muito menos na lei. Agiu de forma autoritária porque se sentiu afrontado, coisa muito comum em alguns juízes quando tem suas condutas questionadas pelos advogados.
Todo e qualquer advogado que milita sabe disso, tem alguma história para contar neste sentido. Existem juízes que entendem a postura combativa do advogado como afronta a sua autoridade, o que também é uma confusão indevida que se faz, como você, brasileiramente, acabou de fazer agora.
Esse é o país que adora confundir as coisas, como no caso da Copa do Mundo.