produtos
Do Jornal do Brasil
Seria este o fim da globalização?
Relatório da McKinsey Global mostra forte redução do dinheiro entre as fronteiras
Nas três décadas antes da crise financeira de 2008, economias individuais e nacionais ficaram cada vez mais globais: bancos, empresas e consumidores no exterior tiveram um impacto direto sobre a economia nos Estados Unidos.
Mas nos últimos anos, a quantidade de dinheiro que flui através das fronteiras diminuiu drasticamente. De acordo com um novo relatório, isso representa uma mudança drástica do comércio internacional, com os mercados locais mais dependentes do consumo interno para o crescimento. Isto poderia marcar o fim da globalização moderna, defende o artigo publicado neste sábado (02)no jornal digital The Fiscal Times, assinado por David Francis.
O relatório da McKinsey Global Institute divulgado nesta sexta-feira (01)mede quanto dinheiro foi removido do sistema financeiro global na esteira da crise financeira e da desaceleração econômica mundial. Os resultados são surpreendentes: em 2007, 11,8 trilhões de dólares em capital na forma de investimentos e empréstimos mudaram internacionalmente. Isso representou 335% da produção econômica global. Mas em 2012, apenas 5 trilhões de dólares cruzaram águas internacionais, representando 312% da produção global. Agora está de volta ao mesmo nível de 2000.
McKinsey inicia o relatório dizendo que parte do capital removido do sistema faz parte de uma correção global necessária. Também alerta, porém, que o crescimento mundial seria extremamente difícil sem mais dinheiro no sistema.
Houve uma drástica redução no dinheiro que circula pelo mundo
“Por três décadas, os mercados de capitais e sistemas bancários se expandiram e diversificaram rapidamente, mas agora esse processo – chamado aprofundamento financeiro – em grande parte está fundamentado por um impasse”, diz o relatório McKinsey. “Embora os ativos financeiros globais tenham ultrapassado os seus totais pré-crise, o crescimento atingiu um platô”, completou.
De acordo com McKinsey, há duas formas possíveis de avançar. No primeiro cenário, os países tornam-se isolacionistas, continuando a se recuar dos mercados de capitais internacionais e se concentram no crescimento interno. Este cenário provavelmente proporciona estabilidade enquanto sacrifica o potencial de crescimento internacional. Os bancos dos EUA reduziriam os empréstimos para mutuários no exterior; empresas com presença no exterior se retrairiam e se concentrariam no crescimento doméstico, e os riscos e recompensas que vêm com o investimento estrangeiro seriam eliminados.
Em uma época de austeridade, onde o planejamento é feito com maior dificuldade por causa da incerteza, a estabilidade é uma opção atraente. Para os americanos, esta é uma opção atraente desde a paralisia em Washington que agrava as incertezas. Vimos esta semana que a instabilidade política na Europa ainda pode impactar violentamente os mercados financeiros mundiais, apesar de a crise financeira européia ter tomado o assento traseiro do “sequestro”. Estabilidade também iria limitar os danos potenciais de uma desaceleração da economia chinesa.
É importante ainda notar que a economia americana e seus trabalhadores têm se beneficiado muito no passado de investimento estrangeiro direto. Em 2010, os países estrangeiros investiram 194 bilhões de dólares em empresas americanas. Segundo a Casa Branca, que está pressionando por mais acordos de comércio exterior, em 2011, 5,7 milhões de pessoas – ou 13% da força de trabalho manufatureiro dos EUA – trabalharam para as empresas dependentes de dinheiro estrangeiro. Estes postos de trabalho pagam uma média de US $ 70.000, cerca de 30 % a mais do que o salário médio dos EUA.
Se este tipo de investimento continuar, os Estados Unidos, juntamente com os parceiros internacionais, terão que seguir a segunda opção do McKinsey: Instituições Financeiras e os decisores políticos teriam que colocar um sistema regulatório em ação para evitar catástrofes como a crise de 2008. Estes regulamentos permitiriam que o dinheiro atravessasse fronteiras mais eficientemente, com menos riscos.
O potencial de crescimento no segundo cenário é maior. No entanto criar vínculos de regulamentos financeiros globais, e nomear uma autoridade global para aplicá-los, seria extremamente difícil. Pense nesta autoridade como o Fundo Monetário Internacional com os dentes, uma espécie de SEC mundial.
A economia global está em uma encruzilhada. Um caminho leva à integração da regulamentação em escala global, criando economias nacionais, com laços muito estreitos. O segundo caminho leva a um mundo em que as economias nacionais são mais isoladas e confiam no consumo interno para o crescimento. Ainda veremos que caminho estamos a seguir”, conclui o artigo de David Francis.
Faça login para comentar ou Registre-seVocê pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
