produtos
Já que Dilma fala sobre quase tudo, e é progressista, primeira chefe-de Estado mulher e defensora do Estado Laico, por que ela não aproveita a oportunidade para declarar:
– que ela sabe que a homossexualidade provavelmente é inata, é orientação e não opção (numa evolução do que ela disse em 2011, ao suspender o programa Escola Sem Homofobia, de que homossexualidade seria uma opção propagandeável);
– que ela apoia o Casamento Igualitário inscrito na Constituição (projeto de Wyllys-PSoL e Kokay-PT);
– que ela pedirá aos senadores para reativarem o PLC 122/06 (projeto do próprio PT – com 60% de aprovação popular – que a Min. Ideli sugeriu engavetar em dez./2014);
– que a portaria sobre Aborto Legal no SUS será reeditada (ao contrário do feito em maio/2014, o que trouxe elogios de Eduardo Cunha);
– que questões de gênero devem, sim, ser incluídos nos Planos Municipais de Educação.
Podia fazê-lo em Rede Nacional no próximo domingo, 28 de Junho, Dia Mundial do Orgulho LGBT.
Afinal, se há mesmo uma “onda conservadora” no país, e queremos mudar mais, que melhor liderança do que Coração Valente?
E, a propósito, nada impede que Lula inclua a inclusão LGBT, o combate à Homofobia e a defesa do Estado Laico nos seus discursos em prol da Frente de Esquerda. Ele não fala nada sobre esses temas há muitos anos.
Hillary Clinton, por exemplo, é simpatizante, divulga desde ontem este video de campanha:
E Obama, Cameron, Hollande e Cristina, todos se elegeram ou se reelegeram após defenderem direitos LGBT.
Mas, por favor, algo de impacto, porque o tweet do Dia dos Namorados foi pouco divulgado.
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
Dilma, ouve aí o Zeca Pagodinho e “se mistura com seu povo”
É SER HUMANO !!!
[video:https://www.youtube.com/watch?v=ZXTtCESS5bE%5D
Boa, Odonir,
não conhecia.
Há um ditado popular
que minha mãe muito usava para nos educar. Vou dá-lo de presente pra Dilma: Nesta vida , meus filhos, quando mais se abaixa, mais a bunda aparece.
Há outras coisas para fazer
Dilma tem muitas prioridades, onde toda a população está envolvida. Assuntos políticos e econômicos, principalmente. Somando aqui problemas internacionais, policiais, etc.
O assunto LGBT é um tema onde a economia global já apostou as fichas, de modo que esta minoria encontra um forte apoio do poder econômico mundial. Propagandas da Natura, desfiles gigantes em São Paulo, novelas da Globo, e um enorme aparelho publicitário em favor desta opção ou orientação (orientação da mídia global) devem bastar para esta privilegiada minoria.
Dilma tem outras coisa a fazer.
tão simples assim, não é
tão simples assim, não é mesmo Gunter ?
A Marina, maior expoente da Rede, que você apoia, já o fez ?
Concordo plenamente!
Acho a idéia muito boa! Nada como um paredão progressista para quebrar essa marolinha conservadora. Ah, vale também incluir aí o direito a uma vida digna para todos, idependente de classe sexual ou orientacao sexual.
Manda o mesmo recado para a
Manda o mesmo recado para a Marina Silva. Já que tudo o que ela fala repercute na imprensa e ela é a liderança política de sua preferência. Já para a Dilma a noticia só é destaque se for negativa.
E não se esquece de mandar o mesmo recado e se fazer representar por algum senador ou deputado simpático a Marina. A Câmara dos Deputados, nos últimos tempos, tem como proposta a estatização da vida sexual dos gays. Estão fazendo política com a preferência sexual alheia, aliada a uma religiosidade hipócrita e canestra.
E Gunther, você tem todo direito de não gostar da Dilma. Mas para de encher o saco: tem núvens negras no horizonte para a causa gay e a Dilma não tem nada a ver com isso. Ou então relaxa e goza: tem deputado propondo bolsa para ex-gay (já que não dá para mandar matar). Esse é o nível político atual da causa que você e eu defendemos.
Pois é, Vera, só dá para
Pois é, Vera, só dá para falar isso mesmo. Para de encher o saco, Gunter. Seu rame-rame samba de uma nota só enganava quando realmente a Real politik da Dilma era um fator que se somava a outros no entrave à causa que ele (a princípio) defende. Grande parte da bancada evangélica chantageava o governo oferecendo em troca um apoio, a meia-bomba, vamos combinar.
Hoje, não é nada disso, muito pelo contrário. Felciano recebe o moleque nissei da coluna Aécio, cheio de sorrisos. E seria um dos primeiros a assinar o pedido de impeachment.
Essa batata agora está no colo do PSDB. Eles é que estão preocupados porque o “vamos derrubar a Dilma” teve que se aliar estrategicamente com os fundamentalistas, e com isso rompe-se o equilíbrio entre o conservadorismo no social, o liberalismo na economia, e o progressivo no comportamento. Tem muito “coxinha” incomodado. Será que o Gunter leu sobre a nova direita latino-americana representada por aquela moça guatemalteca?
Acho que não, pois ele não muda o disco. O que nos leva forçamente a concluir que tudo não passava de desculpa. Por isso engoliu de modo surpreendente (naquela época) o episódio do Malafaia com a Marina.
Pare você de ser mal-educado e agressivo, Juliano
Abro exceção hoje para responder, mas não debato mais com frequência justamente por essas grosserias.
Liberdade de expressão não vale apenas para discursos pró-governo, não é verdade?
E nós devemos criticar políticos, não seus eleitores. Essa descortesia absolutamente não leva a nada positivo, ao contrário, é objeto de rejeição em redes sociais e caminho para levar um discurso já defensivo a ser cada vez mais autorreferenciado e descolado da sociedade.
Se você não sabe como defender seu voto, critique o votado, não os eleitores de seus antagonistas. Peça para Dilma e PT fazerem o melhor!
Especificamente nesse assunto os eleitores de Obama e Cameron não estão descontentes, porque os eleitores de Dilma deveriam estar contentes? (Eu não fui deta vez, mas 51,6%, incluindo LGBTs e seus afetos, foram eleitores de Dilma.)
O que tem é muito “falso simpatizante”, isso sim. São simpatizantes apenas quando convém politicamente, sejamos mais transparentes.
A realpolitik foi um grande tiro no pé, se governistas não querem reconhecer, paciência. A sociedade civil não depende da opinião deles.
Nem o governo nem o brasil obtiveram NENHUM benefício com essa política de negação. Por que continuar nela? Juto agora que órgãos de mídia como FSP e Band começam a questionar a conivência da bancada governista no Congresso com as teses fundamentalistas?
E, se “hoje não é nada disso”, mais uma razão para Dilma e outros líderes do PT (como Lula, Haddad, Pimentel,Tarso Genro) fazerem declarações consistentes. Haddad ter se calado em relação ao PME daqui não pegou bem. Ainda mais por ele ser ex-ministro da Educação!
Não foi possível criticar Marina em setembro/2014 pelo simples motivo do programa dela ter ficado, apesar de truncado, ainda melhor que o de Dilma. Não só em conteúdo como também em sinceridade.
E não lembro de Dilma alguma vez ter contestado Malafaia, taí uma outra ideia boa, não?
Pois, se há uma ‘onda conservadora’, quem deve falar contra esses políticos? Os líderes do suposto progressismo, não?
Não pagariam nada por isso e ainda sairiam bem junto à opinião pública. Como acontecia nos anos 1980 e 1990.
E isso não é tarefa, por exemplo, para Alckmin. Ele nunca recuou, pelo menos até o momento, em nenhum programa em relação a Estado laico. Nem a favor da redução da maioridade penal ele é, ao contrário, é idealizador do projeto que pode salvar a imagem de Cardozo e Pepe Vargas.
Passar bem.
Prezado Gunther
Bom dia
Se
Prezado Gunther
Bom dia
Se dependesse dela, acho que até faria o que tu pede.
Mas na atual conjuntura, com os conservadores querendo seu pescoço, você no lugar dela, arriscaria o parco capital politico que ainda tem para defende esta causa?
Creio que não.
Abração
Primeiro que eu nunca estaria no lugar dela
Eu jamais cancelaria projetos e programas de direitos humanos por elogios em púlpitos. Isso seria contra minha consciência.
Em maio/2011 eu estava em um aniversário onde eu e Nassif eramos os únicos presentes não-petistas. Ele portanto testemunhou.
Eu falei que se eu fosse o ministro Haddad teria renunciado após Dilma ter trocado o projeto Escola Sem Homofobia por não abertura de CPI (tanto em relação a Palocci como em relação ao MEC.) Projeto do próprio ministro propagandeado em revistas de pedagogia após os elogios recebidos da Unesco.
E falei que a partir desse vergonhoso episódio, que contou com o beneplácito de governistas (argumentando com a falácia de “realpolitik”), eu seria oposição. (O que só aumento com a desconsideração em relação a Povos Indígenas e desorganização da economia.)
Como de fato tenho sido desde então. O que é muito errado é para ser muito criticado, não escondido. Ponto.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Segundo que, sim, se estivesse no lugar dela faria isso.
Piñera, no Chile, foi um político conservador fraco em ideias. A única marca dele em 4 anos de governo, além do resgaste dos mineiros, foi ter encaminhado o projeto local de lei similar à nossa Lei 77166/89. Só que fez-se questão lá de incluir o combate à homofobia, além do racismo e da intolerância à religião.
E politicamente seria a única coisa boa que Dilma teria para fazer agora.
Paremos de nos iludir, Mário, as posições de Dilma sobre Estado Laico são claramente incongruentes. Não combinam com um discurso partidário de defesa de direitos humanos e civis.
Quando alguém faz discurso conservador moral É PORQUE É conservador moral. Julia Gillard (Austrália), Putin, Angela Merkel e Sarah Palin defendem seus discursos abertamente e sem constrangimentos.
Ninguém é obrigado a ser omisso. E só piora sendo.
Só tem 10% de aprovação popular? Poderia ter 11 ou 12%.
Não mais do que isso porque ser simpatizante de igualdade de direitos é mera obrigação do bom senso.
O mesmo vale para Lula, já que Alckmin (2012) e Marina (2013/2014) avançaram em relação ao que Lula já disse em 2003.
Se conservadores morais tivessem poder para obter concessões, Cameron não se reelegeria nem Romney teria aceito a adoção por gays em 2012. Aliás, os Republicanos já não estariam desistindo de se opor a direitos LGBT.
Isso da “onda conservadora” é uma invencionice dos setores de esquerda que não sabem lidar com religião ou que precisam de uma desculpa para sustentar seu autoengano. Tem sido assim desde 2009.
Basicamente só governistas em redes sociais acreditam (ou fingem acreditar) nisso. Meus amigos tucanos em SP não dão a menor atenção a esses factoides. Sabem que a verdadeira questão é a ineficiência na obtenção de crescimento econômico.
Sou contra tudo no texto,
Sou contra tudo no texto, exceto aborto legal.
Propagandeavel é a igualdade, não a homosexualidade!
Políticos que defendem a bandeira são como os coronéis da seca.
Só falam disso e fazem propostas que sabem jamais serão aceitas.
Por isso chama a união civil entre pessoas do mesmo sexo como CASAMENTO numa CLARA provocação a religiões, ATRAPALHANDO aqueles que DIZEM defender.
Como os Coronéis da Seca, garantem assim sua reeleição.
Desconhecimento da realidade do Mundo.
Há dois anos atrás o número de jurisdições nas Américas e Europa com Casamento igualitário já eram quase a metade:
2013 03 06 https://jornalggn.com.br/blog/luisnassif/pequena-retrospectiva-da-uniao-homoafetiva
Se a Suprema Corte definir que 13 estados nos EUA não podem proibir, seguindo medida similar da Corte Mexicana este mês, esse número chegará a 70% nas Américas.
Na Europa Ocidental apenas 5 países com mais de 1 MM de habitantes não têm casamento: Alemanha, Áustria, Suíça, Itália e Grécia.
Evidentemente você considera Cameron e Hollande “coroneis da seca”.
Cada uma…
Dilma não é um bom nome para
Dilma não é um bom nome para defender a pauta LGBT, não vês que é massacrada diuturnamente pelos meios de comunicação? Por que não cooptar o Alckmin e a Marina para tua causa, visto que são queridinhos da mídia em geral e teus representantes no cenário político.
Por que não cooptar o Alckmin e a Marina?
Porque já são cooptados.
http://www.superpride.com.br/2012/04/geraldo-alckmin-se-declara-favor-do.html
[video:https://www.youtube.com/watch?v=QCYRTbQCRFQ%5D
Essa entrevista da Marina é
Essa entrevista da Marina é de 2013, antes do Malafaia “chamar ela as falas”, durante a campanha de 2014. Põe coerência da tua candidata.
E o teu candidato Alckimin, será que a opus dei dá autorizazão para ele se manifestar sobre o assunto?
Tu não é eleitor da Dilma, para que tu quer apoio dela para tuas batalhas? Procura teus candidatos.
Tuas provocações parecem coisa de moleque de grupo escolar.
Nada a ver.
“Essa entrevista da Marina é de 2013, antes do Malafaia “chamar ela as falas”, durante a campanha de 2014. Põe coerência da tua candidata.”
Não houve nenhuma mudança de posição no pós-Malafaia em relação a essa entrevista. Apenas os avanços que o programa de Campos faria recuaram às posições que Dilma defendia, quais sejam: não mexer na Constituição, não retomar o Escola Sem Homofobia, não retomar o PLC 122.
O “pós-Malafaia” de Marina é MELHOR que a prática de Dilma na questão LGBT.
O antes e depois de de Marina é MELHOR que a prática de Dilma na questão do aborto legal no SUS no “pós-Cunha”.
Se é para escolher quem cede mais a fundamentalismo religioso, não há dúvida.
“E o teu candidato Alckimin, será que a opus dei dá autorização para ele se manifestar sobre o assunto?”
Ele não é Opus Dei, isso é um factoide que a oposição de esgoto criou em SP.
Mas mesmo que fosse isso não alteraria nada, porque até o momento ele nunca misturou religião com a gestão do Estado.
E ele se manifesta com frequência a favor de LGBTs.
“Tu não é eleitor da Dilma, para que tu quer apoio dela para tuas batalhas? Procura teus candidatos.”
Porque é bom e necessário para toda a sociedade brasileira que líderes não se omitam.
E que seus militantes não sejam hipócritas, já que são eles que ficam fazendo campanha nas redes sociais dizendo que o governo é progressista e comprometido com Direitos Humanos. Não é. Nem em discurso.
E isso não é novidade, comente também nos seguintes posts:
2013 11 22 https://jornalggn.com.br/noticia/os-discursos-modernos-pela-metade
2013 06 03 https://jornalggn.com.br/blog/luisnassif/a-questao-dos-direitos-humanos-e-civis-no-governo-do-pt
2014 01 22 https://jornalggn.com.br/blog/gunter-zibell-sp/direitos-civis-de-lgbts-e-a-politica-nacional-recente
“Tuas provocações parecem coisa de moleque de grupo escolar.”
Isso é apenas falta de modos da sua parte.
Eu apenas provoco a uma reflexão, para que as pessoas percebam o que falam de contraditório.
2015 03 03 http://www.jornalggn.com.br/blog/gunter-zibell-pro-rede/porque-eu-nao-sou-progressista
Já as argumentações em nível de moleque de grupo escolar não são as minhas.
Pode fazer melhor
Se é para virar um provocador barato, Gunter, acho que você pode fazer coisa melhor do que isso.
Ruy, você chama de provocação
O que é apenas um chamado à coerência.
Afinal, provocação de verdade são as dezenas de atitudes contraditórias do governo e os milhares de simulações de progressismo por conveni~encia nas redes sociais.
Eu não só posso como faço coisas melhores.
2012 06 30 https://jornalggn.com.br/blog/luisnassif/ordem-e-progresso
2012 09 13 https://jornalggn.com.br/blog/luisnassif/que-fim-levaram-todas-as-flores
2013 04 07 https://jornalggn.com.br/blog/luisnassif/uma-luz-na-discussao-sobre-homofobia-e-politica
2013 11 21 https://jornalggn.com.br/blog/gunter-zibell-sp/quando-o-medo-venceu-a-esperanca
2013 11 22 https://jornalggn.com.br/blog/gunter-zibell-sp/como-superar-o-uso-do-obscurantismo-na-politica
2014 01 22 https://jornalggn.com.br/blog/gunter-zibell-sp/direitos-civis-de-lgbts-e-a-politica-nacional-recente
2014 01 24 https://jornalggn.com.br/blog/gunter-zibell-sp/as-indignacoes-seletivas-do-progressismo
O governo é indefensável na questão LGBT.
E não adianta ser agressivo ou mal-educado para tentar calar quem mostra os fatos.
O que você sempre faz quando
O que você sempre faz quando criticado, Gunter, é usar a falácia Argumentatum Verbosium (prova por verbosidade), que é assim definido:
Tentativa de esmagar os envolvidos pelo discurso prolixo, apresentando um enorme volume de material. Superficialmente, o argumento parece plausível e bem pesquisado, mas é tão trabalhoso desembaraçar e verificar cada fato comprobatório que pode acabar por ser aceito sem ser contestado.
Vê como você faz? Coloca uma enxurrada de citações de textos longos de sua parte, que seria impossível contestar ponto por ponto no espaço que se dispõe neste forum. Você coloca todas as referências (suas, mas seria a mesma coisa se fossem referências de outros) e aí decreta:
“O governo é indefensável na questão LGBT”
Clarom, quem que vai ler tudo isso e depois escrever um tratadop questionando tudo? Eu é que não.
FALÁCIA
Porém a questão que eu coloquei não é se o governo é defensável ou não em relação à questão LGBT, aí você está tergiversando.
Minha crítica é que ESSE POST (e não venha dizer que escreveu outros em outro tom, porque não justifica, é outra falácia), é uma provocação barata, e é.
Por ter sido criticado, você diz que fui agressivo e mal educado, mas eu não fui. Você fez uma provocação barata e foi disso que eu chamei. Seria agressivo se fosse outra coisa e disso eu tivesse chamado. Portanto eu vou abordar esse ponto e não sua tergiversação verborrágica a respeito de outro ponto.
Mesmo que esteja certo em sua crítica (e não digo que esteja ou não), seu texto é uma provocação barata porque você sabe que a Dilma não vai agir da forma que você colocou, porque está sendo atacada constantemente pela mídia que distorce até uma simples citação à importância da Mandioca como alimento ou um simples jogo de palavra com o nome científico da nossa espécie, chamado-a de “mulher-sapiens”.
Se assuntos simples assim são usados para atacar a presidenta, certamente ela não vai assumir as atitudes que você colocou, com o mesmo tipo de ironia que a imprensa usa, previsível e repetitiva. É um truque barato de provocação muito usado pelos trolls mais toscos que atuam neste e em outros blogs progressistas. Se isso te ofende meu caro, desculpe-me foi uma sinceridade um tanto crua, mas condizente com a intenção puramente provocativa do texto.
Olha só a ironia barata que você usou em seu texto:
‘Já que Dilma fala sobre quase tudo, e é progressista, primeira chefe-de Estado mulher e defensora do Estado Laico, por que ela não aproveita a oportunidade para declarar:”
Chama a atenção que vocẽ cobre essa atitude do PT, partido ao qual você não pertence e do qual não é simpatizante (e foi do PT que cobrou, não do governo, pois citou Lula que não tem nenhum cargo no governo) e não cobra a mesma coisa dos políticos da Rede, partido cujo apoio você coloca no seu próprio avatar. Por que não cobra da Marina, em quem votou no primeiro turno ou do Aécio, em quem votou no segundo?
O que você fez, Gunter, foi uma trollagem tosca, coisa que está abaixo de sua capacidade intelectual. Parece até que está imitando o Aliança Liberal, Leônida ou qualquer um dos provocadores de plantão.
E não se faça de coitadinho dizendo-se agredido. Se você pode criticar, então não pode reclamar se é criticado.
li só um pouco e percebi
que a agressão seria contínua.
Não vou perder minha energia com ataques. Existe um Mundo lá fora.
Paciência, é assim que as pessoas querem debater neste blog.
Mas não é meu estilo.
Seu estilo não é o estilo que está cobrando da Dilma
Engraçado que respondeu tintin por tintin cada comentário no post, mas justo esse “não é o seu estilo”.
Coitado de você Gunter, nem te deixam criticar os outros sem ser criticado…
Realmente ter sua atitude questionada, quando está questionando a atitude dos outros não é o seu estilo.
Imagina se vocẽ fosse a Dilma, atacada e xingada diuturnamente, chamada de puta, ladra e mentirosa por cada mínima coisa que diga…
E você cobrando que ela adote posturas que dão aos seus detratores munição para agredí-la ainda mais.
É fácil cobrar coragem dos outros quando não se precisa demonstrar um mínimo para sustentar suas afirmações.
Hoje especialmente já abri várias exceções.
Não vou abrir mais. Não dou atenção a seu estilo porque sei que nada de bom começa quando uma pessoa acusa a outra de provocador barato.
Seja feliz com suas verdades pré-estabelecidas e sua postura, mas não conte comigo para lhe servir de ‘escada’.
É… pimenta nos olhos dos outros é refresco.
Ô coitado! O meu estilo é grosseiro, né?
Sua ironia para cima da Dilma e do Lula é que foi educada, gentil.
Não preciso de escada nenhuma nem de você nem de ninguém, mas vou falar o que penso.
Engraçado como muitas pessoas gostam de criticar, mas não aceitam ser criticadas.
Você não mantém o mínimo de isonomia.
Alguma vez eu ataquei como “provocador barato” os colegas que já escreveram posts falando sobre Marina ou Alckmin? Ou dando sugestões aos mesmos?
Se você vê algum problema com o post é porque está infeliz com a realidade. Não desconte nos portadores da notícia.
Goodbye.
Felicidade
Ora, pensei que não iria mais comentar… vai dar adeus quantas vezes? Acho que muitas, porque tem gente que tem compulsão de dar a última palavra, talvez seja esse seu caso. Aí a coisa vai longe porque apesar de não me importar de dar a última palavra, tenho gosto pela polêmica.
Engraçado Gunter, você coloca uma provocação e ao ser provocado não reage muito bem a ela. Imagine se recebesse um décimo dos ataques, xingamentos e provocações que a Dilma e o Lula, as pessoas que você citou como sem coragem de assumir posições diante dos assuntos que são sua prioridade.
Sua afirmação sobre eu não estar feliz com a realidade é interessante. Com realiddade eu deveria estar feliz? Com a miséria, a fome, a violência? Você está feliz com a realidade da violência contra a população LGBT?
Eu estou feliz com o sonho. O sonho de uma sociedade mais justa.
Se ficarmos muito felizes com a realidade não teremos motivos para tentar mudar alguma coisa.
Você está feliz?
Ou foi só uma frase feita?
A Dilma que enfrentou o
A Dilma que enfrentou o Agripino, hj. não veste os mesmos trajes……..
Esse é o ponto.
Ela defende tudo e a todos.
Mas não LGBTs ou Povos Indígenas.
O resultado final soa artificial.
Então vejamos:
“Pode defender centenas de causas importantes, mas se não defender extatamente aquilo o que eu acho mais importante não vale nada.”
E sim, isso foi uma provocação barata.
Agora vejamos, já ví a Dilma defendendo indígenas e as causas LGBT sim, só não foi com a ênfase e do jeito que você quer.
As outras causas, que você não considera importantes, você não considera.
Mas Gunter, por que a
Mas Gunter, por que a insistência em querer determinar que a homosexualidade é inata ? Eu também creio que na maior parte dos casos ela é sim inata, mas também pode haver a opção, isso não pode ser excluído de maneira tácita, como muitos fazem. Pelo menos não enquanto não estiver totalmente comprovado.
A impressão que dá é que querem interditar o debate sobre o tema.
Se há, em alguns casos, a opção de escolha, ela pode sim ser prepagandeável. É um fato. Mas poder ser é uma coisa e estar sendo é outra coisa, é interpretativo de cada caso. Me desculpe, mas ir contra isso é ir contra a lógica.
Eu penso que deve ser defendido direitos civis igualitários para todos. Mas não adentar desse tipo de campo, que se torna um tanto quanto nebuloso.
Oi Daniel.
Por que dizer que a homossexualidade é provavelmente inata?
Primeiro porque muito provavelmente é, TODO mundo se sente assim.
A teoria alternativa, a Teoria Queer, nunca se comprovou, é inconsistente demais com a realidade dos depoimentos. E dá margem à bobagem da “Cura Gay”. Porém, se é fato que orientações sexuais NÃO SÃO reversíveis (ao contrário do que se disse no Congresso ontem e virou post aqui), então, por exclusão, homossexualidade é inata. É o único modo do conjunto ter lógica.
Segundo porque, apesar de não ser sequer necessário para se defender direitos civis, é tese combatida por fundamentalistas, porque opção política e opção religiosa definitivamente não são orientações. E, se algo feito por escolha é merecedor de proteção legal, porque não algo que é orientação inata?
Os que fazem discurso pró-homofobia não têm receio apenas de proteção legal igual para LGBTs, mas receiam com razão proteção menor. Porque discurso religioso homofóbico CERTAMENTE NÃO É INATO, logo certamente é aprendido por opção.
As pessoas optam por se tornarem ou se manterem homofóbicas.
“mas também pode haver a opção, isso não pode ser excluído de maneira tácita, como muitos fazem.”
Não pode have. Orientação sexual e gratificação afetiva são coisas diferentes. Pessoas podem optar, isto sim, por experimentar afetividades e práticas sexuais, não podem mudar sua orientação. Pessoas são levadas a dizerem que mudaram sua orientação sexual por pressão social, medo da sociedade, etc. Como acontece na Rússia ou Irã. E grotões do Brasil e EUA.
Mas isso é quase lavagem cerebral e considerado charlatanismo por todas as associações de psicologia e psiquiatria.
“Se há, em alguns casos, a opção de escolha, ela pode sim ser prepagandeável. É um fato. Mas poder ser é uma coisa e estar sendo é outra coisa, é interpretativo de cada caso. Me desculpe, mas ir contra isso é ir contra a lógica.”
Não é fato. Você apenas está tentando validar uma hipótese furada dos fundamentalistas, não corroborada por nenhum cientista ou profissional não fundamentalista.
Nunca houve alguém que dissesse “eu quero ser gay” (ou lésbica) Nem os teóricos queer têm depoimento nesse sentido.
Oras… Passadas quatro décadas de discussão, com cerca de 200 milhões de LGBT vivendo pelo Mundo, não deveríamos esperar pelo menos um depoimento assim???
Só há depoimentos ao contrário, de supostos ex-gays. Então é claro que é isso que é ir contra a lógica.
Não há escolha no assunto a não ser escolher esconder aquilo que é perseguido. E essa é uma atitude que violenta direitos humanos.
“Mas não adentar desse tipo de campo, que se torna um tanto quanto nebuloso.”
Não é nebuloso. Apenas fundamentalistas e conservadores por conveniência política querem que seja.
É falácia, portanto.
Tanto é como a fala de Dilma em maio/2011 também é. E todo o processo desde então é, na verdade, um gigantesco teatro manipulativo. E provocação à cidadania.
2014 01 24 https://jornalggn.com.br/blog/gunter-zibell-sp/as-indignacoes-seletivas-do-progressismo
Precisamos ser um pouco mais “positivistas” e passar a ver as coisas como elas de fato são, não como gostaríamos que fossem.
E ele nao pode “decidir” q posiç dele é a única sobre isso
Acho q ninguém aqui que já me tenha visto comentar vai me chamar de homofóbica ou anti-gays. Mas nao creio mesmo que homossexualidade seja inata. É o maior conservadorismo achar que a Biologia determina o comportamento humano. Isso nao quer dizer, no entanto, que eu acho que seja uma “opçao”, pelo menos nao no sentido de opçao consciente. Minha posiçao é a da psicanálise: homossexualidade é resultado de IDENTIFICAÇAO SEXUAL na saída do Édipo. Identificaçao que estrutura a personalidade, e está fora da vontade consciente do sujeito.
Oi Analú
É evidente que você é simpatizante e aliada de primeiro momento, sempre ficou muito claro isso.
Mas por coincidência já participei de um grupo de discussão debatendo esse assunto com dois participantes sendo psicanalistas.
Eu conclui que eles é que eram conservadores, ao não quererem rever suas conclusões à luz de tudo o que se soube nos últimos 40 e poucos anos.
E psicanálise não é algo fechado nem determinístico. Como qualquer ciência social pode incorporar visões mais novas. Seu arcabouço se mantém se aceitar que a orientação sexual é inata e não definida numa fase de vida pós-nascença.
Aí, para contribuir com a discussão daqui, fiz um post agora com minhas posições no grupo em questão.
Um abraço!
http://www.jornalggn.com.br/blog/gunter-zibell-pro-rede/nao-ha-como-provar-que-a-homossexualidade-nao-seja-inata
Há analistas conservadores e posiçs ruins da Psicanálise
por parte de alguns que fazem uma leitura muito literal de Freud. Mas dizer que um comportamento humano é inato é a coisa mais conservadora que existe! Sabe aquele menino lobo de Avignon, que deu origem ao filme de Truffault? Nem saber como se faz sexo ele sabia… Algumas crianças criadas por animais nem andam eretas quando sao encontradas. E isso em coisas muito mais básicas do que sexualidade…
E, do ponto de vista da homossexualidade ser quase impossível de reverter, de nao haver “cura gay” etc., dizer que ela é um resultado da estruturaçao da personalidade na saída do Édipo dá no mesmo, sem cair em biologicismo.
Eu não falo que “comportamento” é inato.
Comportamento avarento, comportamento religioso, comportamento homofóbico, comportamento machista, ninguém diz que são comportamentos inatos.
Pessoas podem voluntariamente experimentar quaisquer comportamentos. Eu não acredito em biologismo de gênero, já demonstrei em outros posts. Papéis de gênero, fidelidade, monogamia, postura dócil ou agressiva, gostos, etc são aprendidos. Nunca houve prova de que fossem ligados à biologia, por mais que escrevam livros no estilo “Homens são de Marte e Mulheres fazem amor”.
O que eu digo é que orientação sexual é inata.
Orientação não é comportamento. Mais ou menos como ser destro ou canhoto.
Nascer com uma orientação sexual apenas indica que se o comportamento depois for condizente, bom, a gratificação afetiva será plena.
Não fosse assim 100% das pessoas seria hétero, pois esse sempre foi o único paradima de ensino.
Dizer que é estruturação da personalidade dá no mesmo, em relação a teorias de reversão, que dizer que é inato.
O problema é apenas que não é verdadeiro, no mínimo é “um dizer”, não uma prova.
E o apego a dizeres do passado é sim conservadorismo.
Dizer que algo não é biológico sem evidência é tão anticientífico como dizer que algo é biológico também sem evidência.
Nós temos sexo biológico, identidade de gênero e orientação sexual inatos.
E temos comportamento sexual, religioso e afetivo, ensinados e/ou validados socialmente.
Só q orientaçao sexual nao é como ser canhoto…
Te dei evidências. O caso do garoto de Aveyron. Quando adolescente ele era encantado por uma moça, só que nem sabia identificar o que aquilo era… Ninguém está falando em ser “fruto de educaçao”, nao é disso que se trata, é de identificaçao inconsciente, estruturaçao da personalidade. Aliás, que vc pretenda que orientaçao sexual seja inato, ainda seria plausível para quem nao acompanha a discussao sobre inatismo, mas identidade de gênero inata mas que nao corresponde ao sexo biológico? Ora, ora, nao tem lógica nenhuma…
O homem é um animal que nasce prematuro, sem ter nem mesmo os comportamentos motores determinados. Veja um filhote de zebra, girafa. Nasce e quinze minutos depois está de pé sobre as quatro patas e anda. Veja o tempo que o bebê humano leva para desenvolver a marcha (e, quando criado por animais, nao desenvolve a marcha bípede…). Inatismo no homem é reduzido a um mínimo; o reflexo patelar, por ex., é inato, mas isso nao leva a muita coisa, certo? Nem o sexo biológico é totalmente inato! Pelo menos nao depende só dos genes, depende tb do ambiente uterino (nível de testosterona ali existente, por ex.)
Ah, e uma observaçao: a comparaçao com ser canhoto é ruim para sua causa. Tanta gente tinha tendência para ser canhoto e acabou nao sendo por causa de pressao familiar… (há alguns sintomas que manifestam isso, porque às vezes a conversao nao é total, a pessoa escreve com a direita, por ex., que é um comportamento “vigiado”, mas faz outras coisas com a esquerda). Se a homossexualidade fosse uma questao de predisposiçao biológica ela seria muito mais “conversível” do que como expressao da personalidade profunda.
Como essa discussão é interessante…
Peço a gentileza de copiar o comentário para o post (eu mudei o link agora):
http://www.jornalggn.com.br/blog/gunter-zibell-pro-rede/eu-sou-o-que-sou-e-nasci-assim-optei-apenas-por-ser-feliz
Mas a questão não é ser bom ou ruim para causas, mas ser cientificamente verdadeiro de acordo com o método científico.
Vc tem ilusoes sobre o q “o” (qual?) mét. científico pode fazer
Nao há um só método científico, e nenhum dos que há pode determinar cabalmente se algo é inato ou nao; pode fornecer indícios fortes sobre ASPECTOS INATOS de uma conduta (o que é diferente da conduta ser inata…; nem a visao é independente de experiência), e é tudo.
Agora, Gunter, nao vou copiar essa discussao toda para o post nao. Please, faça isso vc mesmo… Abs
Nassif;
O autor desta materia
Nassif;
O autor desta materia não tem a mínima noção do contexto que o Brasil está vivendo.
As sugestões apresentadas podem ser importantes mas não se enquadra dentro das prioridades que devam ser atacadas no Brasil de hoje.
A estabilidade institucional do Brasil está sendo seriamente ameaçada, é hora de somar.
Avalie se a Dilma aceite a sugestão do Gunter e faça este posicionamento agora,
Realmente está mais com gosto de provocação, do que por amor a uma causa.
No futuro quando a situação se estabilizar, espero que seja em breve, estes temas poderão ser discutidos ampla e profunda mente.
Vamos dar prioridade ao que realmente é prioritário.
Genaro
E provocação barata.
E provocação barata.
“não se enquadra dentro das prioridades “
Já discutimos isso:
2013 12 17 https://jornalggn.com.br/blog/gunter-zibell-sp/direitos-opiniao-de-maioria-e-a-conciliacao-de-ambos
2014 04 01 https://jornalggn.com.br/blog/gunter-zibell-sp/o-sofisma-da-priorizacao-de-direitos
Não se declarar incondicionalmente a favor do Estado Laico e da igualdade de Direitos Civis é uma posição de campanha, não compatível com o exercício de cargos executivos, em que se governa para todos.
Se ela acatar essas idéias aí
Se ela acatar essas idéias aí é que ela perde totalmente o pouco da base que ainda a sustenta no governo.
Nuuuu!!! não ia sobrar nem poeira.
Ps. Porque os militantes ao invés de dizerem casamento gay, não mudam para para parceria homoafetiva, pois não são um casal e sim um par. E outra coisa, seria prudente parar de querer forçar as religiões a aceitaram, pois isso é cláusula pétrea deles, não pode ser mudado sob pena de rachar todo o edífico teológico que foram construídas, tem gente até querendo forçar por lei as religiões a oficalizarem a parceria homoafetiva.
Você já está em 2015 e não percebeu.
A população LGBT já pode casar desde 2013, felizmente graças á condução no STJ de Joaquim Barbosa.
O que falta é inscrever a igualdade na Constituição, projeto do PT e do pró-governista PSoL.
Ninguém precisa forçar religiões a aceitarem casamento civil, pois isso já é aceito em 70% das jurisdições da Europa e Américas.
” tem gente até querendo forçar por lei as religiões a oficalizarem a parceria homoafetiva.”
Não existe isso, é falácia de conservador fundamentalista.
Como talvez seja o caso aqui…
Ruy disse tudo:
Provocador
Ruy disse tudo:
Provocador barato.
Suas opiniões estão juntas aquelas das pessoas mais conservadoras do país. Você reprodus a opinião politica da maioria dos homofobicos e nem percebe.
É tipo um Lobão…
O Gunter nunca foi assim
Esse post destoa de seu comportamento pregresso. Fiquei decepcionado.
Não precisa Dilma afinal nao tem nenhuma onda conservadora.
E o panelaço dos não conservadores não vai deixar ninguém ouvir nenhuma mensagem.
Talvez fosse a oportunidade
de ela ser aplaudida.
Absolutamente NINGUÉM na mídia, comunidade artística ou Academia ousaria criticar. Talvez não elogiassem com arroubos, afinal seria a obrigação de um Presidente defender o Estado Laico e Direitos Humanos.
Ela pode tentar, se desejar. Não custa.
E, de qualquer modo, pior que está não fica.
E, de fato, não acredito em onda conservadora. Acredito, isto sim, em onda manipuladora.
http://www.jornalggn.com.br/blog/gunter-zibell-pro-rede/cunha-como-espantalho
http://www.jornalggn.com.br/blog/gunter-zibell-pro-rede/o-que-exatamente-e-a-onda-conservadora
Pode ser. Quem sabe.
E ela aceita ideias e sugestões. Ao contrário do que diz Lula, não é assim tão turrona. Na solenidade de abertura dos jogos indígenas ela incluiu um tema oportuníssimo no discurso. Não se sabe se sugerido por Katia Abreu ou por leituras de Câmara Cascudo ou Josué de Castro, mas fez uma poética ode à macaxeira.
Colegas!
Reagir com o fígado à realidade não é bom conselho. Não me cabe ficar respondendo a comentários agressivos ou mal-educados. Insistir em ser ofensivo em relação a outros colegas e não se desculpar é uma atitude que não merece resposta, concordam? Cada um escolhe o play em que quer brincar e eu escolho não participar de flame wars.
Bom, a tese básica desse post é que:
a) a política de realpolitik, de concessões a fundamentalismo religioso ou conservadorismo moral não só não deu certo como foi um imenso erro. Não se obteve nenhum elogio na sociedade a isso. Sobre isso se alerta há anos e se o PT ou seus políticos não querem melhorar sua imagem a respeito, é uma decisão deles, não nos cabe esconder fatos. Não é Dilma a única prejudicada, candidatos com posição similar, como Agnelo, Lindbergh, Padilha ou Gleisi, não passaram de 3º lugar em 2014. Candidatos sem essa pauta, como Pimentel e Tarso, foram melhor sucedidos (um venceu e o outro chegou a 2º turno.)
b) a ‘onda conservadora’ é um espantalho construído para justificar esse discurso. Mas não dá certo também porque não há personalidades na Academia, Classe Artística ou Mídia dispostos a endossar essa tese. O que muitos chamam de “ovo da serpente” na verdade é um “canto do cisne”. Não se pode dizer que a bancada fundamentalista, com apenas 20%, pode mudar leis, pois a lógica diz que precisa da conivência dos que se dizem laicos. O que é existe, isto sim, é um movimento da sociedade pedindo maior eficiência econômica. E isso eventualmente leva a se chamar de ‘conservadorismo’ a política econômica proposta por Marina e Aécio. Não mais que isso.
c) é fácil provar que a gestão recente do governo federal para LGBTs, Povos Indígenas, adictos, etc foi muito ruim: simplesmente não há nenhum elogio relevante da sociedade para isso. O que se propõe é que, como às vezes ocorre pelo mundo, que se deixe marca positiva em DHs.
d) não tem sentido se cobrar, pelo menos não agora, mais de outros presidenciáveis. Até porque, em geral, as posições deles já são bem aceitáveis. E nenhum dos presidenciáveis mais cotados para 2018 promoveu, em governo estadual, Senado ou Judiciário, ações ou discursos antissecularistas. Deve-se cobrar, outrossim, uma atitude de quem governa, orienta ministérios e bancadas.