Escritor americano diz que chanceler de Bolsonaro expõe o Brasil ao ridículo

Foto: Agência Brasil

Jornal GGN – O escritor norte-americano Benjamin Moser, prêmio Itamaraty de Diplomacia Cultural em 2016 e autor da biografia de Clarice Lispector, escreveu uma carta endereçada a Ernesto Araújo, ministro das Relações Exteriores de Jair Bolsonaro, afirmando que a imagem do Brasil no exterior ficou pior com o novo governo, graças às declarações “ridículas” que o chanceler têm dado sobre aquecimento global, combate à globalização e outros assuntos.

“(…) em poucos meses, essa imagem já mudou bastante. Temo que não seja na direção que o senhor pretende. Pois, em todos os meus anos de brasiliófilo, nunca vi tantas matérias ruins sobre o Brasil surgirem na imprensa europeia e americana. Isso deve ser motivo de preocupação para um chanceler. Porque o Brasil, apesar de seus problemas, sempre desfrutou de um nome positivo no mundo.”
 
Moser alertou a Araújo que, quando um chanceler se dirige a um público internacional, deve evitar o emprego dos termos globalistas, marxistas, anticosmopolitas, valores cristãos, “que, em inglês, têm fortes conotações antissemitas. São extraídos do léxico de conspiração global judaica, e, dada a história deste léxico, pessoas civilizadas, tanto de direita como de esquerda, aprenderam a evitá-lo.”
 
O escritor ainda alertou que não só o chanceler, mas outros membros do governo Bolsonaro – incluindo o próprio presidente – têm levado à antiga boa foma do Brasil à lona. “Desde o primeiro dia, este governo deu a impressão de querer abusar das pessoas mais vulneráveis da sociedade. Todos os jornais do mundo têm noticiado os ataques aos índios e à população LGBT, além da redução do salário mínimo para os trabalhadores mais pobres.”
 
Ao final, Moser ainda apela para que Araújo pare de passar vergonha em nível internacional e comporte-se à altura do cargo que recebeu. “O senhor se descreve, no seu Instagram, como ‘ministro das Relações Exteriores do governo Bolsonaro’. Não é. É ministro das Relações Exteriores do Brasil. Seria bom que se comportasse com a dignidade que tal posição exige.”
 
 
Leia, abaixo, a carta completa:
 
Prezado ministro,
 
Há pouco mais de dois anos, o ministério que o senhor hoje encabeça me outorgou o Prêmio Itamaraty de Diplomacia Cultural. Foi um reconhecimento do meu trabalho e trouxe consigo uma obrigação de continuar trabalhando em prol do Brasil —de ser algo como um amigo oficial do Brasil. E é nesta capacidade que lhe escrevo.
 
Recentemente, o senhor publicou uma matéria no meu idioma, o inglês, e no meu país, os Estados Unidos (“Bolsonaro was not elected to take Brazil as he found it”, ou “Bolsonaro não foi eleito para deixar o Brasil como o encontrou”, na Bloomberg, em 7/1). Se respondo em português, é por dois motivos. 
 
Primeiro, porque sua matéria ilustra muito bem que saber a gramática ou o vocabulário de outra língua não implica compreender suas sutilezas: como soa. Se tivesse maior noção do meu idioma, seria de esperar que não houvesse publicado uma coisa que —digo francamente— expõe o Brasil ao ridículo.
 
E essa é a segunda razão pela qual lhe respondo em português. Apesar de não ser de nacionalidade brasileira, o Brasil não me é de maneira nenhuma alheio. Desagrada-me profundamente vê-lo alvo de risadas internacionais. Gostaria, pois, que esta conversa ficasse entre nós —em português.
 
Em inglês, a sua vinculação da política externa com Ludwig Wittgenstein soa bizarra. Suspeito que não seja sua intenção —que é, se estou lendo bem, de deslumbrar o leitor com frases como “desconstrução pós-moderna avant la lettre do sujeito humano e negação da realidade do pensamento”.
 
Sabe aquele estudante de pós-graduação que encurrala a menina na festa falando de Derrida ou Baudrillard?
 
Pois é.
 
Aliás, em inglês, proclamar “não gosto de Wittgenstein” soa pretensioso, arrogante. Sabe aquele homem que, diante de um Picasso, diz que sua filha de quatro anos poderia ter feito melhor?
 
Mas, além do tom, qual é mesmo seu problema com Wittgenstein? Vejo que não é sequer uma frase inteira, mas uma parte de uma frase: “O mundo tal como o encontramos.”
 
O senhor lê isso como um pedido —uma ordem, até— de aceitar tudo no mundo tal como é, de não tentar mudar nada, de se comportar como se não tivesse vontade própria. Se acompanho a sua lógica, é assim que o Brasil tem se comportado durante todos os governos, de esquerda como de direita, que precederam o atual.
 
Para quem conhece a obra de Wittgenstein —assim como para quem tem noções da história diplomática brasileira—, isso pode soar inexato. Mas o senhor pretende romper um padrão que tem impedido o surgimento da verdadeira grandeza do Brasil. O país, segundo o senhor, antes disse: “Eu não acho nada. Eu não tenho ideias. Assim como o sujeito desconstruído de Wittgenstein, eu não tenho um ‘eu’.”
 
Eu não caracterizaria o trabalho de gerações de diplomatas brasileiros assim. Imagino que, em português, possa soar desdenhoso. Mas estamos falando de como soa em inglês, e, se muito ficou incerto na sua matéria, uma coisa ficou clara: sua vontade de mudar a imagem do Brasil no mundo.
 
De fato, em poucos meses, essa imagem já mudou bastante. Temo que não seja na direção que o senhor pretende. Pois, em todos os meus anos de brasiliófilo, nunca vi tantas matérias ruins sobre o Brasil surgirem na imprensa europeia e americana. Isso deve ser motivo de preocupação para um chanceler. Porque o Brasil, apesar de seus problemas, sempre desfrutou de um nome positivo no mundo.
 
O racismo, a homofobia e a saudade da ditadura da nova administração têm sido fartamente comentados na imprensa mundial. Em inglês, o tom dessa cobertura tem sido extremamente negativo. Um chanceler deve poder responder num inglês sereno e compreensível e explicar as razões que levam o novo governo a adotar tal e tal medida.
 
Quando se dirige a um público internacional, uma coisa a evitar a todo preço é o emprego de termos —“globalistas,” “marxistas,” “anticosmopolitas,” “valores cristãos”— que, em inglês, têm fortes conotações antissemitas. 
 
São extraídos do léxico de conspiração global judaica, e, dada a história deste léxico, pessoas civilizadas, tanto de direita como de esquerda, aprenderam a evitá-lo.
 
Quando se fala inglês, é preferível, em geral, evitar falar de conspirações. Dá a impressão de ter passado a noite em claro na internet decifrando os segredos das pirâmides. Talvez seja por isso que suas descrições sobre o aquecimento global como trama marxista tenham sido tão amplamente ridicularizadas na imprensa mundial.
 
Quem, em língua inglesa, quer ser levado a sério evita tais caracterizações. E não é mesmo este o maior desejo do senhor, o de ser levado a sério? É a única coisa que fica clara debaixo da linguagem um tanto acalorada. 
 
A novidade que o senhor anuncia não é outra coisa senão a mais antiga emoção do conservador brasileiro: o ufanismo magoado. 
 
Este é o sentimento de quem quer uma nação que esteja à altura da imagem —muitas vezes exagerada— que tem de si próprio.
 
Se o senhor imagina que o Brasil não é suficientemente respeitado, seria bom nos brindar com pelo menos um exemplo; na minha experiência, vasta, do Brasil no âmbito internacional, confesso que nunca percebi a falta de respeito.
 
Mas, mesmo que ela existisse, seria bom lembrar que, em qualquer país, o respeito não se exige. Com paciência e trabalho, se ganha.
 
Ninguém sabe melhor do que eu os lados positivos que tem o Brasil. Mas, sabemos, brasileiros e estrangeiros, que o Brasil também tem uma cara feia. E é essa cara que seu tom me traz à mente. É o tom daquele patrão que grita “faça que tô mandando!” para a empregada. Asseguro-lhe que não fica mais elegante em tradução inglesa.
 
Infelizmente, não é apenas uma questão de tom. Desde o primeiro dia, este governo deu a impressão de querer abusar das pessoas mais vulneráveis da sociedade. Todos os jornais do mundo têm noticiado os ataques aos índios e à população LGBT, além da redução do salário mínimo para os trabalhadores mais pobres.
 
É possível que haja explicações razoáveis para tais medidas, mas confesso que até agora não as vi. De novo, seria mais eficaz explicá-las com calma do que andar pelo mundo proclamando que os brasileiros não são mais “robôs pós-modernos” e que não suportarão mais “a opressão wittgensteiniana da morte-do-sujeito.”
 
Porque, ironicamente, é seu medo de ver as pessoas zombarem do Brasil que fará… as pessoas zombarem do Brasil. Deve ter visto a ministra Damares gritando que “menino veste azul e menina veste rosa!” e notado como isso repercutiu pelo mundo. As suas declarações também não ajudam a que as pessoas levem o Brasil a sério.
 
Se há um ponto em que estamos em total acordo é que também não gosto de ver o Brasil ridicularizado. Por isso, lhe encorajo a lembrar em nome de quem está falando. E de escolher com mais tato, em português como em inglês, as suas palavras.
 
O senhor se descreve, no seu Instagram, como “ministro das Relações Exteriores do governo Bolsonaro”. Não é.
 
É ministro das Relações Exteriores do Brasil.
 
Seria bom que se comportasse com a dignidade que tal posição exige.
 
E se, no futuro, tiver uma dúvida de inglês, pode sempre entrar em contato comigo.
 
Cordialmente,
Benjamin Moser
Prêmio Itamaraty de Diplomacia Cultural, 2016  

38 comentários

  1. “ministro das Relações Exteriores do governo Bolsonaro”

    Com um inglês “The book is on the table” e um curso de filosofia do Olavo de Carvalho no curriculum, o ministro só poderia resvalar pelo  o perigoso caminho da galhofa mesmo.

  2. O homem de Olavo de Carvalho

    Esse é o homem de Olavo de Carvalho, aquele mesmo que é um dublê de astrólogo e filósofo e que passeia pela física criticando a teoria da relatividade da qual não entende bulhufas, argumenta que a Terra é plana e depois conclue que precisa estudar mais um pouco. O que esperar desse diplomata de 5º escalão?

  3. O homem de Olavo de Carvalho

    Esse é o homem de Olavo de Carvalho, aquele mesmo que é um dublê de astrólogo e filósofo e que passeia pela física criticando a teoria da relatividade da qual não entende bulhufas, argumenta que a Terra é plana e depois conclue que precisa estudar mais um pouco. O que esperar desse diplomata de 5º escalão?

  4. brasil virou um puteiro, onde se ganha muito dinheiro

    estamos no ridiculo faz tempo, desde 2016

  5. GUERRA OU PAZ

    O que mais me preocupa neste “Ministro das Relações Exteriores do Bolsonaro”, é que ele não honra a principal tradição da nossa diplomacia, que sempre foi a “Diplomacia da Paz”, ele junto com o seu presidente estão querendo fazer a “Diplomacia da Guerra”, com atos como a troca da embaixada para Jerusalém ou fomentar a queda do governo eleito da Venezuela. Com o primeiro ato podemos trazer ataques terroristas para o Brasil, quanto ao segundo, pior, podemos trazer a guerra para nossas portas, para defender interesses americanos, pois a Venezuela não vai aguentar calada, tem um exército e 400 mil milicianos, e ajuda com certeza de Rússia e China, de início armando este pessoal e depois provavelmente se envolvendo diretamente. Devemos lembrar que pelas leis internacionais existe somente duas formas de um Estado intervir em outro, primeiramente pelo Conselho de Segurança da ONU, depois por um “pedido de ajuda” de um governo, será o caso da Venezuela. A última Guerra que o Brasil entrou de “gaiato” na América do Sul foi contra o Paraguai e destruiu a nossa relação com os outros países do subcontinente por 100 anos, todos imaginavam que o Brasil tinha interesse em invadi-los e toma-los, Uruguai, Argentina, Bolívia, Paraguai, Colômbia, Venezuela, etc, por sinal nós vivemos longo período de corrida armamentista entre Brasil e Argentina, principalmente no período das ditaduras militares, iniciou-se até uma corrida nuclear. Não devemos nos envolver em assuntos que são de interesse das superpotências, os EUA querem continuar controlando o mercado de petróleo e isto não interessa a Rússia e China.

     Diplomacia da Guerra é o que sempre faz os EUA, nós devemos ficar longe disto, a nossa tradição é a Paz.

     

+ comentários

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome