Fabricando uma delação: contradições e pressão por uma delação envolvendo Lula

Eu sou o autor da música We

Eu sou o autor da música We are the champions, mas os caras do Queen, muito safados!, destruíram as provas.

Destruição de Provas

No afã de, só  agora,  acusar Lula de qualquer coisa, para  ao menos diminuir o tempo de prisão é óbvio que o depoente mentiu. Óbvio porque o enredo não é plausível. Dentro dele o próprio  depoente  se desdiz. E inocenta Lula quanto à destruição de provas. Quando fala que Lula mandou destruí-las está afirmando que ele próprio, o depoente, tão ingênuo, humilde e inocente, é que as teria destruido. Lula não. Falo no condcional porque não existe qualquer prova, mínima que seja, de que houve a conversa, logo, que houve a sugestão de Lula. Quanto ao triplex, como é que o ex-presidente, que teria sugerido destruir provas, continuaria de posse da maior delas, de concreto armado, alvenaria etc? Logo, até prova em contrário, continuo dedicando a Lula mais credibilidade do que a  todos os que o acusam juntos e misturados. Em todas as posições.

O que acontece

com o proprietário deste site? Está dormindo? Não quer coolaboração?

Abaixo mais uma tentativa de contribuição para o debate. Acho que tem coisa que se aproveite aí.

Algumas observações de quem antecipou absolutamente tudo que está acontecendo neste caso do Triplex:

1. Léo Pinheiro depôs como réu e, enquanto tal, não tinha obrigação legal de falar a verdade em juízo. Ou seja, não pode ser processado por perjúrio (em outras palavras, pode mentir a não mais poder).

2. Como Lula não era seu superior hierárquico (nem mesmo numa suposta organização criminosa), ao sugerir – não exatamente “ordenar” – que ele destruisse provas Lula não teria cometido crime de obstrução da justiça (já que não estava diretamente implicado), mas incitação ao mesmo crime, independentemente de o depoente ter de fato destruído as provas (quando estaria cometendo o referido crime incitado por Lula), o que de forma bastante estranha ele não esclareceu se fez ou não.

3. Parece insano que Pinheiro tenha mencionado o pedido de destruição de provas do nada apenas para justificar, como estão todos interpretando, não ter provas sobre o que diz do Triplex. 

É a tese do Bajonas do Blog Cafezinho: então Lula mandou destruir todas as provas e ficou com a prova mais, digamos, “material” do conluio – justamente o Triplex? Não faz o menor sentido.

Mas não se trata disso. O que Pinheiro parece ter querido com essa menção é deixar claro para Lula que ele tem provas de outras coisas, embora não dessa acusação (obviamente mentirosa, e da qual confessa não ter nem mesmo uma mera testemunha- uma conversa c a mulher c o cachorro ou c outro executivo por exemplo). 

Enfim, foi uma estratégia de intimidação, como a cabloca zumira bem captou (http://www.brasil247.com/pt/blog/terezacruvinel/291608/Lava-Jato-recebe-…). A ideia é muito provavelmente deixar Lula e a defesa inseguros para a audiência do dia 03.

Isso tanto é verdade que, diz-se, o excelente advogado Zanin ficou quieto depois de ouvir essa declaração totalmente imotivada (dada em resposta a uma pergunta dele).

A estratégia dos meganhas é clara, um recado direto para o próprio Lula: “olha, você pode ser preso a qualquer momento. Nós sabemos que você mandou destruir provas. Melhor ficar pianinho e se comportar”.

Tapem o nariz e deem uma passada nos espaços da direita – uns pedindo prisão imediata, outros, como o Josias da Folha, ponderando que há razões para isso mas que não seria bom – para confirmar o que digo: em todo lugar a estratégia good cop bad cop ou, como já foi feito antes pelo próprio Moro, estou fazendo menos (deixando-o livre) quando poderia fazer mais (prende-lo preventivamente).

É pura e simples intimidação meganhosa. 

De resto, as armações da LavaJato para forjar a preventiva por destruição de provas são célebres: Santana e Palocci tiveram a prisão decretada por causa disso (Santana por causa do apagamento de um DropBox). Em conluio com a Globo tentaram falar de computadores quebrados no Instituto Lula quando da coercitiva; agora há o incrível email tabajara forjado na véspera da mesma coercitiva e decerto há muito mais casos de armação contra personagens menores q nunca chegaram ao nosso conhecimento.

Curitiba é fascista. E fascistas a serviço de uma missão.

4. Mesmo sem provas, e mesmo com a tese vexaminosa de um “encontro de contas” entre propina da Petrobras e propina da Bancoop (da qual, note-se, ele acaba de ser absolvido) sem absolutamente nenhuma prova (e sem falar na tese da transferência em 2009 de um apê que ficou pronto em 2015!), a acusação de Pinheiro será suficiente para a condenação de Lula (não para a sua prisão). 

Mas a sua função principal não foi essa. Todos sabem que Lula seria condenado de qualquer jeito. A sua função foi deixar Lula desconfortável para o dia 03.

5. Léo Pinheiro não tem nada contra Lula diretamente. Provavelmente jamais conversaram sobre qualquer ilícito. Mesmo no caso do apartamento, no qual está claramente mentindo, ele não conseguiu produzir/imaginar sequer uma declaração do presidente que o comprometesse.

6. Pinheiro inocentou Okamotto e Lula no caso do armazenamento dos bens. Disse o óbvio, que deve valer evidentemente também para o Triplex: sua intenção, com esse dinheiro de pinga, era agradar o presidente mais popular da história, não pagar proprinas milionárias por contratos bilionários.

Mas a razão pela qual ele o inocentou é que é significativa: a acusação do armanezamento é uma causa perdida. Depois do parecer do MPF é questão de tempo o STJ trancar ou extinguir a ação: alguma cabeça iluminada ou insubmissa do MP chegou à conclusão óbvia, acolhendo argumentos da defesa do Okamotto, de que o acervo não é pessoal e, portanto, seu armazenamento não representa “vantagem indevida”.

Ninguém em Curitiba dá ponto sem nó. No entanto, eles – a começar do juiz – pensam como meganhas. E meganhas são os seres humanos mais previsíveis que existem. Não quiseram gastar bala com essa parte da denúncia e deram o “dibre”: se Pinheiro inocentou Lula numa das acusações como dizer que foi instruído para acusa-lo ou que não está falando a verdade na outra?

A combinação das duas posturas – acusação e absolvição – vista produzir a impressão de isenção.

Da mesma forma acontecerá com Moro: se Moro absolver Lula em uma ação (armazenamento dos bens) e condena-lo em outra (o triplex) como acusar o juiz de parcialidade?

Sacaram? É uma astúcia. E também uma deixa para os Mervais e Noblats da vida deitarem e rolarem na sofismação sobre a imparcialidade do juiz e da operação.

Moro não é um gênio como querem seus sectários. Mas tem enorme sagacidade e capacidade de iludir. Eu já não tenho nenhuma dúvida de que ele foi (bem) treinado para isso fora do nosso pobre Brasil.

7. A falta de provas da acusação que Pinheiro fez levaria qualquer juízo imparcial a desconsiderar integralmente o seu depoimento. Aliás, a falta ou presença de provas é ou deveria ser a única coisa a ser discutida a respeito de uma acusação qualquer contra quem quer que seja. A prova do pudim da imparcialidade do juiz é e deve ser essa e não gestos de equilíbrio – condenar aqui e absolver lá – que têm importancia meramente processual (os tais “dibres”). 

Mas isso num estado de direito ou numa democracia. Na 13a Vara de Curitiba a acusação, dependendo do alvo, é suficiente para uma eternidade na prisão.

8. Tudo isto posto ouso cometer a suprema ingenuidade: o TRF-4 não vai seguir Moro nesse caso e vai inocentar Lula sobre o Triplex. É muita irregularidade e falta de materialidade para um único processo (a juíza de SP, q se mostrou bastante coxinha, sequer conseguiu entender a acusação e absolveu todos sumariamente). Se o TRF não o fizer a tempo, certamente o STJ o fará fora do tempo, quando Lula não puder mais concorrer. E os jornais, que hoje estão caindo sobre Lula como cachorros guenzos na carniça, vão publicar uma notinha e só.

É ingenuidade, eu sei. Mas parece que tudo tem de ter limite.

9. Enfim, concluo com um recado que é ao mesmo tempo um mea-culpa: somos todos uns bostas por aceitarmos passivamente o rompimento deliberado das regras do jogo democrático e do estado de direito e continuarmos fingindo que tá tudo bem. Nada está bem. É tudo violento e fora de lugar. Essa é a marca da nossa covardia e por ela somos todos responsáveis individual e coletivamente.

violento, fora de lugar e…

acrescento, muitíssimo acelerado, hoje,  para os padrões com os quais estamos acostumados……………………….

flecha deixou o arco com o mensalão e seguimos a estudá-la ponto a ponto da sua trajetória retilínea e acreditando que nunca atingiria o alvo ou a realidade do fundo do abismo que o golpe nos jogou…………………..

lá mesmo, ao deixar o arco, por uma uma trajetória retilínea se desculparam. STF, com um ponto fora da curva

onde, hoje, como estamos a confirmar, Lula nunca deixou de estar como sendo a mosca no centro

por qualquer critério de avaliação…

quem fabrica uma delação para a Globo revela a sua missão histórica……………….

a de criar o que alega combater nos outros, como, por exemplo, e fora a política do golpe, a corrupção na administração da justiça