Fora de Pauta

Gianetti, Maria Antonieta na

Gianetti, Maria Antonieta na campanha de Marina

Devemos a Luís Nassif uma boa análise das ideias econômicas de Eduardo Gianetti, principal assessor econômico de Marina Silva.

Cabe fazer uma análise da visão política por trás do pensamento econômico, também. As ideias de Giannetti são aristocráticas e antiquadas, traduzindo uma visão de mundo própria de Maria Antonieta, a Rainha da França que no século XVIII recomendou ao povo faminto que procurasse brioches — já que lhe faltava pão — e acabou perdendo a cabeça na guilhotina.

Garoto mimado do Estado mínimo brasileiro, pioneiro do neo-conservadorismo tropical, com muita audiência em jornais onde defende propostas que nunca tiveram voto em urna, o pensamento de Gianetti sofre de uma alienação social em grau absurdo. Não aceita a noção de que nos dias de hoje a economia de um país não pode funcionar sem respeitar os interesses da maioria, sem garantir a negociação entre classes sociais, base do regime político que permitiu ao capitalismo conviver com a democracia e o progresso dos humildes.

Economia, neste pensamento, é um exercício com ratos de laboratório. Não é uma obra de homens e mulheres com sua consciência e seus interesses, direitos adquiridos e projetos para o futuro, para suas famílias e seu país.

A última ideia de Gianetti para a economia, em caso de vitória de Marina Silva, é promover um tarifaço — a medida é tratada por um eufemismo, “choque tarifário” — para liberar preços represados pela política de Dilma Rousseff-Guido Mantega. São preços administrados, que estão no coração da economia.

Como nós sabemos, o governo busca conter a inflação sem tungar o bolso dos mais pobres, mantendo o desemprego baixo e a distribuição de renda, mesmo em condições especialmente difíceis.

Nem o governo discute a necessidade de, aos poucos, cuidadosamente, reajustar preços e tarifas. O que se quer é evitar medidas em que só a parte mais fraca seja prejudicada, sem nenhuma recompensa em troca.

Mas estamos falando de outra coisa. A receita de Maria de Antonieta. Quando as medidas econômicas se transformam em crise política. Há antecedentes.

O mais conhecido governante da América do Sul a mandar o povo trocar pão por brioches foi o presidente da Venezuela Carlos Andrés Perez.
Disputando a sucessão de um governo que possuía uma certa preocupação social, Perez fez um teatrinho previsível. Apresentou-se se como candidato progressista. Prometeu fazer um governo capaz de defender a maioria e até condenou ideias conservadoras, próprias do ideário de Margareth Tatcher que seduziu tantos economistas jovens daquele tempo, no Chile, no Brasil e em outros países.

Fazia o jogo do bonzinho, você entende. Após a contagem dos votos, em fevereiro de 1989 Perez tomou posse e traiu seus compromissos.

Apoiado pelo FMI, liberou o preço da gasolina — referência para tudo o que se consome e se produz no país — que subiu mais de 100%. A passagem de ônibus subiu 30%. Revoltada, a população enfrentou a polícia, invadiu edifícios públicos, revirou automóveis e incendiou ônibus, num episódio que se repetiu nas principais cidades do país mas levou o nome da capital, seu ponto de origem: Caracazo.

Perez manteve-se no posto graças a um massacre que a população chora até hoje, e que deixou 2 000 mortos, segundo a maioria das estimativas. Mas seu governo acabou ali, sobrevivendo como um fantasma que perdeu o caminho do próprio túmulo até se extinguir no pleito seguinte. Antes de Perez deixar o cargo, porém, o coronel Hugo Chávez, então um ilustre desconhecido, foi aclamado como herói ao tentar derrubar o governo num golpe de Estado. Chávez foi preso e condenado mas, ao sair da prisão, ganhou a presidência pelo voto direito e tornou-se o político mais popular da história venezuela. Você entende por que.
Num lance de suprema humilhação, anos depois um agente da CIA divulgou que Andrés Perez estava na lista de agentes remunerados do serviço secreto americano. Ninguém ficou surpreso.

O monólogo impopular de Gianetti não começou no tarifaço de 2014. Incluiu outra bandeira cara a Marina Silva, o ambientalismo. Quando o jornalista Ricardo Arnt perguntou a Gianetti como imaginava que seria possível garantir a preservação ambiental, a resposta veio sem rodeios: sacrificar o consumo da população. Está lá, na páginas 72 do livro de Arnt, “O que Os Economistas pensam sobre a Sustentabilidade”. No esforço para diminuir a poluição ambiental produzida pelos puns do gado na Amazonia, Gianetti sugere uma mudança na alimentação do brasileiro: “Comer bife é uma extravagância do ponto de vista ambiental. O preço da carne vai ter de ser muito caro, o leite terá de ficar mais caro. Tudo que tem impacto ambiental vai ter de embutir o custo real e não apenas o monetário. Essa é a mudança decisiva.”

Acho que nem Maria Antonieta diria uma coisa dessas, não é mesmo?

http://paulomoreiraleite.com/2014/09/09/gianetti-e-maria-antonieta-na-campanha-de-marina/

Estranho Brasil que proíbe

Estranho Brasil que proíbe sites e libera jatinhos fantasmas

Muito se fala em reforma política, e por isso mesmo cumpre trazer ao debate os problemas reais derivados do sistema atual.

Por exemplo: pesquisas eleitorais.

Pesquisas eleitorais não são apenas para apurar a intenção de votos.

Há sempre outras perguntas, ainda mais importantes.

O que você pensa dos impostos? Gosta de que jornais? Quais os que você não gosta?

Quem escolhe o que será perguntado, tem o poder.

Aliás, a própria abordagem, naturalmente, implicará em alguma reação.

É por isso que a Globo, hoje, paga o Datafolha e paga o Ibope.

E a grande mídia só dá destaque a essas duas pesquisas, tidas como as melhores, as mais profissionais.

A concentração de dinheiro em mãos da Globo facilita tudo.

Isso deverá ser discutido numa reforma política, e que virá através de um plebiscito e da eleição de uma constituinte exclusiva.

É preciso estimular a diversidade de pesquisas. Não pode ficar tudo nas mãos de um só, como hoje, com a Globo.

Ter o controle da pesquisa, quais perguntas fazer, que regiões pesquisar, qual a abordagem, quando publicar, é um tremendo poder!

Poder demais para um só!

A pesquisa eleitoral restitui à mídia o poder que ela havia perdido na área de informação e, sobretudo, em opinião e debate, para as redes sociais e blogs.

A opinião da pessoa sobre a criminalização do aborto poderia mudar radicalmente, se a pergunta fosse feita de outra forma.

Você acha que as mulheres merecem morrer por causa de uma legislação atrasada?

Você sabe que direitos possuem as mulheres em outros países desenvolvidos?

Você sabia que os programas sociais na Europa são cinco vezes maiores que os do Brasil?

Que o número de servidores públicos por mil habitantes é bem maior nos EUA do que no Brasil?

Diante disso, você ainda acha que nosso setor público é “inchado”?

Daí voltamos à guerra da comunicação.

Censuram um candidato em São Paulo, processam tuiteiros, entram com ações no TSE para derrubar o site do adversário.

O que leva um ministro do TSE a mandar fechar o site de uma campanha para presidente da república, a pouco mais de uma semana do pleito?

Que tipo de democracia é essa, que juízes decidem monocraticamente quem pode e quem não pode falar?

Criamos, por fora do debate parlamentar, um novo regime político, regido por mandarins do judiciário e barões de mídia?

O TSE entendeu que o Empiricus tem o direito de anunciar no Youtube um vídeo de campanha negativa contra a Dilma.

É do jogo, concluiu o TSE.

Um site que integra o núcleo da comunicação de uma campanha, através o qual milhares de jovens estão interagindo e discutindo política, esse pode fechar.

O TSE desenvolveu uma postura criminalizante, rígida, mal humorada, diante da liberdade democrática.

Tudo é sujo e feio.

O procurador-Geral, Rodrigo Janot, diz que a campanha de Dilma não pode criticar Marina.

Marina pode criticar Dilma, pode falar que o PT botou um diretor por 12 anos para roubar na Petrobrás.

Dilma não pode usar a linguagem audiovisual para comunicar o que pensa do projeto de Marina de dar independência ao Banco Central.

Os “melhores”, os “mió do mió”, querem assumir o comando da democracia brasileira. E por isso se identificam com o discurso autocrático e guardianista de Marina Silva.

Identificam-se e interferem no processo eleitoral.

Há tempos acusamos a transferência do autoritarismo dos generais para os juízes.

Não todos, mas para alguns juízes, que acham saber o que é o “melhor” para o Brasil.

Jatinhos fantasmas?

Isso não é problema.

O PSB agora diz que a culpa é do morto, exclusivamente dele.

Em nome do poder, que se dane o culto a Eduardo Campos, é a mensagem de Marina Silva.

Não é bem assim. Campos não pode levar a culpa disso sozinho. É óbvio que há tesoureiros e assessores envolvidos.

Campos não iria se meter numa furada dessas por conta própria, afinal ele era um político, não um corretor de jatinhos.

O tesoureiro de Marina Silva participou da negociação do jato? Já sabia o que estava acontecendo?

O nome dele é Rubens Novelli e sumiu do mapa.

Onde está Rubens Novelli, que trabalhou com Marina em 2010 e agora em 2014?

O homem de confiança de Marina em se tratando de dinheiro, onde está?

Ah, isso é secundário!

O problema são esses malditos sites e blogs!

Ai de quem mandar fechar um site da Globo, da Folha, do Estadão.

O da presidente da república, esse pode derrubar.

Um site da campanha de Dilma não vale nada, não é, seus juízes?

Um site da presidenta eleita com 55 milhões de votos em 2010, e que pode ter ainda mais votos este ano, não vale nada.

Enquanto isso, o poder se cala sobre os donos do jatinho fantasma de Marina Silva.

Jatinhos são sagrados.

Embora possam ser derrubados pela “providência divina”.

Como os sites.

http://tijolaco.com.br/blog/?p=21315

A nova política, por Antonio Negri. 10/10/2011

Nova política, o criador e a criatura

Mexendo em meus arquivos encontrei este texto com uma entrevista dada pelo Antonio Negri, postada aqui, no site do Nassif pela Raquel em 10/10/2011.

A “Novapolítica” de Marina é a mesma de Antonio Negri ou apenas mais uma cópia?

Nem uma coisa nem outra; relendo o texto de Negri percebe-se facilmente que o mesmo renega radicalmente o neoliberalismo que Marina acolhe com entusiasmo. Portanto, se o termo Nova Política não foi antes de 2011 cunhado por Marina, esta copiou daquele apenas e tão somente o título, o que só mostra que até para copiar falta-lhe talento.

Nesse sentido, dos oito comentários contidos no momento que copiei o texto, a intervenção do Assis Ribeiro, me parece bem mais próximo do pensamento marinista, se que é se pode dar a esse amontoado de cópias o nome de pensamento, do que a formulação de Negri.

A nova política, por Antonio Negri

Enviado por luisnassif, seg, 10/10/2011 – 11:17

Por raquel_

Do IHU Online

”Vivemos a derrota do neoliberalismo e a tragédia da esquerda”, afirma Negri

“Chegamos a um momento que a produção se tornou cada vez mais imaterial. Sempre haverá uma necessidade de elementos ou momentos hierárquicos para que o valor produzido possa ser coletado e classificado, mas já não há nenhuma necessidade da propriedade privada como centro da produção e do desenvolvimento”. O comentário é do Antonio Negri em entrevista ao grupo espanhol autogestionário La Tabacalera.

A tradução é de Haroldo Gomes e reproduzido em seu blog, 08-10-2011.

Eis a entrevista.

O que você sabe do 15-M?

Tenho ouvido falar muito do movimento, como qualquer outro. Tenho amigos que participam do mesmo desde o início. Nasceu de forma espontânea, mas para avaliá-lo melhor teremos que esperar um pouco.

O que é pior nessa crise, a recessão econômica ou a desilusão ideológica que provocou?

A crise é verdadeiramente profunda. Poder-se-á sair dela, mas não será imediatamente, apenas quando houver uma mudança profunda. É uma crise nova por diferentes aspectos. É evidente que está modificando as abordagens ideológicas. As ferramentas que o capitalismo tem para sair da crise não são suficientes. No momento não temos meios para superá-la e devemos pensar em novas maneiras de escapar dela. Por enquanto, as idéias existentes estão um pouco embaçadas. Parece-me lógico e necessário que nasçam diferentes pontos de vista opostos ao capitalismo, como o 15-M. Mas devemos refletir sobre esses movimentos para ver aonde nos levam.

Qual é a alternativa ao sistema capitalista, que demonstra não estar interessado no benefício social?

Está claro que o desempenho do mercado caiu. Nos anos oitenta se pensava que o sistema capitalista de mercado era o único caminho, mas o sistema neoliberal está revelando sua verdadeira cara, a da tragédia mesma para o próprio mercado. Esses mecanismos capitalistas são terríveis no campo da desigualdade. A hierarquia do poder capitalista introduz o declive dos estados e da civilização ocidental. Devemos pensar na superação do mercado e das atuais condições entre países ricos e países pobres, e acabar com as injustiças das condições da economia do desenvolvimento.

Diante dos pactos da política com o banco, em que estado de vulnerabilidade se encontra o cidadão?

Hoje o banco e o financeiro não são a cara feia do capitalismo porque são o capitalismo mesmo. Não existe o capitalismo sem o banco, não existe o capitalismo sem as finanças. Hoje não existe possibilidade de pensar num mítico capitalismo industrial, não existe o pequeno empreendedor que emprega pessoas. O Estado hoje está totalmente condicionado pelos mecanismos financeiros, que o absorvem por completo, de modo que não se pode pedir aos governos que nos salvem das finanças porque eles são os representantes das finanças.

Que papel tem o cidadão nessa situação crítica: deve sair à rua ou esperar que volte a normalidade?

O cidadão deve pensar e defender seu próprio destino. Apenas a capacidade de reorganizar a democracia o salvará. A democracia deve se renovar desde um órgão constituinte novo porque as Constituições existentes estão baseadas na propriedade privada. Devemos mudar as Constituições. Chegamos a um momento que a produção se tornou cada vez mais imaterial. Sempre haverá uma necessidade de elementos ou momentos hierárquicos para que o valor produzido possa ser coletado e classificado, mas já não há nenhuma necessidade da propriedade privada como centro da produção e do desenvolvimento. Tem que modificar o conceito mesmo de desenvolvimento. A produção já não pode estar voltada apenas para o lucro. Deve passar a frente, a produção do ser humano pelo ser humano. A propriedade privada não pode governar a democracia. A riqueza não deve seguir sendo como até agora. Já não serve produzir para ganhar, mas para partilhar.

Agora que você mencionou, como se imagina essa mudança das constituições dos estados, de forma radical, moderada?

Existem muitas experiências, violentas e tranquilas. Os métodos se inventam, não existem métodos predeterminados. Os estados estão completamente em crise. O Estado nunca quis ceder sua soberania, mas finalmente cede, por desgraça, às finanças. Como cidadão deve conquistar sua soberania? Provavelmente mediante um processo muito cansativo e longo. Podemos imaginar que haverá violência, enfrentamentos e conflitos. Quem está no poder não quer abandoná-lo e quem não tem o poder quer se apropriar dele.

Então, você crê que um movimento que saia às ruas a protestar ajuda a reforma da qual está falando?

Creio que sim porque um movimento, chamado Maio de 68 ou indignados ou acampados, incide sobre uma cena global que provocará o início das discussões.  Não vai nos tirar da crise, logo, mas ajudará a refletir como sair dela. Construir-se-ão idéias novas sobre a representação, sobre a presença dos cidadãos, o modelo de cultura e dos instrumentos de comunicação e intelectuais relacionados com os recursos informáticos.

Todavia, os cortes do gasto social são tão graves que parece que o novo modelo de Estado que se avizinha tem pouco a ver com o que você indica. Na verdade, surge um muito mais cruel.

Quando falamos de superar o mercado, nos referimos a impor o imposto sobre heranças, de expropriar os ricos. O problema é muito simples. Não é difícil! Trata-se de decidir se se está de um lado ou de outro: seguir com um mercado que não funciona ou inventar uma nova linha de ação que está por chegar. A única coisa que estamos seguros é de que, se o mercado continua marcando as pautas, a crise continuará sempre para pior. Assim, trata-se de inventar uma saída que não é a que passa pelo massacre dos inocentes dessa crise.

Você sente falta da tradição marxista da revista Quaderni Rossi’ [Cadernos vermelhos], dos anos sessenta?

A saber, aquela tradição operária foi profundamente transformada nos anos setenta. A nova produção imaterial, intelectual, capitalista acabou com ela. Essa transformação deixou muito atrás a tradição marxista do Quaderni Rossi, éramos muito jovens então [risos].

Neste mundo, é possível outra Autonomia Operaia [Autonomia Operária]?

Hoje em dia não sei o que significa a categoria operária. A categoria do proletariado é uma extensão enorme. Hoje o problema realmente grave é a ausência de autonomia do desenvolvimento dessa figura social e de sua própria subjetividade. São homens e mulheres que querem ser mais livres e que não querem viver sem imaginação, sem criatividade, sem alegria. Essa é a principal discussão: a revolta contra o mercado deve ser a exaltação da singularidade e da liberdade. Liberdade, verdade e igualdade.

Agora que você citou, desapareceu do debate a preocupação em acabar com a desigualdade em favor do desenvolvimento da liberdade?

As forças do mercado se impuseram desde o início dos anos setenta: quando Nixon e Kissinger desvincularam o dólar do padrão ouro. Por outro lado, está o documento da Comissão Trilateral, no qual se diz que a democracia deve marcar os limites do liberalismo. Mas, isso se sabe desde sempre, só os jornalistas mudaram o significado da palavra liberdade para liberalismo.

Diante de um panorama como o que você descreve, o que a esquerda tem que fazer para ser capaz de reconduzir essa crise?

A esquerda está completamente absorvida pelo mecanismo do mercado e aterrorizada diante da tessitura de ter que sair desses mecanismos do próprio mercado para poder seguir sendo esquerda. Hoje vivemos a derrota do neoliberalismo e a tragédia da esquerda. Trata-se de inventar uma esquerda nova, que dê espaço a uma nova forma de pensamento. Tem que se reinventar a comunidade porque essa sociedade está dividida em duas categorias irreconciliáveis: ricos e pobres. Deve-se construir uma nova política.

8 comentários

seg, 10/10/2011 – 11:43

Lauro Rocha

Seria interessante alguém postar a crítica que o Zizek faz sobre o pensamento do Toni. É mais esclarecedora no debate da “nova esquerda”.

Parte superior do formulário

seg, 10/10/2011 – 12:13

jura

Esteja à vontade, a casa é sua!

Parte superior do formulário

seg, 10/10/2011 – 12:37

Luiz Lima

Sinceramente, se for para criticar, prefiro gente com um “pensamentozinho mais próximo”, como Atilio Boron (Imperio & Imperialismo: una lectura crítica de Michael Hardt y Antonio Negri). Infelizmente, não tem como postar o livro.

—

“A anarquia econômica da sociedade capitalista como existe atualmente é, na minha opinião, a verdadeira origem do mal” (Albert Einstein)

Parte superior do formulário

seg, 10/10/2011 – 12:16

jura

Isso cai como uma luva na discussão sobre a situação da Itália – só pra citar a terra de Negri – a sua democracia e o seu Estado de Direito.

Onde é que há democracia e estado de direito quando tudo está sob o domínio do capital e do “mercado”?

Parte superior do formulário

seg, 10/10/2011 – 12:23

Luiz Lima

Para além da retórica, o que quer dizer, no pensamento negriano, a expressão “tragédia da esquerda”? Acho realmente ótimo quando o suposto “intelectual orgânico” se mete a comentar em terceira pessoa. A questão é teórica? Não é com ele? É com a “esquerda” em geral?

Negri mergulhou de vez na dualidade e abandonou a dialética. Dividir o mundo em categorias – “império” e “multidão”, e agora “ricos” e “pobres” – é uma digressão rebaixada da teoria revolucionária. Se ele quiser entrar por essa estrada, muito bem. O que não vale é perceber que ela o conduz a um beco sem saída – se eu não sou capaz de identificar o inimigo de classe, como raios hei de combatê-lo?! – e achar que a esquerda tem alguma obrigação de tirá-lo de lá. Ele se meteu no enrosco sozinho.

—

“A anarquia econômica da sociedade capitalista como existe atualmente é, na minha opinião, a verdadeira origem do mal” (Albert Einstein)

Parte superior do formulário

seg, 10/10/2011 – 12:26

Assis Ribeiro

Estou reproduzindo um comentário meu em outro post de hoje:

As manifestações no mundo não vão parar com mudanças cosméticas.

Muitos estão comparando essas manifestações às aquelas que ocorreram na década de 60.

Acredito que elas são bastantes diferentes. As de 60 busvavam maior liberdade, respeito às minorias, eram baseadas no sonho. Essas atuais são provocadas por sentimentos mais graves como fome, desemprego, são baseadas na falta de sonho. 

As reinvidicaçãos atuais são de necessidades muito mais graves do que as da década de 60.

Para quem gosta de comparar, estas estariam mais próximas das propostas da revolução francesa.

A classe média como na época da revolução está aniquilada.

As igrejas, a aristocracia de outrora apenas mudaram de personagens. Uma não é mais a católica a outra hoje são as grandes corporações.

Do Post:

“A esquerda está completamente absorvida pelo mecanismo do mercado e aterrorizada diante da tessitura de ter que sair desses mecanismos do próprio mercado para poder seguir sendo esquerda. Hoje vivemos a derrota do neoliberalismo e a tragédia da esquerda. Trata-se de inventar uma esquerda nova, que dê espaço a uma nova forma de pensamento. Tem que se reinventar a comunidade porque essa sociedade está dividida em duas categorias irreconciliáveis: ricos e pobres. Deve-se construir uma nova política”.

Ela está em construção há décadas e se chama Ecologismo.

Quando o homem perceber que ele é parte integrante e interdependente da natureza ele compreenderá que deve mudar.

O conceito filosófico da humanidade mudará. Nem religião, nem ciência; ou; religião e ciência, como queiram.

Daí começaremos a ter respeito pelo próximo, excluindo a competitividade desenfreada que traz o individualismo e o egoismo, fatores que determinam o mercado ser absorvidor da vida e a concentração de riqueza na mão de pouquíssimos.

A evolução do mundo não é  simplesmente a evolução da tecnologia, do homem poderoso na sua forma de deter os bens e controlar a natureza de forma irresponsável e destruidora; a evolução  do mundo humano só se dará quando os valores filosóficos mudarem.

Por isso o artigo diz que a esquerda está completamente absorvida pelo mecanismo do mercado.

O problema está na concepção filosófica atual, criada a partir do modelo mecanicista (1), newton cartesiano(2),…

(1)Mecanicismo Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

O mecanicismo é uma caracteristica da Administração Científica onde as organizações eram vistas como um arranjo rígido, construídas a partir de um projeto e montadas como peças mecânicas. A máxima eficiência era procurada através da avaliação pormenorizada do seu funcionamento. O lado humano, as emoções e os relacionamentos foram ignorados. As pessoas eram consideradas preguiçosas e ineficientes e precisavam ser controladas e estimuladas financeiramente para que cumprissem suas obrigações.

(2)Descartes desenvolveu o método racional dedutivo, enquanto Newton consolidou este método, surgindo assim o paradigma Newtoniano-Cartesiano que influencia até hoje os campos do conhecimento cientifico. Este fato levou a ciência, mais especificamente, ocidental a fragmentar o mundo e criou em todos os segmentos tecnólogos especialistas, que não vêem o mundo como um todo.

O novo modelo terá que substituir o:

Penso, logo existo

para o

Sinto, logo existo.

Só através desta mudança de conceito é que o homem se tornará mais solidário, mais consciente de sua própria espécie humana. Fora isso continuaremos apenas:

Animais

—

Assis Ribeiro

Parte superior do formulário

seg, 10/10/2011 – 13:14

Filipe Rodrigues

Tanto o neoliberalismo quanto a globalização estão em crise, justamente aquela esquerda que acreditou demais que o processo de globalização era irreversível é que está pagando pelos seus erros.

Para os próximos anos, a resolução dos problemas do mundo vira mais por soluções nacionais do que por cooperação internacional entre nações.