A melhor ferramenta para combater as mudanças climáticas, por J

do Project Syndicate

A melhor ferramenta para combater as mudanças climáticas

por Jeffrey Frankel

Se eles levam a sério a luta contra as mudanças climáticas, os governos devem estabelecer rapidamente a expectativa de que o preço do carbono siga um caminho geralmente crescente no futuro. Declarações sublimes de funcionários públicos e cálculos ótimos de modeladores climáticos não farão o trabalho.

AMSTERDAM – Embora muitos apoiadores do presidente dos EUA, Donald Trump, aparentemente acreditem que o aquecimento global seja uma farsa, quase todo mundo concorda que a mudança climática deve estar no topo da lista de importantes questões políticas. Identificar o problema, no entanto, não é muito útil, a menos que também identifiquemos as ferramentas apropriadas para resolvê-lo.

No meu próprio campo de especialização, os banqueiros centrais pegaram febre das mudanças climáticas. Sob a liderança de Christine Lagarde, por exemplo, o Fundo Monetário Internacional e agora o Banco Central Europeu declararam a saúde climática do planeta como “missão crítica”.

Certamente, as instituições financeiras devem repensar fundamentalmente algumas coisas à luz das mudanças climáticas. Por exemplo, um banco ou companhia de seguros que calcula riscos para empréstimos imobiliários cometeria um erro grave se seguisse a metodologia padrão e aplicasse em suas fórmulas a probabilidade de uma inundação com base nos dados dos últimos 100 anos. Em vez disso, deve adotar uma abordagem prospectiva, o que significa usar estimativas da probabilidade cada vez mais elevada desses desastres.

Mas os bancos centrais e instituições financeiras internacionais simplesmente não possuem as ferramentas necessárias para ter efeitos de primeira, segunda ou talvez até terceira ordem nas emissões de gases de efeito estufa (GEE).

Então, quais ferramentas políticas teriam efeitos de primeira ordem?

Nos Estados Unidos, o “New Deal Verde” sinaliza compromisso com a causa climática. Receio, porém, que a proposta legislativa apresentada por seus partidários do Congresso faça mais mal do que bem. Inclui medidas estranhas, como garantia federal de emprego. Essa proposta cria uma base factual para uma mentira que os negadores das mudanças climáticas dos EUA há muito dizem: que o aquecimento global é uma farsa promovida como desculpa para expandir o tamanho do governo. Essa é uma maneira infalível de gerar votos para Trump em novembro.

As inovações tecnológicas em áreas como a energia solar certamente desempenharão um grande papel na mitigação. Mas a tecnologia não é uma política. Subsídios são uma política. É possível argumentar que os governos devem subsidiar pesquisas em ciência climática e tecnologias relevantes. Há também um forte argumento de que os formuladores de políticas devem permitir o livre comércio de painéis solares, turbinas e outros equipamentos, para reduzir o custo de geração de energia renovável sem nenhum custo para os contribuintes domésticos.

Mas a política que nos aproximará mais do alcance de metas ambientais globais, como as do acordo climático de Paris, a custos econômicos relativamente modestos, é aumentar o preço da emissão de dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa. Se, por exemplo, a energia solar ou outras energias renováveis puderem de fato atender a maior parte de nossas necessidades de energia a um custo razoável, um alto preço do carbono incentivará esse resultado. E se for necessária alguma outra tecnologia ou abordagem, o preço do carbono também o revelará.

O preço do carbono pode ser aumentado por meio de uma de duas políticas: imposto sobre carbono ou cap-and-trade, ou seja, um sistema de limites quantitativos de emissão com permissões de emissão negociáveis.

Em teoria, as duas abordagens são equivalentes: a quantidade de licenças de carbono é calculada cuidadosamente, de modo que o preço resultante quando comercializados seja o mesmo que o preço que seria alcançado pelo imposto. No mundo real, no entanto, existem diferenças significativas entre a regulação de preços e quantidades. As diferenças mais importantes estão relacionadas à incerteza e à economia política.

Para iniciantes, seria ótimo se os formuladores de políticas pudessem se comprometer com um caminho ascendente de um século para o preço do carbono. As pessoas poderiam então planejar muito à frente. As empresas saberiam com certeza a penalidade pela construção de usinas a carvão de longa duração. Mas, mesmo assumindo uma explosão milagrosa de cooperação multilateral, os líderes de hoje não podem vincular seus sucessores daqui a 50 anos, o que descarta uma certeza precisa sobre o preço ou a quantidade futura de emissões de GEE.

O que é crítico, porém, é rapidamente estabelecer a expectativa de que o preço do carbono siga um caminho geralmente crescente no futuro. Para conseguir isso, os governos devem começar a aumentar o preço hoje; declarações sublimes de funcionários públicos e cálculos ótimos de modeladores climáticos não farão o trabalho.

Prever economia política, entretanto, é extremamente difícil. Na arena da mudança climática, tudo é considerado “politicamente impossível” e era antes mesmo de Trump. Mesmo assim, em nível global, é provável que os governos concordem mais com metas quantitativas de emissão – como no Protocolo de Kyoto de 1997 e no acordo de Paris de 2015 – do que com um imposto global sobre o carbono, que seria considerado uma invasão de soberania muito severa.

No entanto, quando se trata da implementação nacional de qualquer esforço global para limitar as emissões de CO2, inclino-me a um imposto sobre o carbono sobre as licenças de emissão negociáveis. Tentativas anteriores de introduzir licenças de emissão, como o Sistema de Comércio de Emissões da Europa, revelaram uma tendência de amenizar a indústria emitindo mais permissões do que o originalmente pretendido e dando muitas para empresas herdadas. A lógica de fazer isso é “torná-los inteiros”, mas isso pode resultar em ganhos inesperados quando as empresas vendem as licenças.

De qualquer forma, colocar o preço do carbono em uma trajetória ascendente, seja através de um imposto sobre o carbono ou do limite e troca, é a ferramenta certa para o trabalho.

Obviamente, nenhum cidadão pode esperar resolver sozinho o problema das mudanças climáticas. Porém, enquanto algumas ações individuais são principalmente simbólicas, outras podem ter um efeito pelo menos proporcional ao número de cidadãos que as realizam.

Para jovens frustrados, um conselho é claro: enquanto estiver indo a uma demonstração inspirada em Greta Thunberg, tudo bem, registrar e votar é fundamental. Se os americanos de 18 a 24 anos votassem nas mesmas proporções que as faixas etárias mais velhas, Trump certamente não seria reeleito. Com a saída de Trump, os EUA poderiam voltar ao acordo de Paris e adotar medidas eficazes para combater o aquecimento global – e outros governos perderiam uma desculpa que atualmente têm para adiar a ação.

Jeffrey Frankel, professor de formação e crescimento de capital da Universidade de Harvard, atuou anteriormente como membro do Conselho de consultores econômicos do presidente Bill Clinton. Ele é pesquisador associado no Bureau Nacional de Pesquisa Econômica dos EUA, onde é membro do Comitê de Datação por Ciclos de Negócios, o árbitro oficial dos EUA de recessão e recuperação.