Exclusivo GGN Covid Mundo: a explosão dos casos na 2a onda na França

Cloroquina: o maior escândalo de saúde (francês) do século?

http://www.francesoir.fr/societe-sante/chloroquine-le-plus-grand-scandale-sanitaire-francais-du-siecle

Acaba de cair o veredicto da Agência Nacional de Segurança de Medicamentos: não há ATU (Autorização Temporária de Uso) para a hidroxicloroquina, em resposta ao professor Raoult que a solicitou. Fim do debate? Não tenho certeza, pelo contrário. Isso levará ao maior escândalo de saúde que a França já conheceu?

“Até o momento, os dados disponíveis, que são muito heterogêneos e desiguais, não nos permitem prever um benefício da hidroxicloroquina, sozinha ou em combinação, para o tratamento ou prevenção da doença de Covid-19”, argumenta o ANSM. Que dados ele possui? Tenho a impressão de que não são iguais a todos (exceto os veiculados pela imprensa francesa que não terá sido neutra neste caso).

Já faz um tempo que eu queria fazer uma síntese de todas as publicações contraditórias sobre HCQ por 8 meses, a fim de ver que tendência poderíamos extrair delas somando-as, a dúvida sendo semeada por todos os lados. Ao lidar com isso, vejo que outros fizeram isso, então vou ser inspirado por isso.

Estágios iniciais: zero estudos mostrando ineficácia

Em primeiro lugar, um pequeno lembrete: existem 2 fases na doença: a fase de desenvolvimento do vírus, antes da constituição das defesas naturais, sobre as quais os virucidas podem atuar, matando ou desacelerando o vírus, depois a fase dos efeitos secundários, inflamatórios, respiratórios e vasculares, que fazem a gravidade da doença, e sobre os quais os virucidas não têm efeito.

Primeira observação, e não menos importante: quantos estudos demonstram a ineficácia do HCQ na fase inicial e apenas no início? Na França ? Zero. Em outro lugar, idem, pelo que sei. Quem pode me dar? Porém, é nesta indicação que foi solicitada a ATU, com que base pôde a ANSM pronunciar-se na ausência destas publicações?

Na França, 3 estudos foram realizados na fase inicial, e todos os três se opõem às afirmações da ANSM: a do IHU de Marselha, em breve 9.000 casos, que proibiu de 800 casos de médicos liberais (” deixe-os prescrever ”) e Hycovid d’Angers. Os dois primeiros são criticados por puristas onde o método tem precedência sobre o resultado, ignorando a observação dos cuidadores em campo para benefício dos estatísticos. E ainda 9.000 casos, mortalidade de 0,5%, em comparação com o grupo de placebo de 1 milhão de infectados com uma mortalidade de 3,4% (muito reduzida graças aos grandes testes, de 20% para 3,4%, então que sempre foi estável em Marselha durante o mesmo período). Considerando o número em cada coorte, a qualidade dos grupos deve ser estatisticamente homogênea de acordo com a lei dos grandes números, mais confiável do que o sorteio.

Sobre Hycovid, tratava-se de um estudo de 1.300 casos, duplo-cego randomizado, conduzido pelo Hospital Universitário de Angers com 36 outros estabelecimentos. Critérios: eficácia julgada pelo número de vezes em terapia intensiva, em indivíduos de risco, apresentando pelo menos uma comorbidade (obesidade, hipertensão, diabetes, necessidade de oxigênio). O objetivo declarado do estudo: pôr fim à controvérsia. Falha neste primeiro objetivo, dada a sequência de eventos: apenas 250 casos incluídos, devido ao encerramento prematuro do estudo, cujos motivos não são claros: nem acidente nem inefetividade. Alguns mencionam o caso Lancetgate e a atitude da OMS, mas o Lancet data de 22 de maio (retirado em 5 de junho), o último paciente incluído em 21 de maio, e a OMS reiniciou em 3 de junho e continuou até 4 de julho. Explicações falsas. a atitude da ANSM que teve grande influência para encerrar o estudo no dia 9 de junho.

Dito isso, os resultados , prometidos para o final de junho, início de julho, foram colocados online sob pressão no dia 19 de outubro: redução de 50% na mortalidade em 28 dias. Conclusão: “estatisticamente insignificante devido ao pequeno tamanho da coorte de pacientes”! Deixo-vos julgar esta conclusão feita para permanecer no politicamente correto. Além disso, 0 mortes ou intubação no grupo HCQ + AZI, este grupo de 10 pacientes é reconhecidamente muito pequeno, mas quando há 3 mortes em 11 pacientes no grupo de placebo correspondente, isso ainda levanta questões para os médicos, não para os estatísticos. !

Assim, em nosso território, 3 estudos e apenas 3 estudos em fase inicial, em que todos os três vão na mesma direção de uma certa eficácia, e nenhum estudo que prove o contrário, enquanto os detratores são numerosos, mas impotentes para comprovar o quê. ‘eles avançam com algo diferente de palavras. Podemos adicionar um quarto, com vazamentos , (não verificável no momento, mas não contradito), relativo ao Discovery que também mostra os mesmos resultados, todos também truncados por um desligamento prematuro inexplicável.

E quanto a outras publicações mundiais? Encontrei duas metanálises, uma abrangendo 147 estudos, a outra em 118, que retive porque era mais clara. As conclusões para a parte inicial, com 19 publicações, são claras: “O tratamento precoce é o mais eficaz, com 100% dos estudos relatando um efeito positivo e uma redução estimada de 63% do efeito medido (morte, hospitalização, etc.) usando uma meta-análise de efeitos aleatórios, RR 0,37 [0,30-0,47] ”. Média de estudos: 63% de efeitos positivos e zero estudos com efeitos negativos.

E um pequeno gráfico da Yale Medical School para finalizar:

Agora os outros estudos, mais ou menos cedo:

Estudos cobrados

Já em abril me surpreendi com um certo preconceito por parte das autoridades e da imprensa: “Procrastinamos na qualidade das publicações em vez de saber se devemos tratar ou não. Houve uma primeira publicação favorável em fevereiro sobre 100 casos, em 10 centros (Wuhan, Jingzhou, Guangzhou, Pequim, Xangai, Chongqing, Ningbo). Resposta de nossos especialistas: pasrandomisé. Então, eles nos trouxeram um estudo sem efeito, randomizado no início de março da Universidade de Zhejiang, 15 tratados, 15 com placebo, desculpe, um número não significativo. Rebelotei na China no final de março, 62 pacientes, desta vez randomizados (2 x 31, mas já não têm muitos pacientes para tratar). Após 5 dias, 80% melhoraram nos tratados, 55% nos não tratados. Resposta da crítica: esta não é uma publicação, mas uma pré-publicação, o que, aliás, não corresponde à declaração prévia obrigatória! ”

Então, é o grande absurdo: este estudo, elogiado por nosso ministro aos parlamentares, onde o HCQ foi administrado aos casos mais graves em pessoas acamadas, como unção extrema, para demonstrar ineficiência. E então Mehra e The Lancet, vasta burla intelectual, tão alardeada pelo Ministro, a ANSM, a OMS, levando ao encerramento de muitos estudos. Havia, no entanto, uma frase neste estudo que deveria ter apelado para eles, independentemente do resto: “No entanto, uma relação de causa e efeito entre a terapia medicamentosa e a sobrevivência não deve ser inferida.” Estes dados não se aplicam ao uso de qualquer regime de tratamento usado em ambiente ambulatorial, fora do hospital. Resumindo: esses achados não se aplicam a pacientes tratados ambulatorialmente, fora do hospital. O Lancet retratou, com desculpas, não nossos funcionários.

A imprensa francesa e os nossos dirigentes, ministros e ANSM à frente prestaram atenção apenas a estes estudos, tendo o cuidado de não nos informar sobre os cem outros estudos mais sérios.

Estudos favoráveis

E quanto ao estudo brasileiro de abril, 636 pacientes, 412 tratados, 224 não, 3 vezes mais internados no segundo grupo. E sobre este estudo multicêntrico italiano , 3.451 pacientes em 33 centros, 76,3% receberam HCQ, reduzindo pela metade a mortalidade. Em junho, é a Fundação Henri Ford que tem muitos hospitais e tratou 2.551 pacientes em 6 hospitais de Detroit com HCQ + AZI, a taxa de mortalidade foi reduzida em 71%, sem efeitos colaterais. Também em junho, é outro estudo, em 8 hospitais de Nova York , 6.493 pacientes, incluindo 3.708 internados, com mais uma divisão por 2 do número de óbitos, ainda sem efeitos colaterais. Lá está na Arábia Saudita, 7.892 pacientes positivos confirmados por PCR em 238 estabelecimentos ambulatoriais: 1 critério: internação em até 28 dias. Resultado: metade do valor do grupo HCQ. Novamente na Holanda , 1.064 pacientes em 14 hospitais, com uma redução de 53% nas admissões em terapia intensiva. Na Itália , outro estudo multicêntrico, 3.451 pacientes em 33 centros, 76% com HCQ, o restante sem, taxa de mortalidade dividida por 2. Bélgica , 8.075 pacientes hospitalizados, 4.542 com HCQ, 3.533 sem, mortalidade do primeiro grupo 17,7%, no segundo 27,1%, ou seja, 70% a mais. Todos esses estudos multicêntricos (existem outros), são uma garantia contra a manipulação por uma única equipe.

Um dos últimos estudos chineses em agosto , 2.882 pacientes graves e hospitalizados, 278 em HCQ, incluindo 48 condições críticas. Mortalidade 3 vezes maior no grupo sem. E na Espanha, primeiro estudo em 1.645 hospitalizados: “descobrimos que o risco de morte foi significativamente menor para pacientes tratados com azitromicina, prednisona e, em particular hidroxicloroquina.”, E segundo estudo em 502 pacientes (incluindo 85% com pneumonia ) conclui que “uma redução no peso da pressão hospitalar com menos pacientes graves”. 0 mortes. E para terminar, a cereja do bolo, uma publicação de 20 de agosto do único hospital na Ilha da Reunião (França) de 164 hospitalizados por Covid: “Apesar do perfil de risco dos pacientes com pneumonia hipoxêmica grave, a taxa de mortalidade foi de 0%. Isso pode ser devido ao pacote de tratamento usado em nosso hospital (internação precoce, tratamento com HCQ / AZT e / ou corticosteróides, assistência respiratória não invasiva, etc.). ”

Síntese

E quanto à síntese de metanálises, em mais de 100 publicações e que excluem publicações questionáveis? Todos eles confirmam uma eficácia significativa em todas as fases, menos do que na fase inicial. Os autores consideram os resultados de todos os estudos mistos, mas ainda relatam que 68% apresentam efeitos positivos. Eles também descobriram que: “Os estudos negativos caem principalmente nas seguintes categorias: eles mostram evidências de confusão significativa não ajustada, incluindo confusão por indicação; o uso é extremamente tardio; ou usam uma dose muito alta. »Vimos isso por meses nos únicos estudos publicados na França, com os casos mais graves colocados voluntariamente no grupo HCQ, idades médias mais jovens, overdoses,

Estudos randomizados

Em relação aos únicos estudos randomizados, os resultados se sobrepõem aos não randomizados, com achado divertido dos autores, cuja lógica humana não agradará aos defensores da randomização: 87,5% dos estudos prospectivos relatam efeitos positivos, contra 69,8% dos estudos retrospectivos. Os autores seriam influenciados por suas convicções em seus estudos retrospectivos? “Mesmo com o pequeno número de RCTs até o momento, há uma forte indicação de eficácia. Excluindo o tratamento tardio, 100% dos ensaios clínicos randomizados até o momento relatam resultados positivos ”. Os autores concluem que, embora esses estudos randomizados sejam muito valiosos e minimizem o viés potencial, eles não são necessários nem suficientes. e descobrem que estudos observacionais bem desenhados não superestimam consistentemente a magnitude dos efeitos do tratamento em comparação com estudos randomizados. Resumindo: todos os médicos que não randomizam não são mentirosos.

Estudos profiláticos

Eles também analisaram estudos sobre profilaxia, com 74% positivos. A lógica diria que os resultados são os mesmos da fase inicial, mas os autores relatam que a série negativa é encontrada em portadores de doenças autoimunes (tratados a longo prazo com HCQ), patologias que não necessariamente se misturam bem. com o Covid.

Todos os detalhes, a metodologia e as fontes em https://hcqmeta.com. Para mais detalhes, veja especialmente nos apêndices 1) Métodos e resultados, e 2) Análises com exclusões. Ver também outras metanálises: https://c19study.com (149 estudos), https://hcqtrial.com (80 estudos), Sem esquecer as metanálises do IHU de Marselha . Quando se elimina os questionáveis ​​estudos adulterados, não relidos por outros, todos concordam em demonstrar a eficácia do HCQ na fase inicial, mas também posterior, e têm os mesmos números. Existem outros, mas quanto menores, mais tendenciosos podem ser. Na França, nossas elites retêm apenas alguns estudos manipulados.

Além disso, não cavei um ponto bem indicado pelo IHU de Marselha: a diminuição da carga viral, também estudada em alguns artigos estrangeiros. Quem fala menos vírus fala menos contaminante e por um período menor de tempo, portanto, menor disseminação da epidemia.

Outro ponto, a França é um país extraordinário, parece ser um dos poucos onde, segundo as autoridades, a molécula de HCQ sofreu mutação. Isso é uma coisa clássica com vírus, que podem se tornar mais ou menos virulentos, mas uma primeira vez em relação a uma molécula de medicamento. Inofensivo há 70 anos, tornou-se perigoso, atrapalhando o fator benefício / risco na origem da decisão da ANSM.

Conclusão

À vista de estudos franceses e mundiais, é inegável que a Hidroxicloroquina tem efeito sobre o COVID-19. Quanto mais precoce for a prescrição, mais eficaz ela será, passando de 100% a 60-70% de efeitos positivos. Surpreendentemente, seria apenas na França que isso não funcionaria.

Em relação a esses efeitos positivos, os mais mensuráveis ​​e indiscutíveis são a hospitalização e a morte, reduzidos em 50% em todas as metanálises. O problema na França é o acesso à internação, aqui está uma solução fácil e barata, que as autoridades, agindo como os macacos da mitologia budista, não querem ver, nem ouvir, nem discutir, uma atitude que vai custando caro em vidas e PIB.

Nesse contexto, a última decisão da ANSM não é médica, devemos buscar os motivos em outro lugar. Também parece que muitos, ela só lê a grande imprensa que se precipita sobre os artigos dependentes e ignora os outros. Os autores da análise, que usei extensivamente, observaram que não era apenas na França que esse problema existia. Assim, eles apontam que o New York Times publicou apenas artigos mostrando ineficácia, nenhum mostrando o contrário. A explicação provavelmente deve ser solicitada aos patrocinadores do jornal. Em todos os lugares há mais artigos mostrando a eficácia (discutida) do Remdesivir, do que do HCQ, enquanto há apenas um estudo que diz isso para o primeiro, e mais de 100 para o segundo …

O HCQ pode não ser a panaceia, não tem 100% de efeitos positivos como alguns tratamentos indiscutíveis, e mesmo que alivia apenas 30% dos pacientes em vez de 60% como mostram os estudos, em a ausência de outros tratamentos sempre vence, e pelo menos 10.000 vidas. Isso sem falar no efeito placebo, como em qualquer medicamento, que pode acalmar a mente e aliviar, tranquilizar muitos concidadãos ( veja meu artigo ), pois neste caso, não esqueçamos que não é só o Covid, também há pacientes e concidadãos preocupados com a ausência ou recusa de tratamento.

Quase todos os países do mundo, ou aconselham o HCQ (compare sua mortalidade per capita com a nossa, é 10 vezes menor), ou são neutros, mas em todos os casos deixam os médicos fazerem o seu trabalho. O que é lamentável é que, conosco, são os políticos e altos funcionários que tratam, não os médicos. O título do artigo de um médico americano publicado na Covexit chama- me a atenção: “Escolha a verdade e escolheu a vida”. Por quê ? Porque somos o oposto: “escolha a mentira e escolha a morte. ”

Autor (es): FranceSoir