As reivindicações e a infecção que distorce os fatos

Cada vez me convenço mais de

Cada vez me convenço mais de que o bom comportamento calcado na “boa formação moral” das pessoas que estão mais raivosas e apresentando uma repulsa por este movimento de ascensão social, os outrora brasileiros cordiais, era na verdade condescendência com os mais pobres, puro paternalismo, dentre os vários atavismos que trazemos resultantes da nossa colonização, da sociedade escravocrata, etc. 

E que, quando os mais pobres, menos instruídos, à margem começaram a ascender, a exigir direitos e a ser considerados nas políticas públicas, a não mais aceitar o tratamento da Casa Grande, aqueles já acomodados e que estavam satisfeitos, apenas observando, passaram primeiro por um momento de estranhamento, depois de incômodo e por fim, encontraram nas publicações e jornais tradicionais eco para sua insatisfação latente e imediatamente houve um reconhecimento, uma afinidade, uma associação relevante das classes ditas médias com a grande mídia.

Se nós recapitularmos os últimos 03, 04 anos vamos ver que houve um crescente descontentamento refletido nos discursos e narrativas: “que engarrafamento insuportável, mas claro, agora todo mundo resolveu ter carro”; “imagina, eu chamei a atenção do trocador do ônibus, e ele retrucou; quem ele pensa que é?”; “como assim, cotas?”, “recolher FGTS para a minha ‘secretária’ ?”, “Qual a graça de ir para Miami se na poltrona ao lado da minha posso encontrar o meu porteiro?”, etc. E por aí vai. 

A análise histórica do fenômeno pode nos dar os instrumentos para entendermos estas manifestações sem o fator emocional: elas refletem a dificuldade da mudança, a aversão à universalidade, o gosto pela diferenciação (claro, se eu me sentir melhor do que o outro!).  Tudo muito humano. 

No entanto, a mídia tem objetivos claros; não é somente causar um incômodo; a intenção e, até aqui, sucesso, está em formar opinião, fazer emergir estes sentimentos, fazer que o medo prevaleça. Sempre me lembro dos 800 empresários que deixariam o País caso Lula fosse eleito.  Estão por aí, mais ricos do que nunca. 

E ressalvo, nada, nada absolutamente tenho contra os ricos, os empresários, e os investidores: eles são parte importante da engrenagem para que haja trabalho e a riqueza possa ser gerada.  O problema, a meu ver, é a distribuição e o tanto de exclusão que parcelas da sociedade pretendem manter, à custa de muitos, e em seu próprio benefício.

Há um post no GGN sobre o Filme O Abutre  (O abutre, por Fábio de Oliveira Ribeiro).  E ele traz um aspecto importantíssimo relacionado a este tema: ganância; ter mais, mais, e mais.  Como os recursos materiais existentes são finitos, quando a distribuição me afeta, eu quero eliminar quem está tomando de mim uma parcela do que eu tinha; a despeito de eu já ter muito mais do que eu realmente necessito.  Uma breve análise das operações da PF nos dá a clara dimensão disto: os personagens tinham dificuldades financeiras ou econômicas? Precisariam subtrair do alheio para sobreviver, ou na verdade, venceu a ganância e a possibilidade de manter um poder a ser perdido quando retirados de cena?

Por isso defendo políticas públicas com o mínimo, ou nenhuma, personalização ou “casos especiais”.  A convivência humana já traz em si muitos conflitos.  A equanimidade, a distribuição justa e racional, deve mitigá-los ou arrefecê-los.