Precisamos falar sobre o nuclear, por Michael Liebreich

Pessoas sérias finalmente estão falando sobre a descarbonização das economias nacionais em meados do século, mas essa conversa deve ser acompanhada por planos confiáveis ​​- e nenhum plano pode ser considerado crível se não lidar explicitamente com a energia nuclear.

Sugestão de Ronaldo Bicalho

Precisamos falar sobre o nuclear, por Michael Liebreich

Precisamos falar sobre o nuclear. E eu quero dizer falar realmente, seguindo em frente em um caminho baseado na verdade e na reconciliação, não em um slogan do tipo “vamos todos gritar um para o outro, minha tribo versus sua tribo”. Pessoas sérias finalmente estão falando sobre a descarbonização das economias nacionais em meados do século, mas essa conversa deve ser acompanhada por planos confiáveis ​​- e nenhum plano pode ser considerado crível se não lidar explicitamente com a energia nuclear.

Qual o papel que o nuclear vai desempenhar no sistema energético? Como você vai garantir que as plantas sejam viáveis economicamente, construídas dentro do prazo e do orçamento? Como você vai financiar isso? Quais são suas hipóteses sobre as novas tecnologias nucleares? E qual é o seu plano de longo prazo para o lixo nuclear?

Se o nuclear está fora, como então você propõe atender as crescentes necessidades de energia do mundo? Não apenas a demanda atual de eletricidade, mas também a energia necessária para eletrificar o transporte, o aquecimento e a indústria? E não apenas quando está ensolarado ou com muito vento, mas o dia todo, todo dia, toda semana, todo mês, toda estação?

O New Deal Verde – como proposto no início deste ano pela deputada Alexandria Ocasio-Cortez e pelo senador Ed Markey, copatrocinado por 92 deputados, 12 senadores e dezenas de possíveis candidatos presidenciais democratas – é omisso quanto à questão nuclear. Isso não é crível. Considera nuclear ou não? Mantem ou fecha as plantas existentes? Constrói novas plantas ou não? Investe na próxima geração de tecnologias ou não?

Então, vamos falar sobre energia nuclear. Antes de fazermos isso, um alerta: se você é um ativista antinuclear vitalício ou o fã mais ardente da tecnologia, isso pode ser desconfortável. Estamos prontos?

O tamanho do desafio

Vamos começar lembrando o tamanho e a urgência do desafio da descarbonização.

Como expliquei em meu artigo “Two Business Cycles to Prepare for a Low-Carbon World”, o relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) de outubro do ano passado mostrou que manter a economia global em uma trajetória consistente com 2 graus Celsius de aquecimento requer uma redução de 20% das emissões até 2030, ao passo que restringir o aumento de temperatura a 1,5ºC exigiria uma redução de 45%. Para contextualizar, nos últimos 18 anos, as emissões globais de carbono do setor energético cresceram mais de 40%.

O setor elétrico é o maior impulsionador global das emissões de carbono – responsável por 42% do CO2 e, provavelmente, uma proporção maior do metano. Qualquer plano de redução de emissões até o final da próxima década tem que ter o setor elétrico em seu coração. Não só é a maior fonte de emissões, mas também é aquela que tem as soluções mais prontas a serem utilizadas no mercado.

O setor de energia global gerou mais de 26.000 TWh no total em 2018. A energia nuclear forneceu 10%, de acordo com a BloombergNEF. Os combustíveis fósseis contribuíram com 63%, sendo o carvão a maior fonte com 37% e o gás a segunda maior, com 23%. Em conjunto, as fontes renováveis ​​entregaram 26%, mas o maior contribuinte foi o hidrelétrico, com 16% do total. Eólica e solar representaram 4,8% e 2,2% respectivamente – em conjunto apenas 7%.

Respeito onde é devido: fornecer 7% da eletricidade global é uma conquista extraordinária para a energia eólica e solar. Eles chegaram lá a partir de uma largada difícil, na virada do século, tendo superado as imensas desvantagens do custo inicial e impulsionado uma revisão quase completa dos padrões técnicos e das estruturas de mercado – e feito isso enfrentando a resposta extremamente negativa dos detentores de recursos mais ricos.

Mas pensando melhor sobre isso: 20 anos de crescimento extraordinário e investimentos de US $ 3 trilhões, e a energia eólica e solar ainda produzem apenas 7% da energia mundial e atendem apenas a 3% das necessidades finais de energia. Quando se trata das metas de 2030 para descarbonizar o sistema de energia global, isso dificilmente é um trampolim particularmente convincente.

Se o seu plano de reduzir em 20% ou 45% as emissões no setor elétrico – atingindo 2 graus Celsius ou 1,5 graus Celsius de aquecimento respectivamente – for via vento e solar sozinhos, assumindo um nível moderado de crescimento econômico, você teria que adicionar duas a quatro vezes mais capacidade na próxima década, do que foi adicionado no total nas últimas duas décadas. O recém-lançado New Energy Outlook 2019 da BNEF mostra que, embora possamos atingir a extremidade mais baixa desse intervalo, é altamente improvável que atingiremos a extremidade mais alta da faixa na trajetória atual.

Mas fica pior. Como vimos, a eletricidade é responsável por apenas 42% das emissões de todo o sistema energético. Os caminhos para as reduções de emissões no aquecimento, transporte e indústria também passam pela eletricidade – seja diretamente, via captura e armazenamento de carbono (CCS), ou por meio de alguma versão do “power-to-gas”. Se você traduzir a meta de 20-45% de descarbonização para o sistema de energia total em uma meta para o setor de energia, você verá que tem que entregar uma redução de emissão de 30% ou 90% até 2030 para permanecer no caminho certo para os 2 graus ou na trajetória de 1,5 graus, respectivamente. Isso significaria construir 10 a 15 vezes mais capacidade instalada atual de energia eólica e solar.

Espere, você diz, estamos ignorando a eficiência energética. Bem. A Agência Internacional de Energia (AIE) acaba de lançar a Comissão Global de Ação Urgente sobre Eficiência Energética, que tenho o prazer de fazer parte. Digamos que nós sejamos extremamente bem-sucedidos nisso, e o mundo reduza a intensidade de energia em um quarto em relação ao valores atuais na próxima década – uma taxa de melhoria nunca demonstrada durante um período sustentado em qualquer grande economia em tempo de paz. Você ainda precisaria construir de cinco a dez vezes a capacidade acumulada existente – na verdade, mais do que isso, dado que um aumento tão grande e rápido da capacidade eólica e solar provavelmente seria acompanhado por algum aumento no nível de contingenciamento.

Você está propondo construir de cinco a dez vezes a capacidade global total de energia eólica e solar, em apenas 11 anos? E agora, você ainda tem certeza de que quer desligar as centrais nucleares existentes ao mesmo tempo?

A beleza da energia nuclear

No ano passado, a usina nuclear Isar-2 da EON, na Baviera, produziu 11,5 TWh de eletricidade. Criada em 1988, é a segunda usina nuclear mais produtiva do mundo. Em compensação, todas as 6.100 turbinas eólicas na Dinamarca geraram apenas 13,9 TWh. Sim, uma usina nuclear alemã bem gerida produziu 83% da energia zero-carbono que todas as turbinas eólicas produziram na Dinamarca em 2018. Se a vida útil do Isar-2 pudesse ser estendida com segurança para 60 anos, ela continuaria produzindo enormes quantidades de eletricidade com emissão zero até 2048. Mas não, deve ser fechado em 2022 como parte da Energiewende.

Em 2018, a energia renovável contribuiu com um impressionante 36% da energia entregue aos consumidores alemães. No entanto, também contribuiu com 34% da energia do Reino Unido. Enquanto o Reino Unido manteve sua capacidade nuclear ao mesmo tempo em que adicionou recursos renováveis ​​e viu sua intensidade de CO2 cair para 222 gCO2/kWh, a Alemanha decidiu fechar suas usinas nucleares, deixando-a com uma intensidade de emissões de CO2 duas vezes maior – 490 gCO2/kWh. Se a Alemanha tivesse fechado suas usinas a carvão, seu sistema de energia poderia agora ter pouco mais de 300 gCO2/kWh. O sistema de eletricidade da França, com 72% de dependência de energia nuclear, possui uma intensidade de emissão inferior a 100 gCO2/kWh.

Esperar até 2038 para eliminar a energia do carvão alemão, como proposto pela Comissão de Carvão do ano passado, simplesmente não é consistente com uma trajetória de aquecimento de 2 graus. Percebo que não há apetite na Alemanha para reabrir a discussão sobre o fechamento de suas usinas nucleares. Isso não é nada menos do que uma tragédia climática, e ativistas antinucleares alemães serão cobrados ​​nas mesmas escalas pela história como promotores dos combustíveis fósseis. Mesmo que as outras sete usinas nucleares alemãs não tenham salvação, é vital que outros países não sigam a liderança da Alemanha e fechem as usinas nucleares seguras existentes e de alto desempenho.

Eu disse seguras? Sim, seguras. Porque, por qualquer medida objetiva, a energia nuclear é uma das tecnologias energéticas mais seguras. Em um estudo de 2016, estimou-se que a energia do carvão mataria 224 pessoas – por meio de mineração e acidentes rodoviários, poluição do ar e da água – por cada TWh produzido, mais de 2 mil vezes mais que a energia solar, eólica e nuclear.

Normalmente, neste ponto da discussão, o povo antinuclear se levanta para explicar que a energia nuclear é muito cara. Mas isso simplesmente não é o caso das usinas existentes – muitas das quais são totalmente depreciadas. No ano passado, o Instituto de Energia Nuclear dos EUA estimou o custo médio de energia do parque nuclear dos EUA em US$ 33,50 por MWh. A AIE acaba de publicar um relatório intitulado Energia Nuclear em um Sistema de Energia Limpa, no qual estima que, mesmo que você adicione os custos de passar por uma profunda revisão de segurança a cada dez anos e quaisquer atualizações necessárias, o custo de energia resultante seria de apenas US$ 40-55 por MWh. Isto é, simplesmente, um excelente negócio para grandes volumes de energia despachável e zero carbono.

E quanto ao descomissionamento?

As 452 usinas nucleares existentes no mundo representam um enorme passivo em termos de descomissionamento. O governo do Reino Unido estima que gastará 234 bilhões de libra (US$ 297 bilhões) em termos nominais nos próximos 120 anos para desmantelar antigas usinas nucleares e limpar 17 locais – 121 bilhões de libras (US$ 154 bilhões) em dinheiro de hoje. Destas, 75% destinam-se a um único local, Sellafield, local de muito trabalho pioneiro – e indocumentado – na indústria de energia nuclear e de armas nucleares. Excluindo Sellafield, estima-se um custo de desmantelamento de 29,8 bilhões de libras para os 16 locais restantes, ou 1,9 bilhão de libras por site. (…) continue lendo o texto no site do Instituto Ilumina.

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Apoie agora