Camões falava como um brasileiro? Por Marco Neves

Vc nao entendeu; estou discutindo c/ o maior respeito…

Nada de “homem de palha”… Vc falou antes sobre “ignorância de língua”. Isso nao existe entre falantes nativos, o que pode existir sao falantes de várias variedades da língua. Por que qual seria o critério do “certo”, do que nao seria ignorante? O único que há, e é super falho, é o da gramática normativa… Ora, a aceitarmos esse critério, Guimaraes Rosa, que vc admira tanto, seria ignorante.

E o que vc quer dizer com “usos diferentes das mesmas regras”? Há usos de regras diferentes, ou é regra ou nao é… Acho que vc está falando de formas, nao de regras. Mas aí o que vc diz nao é certo, há sim formas que sao só do PE e outras que sao só do PB. Vosso, por ex., nao é do PB; nao interessa se a gramática normativa diz que é correto, ninguém usa mais no Brasil, nem na escrita (salvo autores literários querendo fazer escrita arcaizante ou regional, mas isso é outra coisa).

Quanto ao resto do comentário, a fala, sim a fala; é o que é principal numa língua, escrita é fenômeno secundário. Mas, como já lhe disse, nem mesmo os “escreventes” (para diferenciar de escritores literários) do PB atual estao usando as formas ditas corretas pela gramática normativa. Os usos que descrevi no comentário anterior nao sao só da fala. Digo isso com base em pesquisas científicas, nao de gosto ou desgosto meu…

Outro tema sao as variedades dialetais. A questao é de grau, como eu já disse num comentário anterior. No Brasil há, apesar de tudo, muita unidade linguística na língua falada nos meios com maior formaçao escolar nos centros urbanos, temos fonologias diferentes nas várias variedades do PB, e, claro, alguns itens lexicais diferentes, mas que eu saiba poucas ou nenhumas diferenças gramaticais; há diferenças de gramática entre o PB popular urbano e o das classes mais escolarizadas, mas essas diferenças praticamente se reduzem ao grau em que nao se faz mais concordância (a perda da concordância ocorre em TODAS as variedades, mas em graus diferentes). Com relaçao ao português rural muito menos se sabe; aí nao sei até que ponto se poderia ou nao falar de diferenças gramaticais. Há bastantes diferenças de formas verbais, mas isso até nos centros urbanos e nao ocorrem só nas variedades populares. O uso do subjuntivo, por ex. está em processo de desapariçao, o imperfeito está substituindo cada vez mais o dito futuro do pretérito (condicional), etc.

E nao há motivo nenhum para se dizer que a língua falada por uns é melhor do que a falada por outros… Seria muito pouco democrático, já que nao há nenhuma base intrínseca pelo qual um uso seria melhor que outro. A falta de concordância é um defeito? Francês entao é uma língua defeituosa… E o inglês tb é quase, só há alguns resíduos de concordância no inglês.

Enfim, sei que é difícil, mas é necessário destruir alguns mitos sobre língua, que só levam ao preconceito linguístico, que é tao grave quanto qualquer outro preconceito.  

Em tempo

O uso de formas como “eu vi ela” no PE popular de Lisboa é rigorosamente igual ao brasileiro.

Muda lá mais do que aqui

Mas estou falando de português popular, não culto, e de Lisboa (ouço dizer que este uso é comum também no Alentejo e no Minho/Trás-os-Montes, mas não tenho experiência pessoal prolongada dessas regiões). E estou afirmando que não se trata de mudança, mas, ao contrário, de resquício do português comum falado em Portugal até finais do século XVI.

Sim, aprende-se a falar na escola. Não o básico, mas as gramatiquices da fala são aprendidas na escola e nos livros, não em casa e na rua. A prova disto é justamente o estado atual do PE, comparado ao que se falava – e em grande parte se escrevia, basta consultar os documentos cartoriais do século XIII em diante – antes da grande normatização da gramática a partir do final do século XV. A preferência pela ênclise, como eu já disse antes, foi uma decisão política, não linguística, tomada por gramáticos e poetas preocupados em afirmar a identidade portuguesa afastando a escrita do espanhol. A norma, o número, sobretudo a partir do século XIV (e de novo remeto aos ofícios cartoriais) era a próclise, quando se usavam pronomes objetivos, o que nem sempre era o caso, sendo igualmente comum, como no português brasileiro, o uso do pronome subjetivo como objeto, direto ou indireto. Quando, refletindo a fala da corte e a escrita dos poetas que a serviam, a ênclise foi adotada como “regra oficial” da língua, a regra das ruas era a próclise. E a pronúncia dos pronomes objetivos ditos átonos por nunca serem a sílaba tônica era muito mais próxima da brasileira que da portuguesa atual. Foi, portanto, a ênclise que acentou a atonia, não a atonia que causou a ênclise; e essa “atonização” dos pronomes objetivos acabou por transferir-se a todas as sílabas átonas vocálicas (com A, E e O), sobretudo a partir de meados do século XVII, quando a ênclise se tornou tão comum na fala quanto o era na escrita. Temos aqui, portanto, o caso de uma construção em larga medida artificial e em menor medida característica de uma determinada classe social em um momento histórico dado, a colocação pronominal enclítica e mesoclítica, que, promulgada autoritariamente por gramáticos, modificou a fala geral a ponto de a tornar praticamente universal e a fazer parecer natural.

Ninguém chama uma gramática de “normativa” senão para opô-la, ainda que implicitamente, à “descritiva”, essa quimera do relativismo acadêmico. A falta de rigor na demarcação dos campos e a frouxidão dos conceitos é o que permite ao discurso relativista passar sem dor da fala para a escrita, e aplicar a esta, como um acquis (perdão, tenho sono e não me lembro de como se diz isto em português), conceitos que são exclusivos daquela. Sim, estamos de acordo, não há maneiras erradas de falar, mas sim há maneiras não gramaticais (ou seja, “erradas”) de escrever. Não há nenhum “preconcento linguístico” em dizer por exemplo que um Paulo Coelho, além de ter um vocabulário pobre e tedioso, escreve errado, e não porque “Deus está nos erros” ou porque ele tem uma interpretação peculiar e pessoal da norma, mas simplesmente porque desconhece a norma  – não é um transgressor, é um ignorante. E, como ele, no Brasil e em Portugal, toda uma legião de “escritores” elevados às nuvens por jornalistas igualmente ignorantes tem a pretensão de fazer da própria insuficiência a base de uma “nova lingua” que faça as delícias do patrioteirismo bufão e, aqui, do antilusitanismo, e lá do antibrasileirismo, ambos rasteiros: poderão no máximo fornecer as bases da novlíngua da “comunicação” de mão única do poder, na qual tudo é relativo, e a réplica é impossível.

Aiaiai III, cada vez pior

Para começar, uma nota: não existe “o que diz a Linguística”, com maiúscula ou minúscula. A linguística diz várias coisas, muitas delas inclusive contraditórias entre si. Existe o que diz a corrente da línguística com a qual você se identifica, que evidentemente não é a mesma que a minha. Quanto à Psicologia Cog, cabe perguntar: Quem? Seja quem for, não ligo a mínima para o que ela diz. Tenho sérios argumentos para afirmar  que todas as psicologias isto e aquilo (exclusive a psicanálise, que não é propriamente um ramo da psicologia) são pseudociências, cabides de tese.

Isto claro, lá vamos nós de novo tapar o nariz contra o forte cheiro a homem de palha. Não disse em lugar algum, nem nada do que eu de fato disse lhe permite supor, que eu faça um juízo de valor ao fazer a oposição da linguagem popular à culta. A dicotomia existe, e constatá-la não é afirmar que uma é melhor que a outra. E omitir tudo o que eu disse sobre a evolução da ênclise na língua portuguesa para atacar o que eu não disse é a própria definição da falácia do homem de palha. Não nasci para o debate ontem, nem aprendi a argumentar na faculdade; fui formado na rua, e em assembleias operárias onde esse tipo de artifício é detectado – e castigado – em bem menos de 700 microssegundos. Assim que, para a boa continuidade desta nossa conversa que até agora tem sido agradável e instrutiva, peço-lhe a gentileza de, daqui prà frente, se ater e responder unicamente ao que eu de fato digo.

Não sei de onde você tirou essa ideia estapafúrdia de que a ênclise só se difundiu em Portugal a partr do século XIX. Cabe lembrar que, quando a corte portuguesa arribou em águas cariocas em 1808, todos os autores brasileiros formados em Portugal, desde o Pe. Antônio Vieira, escreviam com o pronome posposto como mandavam todas as gramáticas da época  e como já se falava em Lisboa e Coimbra. E para ver o uso disseminado da ênclise na escrita do século XVI basta ler Gil Vicente, ou Camões, ou mesmo as Ordenações Manuelinas, que apesar de serem um texto jurídico e portanto mais conservador faz uso amplo e majoritário da posposição do pronome objetivo; ou os gramáticos João de Barros e Fernão de Oliveira, que utilizam e normatizam a ênclise nos seus escritos. Portanto, não, não há modo de afirmar que essa difusão só se deu no século XIX, quando os processos paralelos de “enclização” e “atonização” já estavam tão avançados que um Antõnio Feliciano de Castilho podia, por volta de 1850, chamar o Camões de “mau poeta”, por escrever sonetos decassilábicos com versos de sete sílabas. Enquanto que a fala, no século XVI, dava ampla preferência à próclise tal como é utilizada no Brasil de hoje, e o que o nem sempre errado Bechara chama de “intensificação da tônica” e eu de “atonização” da língua ainda não havia ocorrido; e, de novo, basta ler os versos de Gil Vicente e de Camões, e Sá de Miranda e António Ferreira, para constatar que o Fernão de Oliveira tinha razão ao dizer da pronúncia portuguesa em 1536 que “outras nações cortam vozes mais em seu falar, mas nós falamos com grande repouso como homens assentados; e não somente em cada voz persi, mas também no ajuntamento e no som da linguagem pode haver primor ou falta antre nós”, o que é o exato contrário da fala zipada dos portugueses de hoje. 

Estes dois fenômenos, o deslocamento da preferência natural e histórica da fala pela próclise para a predominância da ênclise artificial e contraintuitiva ditada pela gramática e pela literatura e a intensificação da tônica e redução das átonas, estão intimamente ligados: não teria havido “atonização” sem a posposição dos pronomes objetivos nem esta teria conseguido firmar-se sem a redução das sílabas átonas pré-tônicas e pós-tônicas. E a única coisa que explica que esse deslocamento do natural para o artificial tenha ocorrido num país e não no outro é a presença da escola e a relativa popularidade da literatura em um e a ausência de ambas no outro – a não ser que você queira culpar o clima.

Paralelamente, afastando-nos um pouco da gramática, de acordo com essa sua tese de que não se aprende a falar na escola, as escolas de idiomas deveriam ser fechadas e multadas por propaganda enganosa. O fato é que a internalização de normas e a imitação, de modos de falar supostamente “melhores” e mais prestigiosos ou da língua estrangeira que se quer aprender, são dois grandes motores de modificação da fala, Outros dois são a poesia e, historicamente, a linguagem formalizada do teatro em verso. E, aproveitando a excursão, volto a um assunto que deixei de lado antes: “palpite” dá quem ideologiza, ou seja, que especula sobre assunto no qual não tem experiência prática. Eu não dou palpite, eu teorizo a minha prática de cinquenta anos dedicados em tempo integral ao bate-papo, à leitura e à escrita, com a sorte de ter saído da escola no segundo do ginásio e só ter posto os pés em universidades para visitar ocupações ou para dar palestras, nunca para estudar. Em resumo, sei do que falo porque falo do que faço. 
——

Finalmente, a parte que só rindo: não, Anarquista Lúcida, o Paulo Coelho e outros da mesma laia não estão “usando recursos linguísticos nao sancionados pela gramática normativa”. Ao contrário, estão deixando de usar recursos que a lingua lhes oferece, para escrever um texto pobre e molenga, sem espírito e sem inspiração, mediocre. E quem escreve “foi à pé” não é um “transgressor” da gramática que você insiste em chamar de “normativa”. É um ignorante que não sabe o que é crase, nem muito menos para que serve. E reconhecer isto e não gostar do que reconhece não é ser “conservador”, é saber que a deterioração geral da qualidade é um dos pilares da manutenção do status quo. Conservador é quem contribui para a deterioração, relativizando-a. Conservador é quem nivela por baixo.

De fato, estamos falando línguas diferentes

Eu digo uma coisa, você lê outra exatamente contrária. O que eu disse, e não entendo como você pode ter lido outra coisa, é que a escrita do século XVI já tinha adotado a ênclise, o que é inegável, enquanto a fala preferia a próclise, o que também é igualmente incontestável. Que a ênclise, na fala, era usada por um grupo restritíssimo, a corte e os poetas que a serviam, enquanto a imensa maioria da população continuava antepondo o pronome ao verbo, e a falar como falamos hoje no Brasil, sem reduzir as átonas. Que, na fala, era comum, como é hoje no Brasil, o uso do pronome subjetivo no lugar do objetivo.

A fonologia do PE não “mudou porque mudou”. Mudou porque a posposição dos pronomes átonos reforçou-lhes a atonia (e seria interessante investigar se eram chamados “átonos” quando a norma da posposição foi adotada) , e esta atonia, por sua vez, por assimilação, reforçou a das demais sílabas não tônicas.

Ficou claro? Vou esclarecer um pouco mais: os portugueses, no século XVI, falavam como os brasileiros falam hoje, e os escritores portugueses escreviam como o grosso dos portuguese hoje fala. O exemplo de Portugal mostra, sem a menor sombra de dúvida, que a escrita e a gramática precederam e modificaram a fala. E isto nem é incomum, no italiano ocorreu a mesma coisa, quando o dialeto florentino, que como o nome diz só era falado em Florença, foi escolhido como língua de unificação do país em construção e hoje, descontando-se os diferentes sotaques, é a língua padrão diária dos italianos. Ou mais ainda no alemão, depois que o Lutero traduziu a Bíblia usando o dialeto de Lubbeck, a cidade mais importante da Liga Hanseática, e essa tradução foi bem mais tarde escolhida como base de uma língua totalmente artificial que é hoje utilizada cotidianamente em toda a Alemanha, processada no cérebro de todos os alemães em menos de 700 microssegundos. Isto aconteceu porque, como em Portugal, a língua “nova” (no caso do elemão, sem aspas) foi ensinada à população, nas escolas, nos teatros e nas comunicações das autoridades, e acabou adquirindo o status de língua natural. E qualquer teoria que negue isto está, simplesmente, errada.

Então, simplificando mais ainda, au afirmo que a fala e a língua são dois sistemas semióticos distintos e separados. Você mistura o que eu digo da fala para negar o que eu digo da escrita, ou vice-versa, e depois vem me contar que elas pertencem a dois sistemas semióticos diferentes. Portanto, vamos repetir: sou completamente a favor da “democracia linguística”, como você diz, na fala. Na escrita, que pertence a outro domínio semiótico, essa “democracia” é impossível. Sou completamente a favor de uma gramática aberta, que aceite e sistematize diversas maneiras diferentes de escrever a mesma coisa, dentro de certos limites. Sou a favor, também por motivos de democratização, de uma reforma ortográfica básica e pouco intrusiva, que elimine alguns dos bichos-papões da maioria dos “escreventes”, como a crase e a multidão de acentos diferentes com a mesma função de marcar a tônica. Mas enquanto a gramática corrente disser que a fusão do artigo definido feminino singular “a” com a preposição “a” é chamada “crase” e marcada na escrita com um acento grave – à –, vou continuar dizendo que alguém que escreve “foi à pé” não é um transgressor nem um combatente pela democracia linguística, é alguém que desconhece (já que você parece não gostar do verbo “ignorar”) as ferramentas do próprio ofício. É um cantor que não aprendeu a segurar uma nota, um engenheiro incapaz de fazer contas de multiplicação, e devia procurar outro ofício.

Sei muito bem que a maioria dos cantores e principalmente cantoras de hoje em dia é incapaz de não semitonar, e que são comuns os engenheiros que não incluem os efeitos da ressaca nos cálculos de uma ciclovia construída junto ao mar, e que isso é considerado normal e aceitável pelo mercado ávido de mercadorias vendáveis, pelo público que compra a pacotilha e pela academia e a “crítica” que a tornam palatável. Mas não estou vendendo nada, e não sou obrigado nem a ouvir Gal Costa nem a achar bonito que um escritor não saiba escrever.    

Não, você está enganada

Nada do que você disse agora a respeito do modo de adoção de línguas padrão artificiais em detrimento das línguas naturais contradiz o que eu disse a respeito. E não é que não me interesse, é que não estou de acordo, e já disse no começo da conversa que a ditadura da tônica não foi a causa, mas a consequência da ênclise. A tendência natural da fala portuguesa nos séculos XV e XVI era pela próclise, e a atonalização da língua não havia ocorrido: os portugueses falavam como nós, colocando os pronomes oibjetivos na frente dos verbos e usando pronomes subjetivos no lugar dos objetivos, igual que nem que nós, sem tirar nem pôr. Portanto, não existia “motivo fonético para o ritmo acentual forçar a ênclise”.  A adoção da ênclise foi uma decisão política, para marcar a diferença do português em relação ao castelhano, refletindo o momento de consolidação da independência total depois da derrota final dos espanhóis e a ascensão do poderio naval português. E anterior à atonalização da língua.

Os galegos também usam os pronomes objetivos pospostos na escrita e na fala e nunca houve nem sinal de redução das sílabas átonas na língua deles.

Não quero me estender mais sobre a gramática normativa e os meus gostos pessoais, não acho que valha a pena. Mas sim quero dizer algo sobre a crase. Não se trata apenas de desconhecimento do “código”, seja lá o que isso for. A crase é uma contração, de uma preposição com um artigo feminino. Se o indivíduo escrevente deixa de usar a crase onde ela é necessária, pode-se alegar que ele desconhece o código, muito bem, passemos. Mas quem usa crase de a+a diante de um substantivo masculino mostra que sim conhece o código, mas não o entendeu, não o sabe usar. E quem tem esse nível de compreensão da própria língua, quem não entende algo tão básico como a diferença entre masculino e feminino, não pode ser bom escritor. E tanto isto é verdade que nem o Paulo Coelho nem a multidão de novos “escritores” que pulula nas páginas culturais dos jornais e revistas é capaz de escrever uma única linha original, mostrar o mais mínimo sinal de um uso pessoal da língua comum que justifique a sua pretensão à literatura. Ao contrário, com raríssimas exceções, escrevem textos sem nenhuma graça, mambembes, pobres, primários, bem equivalentes ao conhecimento que essa txurma tem dos recursos da língua. Se fazem sucesso, vendem livros, vão às feiras, é porque sempre há “críticos” dispostos a falar bem de qualquer bosta em troca de uma noite de hotel em Parati na época do FLIP, ou, no caso específico do Paulo Coelho, porque fala de temas que a máquina de promoção do obscurantismo já cuidou de inculcar no distinto público. E se alguém apontar o dedo prà tramoia, sempre haverá um linguista pra dizer que é conservadorismo e que a gramática normativa etc. 

E não, não se trata de um fenômeno brasileiro. A porcarização é mundial. E essa porcarização, como a precarização do trabalho, não é um retrocesso, um recuo de algo anteriormente bom que se deva conservar. É o estágio final da construção de um mundo com donos, para perpetuar essa posse. E os que queremos um mundo sem donos, os que lutamos pelo fim deste mundo e não para reformar a porcaria, não aceitamos nenhum aspecto dessa porcarização, onde quer que ela se manifeste. “Conservadores” são os que colaboram com ela. A ignorância é contrarrevolucionária, sempre.

O que cansa é a autoridade

1) Não me interessa o que você leu. Mostrei que a ênclise veio antes, muito antes da redução das átonas (basta recitar Camões ou Gil Vicente em voz alta para ver isso, foi justamente este o início da conversa), mas você só tem a dizer que não é assim porque não é assim, num mal disfarçado argumento de autoridade. Mostre o contrário do que eu disse, explique como é que algo que ainda não existia pode ter influenciado a adoção da ênclise.

2) De novo a autoridade, desta vez canônica, contra o hereje. E de novo, não me interessa o que você leu. O alemão e o italiano são línguas artificiais, sistematizadas e sintetizadas por gramáticos por razões políticas, que ninguém falava, e hoje são línguas nativas de quase duzentos milhões de pessoas. Fale disto, em vez de apelar para o Santo Ofício.

3/4) É óbvio que o Paulo Coelho e os seus semelhantes não são maus escritores porque não sabem usar crase. Eles não sabem usar crase porque são maus escritores, porque desconhecem a língua. A “obra” deles não enriquece a língua com novos recursos e novas maneiras de contar uma história. Muito pelo contrário, fazem um uso limitado dos recursos já existentes, assaltam a lógica, mancham a beleza e atentam contra a economia da escrita; como têm recursos limitados, produzem textos repetitivos e substituem o estilo pela abundância de adjetivos. Escrevem, em resumo, mal.

5) Que você é partidária da porcarização, já sabíamos. O uso do epíteto “elitista” para os que se insurgem contra a porcarização é um recurso demagógico comum de uma certa esquerda de araque que defende a “democratização” das misérias do capitalismo.

Sou mais teimoso ainda

1) E da escrita passou à fala, sim, exatamente como eu disse.

2) A “qualidade” é o uso máximo dos recursos da língua, a economia do estilo, a criatividade e a expressividade. Coisas todas ausentes em quem não domina a ferramenta, mas quer exercer o ofício. Não ligo se um engenheiro põe vírgula entre sujeito e predicado, ou que um médico escreva “pra mim fazer”. Mas do meu advogado espero que saiba pelo menos usar subordinadas, para evitar que um advogado que sim saiba não se aproveite de uma frase canhestra para lhe dar uma interpretação contrária aos meus interesses. E de profissionais da língua, de gente que ganha dinheiro escrevendo, de tradutores como eu, de jornalistas, revisores e, sobretudo, de escritores, exijo que conheçam a fundo a língua em que escrevem. Ou que procurem outro ofício.

2b) Não desprezo o conhecimento específico, muito pelo contrário. Desprezo certas construções acadêmicas ideológicas com pretensão a “conhecimento” que não levam em conta a realidade da língua e tentam encaixá-la nos seus conceitos.

3) Você está comparando a “passagem” do vêneto, do celta, do lusitano para o latim, língua do conquistador militar, completamente estrangeira. Eu estou falando da adoção de formas de falar a mesma língua, ou variantes dela, correntes na corte ou outros centros de poder, sistematizadas pela literatura e a gramática e adotadas pela população por imitação e desejo de ascensão social, ou por qualquer outro motivo, pouco importa. O que importa é a direção deste movimento, da literatura e da gramática para a fala. A ênclise não foi resultado de uma “transformação interna da língua”, mas da decisão consciente e deliberada de poetas e gramáticos, depois assimilada pela população geral. E na evolução da língua portuguesa em Portugal a partir do século XVI isto está claríssimo e não se pode negar, a não ser que você postule que os gramáticos do século XVI previram a redução das síilabas átonas 150 anos antes de ela começar a ser realidade na fala e se anteciparam em pôr os pronomes átonos na posição que viria a ser mais confortável para os falantes do futuro.

4) Um escritor é um superusuário da língua. E maus escritores são usuários que não sabem usar a própria língua.

5) Repito o que disse.

Aí podemos concordar

Pode ser que você tenha razão. Não me senti particularmente agressivo, mesmo porque o tema não comporta, mas ando metido em muitas discussões ao mesmo tempo e o espírito de uma pode ter vazado para a outra. Seja como for, quem decide se é ofensa é o ofendido, e peço desculpas. Não foi intencional.

Só duas observações, sem argumentação

1) As minhas posições sobre a evolução da língua portuguesa são fruto de estudos empíricos, in loco. Morei cinco anos em Portugal, convivi com linguistas portugueses, coordenei por três anos um grupo de quarenta tradutores portugueses, dei palestras e participei de mesas redondas nas universidades de Lisboa e Évora sobre as diferenças entre PE e PB e participei de um grupo de trabalho sobre história da língua portuguesa na Pompeu Fabra de Barcelona, dei um curso especial de português para tradução automática na Alemanha e depois na Rússia, fui convidado a dar um curso e a fazer um doutorado sobre “bancos de dados bilíngues etiquetados e esqueletos morfossintáticos” no departamento de linguística computacional da universidade de Leeds  e, sobretudo, consultei facsímiles e transcrições de praticamente todos os documentos sobreviventes de português do século XII ao século XV nos arquivos da Torre do Tombo. Não concordamos, e posso até estar errado, mas sei do que estou falando. A minha relação com a língua portuguesa é antes de mais nada profissional. É também poética e amorosa, mas esta é outra história.

2) Também sei muito bem o que você está dizendo quando fala em preconceito linguístico e em elitismo. E não só não estou de acordo como considero a sua posição preconceituosa e elitista.

Rapidamente, estou inundado

Oi, Anarquista, desculpe o aparente descaso com os seus comentários. Estou, ao contrário de há alguns dias, atolado em trabalho. Depois de uma longa temporada de seca, entraram juntas quatro encomendas às quais eu, conhecendo a minha famosa tendência a deixar o trabalho por último, tenho de dedicar atenção exclusiva para não perder os prazos — o que, no meu ramo de tradução, é mais grave do que começar uma frase com pronome átono.

Quando acabar esta série, prometo uma resposta dada com a atenção que os seus comentários merecem. Mas já adianto que os decassílabos do Camões, tanto n’Os Lusíadas como nos Sonetos, não são o lugar mais apropriado para ver como ele usava a ênclise. Os versos decassílabos têm regras rígidas, que praticamente obrigam a licença poética (fazendo o Camões cometer um “nunca contentar-se”, por exemplo), entre outras coisas porque os versos têm duas sílabas poéticas tônicas, a sexta e a última, e é a sexta que dita o ritmo de todo o poema, cabendo à última carregar a rima. As redondilhas das obras teatrais, com versos de cinco ou seis sílabas, e as cartas pessoais estão muito mais próximas do uso “canônico” das regras então vigentes de colocação pronominal. Seja como for, do ponto de vista gramatical, o Camões escrevia como a maioria dos portugueses hoje fala, e como muitos escrevem. E também como escreveram o Machado, o Mário de Andrade e o Guimarães Rosa, enquanto os brasileiros continuamos falando como o Camões provavelmente falava, junto com a maioria dos portugueses da época. Muito do que se diz sobre as “diferenças” entre o PE e o PB escritos decorre do desconhecimento mútuo de como a outra variante funciona de fato na prática cotidiana – desconhecimento que se estende até as academias de letras dos dois países, ou não teríamos tido o desastre que foi a última reforma ortográfica.

Mas já vou eu me entusiasmando, já pensando em ir buscar fontes e referências. Corto por aqui, antes que seja tarde, e volto dentro de uma semana, mais ou menos.

Combinado

Mas vou abrir uma linha nova, aqui não cabe mais.

Enquanto isso, dê uma olhada nisto:

E o que talvez seja ainda mais importante

Não foi só a fonologia que mudou no português europeu.. Foi também a colocação pronominal, que adotou a ênclise recomendada pelos gramáticos, e que não era utilizada por ninguém no século XVI, exceto os cortesãos e seus fâmulos.