Erros de Dilma, Lula e PT ameaçam projeto político, por Kennedy Alencar

Kennedy

Kennedy, você tem toda a razão quando afirma que não foi a “imprensa” que inventou a Lava Jato e não é a responsável pela política econômica “desastrada’ da Dilma. Mas você de forma cínica, hipócrita e desonesta esconde que essa mesma coisa golpista que você chama de “imprensa”, acoberta e protege os TUCANOS; falsifica a verdade; optou por um jornalismo de esgoto e fofoqueiro; adotou uma postura de DIMINUIR A OPERAÇÃO ZELOTES; está jogando para debaixo do tapete do escandalo das contas secretas no HBSC…. e outras picaretagens mais que envolve o que você chama de imprensa e seus aliados e protegidos tucanos e demos. Portanto, menos meu caro.Menos cinismo, seu cara de pau.

A imprensa como um fenômeno da natureza

“convém lembrar que a oposição e a imprensa não inventaram o escândalo da Lava Jato”

NUNCA. Assim como também não foi a imprensa (comandada pelo DD) que detonou a Satiagraha – seu juiz, o delegado e o chefe da PF/Abin. Nem é a imprensa quem está abafando a Zelotes – num Carf que julga 500 bi em impostos.

Também não foi a imprensa que invetou a grampolândia. O mosqueteiro Demóstenes. O caçador de marajás. A volta da democracia em abril de 64. O mar de lama. , etc, etc, etc.

Ah, também não foi a imprensa que inventou a compra de votos para a emenda da reeleição que levou ao impeachment do FHC, ops. Não. É… isso ela não imventou mesmo. Por que será?

Mas, voltando ao racicínio anterior, a imprensa não invetou nada disso simplesmente porque ela não poderia, mesmo que quizesse. E sabe por que? Porque a imprensa NÃO é o resultado de um ato empreendedor feito por pessoas com virtudes e vícios .

A imprensa é um ente da natureza transmissora de fatos. Os fatos acontecem na sociedade e são transmitidos pela imprensa, da mesma forma que massa atrai massa, que a luz se propaga no ar, etc. Trata-se de um fenômeno físico.

Ah, nada como a hipocrisia como arma para o exercício do poder.

À maneira de Pascal: à falta de tempo, o comentário ficou grande

Gilberto Cruvinel,

Vale a pena fazer alguma referência sobre o texto que a gente apresenta, a menos que a intenção seja não induzir o leitor a algum tipo de apreciação ou tentar obter o máximo de observações possíveis sobre o texto para ajudar a que se possa mais bem consolidar o nosso entendimento sobre o texto.

Normalmente eu tomo a indicação de um post como sendo fruto da identificação do conteúdo do post com o pensamento de quem o indica. A menos que haja qualquer observação de quem sugeriu o texto junto a algum comentário que me faça reformular minha avaliação.

Então o meu comentário é na suposição de que você concorda com o Kennedy Alencar. O terminar este meu comentário e relendo com mais atenção os comentários, observei que a maioria dos que apoiam o PT e dos que apoiam o governo da presidenta Dilma Rousseff faz crítica a Kennedy Alencar. Como você apoia o PT este deve ser também o seu entendimento. Agora a maioria das críticas voltou-se para o lado da futrica que o texto de Kennedy Alencar tem. É uma pena. A futrica talvez seja assunto chamativo e atrativo de leitores mas não tem nenhum efeito importante. O que é importante e que fica são as avaliações econômicas desde que elas confiram com os fatos.

Bem, a cerca de uma a duas semanas escutei uma análise parecida de Kennedy Alencar na rádio CBN que me fez lembrar da revista Veja do período militar e dos primeiros anos da Nova República. Naquela época a revista Veja costumava reproduzir diálogos de duas pessoas importantes que se passavam entre quatro paredes. Anos depois descobrir que era tudo invenção de Elio Gaspari que é mais um ficcionista de qualidade do que um jornalista. A frase “pobre gosta de luxo, quem gosta de pobreza (lixo ou miséria) é intelectual” que se dizia de Joãozinho Trinta, fora criação dele. Como ficcionista a frase é genial. Vindo de um jornalista mostra apenas o dom de escrever, mas sem nenhum compromisso com o jornalismo. Tenho que reconhecer que esta minha avaliação é de quem não gosta de jornalista. Alguns são inteligentes, mas são raros. Todos tem o dom de escrever e isso serve mais para confundir do que para informar.

Da outra vez que ouvi o Kennedy de Alencar na rádio CBN, ele falava de uma discussão entre Lula e Dilma Rousseff entre quatro paredes, mas que se ouvia do lado de fora. Era a mesma história deste post que foi publicado ontem, quinta-feira, 02/04/2015, no blog dele.

Não sou economista, mas acompanho a economia brasileira há muito tempo para poder dizer com segurança que todo o texto de Kennedy Alencar é de quem não conhece economia. De certo modo o texto é para desconstruir o governo Dilma Rousseff. Quem fez esta desconstrução primeiro relativamente à política econômica foi o Alexandre Schwartsman e de um modo um tanto consistente tanto nos artigos dele às quarta-feira, na Folha de S. Paulo como também na reprodução do artigo no blog dele A Mão Visível reforçados por comentários que ele fazia bem depreciativos ao governo.

Aqui também no blog de Luis Nassif é possível encontrar textos do próprio Luis Nassif que trazem o mesmo entendimento que há neste texto de Kennedy Alencar que trata a política econômica do primeiro governo da presidenta Dilma Rousseff como cheia de equívocos.

Devem ter ocorridos muitos equívocos no governo da presidenta Dilma Rousseff, mas muito acertadamente não foram esses que são apontados por Kennedy Alencar neste post “Ex-presidente já se preocupa em defender legado político” que saiu publicado no blog dele e que aqui recebeu o título de “Erros de Dilma, Lula e PT ameaçam projeto político, por Kennedy Alencar” de sexta-feira, 03/04/2015 às 08:37. 

De modo genérico são as seguintes as críticas que a maioria dos analistas econômicos fe e faz ao primeiro governo da presidenta Dilma Rousseff:

1) Diminuiu o juro quando não havia condições para isso.

2) Deixou a inflação aumentar muito.

3) Segurou tarifas públicas para segurar inflação.

4) Segurou o preço do combustível prejudicando a Petrobras e o produtores de álcool.

5) Reduziu o preço de energia elétrica.

6) Reforçou a política de campeões nacionais.

7) Fez desonerações fiscais

8) Desonerou a folha de pagamento.

9) As políticas que ficaram conhecidas como pedaladas fiscais.

Não farei a análise de item por item. Alguns itens sao cheios de nuances. O governo reduziu o juro para que o real não valorizasse. Houve uma seca no oeste americanco que pressionou o preço de commodities e o câmbio não pode ser desvalorizado e o juro teve que subir mais cedo. Eu vou concentrar minhas considerações sobre as políticas que eu não aprovo. Sou contra desonerações fiscais e sou contra reduções de tarifas como no caso do preço de energia elétrica e sou contra segurar aumento de tarifas como no caso das tarifas de transporte urbano.

As desonerações fiscais não são combatidas com muita ênfase por Luis Nassif porque este é um discurso que ele adota nas palestras que ele faz junto ao pequeno e médio empresário e junto ao agronegócio que estão sempre propensos a ouvir defensores de redução de tributos. Há uma crítica dele mais específica à desoneração da folha de pagamento com fundamento na complexidade ou na falta de uniformidade da desoneração alcançando produtos e não setores. Só não acho a crítica de Luis Nassif válida porque ela não parece levar em conta a finalidade das desonerações ocorridas no período.

De modo geral, eu vejo na crítica à desoneração da folha de pagamento a falta de entendimento do que conduziu a política econômica a adotar semelhante medida. As pessoas acham que a medida foi tomada como para incentivar o mercado consumidor. Essas políticas foram tentadas, entretanto, com um outro sentido, isto é, elas foram tentadas para melhorar a competitividade externa do país. Nesse sentido recomendo o artigo “Fiscal Devaluations” (NBER – Working Paper 17.662, de dezembro/ 2011) de autoria de Emmanuel Farhi, Gita Gopinath, and Oleg Itskhoki. Este artigo foi indicado por Antonio Delfim Netto no artigo dele no jornal Valor Econômico de terça-feira, 31/01/2012 e que lá recebeu o título de “É o câmbio, é o câmbio…” e que aqui no blog de Luis Nassif foi publicado no post “O euro e homogeneidade de interesses, por Delfim Netto” de terça-feira, 31/01/2012 às 10:03.

A desoneração da folha de pagamento era uma forma de fazer incidir um imposto sobre o faturamento na importação de produto estrangeiro. Quando o imposto era sobre a folha de pagamento, uma empresa consistindo só de um despachante praticamente não era tributada na importação e por isso que a opção não era facultativa. Então a desoneração da folha de pagamento foi uma espécie de desvalorização competitiva do real via utilização da tributação. Também as políticas de desoneração de IPI foram tomadas dentro de uma política maior de conferir competitividade às empresas nacionais tributando mais a importação.

Essas políticas foram adotadas dentro de uma realidade mundial em que o juro externo era zero e havia o QE (Quantitative Easing) nos Estados Unidos. Haveria uma tendência a valorização da moeda nacional e o Brasil precisava enfrentar isso, dentro do tripé, do regime de metas de inflação, do câmbio flutuante e do livre fluxo de moedas.

Aliás mesmos as políticas de preços de tarifas ou de preços públicos devem ser entendidas seja à luz da competitividade empresarial brasileira comparativamente com o resto do mundo seja à luz do tripé. Ao abaixar o preço da energia a intenção do governo era que a redução do custo de energia nas empresas pudessem ser repassadas para os preços dos produtos o que ajudava não só no combate à inflação como também na tentativa de se fazer o produto brasileiro mais competitivo no exterior. O grande problema que o Brasil enfrentou foi que o real estava muito valorizado e as políticas de redução de preço de energia tinham um efeito muito pequeno na redução do preço dos produtos.

Este efeito é pequeno por duas razões. Uma porque em muitas áreas a composição da energia no custo do produto é pequena e duas pelo seguinte e particular aspecto do sistema capitalista de mercado: a rigidez dos preços para baixarem. Quando uma empresa encontra uma forma de reduzir os custos, ele repassa o ganho para o preço de venda dos seus produtos e ganha fatia do mercado. Quando todas obtém este ganho os preços parecem que tem uma amarra para não cair. Os economistas do governo sabiam disso, mas acharam que ainda assim haveria um ganho de competitividade para o empresariado brasileiro.

E é preciso comprender que a política de energia elétrica não pode ser analisada desvinculada do que acontecia na época em que ela foi adotada. Quase todo dia saia uma decisão seja do TCU seja do judiciário obrigando que o governo revertesse o aumento do preço de energia da época de Fernando Henrique Cardoso. O governo então resolveu uniformizar as decisões e fez a redução do preço de energia elétrica. Foi um erro. Talvez devesse ser uma política de uniformização de preço com uma redução menor, mas ainda assim é de se observar que ninguém que censura a política de energia lembra do que ocorria com as decisões frequentes e sem uniformidades nos tribunais de contas e no judiciário.

Quanto a segurar o preço do combustível, primeiro não se deve esquecer que foi no período de Lula que mais houve esse esforço de segurar o preço de combustíveis. Já o governo da presidenta Dilma Rousseff caracterizou-se pela recomposição do preço de combustíveis pelo menos em relação à Petrobras, embora houvesse perdas fiscais com o fim da CIDE. E segundo deve-se observar que essas políticas sofriam da limitação do regime de meta da inflação.

E sobre a limitação do regime de meta da inflação é bom começar a pensar se no futuro a política de trabalhar com a inflação no teto da meta não teria sido a medida mais acertada de todos os governos democráticos que adotavam o regime de metas de inflação na segunda década do século XXI.

A política de combustíveis e energia elétrica é rica em externalidades e não dá no curto prazo em fazer a crítica ou o elogio ao que foi feito. Os dois setores são altamente tributados, não só com os tributos (indiretos) estaduais e federais diretos sobre o preço dos combustíveis como os tributos diretos federais sobre o lucro das empresas fornecedoras de combustíveis. Manter esses preços altos é uma medida boa para o Estado ganhar mais recursos. Só que diante de uma crise econômica como a que vivenciamos a política de reduzir a receita tributária pode ser vista como uma espécie de QE nosso.

Outra externalidade do preço do combustível é o seu efeito no preço do etanol. Grande parte do apoio que a presidenta Dilma Rousseff perdeu junto ao empresariado médio em São Paulo decorreu do fato da produção do etanol deixar de ser competitiva. Só que deixou de ser competitiva porque grande parte da produção era exportada e lá fora o preço do etanol ou o consumo caiu principalmente com a valorização do real que ocorreu no governo do presidente Lula.

Só que as pessoas não analisavam deste jeito. E para complicar para a popularidade da presidenta Dilma Rousseff, o etanol e alguns produtos da agricultura são fortes ai em São Paulo. Um exemplo deste último caso é a Laranja. O setor agrícola em terras caras como a paulista não comporta mais o minifúndio a não ser com uma moeda bem desvalorizada ou então com subsídios. E o Brasil ainda é um país pobre para fazer subsídio agrícola, ainda mais tendo muitas áreas sub aproveitadas. De certo modo o que resta para nós é a desvalorização da moeda.

Então esse período de dólar fraco como foi o que aconteceu no Brasil depois da crise de 2008 (Aliás o dólar já estava fraco antes da crise embora antes da crise os preços das commodities estivessem elevados e o problema não foi sentido tão intensamente) enfraqueceu muito o apoio do governo da presidenta Dilma Rousseff junto ao pequeno e médio empresariado paulista, em especial junto àquele com base rural.

Agora é preciso observar que existe uma limitação muito grande de o governo criar incentivos para a exploração da cana de açúcar e que é o carro chefe da produção agrícola paulista. O pró-álcool foi criado em uma situação particular de um país com uma grande dependência de importação de petróleo. Em 1982 as exportações, em um pais que sofria uma grande dependência da importação de petróleo, alcançavam 22 bilhões de dólares, sendo que deste total, 6 bilhões de dólares era com petróleo. Foi dentro dessa realidade que foi concebido o pro-alcool.

O pró-álcool tem a externalidade da energia limpa, mas a grande utilidade do pró-álcool foi a possibilidade de se poder contrapor a política de subsídios para o açúcar de beterraba na Europa que fazia o preço do açúcar ficar subordinado aos interesses da Europa. Quando o preço do açúcar subia a Europa despejava o açúcar de beterraba no mercado e o preço do açúcar caia e os produtores brasileiros que não tinham subsídios ficavam à míngua. Com o pró-álcool quando o preço do açúcar caia o Brasil transferia a produção de cana para a produção de álcool e o preço do açúcar voltava sempre a um valor competitivo para o produtor brasileiro.

Não se pode, entretanto, deixar o setor sucroalcooleiro ao desabrigo de controle ou ao mero controle do preço de petróleo. Se o petróleo sobe muito de preço, todo mundo vai querer produzir cana-de-açúcar e as melhores terras brasileiras são desviadas da produção de alimentos para a produção de cana-de-açúcar. Os efeitos inflacionários de uma política assim são tremendos. É incrível que o próprio Luis Nassif e alguns dentre os melhores comentaristas aqui do blog como o DanielQuireza embarcaram na catilinária contra a política de controle do preço de combustíveis que o governo adotou.

Os meus comentários aqui no blog de Luis Nassif – praticamente nos dois últimos anos eu deixei de comentar em outros blogs – tem sido muito em considerar que o grande acerto do primeiro governo da presidenta foi exatamente nos pontos que ela sofreu mais crítica. E na minha análise eu procuro enfatizar uma ocorrência estranha e que não foi objeto de nenhuma análise de nenhum economista que eu conheço. A partir do quarto trimestre de 2012 a economia brasileira voltou a crescer com aumento dos investimentos. De repente, no terceiro trimestre de 2013, os investimentos fazem uma imensa reversão. Sem entender qual a razão da reversão das expectativas que ocorreu a partir do terceiro trimestre de 2013, a análise do primeiro governo da presidenta Dilma Rousseff é bastante precária. E a reversão na tendência de crescimento criou outro problema que talvez tenha mais repercussão do que se imagina. A reversão no crescimento econômico afetou ainda mais o déficit público. E ai nós vamos ter no caminho as pedaladas fiscais que devem ser julgadas agora no Tribunal de Contas da União.

Eis ai o grande problema do governo da presidenta Dilma Rousseff. Só que não é um problema legal, mas sim é um problema político. Faço a pergunta: quem genuinamente pertencente ao bloco de apoio ao governo conseguiu ser indicado para o Tribunal de Contas? No TCU todo mundo é contra a presidenta Dilma Rousseff e ai sim o governo pode encontrar seu calcanhar de Aquiles até para um possível impeachment.

Não há na Lei de Responsabilidade Fiscal nenhum impedimento para as pedaladas. Só que o TCU politicamente pode dizer que há e daí acusar o governo de crime de responsabilidade. Não creio que isso venha ocorrer, mas dadas as circunstâncias da atual divisão dos poderes, é um dado que se tem que considerar com muita calma e avaliar qual é a melhor solução até mesmo no interesse do governo.

É uma situação bem instigante. A Lei de Responsabilidade Fiscal não proibiu as pedaladas e há leis autorizativas para as pedaladas. Só que é uma falha da Lei de Responsabilidade Fiscal. E a Lei de Responsabilidade Fiscal é um poderoso instrumento que a União possui para controlar os gastos públicos de estados membros e de municípios. Assim, é do próprio interesse do governo que essas pedaladas não sejam permitidas, pois abrem oportunidades para os estados membros agirem desabridamente. Pode ser que contido pelas circunstâncias o TCU só diga que as pedaladas não sejam permitidas. E o governo da presidenta Dilma Rousseff passe um tanto pelo dissabor de ter que controlar politicamente os efeitos dessa decisão.

Mesmo a alternativa de enviar para o Congresso o pedido de correção como fez o governo em 2014 tem também o mesmo inconveniente. Um governo com uma ampla base de apoio tudo pode. Um governo com um baixo nível de apoio fica sem poder fazer nada. E o governo da União mesmo tendo uma grande base de apoio perde o controle dos estados membros e municípios.

Enfim, queria dizer que, de um modo geral com base nos nove itens que eu enumerei acima não vejo nenhum mérito nos que criticam o primeiro governo da presidenta Dilma Rousseff. É crítica rastaquera, normalmente preenchida com adjetivação de medíocre e incompetente e pode ser dita por qualquer pessoa que saiu dos primeiros anos do jardim da infância. Não há uma construção fundamentada nesse tipo de acusação e são acusações que só tem sobrevida porque não há forma de contestar objetivamente uma acusação assim ainda que as acusações também não tenham comprovação objetiva. Na verdade a textos que empregam esse tipo de adjetivação servem apenas para desqualificar a mensagem e o seu autor.

Agora um ponto ainda mais frágil nas acusações que se fazem à presidenta Dilma Rousseff reside no fato de se contrapor como prova do erro do primeiro mandato o fato da mudança total do governo quando se considera a política econômica posta em prática no primeiro governo e a política econômica posta em prática agora no segundo governo. Eu não sou economista, mas basta um mínimo de informação econômica para saber que realidades econômicas diferentes exigem políticas econômicas distintas. Quando se vê críticas sendo feitas com base nesse critério é que se sabe como é fraco o nosso jornalismo econômico. Talvez o grande mérito da presidenta Dilma Rousseff a ser reconhecido no futuro foi ter acertado a escolha das duas políticas econômicas e adotá-las no momento adequado.

É preciso que fique bem entendido que não estou equiparando a presidenta Dilma Rousseff a uma pessoa genial. Ela no máximo teve a oportunidade de se preparar durante a campanha para fazer aquilo que nos últimos 30 anos por uma série de circunstâncias ninguém foi capaz de fazer. E os 30 anos de experiência com a realidade brasileira se repetindo em talvez em uma média de a cada 5 anos deu a ela condições de saber exatamente o que tem que fazer e o fato de ela ser presidenta pelo segundo mandato deu oportunidade de ela ser a condutora desse processo.

Tudo então corrobora para que se possa afirmar antecipadamente que está correta a alteração da política econômica que a presidenta Dilma Rousseff adotou para o seu segundo governo e sem muita premonição é também possível afirmar que o segundo governo dela vai ser bastante exitoso. E muito provavelmente o êxito do segundo governo dele se deve ao que foi feito no primeiro governo.

Sobre isso eu vou transcrever a seguir a parte final do meu comentário enviado domingo, 29/03/201456 às 14:35 para Andre Araujo junto ao comentário dele de domingo, 29/03/201456 às 11:33, em post de autoria dele próprio. Trata-se do post “A agenda positiva para relançar a economia, por Motta Araújo” de domingo, 29/03/2015 às 10:19, aqui no blog de Luis Nassif. E no final do meu comentário, que se encontra junto ao de Andre Araujo na segunda página do post “A agenda positiva para relançar a economia, por Motta Araújo”, eu afirmei o seguinte [Fiz alterações na composição dos parágrafos e um ou outro acerto de digitação, mas o conteúdo do texto é o mesmo do original]:

“Só o plano de contenção de gastos que o Brasil colocou em prática em 1983, associado com o aumento do juros, depois de tentar o caminho do aumento dos gastos públicos em 81, não seria um plano econômico suficiente. Precisaria da desvalorização de fevereiro de 1983. Infelizmente a recuperação econômica que ocorreu em 1984, foi interrompida em 1986 pelo Plano Cruzado.

Só o Plano de Marcílio Marques Moreira em 1991, com contenção de gastos e associado com o aumento do juros não seria um plano econômico suficiente, ele precisaria de contar com um dólar um pouco mais valorizado. Infelizmente a recuperação da economia foi quebrada com a desvalorização do dólar ocorrida para o acerto do Plano Real.

Só a contenção de gastos que o FMI impôs ao Brasil no final de 1998 não seria um suficiente para garantir a recuperação econômica brasileira que ocorreu em 2000. Foi preciso para que a recuperação acontecesse que houvesse a maxidesvalorização de janeiro de 1999. Infelizmente, a recuperação de 2000 foi interrompida pela falta de investimento em energia elétrica fruto da falta de previdência do ministro do Planejamento do primeiro governo de Fernando Henrique Cardoso. Só o Plano Palocci de 2003, não seria suficiente para a recuperação da economia não tivesse ocorrido em 2002, uma maxi desvalorização.

A recuperação da economia em 2003 teria prosseguido em passos mais firmes se o Brasil tivesse optado por um crescimento mais moderado em 2004 e assim não fosse preciso aumentar o juro e com isso arrefecer o crescimento econômico de 2005 e 2006. É claro que o juro mais alto e o alto preços das commodities ajudaram o Brasil a formar uma grande reserva externa. E a própria valorização do real tornou o custo da compra das reservas mais baixo. E de todo modo, qualquer que fosse o percurso adotado, haveria uma retração mundial no quarto trimestre de 2008 que atingiria a economia brasileira qualquer que tivesse sido o caminho percorrido desde 2003.

O Brasil poderia também ter adotado um plano de contenção de gastos em 2009 e que em decorrência do afundamento da economia no quarto trimestre de 2008 levaria a economia a uma grande recessão em 2009. Tal plano, entretanto, seria contrabalanceado pela desvalorização da moeda ocorrida em dezembro de 2008 que levou o dólar a 2,4. Com um plano econômico assim a recuperação ocorreria em 2010, mas provavelmente sem a mesma força da recuperação que ocorreu puxada pelo mercado interno e que favoreceu a eleição da presidenta Dilma Rousseff em 2014, mas que trouxe o dólar ao final de 2010, para 1,7.

Então você está certo em dizer que o Plano Levy é necessário mas é insuficiente. Falta entretanto você dizer que ele é oportuno. E você pode dizer que o Plano Levy sozinho só tem uma perna, mas você está equivocado em dizer que o Plano Econômico do segundo governo da presidenta Dilma Rousseff é insuficiente ou só contém uma perna. O Plano Econômico do segundo governo da presidenta Dilma Rousseff e que já fora informado quando ela prometera mudar a política econômica durante a campanha presidencial tem duas pernas: uma é a perna do Plano Levy e a outra é a desvalorização do real.

Para aqueles que tomam o governo da presidenta Dilma Rousseff como um governo medíocre, as duas pernas são vistas, mas como que pertencendo a pessoas diferentes.

Não diria que as pessoas que não são capazes de perceber as duas pernas do Plano Econômico do segundo governo da presidenta Dilma Rousseff sejam pessoas sem conhecimento da realidade, um pouco como um eufemismo para ignorantes. Elas estão apenas com a visão obnubiladas muitas vezes pelo preconceito, muitas vezes por uma ideologia que se quer eclética, mas peca pela incapacidade de ser dialética.

Agora, o Plano Econômico do segundo governo da presidenta Dilma Rousseff terá mais efeito eleitoral se houver o entendimento que ele está incompleto. Quanto mais a economia se recuperar no futuro diante das trevas que se anunciaram no passado, mais retornos eleitorais, em especial no que diz respeito a popularidade, ela poderá obter.

No sentido de recuperação de índices de popularidade, um texto como o meu funciona mais como contrapropaganda. Só que na verdade, o alcance de um comentário em um blog é ínfimo [Seria contrapropaganda se o meu comentário não tivesse um alcance mínimo]. As pessoas já tem a cabeça feita pela própria cultura em que elas crescem. Não pense que foi a Rede Globo que fez a cabeça de mais de um milhão de manifestantes que saíram à rua em 15 de março de 2015. Eles e muitos outros pensam da mesma forma porque com a cultura que possuem e na qual se formaram, este é o entendimento mais fácil para ser feito. Você, por exemplo, é uma das pessoas que mais acompanham a realidade brasileira nos últimos quarenta e cinco anos e, no entanto, você foi incapaz de perceber a completude do Plano Econômico do segundo governo da presidenta Dilma Rousseff”.

Então a minha avaliação é que havendo paciência por parte do governo toda a crítica que se faz hoje ao governo vai depor contra quem fez a crítica e a queda de popularidade da presidenta pelo menos parcialmente poderá ser revertida ao longo dos três últimos anos do governo da presidenta Dilma Rousseff.

Não quero com tudo que afirmei acima construir uma idealização da presidenta Dilma Rousseff como uma governanta perfeita. Houve muitos erros no primeiro governo da presidenta Dilma Roussef e a própria presidenta Dilma Rousseff tem muitos defeitos. Um, entretanto, dos defeitos dela se destaca muito, mas poucois avaliam como defeitos e alguns quando se referem a este defeito, especialmente o Luis Nassif, o fazem mais em circunlóquios.

A presidenta Dilma Rousseff tem um defeito imenso e que é esse que foi apontado em comentário anterior enviado sexta-feira, 03/04/2015 às 12:27, por Luiz Eduardo Brandão, aqui para este post “Erros de Dilma, Lula e PT ameaçam projeto político, por Kennedy Alencar” de sexta-feira, 03/04/2015 às 08:37. Transcrevo a seguir o comentário de Luiz Eduardo Brandão:

“O erro principal, raiz de todos os outros nestes últimos 4 anos e meses, não foi da Dilma, mas do próprio Lula, por ter posto no principal cargo político do país uma pessoa sem formação nem trajetória na vida política nacional (sua passagem pela luta clandestina não qualifica ninguém para o embate político democrático). Presidência da República não é cargo para administradores, como sustentam os neoliberais, mas para Políticos tarimbados. E não me parece que haja jeito de terceirizar a presidência, conforme se manteve a terceirização da política monetária para o mercado financeiro nos últimos 12 anos”.

Não é em meu entendimento a crítica mais acertada ao grande defeito que avalio inerente a pessoa da presidenta Dilma Rousseff, qual seja, a falta de habilidade política para realizar a composição de interesses conflitantes. Como uma técnica, a presidenta Dilma Rousseff acredita que a composição de interesses não deve ser feita mediante um processo de negociação, mas sim mediante critérios técnicos. Quem mais acertou na crítica à presidenta Dilma Rousseff em meu entendimento foi Marco Antonio Castello Branco em comentário que ele enviou quinta-feira, 26/06/2014 às 01:45, junto ao post “Para entender o desgaste do governo Dilma” de segunda-feira, 16/06/2014 às 16:47, aqui no blog de Luis Nassif e de autoria dele. Transcrevo a seguir o comentário de Marco Antonio Castello Branco. Afirmou ele lá:

“Penso que a origem primeira das dificuldades do governo da Presidente Dilma reside na ideologia que ela abraçou e que propaga a supremacia da racionalidade técnica sobre a política como instrumento de construção de um projeto coletivo. Em torno dessa ideologia construiu-se a crença ingênua de que um dia a administração das coisas poderá substituir o governo dos homens.

Isso contribui para que mesmo num país jovem como o Brasil, no qual o exercício da representatividade democrática ainda se encontra na adolescência, surjam sinais de esgotamento da democracia representativa e de tentativas de democracia direta. Dilma sanciona o desencanto dos brasileiros com a política ao demonstrar seu desprezo pelos políticos. Não está a seu alcance fazer o novo ordenamento legal das instituições políticas e o sistema eleitoral. Mas nada impede a Presidente de se cercar de deputados, senadores e homens de partido que melhor representam a prática da política no nosso país. Eles existem tanto na base do governo como na oposição. Ao não reconhecê-los e ao desprezá-los Dilma se alinha e sanciona o jogo maniqueísta e moralizante da mídia, que, afinal, fará dela e de seu governo sua derradeira vítima.

São provavelmente sintomas desse fenômeno de crise da representatividade, a celebridade mediática alcançada pelos desvios de conduta de parlamentares, e os debates entre a moral e a política que não cessam de surgir na opinião pública, o que, vale aqui salientar, não é nenhum privilégio da sociedade brasileira.

Faço aqui recurso ao pensador francês Julien Freund, cujas decepções íntimas causadas pela realidade da prática política o levaram a estudar o que é a essência da política, ou seja, a descobrir o que se esconde atrás do véu hipócrita de certas concepções moralizantes. Não se tratava para ele de subtrair a política do julgamento moral, nem de isolar esses dois conceitos um do outro, mas simplesmente de reconhecer que eles não são idênticos, pois a moral e a política não visam os mesmos objetivos.

Apesar de ser desejável que o homem político seja também um homem de bem, ele pode também não o ser, pois tem a seu encargo a comunidade política, independentemente da sua qualidade moral. Julien Freund chama a atenção de que reside na identificação da moral com a política uma das fontes primárias da intolerância, do despotismo, das ditaduras, e dos tribunais populares.

Apesar de estar consciente que não existe uma política moral, mas que se pode construir uma moral política, Julien Freund nos recomenda apelar para a vigilância e para a lucidez. Uma lucidez que sabe que ela não será jamais capaz de eliminar a morte, a violência, a maldade e a corrupção dos homens; uma vigilância que conclama a construir muralhas sólidas, um regime de governo e um conjunto de leis que evitem os exageros.

Dilma parece ter assumido no íntimo de suas convicções o julgamento moral da política e por isso despreza todos políticos. Tem faltado a ela a lucidez de que governar os homens é mais valioso do que gerenciar planos, programas e obras”.

O post “Para entender o desgaste do governo Dilma” precisa ser lido com muita atenção. O post explicita bem o pensamento crítico que Luis Nassif tinha e tem em reação ao governo da presidenta Dilma Rousseff. E era uma crítica que não era a crítica da direita, não era a crítica da oposição, pois Luis Nassif votou pela reeleição da presidenta Dilma Rousseff, e não era a crítica da esquerda radical, embora Luis Nassif tenha falado na falta de atenção do governo da presidenta Dilma Rousseff com os movimentos sociais.

Há ali no post muitos focos de atenção de Luis Nassif que são repetidos em outros posts e também por outros comentaristas, a saber, a falta de pessoas de qualidade no primeiro governo da presidenta Dilma Rousseff, a falta de um nível de qualidade na comunicação pública do governo, a teimosia da presidenta Dilma Rousseff, o gerenciamento centralizador da presidenta Dilma Rousseff e a postura anti governo da mídia. Luis Nassif ainda elogia o carisma de Lula deixando apenas implícito que a presidenta Dilma Rousseff não tem carisma. Ele também junta a teimosia e a centralização como constitutivos da falta de capacidade política da presidenta em uma crítica que guarda semelhança ao que diz Marco Antonio Castello Branco e ao que diz o Luiz Eduardo Brandão.

Não há no texto nenhuma referência ao julgamento da Ação Pena 470. Não creio que se faz a crítica correta quem se propõe a analisar o governo da presidenta Dilma Rousseff sem se ater aos efeitos que o julgamento da Ação Penal 470 teve junto a população na avaliação do governo. E embora Luis Nassif mencione a crise econômica, na análise dele o efeito da economia é perfunctório.

Não nego a possibilidade de acerto de muitas críticas de Luis Nassif. O problema é que a análise política realizada pela população tem seu apoio nos resultados econômicos. Quero dizer com isso o seguinte. Se a economia funcionasse a mil maravilhas dificilmente o Luis Nassif teria coragem de fazer as críticas que ele faz não só à política econômica posta em prática pelo ministro da Fazenda como ao próprio governo da presidenta Dilma Rousseff. Ele faz a crítica porque ele conta com o apoio da população. E a população o apoia porque os resultados econômicos são pífios.

Resultados econômicos baixos e taxa de inflação alta é fruto de corrupção de governo. Conclusão que foi reforçada pelo julgamento da Ação Pena 470. Nenhum do povo e aqui eu incluo 99,99% da população mundial aceita que a inflação é um bem social ao reduzir as dívidas e tanto públicas como privadas (Evitando efeitos constritivos na demanda decorrentes do alto endividamento) e ao permitir o ajuste de preços relativos do mercado. E mesmo se comprovado que inflação mais alta gera mais emprego e inflação mais baixa gera menos emprego, as pessoas, pelo menos enquanto a taxa de desemprego não fosse superior a 50%, vão preferir taxas de inflação mais baixas. Para o povo (Inclui-se aqui até o pequeno empresário), inflação alta é resultado de um conluio do governo com os grandes empresários.

A crítica implícita a falta de carisma da presidenta Dilma Rousseff apesar de verdadeira não é válida. É verdadeira porque a presidenta Dilma Rousseff não tem carisma. Não é válida porque não há comprovação de que o carisma seja instrumento útil de gerenciamento. É instrumento útil de popularidade. O que ocorre é que pessoas carismáticas tem mais facilidades de alcançar postos de lideranças. Assumindo postos de liderança ainda jovens, essas pessoas podem desenvolver habilidades gerenciais. E para ganhar eleição é preciso ter carisma ou vir ancorado em planos como fez Fernando Henrique Cardoso em 1994 ou ter alguém com carisma para sustentar a eleição como Lula fez em 2010, contando é verdade com bons resultados da política econômica. Então normalmente pessoas sem carismas como a presidenta Dilma Rousseff não desenvolvem capacidade de liderança nem capacidade de gerenciamento pois não alcança cargos de executivo como fruto de eleição. As vezes desenvolvem capacidade gerencial em virtude de terem assumido cargos de gerentes nomeados. E dois cargos importantes para desenvolver esta capacidade é de Planejamento e o da Fazenda. Na Fazenda se descobre a dificuldade em dispor de recursos que nunca se apresentam em abundância. E no Planejamento se aprende a conviver com diferentes demandas. Nos dias atuais normalmente quem assume esses dois cargos são técnicos que acabam não tendo pendores para a chefia de executivo. Antigamente não era assim. Getúlio Vargas foi ministro da Fazenda de Washington Luis. José Maria Alkmin embora não tenha sido eleito para chefe de executivo era político que foi ministro da Fazenda de Juscelino Kubitschek.

A importância da mídia eu considero que deve ser reavaliada. Para mim a mídia tem uma grande importância, mas dentro da pequena importância que tem os meios de comunicação. Enfim, a mídia não pode impedir a economia de crescer. Nem fazer ela crescer sem que outras razões tenham influência.

Ser teimosa e centralizadora é crítica válida, mas há que reconhecer que em muitas ocasiões há que se ser teimoso e centralizador. Além disso muitas pessoas são avaliadas como teimosas porque não aceitam a nossa opinião, uma vez que ninguém se julga a se próprio teimoso. A questão talvez mais relevante seja o autoritarismo, uma vez que o gerenciamento democrático é bem avesso ao autoritarismo. Agora geralmente em empresas de grande tamanho e com exercício de atividades diferentes se procura para se colocar na gerência pessoas centralizadoras e autoritárias.

Assim, o que há de forte em relação a crítica à presidenta Dilma Rousseff é a falta de habilidade política que deve ser entendida mais dentro do contexto em que expõe Marco Antonio Castelo Branco do que nos dizeres de Luiz Eduardo Brandão e de Luis Nassif.

Clever Mendes de Oliveira

BH, 03/04/2015