O desenvolvimento comandado pelo capital financeiro

As nossas divergências são profundas, mas estão nos detalhes

Arkx (sábado, 20/06/2015 às 09:25),

Primeiro de tudo agradeço a atenção com os meus comentários e a dedicação não só de os ler mas elaborar resposta bem detalhada.

Segundo, mas não menos importante, lembro que as idéias que temos debatido vêm sendo discutidas aqui há bom tempo. Sem querer voltar ao passado mais longínquo e para evitar um comentário ainda mais alongado é que eu me restringi à sequência dos dois posts “O BC e a Fazenda ignoraram o óbvio” de terça-feira, 16/06/2015 às 00:00, e o post “Barbeiragens do BC começam a assustar o mercado” de quarta-feira, 17/06/2015 às 06:00, ambos aqui no blog de Luis Nassif e de autoria dele e nos quais havia comentários seus para os quais eu indiquei pontos em que divergimos. Haveria ainda que fazer menção ao post “Fazenda ensaia uma autocrítica” de sexta-feira, 19/06/2015 às 06:00, também aqui no blog de Luis Nassif e de autoria dele e de onde o seu comentário enviado sexta-feira, 19/06/2015 às 08:23, foi destacado para ser transformado neste post “O desenvolvimento comandado pelo capital financeiro” de sexta-feira, 19/06/2015 às 09:41.

Outro ponto que gostaria de manifestar diz respeito a uma resistência que eu tenho em considerar os textos de Luis Nassif como referência de entendimento de uma época. São textos para atrair atenção então o que os textos dele dizem não leva ao esclarecimento lógico e racional de uma dada situação. Eu chamei atenção de modo bem superficial para este aspecto em comentário que eu enviei quarta-feira, 17/06/2015 às 14:29, para Luis Nassif lá no post “Barbeiragens do BC começam a assustar o mercado” quando eu disse que, em razão do esforço que ele fazia para manter o blog eclético e não um mero nicho de uma meia dúzia de cabeças duras, o blog dele apresentava um espectro muito amplo de opiniões desencontradas. Li depois um comentário de Edna Baker junto ao meu em que ela dizia:

“Clever, gostei do seu “fruto do seu esforço para manter o blog eclético”. Tá vendo como a turma da direita tá toda vindo para o blog do Nassif? E a turma da esquerda tá desaparecendo?”.

Não sei se há o risco de que ela afirma. Eu creio que não se perde comentaristas de esquerda no blog. Há os atritos costumeiros, mas a maioria se mantém frequentando o blog. Há é verdade o aparecimento de novos com formação mais de direita que sentem certo espaço favorável à manifestação mais crítica aos governos do PT. O crescimento desse grupo guarda mais relação com o próprio crescimento da direita, no país e no mundo.

De todo modo o que eu queria até comentar para a Edna Baker, e talvez aproveito algum momento mais à frente para dizer isso para ela, era que eu não fizera a observação sobre Luis Nassif como uma afirmação que surgira de repente. É uma avaliação que eu desenvolvo há muito tempo. Chamo a esse respeito atenção para o post “A solidão disfarçada das redes sociais” de quarta-feira, 07/01/2015 às 14:35, aqui no blog de Luis Nassif e originado de sugestão de Nickname para entrevista publicada na Folha de S. Paulo com o título de “Solidão no Facebook” que o repórter Marcos Flamínio Peres faz como Sociólogo de comunicação e diretor do Centro Nacional de Pesquisa Científica (Paris) Dominique Wolton. O endereço do post “A solidão disfarçada das redes sociais” é:

https://jornalggn.com.br/noticia/a-solidao-disfarcada-das-redes-sociais

No post eu fiz um comentário mais extenso enviado quarta-feira, 07/01/2015 20:00 para Nickname, onde eu abordo este problema dos blogs e sites se fecharem para um grupo cada vez mais restrito de participantes e indico posts antigos onde este problema já vinha sendo abordado.

Então Luis Nassif precisando de audiência para manter o blog dele ativo e comercial procura desempenhar um papel que evita que o post dele fique restrito àqueles pequenos grupos com a cabeça feita e que não mudam de opinião sob hipótese nenhuma. Ele parte para o ecletismo. Infelizmente o ecletismo é apenas uma colcha de retalho. É uma colcha de retalho de idéias. Não só as ideias estão retalhadas como elas não formam uma nova idéia. Assim o ecletismo pouco serve ao esclarecimento.

São textos úteis para serem criticados e assim eles podem até servir para a construção de idéias distintas daquelas que aparecem retalhadas querendo expressar uma só ideia.

Aliás, ele desenvolve bastante essa mania de criar polêmica e para isso faz uso de certo ecletismo na própria exposição das idéias em que ele acredita. Assim para obter a polêmica ele se centra em bater nos dois lados quando só há dois lados na disputa. Bateria em mais se houvesse outros lados. É o que mostra o post dele “Falta governo e falta oposição no país” de domingo, 21/06/2015 às 07:31, e que pode ser visto no seguinte endereço:

https://jornalggn.com.br/noticia/falta-governo-e-falta-oposicao-no-pais

Não há como no futuro tirar uma análise alí dele que sirva de orientação para enfrentar uma situação complicada pela qual o país esteja atravessando. Essa era de certo modo uma crítica a que eu fazia no comentário seu junto ao post “O BC e a Fazenda ignoraram o óbvio”.

Aliás ele chegou a detalhar como ele procede como se pode ver no post “Pequeno manual de como discutir política nas redes sociais” de quinta-feira, 26/06/2014 às 11:51, e que pode ser visto no seguinte endereço:

https://jornalggn.com.br/noticia/pequeno-manual-de-como-discutir-politica-nas-redes-sociais

Você ao contrário, neste post “O desenvolvimento comandado pelo capital financeiro”, não cometeu este tipo de análise, martelando a mesma ladainha do que Luis Nassif expôs lá no post “Fazenda ensaia uma autocrítica”, reproduzindo alguma fala de Luis Nassif, embora você trata de um assunto que insistentemente é mencionado por Luis Nassif e que é o juro elevado criar um mercado autônomo e auto suficiente e fora do mercado de produção. Creio que uma afirmação assim tem mais um conteúdo de polêmica que abre a discussão, mas não é uma análise racional da situação porque não há como o mercado financeiro se desacoplar do mercado de produção.

Foi essa perspectiva de quase autonomia que de certo modo me decepcionou no término deste post originado de comentário seu quando você afirma:

“Esta anomalia proporciona uma rentabilidade diária alta, segura e sem os embaraços de ter que contratar e pagar salário a trabalhadores, sem as complicações com o Fisco, sem taxas e impostos, sem ter que cumprir regras ambientais, sem obrigações sociais”.

Ora você trata a anomalia do mercado financeiro como algo normal, comum ou perene no Brasil sem atentar para o fato que ele também tem os ciclos e sem atentar para particularidades que ocorreram no Brasil que tornaram a anomalia mais gritante.

Posso mencionar, o Plano Cruzado, que destruiu a retomada de crescimento econômico brasileiro em bases sustentáveis. Não se pode esquecer, entretanto, que foi o Plano Cruzado que nos deu uma das Constituições mais modernas do mundo. Se não fosse o Plano Cruzado talvez tivéssemos elegido um Congresso Nacional como o dos nossos dias atuais.

Também se considerarmos o combate gradual da inflação adotado pelo Ministro da Fazenda da época, Marcílio Marques Moreira, que reduzira a inflação de quase 30% no final de 1991, para algo próximo de 20% no mês de abril de 1991, podemos ver no impeachment de Fernando Collor de Mello um fator que impediu o combate à inflação de modo gradual e que assim impediu que tivéssemos uma dívida mais de acordo com a realidade de um país em desenvolvimento. Agora, sem o impeachment e com a inflação em queda, na Revisão Constitucional de 1993, Fernando Collor de Mello iria se transformar em imperador perpétuo do Brasil.

Outro fator a tornar as crises econômicas brasileiras mais frequentes foi o Plano Real. Ele nos levou ao problema do endividamento muito grande e de curto prazo e ao câmbio com o real valorizado. A necessidade de aprovar a emenda da reeleição e depois a necessidade de garantir a própria reeleição contribuíram para aumentar a dívida e aumentar a proporção da dívida de curto prazo.

A adoção do tripé de 1999: câmbio flutuante, regime de metas de inflação, superávit primário e os acréscimos da Lei de Responsabilidade Fiscal e da desoneração das exportações foram cruciais para deixar o país a mercê tanto da banca externa como interna. O Regime de Metas de inflação também aumentou o nosso endividamento, que só não é maior porque a presidenta Dilma Rousseff bem instruída por Guido Mantega teve a coragem de trabalhar com uma taxa de inflação mais próxima do teto da meta. Agora o Regime de Metas de Inflação é um poderoso instrumento de combate a inflação e muito útil em campanhas eleitorais e a Lei de Responsabilidade Fiscal tem sido um importante instrumento para que os governos da União possam ter um controle maior das finanças estaduais e municipais.

Só que não podemos esquecer que com o Plano Real a presidência da República passou a ser uma disputa “inter pares”, ou seja, entre PT e o PSDB, partidos que tem evitado que a disputa se possa dar com a presença de algum aventureiro. Os eleitores do PSDB são hoje de direita e os políticos do PSDB são na maioria intelectuais sem carismas que bradam slogans que eles sabem ser falso em uma hipocrisia cínica e depreciativa do eleitor, mas ainda assim dão a perspectiva de que o país esteja em melhores mãos do que se administrado por um aventureiro qualquer. Dai talvez, embora eu tenha avaliado como equivocado, o Darcy Ribeiro tenha dito em 1994 que era um luxo para a esquerda a disputa ser entre Lula e FHC.

Também constituem fator a nos levar para situações de crise a necessidade política e econômica de reverter a crise de 2008, via mercado interno, e não via mercado externo. Ao buscar a solução via mercado interno tivemos que conviver com um aumento do juro e a uma valorização do real. A necessidade política porque via mercado interno o crescimento de início seria maior e facilitaria a eleição da presidenta Dilma Rousseff. A necessidade econômica porque havia o temor de que todos os países iriam criar mecanismos de modo a dificultar as importações e, assim, o mercado externo poderia não ser a alternativa mais adequada. Podemos reclamar da opção tomada, mas sem ela a presidenta Dilma Rousseff não seria eleita.

Feito esse introito, eu penso que dá para abordar um pouco os seus seis pontos em que você consolidou o seu comentário.

Considero que o primeiro e o segundo item constituem um só aspecto. Não vou esquecer de mencionar o seu modo peculiar de dizer que você não afirmou que “nada mudou”, pois tirando as duas negativas que você utilizou – jamais e não – a frase ficaria “Eu afirmei que “nada mudou”” quando o que você quis dizer foi o contrário. Só que ao dizer que a política econômica do lulismo seria uma política neoliberal você dilata o conceito de política neoliberal e de certo modo não leva em conta aquilo que você trata no segundo item e que é o sistema capitalista e a democracia representativa em que vivemos. Sim enquanto vivermos em um modelo capitalista vai vigorar o modelo capitalista. Romper com um modelo é uma possibilidade. Só que surge a pergunta dada a existência de só dois modelos econômicos que deram certo no sentido de permanecerem: o modelo de quase todos os países do mundo ocidental e o modelo chinês, por que se deve criar a expectativa de que o Brasil possa ensaiar um novo modelo.

Enfim o nosso grande problema é esse: não temos como romper com o modelo capitalista. Os três grupos que surgem com propostas relativamente ao sistema capitalista são bem nítidos. Há os que querem a destruição do modelo capitalista, há os que querem a superação do modelo capitalista e há os que querem a manutenção do modelo capitalista tal como ele é hoje. A maior dificuldade de atingir o objetivo aparece para o último grupo, isto é, surge para o grupo que quer manter o modelo capitalista tal como ele é hoje. A dificuldade reside no fato de o capitalismo ser muito dinâmico e de estar em constante mutação. Dada a impossibilidade de se por um novo modelo no caso de destruinção do capitalismo, eu não vejo para a esquerda alternativa que não seja a de desejar a superação do capitalismo e isso só se atinge se se conseguir aprimorar, aprimorar e desenvolver o capitalismo.

Aliás aqui devemos recordar da frase atribuída a James Boswell (1740-1795) “Immota Labascunt et quae perpetu sunt agitata, manent” (Em português: “O que é rígido desaba e o que está em constante movimento persiste”) conforme se apreende no artigo do Alberto Dines publicado na Folha de S. Paulo de 09/08/1997, intitulado “Immota Labascunt” e que pode ser visto no seguinte endereço:

http://www1.folha.uol.com.br/paywall/login.shtml?http://www1.folha.uol.com.br/fsp/1997/8/09/ilustrada/27.html

Assim como nós, para permanecemos, mudamos, também o sistema capitalista só permanece enquanto estiver em constante mutação. Então não divergimos, em relação aos dois primeiros itens seja quando tratamos de nós seres humanos como quando tratamos da nossa sociedade com os sistemas que a aprisionam. Divergimos mais em intensidade quando avalio que foi feito o máximo que se poderia fazer em direção à superação do capitalismo dada as correlações de força.

E divergimos também quando você diz:

“não tenho qualquer ilusão . . . com a democracia representativa . . . só existe autêntica democracia numa sociedade com ampla e direta participação da população em todas as instâncias”.

Sou a favor de “ampla e direta participação da população em todas as instâncias”, mas desde que esta participação direta que deve ser ampla não venha a substituir a participação representativa.

A democracia direta é pontual. Qualquer animal doméstico treinado pode votar sim ou não em uma urna desde que condicionado. Só os humanos podem participar do processo de composição de interesses conflitantes que se instala no parlamento. Trata-se de política de toma-lá-dá-cá, dos ajustes, dos conchavos, das barganhas. A esquerda estará representando o atraso enquanto ela não perceber a superioridade da democracia representativa sobre a democracia direta. Com a democracia representativa o império da vontade majoritária excluindo as vontades minoritárias deixa de acontecer, pois via barganhas, acordos, conchavos um lado ainda que minoritário pode sempre se recuperar e proteger seus interesses.

Quanto ao desenvolvimento enquanto formos relativamente pobres e bastante desigual tanto socialmente como geograficamente (ou espacialmente, no território nacional) não podemos dar o luxo de não querer o crescimento econômico. Enquanto formos pobres, é o crescimento econômico que nos traz desenvolvimento. Sobre a questão da relação de desenvolvimento e crescimento eu destacaria um comentário que eu enviei quinta-feira, 21/08/2014 às 19:08, há portanto quase um ano, para o economista indiano Deepak Nayyar junto ao post “Economista questiona relação entre crescimento econômico e desenvolvimento” de quinta-feira, 21/08/2014 às 16:29, aqui no blog de Luis Nassif e contendo matéria do Jornal GGN e que pode ser visto no seguinte endereço:

https://jornalggn.com.br/noticia/economista-questiona-relacao-entre-crescimento-economico-e-desenvolvimento

A matéria do Jornal GGN era para dar destaque ao lançamento do livro “A corrida pelo crescimento – Países em desenvolvimento na economia mundial” de autoria do mencionado economista indiano, Deepak Nayyar, e que estaria presente no lançamento a ocorrer sexta-feira, 22/08/2014, na Fundação Escola de Sociologia e Política de São Paulo (FESPSP).

Em meu comentário eu faço várias referências a posts ou artigos diversos tratando sobre o assunto da relação entre desenvolvimento e crescimento econômico. Entre as várias referências eu dou aqui destaque especial ao artigo “Crescer e desenvolver” de autoria de Marcelo Miterhof, publicado na Folha de S. Paulo quinta-feira, 11/10/2012 e que pode ser visto no seguinte endereço (Infelizmente os endereços na Folha de S. Paulo só estão disponíveis para assinantes):

http://www1.folha.uol.com.br/colunas/marcelomiterhof/1167583-crescer-e-se-desenvolver.shtml

O artigo “Crescer e desenvolver” trata especificamente da relação entre crescimento econômico e desenvolvimento, mostrando o quanto os dois são imprescindíveis para países como o Brasil.

O Marcelo Miterhof até recentemente escrevia na Folha de S. Paulo, mas foi defenestrado, como eu suponho a saída dele da Folha de S. Paulo foi realizada, muito provavelmente em razão de artigos como “Conservadorismo atávico” publicado na Folha de S. Paulo de quinta-feira, 11/12/2014, e que pode ser visto no seguinte endereço:

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/mercado/199568-conservadorismo-atavico.shtml

E aqui há a possibilidade de consulta ao artigo “Conservadorismo atávico” em post aqui no blog de Luis Nassif onde ele foi transcrito. Trata-se do post “Conservadorismo atávico, por Marcelo Miterhof” de sexta-feira, 12/12/2014 às 06:07, e que pode ser visto no seguinte endereço:

https://jornalggn.com.br/noticia/conservadorismo-atavico-por-marcelo-miterhof

E no artigo você pode ver frase como a transcrita abaixo que salvo dita por Inácio Rangel nunca você vira algo semelhante saindo na grande imprensa brasileira:

“Porém, se os preços sobem porque os salários se elevaram mais que a produtividade, a desigualdade é reduzida e isso é bom para os mais pobres”.

Assim, há um pouco de divergência minha em relação a você querer fazer uma separação entre desenvolvimento e crescimento econômico. É ideia que poderia frutificar no momento atual em uma Dinamarca, mas que não cabe ainda no Brasil. Precisamos ainda de muito crescimento.

Não chega a ser um ponto de divergência tanto o item 4 como o 5 do seu comentário. No item 6 sim há divergência no sentido que você está propondo políticas que em meu entendimento estão afastadas da realidade brasileira. Primeiro vivemos em uma democracia e nela não há como um governante sobreviver politicamente sem que ele aja com mão de ferro contra a inflação. Depois, precisamos realizar esforço para até mesmo aumentar a desvalorização do real. O juro baixo ajuda a manter o real desvalorizado, mas ele torna impossível o controle da inflação. O câmbio administrado de certo modo vem ocorrendo no Brasil, mas não há como, agindo de modo pontual, quebrar as amarras do Regime de Metas de Inflação, câmbio flutuante e superávit primário . O que eu insisto é que esta realidade brasileira não é permanente. É preciso ter paciência para que possamos quebrar este longo período em que nos tornamos dependentes do capital internacional, com pouca margem de manobra. E encontrando o caminho correto perserverar nele.

Clever Mendes de Oliveira

BH, 22/06/2015